a4a43d16-0d0c-42d8-a58a-e28c8c51a49a · Lietuvos apeliacinis teismas

            Â

                                      Civilinė byla Nr. 2-1163/2010 (S)Â

                       Procesinio sprendimo kategorija 119.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono (kolegijos primininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 18 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ ieÅ¡kinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Skarotoji eglutė“ ir E. B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo paliktas nenagrinėtas.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

 ieškovas AB

„Swedbank“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Skarotoji eglutė“, E. B. , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 792 794,50

Lt skolÄ pagal 2006 m. liepos 21 d. kredito linijos sutartį Nr. 06-051767-KL ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas; 680 928,40 Lt skolÄ pagal 2007 m. spalio 23 d. kredito sutartį Nr. 07-077365-IN ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas; 80 999,22 Lt skolÄ pagal 2008 m. liepos 18 d. overdrafto sutartį Nr. 08-078005-OJ ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas; 6 procentų dydžio kompensacinę funkcijÄ atliekančių įstatyminių palÅ«kanų už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovo AB ,,Swedbank“ ieškinį paliko nenagrinėtu.

Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Be to, ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Atskiruoju skundu ieškovas AB ,,Swedbank“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį.

Apeliantas nurodo, kad 2009 m. lapkričio 25 d. pasikeitė ieÅ¡kovo adresas. Kraustymosi iÅ¡ vienų patalpų į kitas metu buvo prarastas ieÅ¡kovo raÅ¡tinėje gautas teismo Å¡aukimas, todėl ieÅ¡kovas, nežinodamas, kad 2010 m. sausio 18 d. buvo paskirtas teismo posėdis, į posėdį neatvyko. Nurodytos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko ne piktnaudžiaudamas procesu ar siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ , bet dėl to, kad nepalankiai susiklostė aplinkybės.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas E. B. ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o palikti jį nepakeistÄ . Nurodo, kad banko nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis. Tai, kad ieÅ¡kovo darbuotojai pametė teismo Å¡aukimÄ , rodo ieÅ¡kovo darbuotojų nerÅ«pestingumÄ ir neapdairumÄ . IeÅ¡kovui, kuris turi atskirÄ juridinę tarnybÄ , kurioje dirba kvalifikuoti teisininkai, yra keliami padidinti rÅ«pestingumo reikalavimai, kurių pažeidimas negali bÅ«ti pateisinamas procesinių pareigų nevykdymų dėl neapdairumo ar nerÅ«pestingumo. Be to, ieÅ¡kovas pats neinformavo teismo ir proceso dalyvių apie adreso pasikeitimÄ .

Atskirasis skundas atmetamas.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, iÅ¡dėstytais CPK straipsnyje. Bylos Å¡alis, kuri ketina asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta teismo posėdžio vieta ir laikas, turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o tais atvejais, kai Å¡alis pageidauja vesti bylÄ per atstovÄ , ji turi pasirÅ«pinti atstovavimu (CPK

51 str. 1 d., 2 d.). Pagal CPK

straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio

pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais

teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK

296 str. 1 d. 5 p.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovui buvo tinkamai įteiktas Å¡aukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2010 m. sausio 18 d. 10 val., teismo Å¡aukimo pažymÄ pasirašė ieÅ¡kovo administratorė L. S. , teismo Å¡aukime buvo iÅ¡dėstytos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės (t. 2, b.l. 31), tačiau ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , o atsakovai neprašė priimti sprendimo už akių, dėl ko pirmosios instancijos teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti priežastis, dėl kurių jis neatvyko į teismo posėdį, svarbiomis ir grÄ Å¾inti bylÄ

nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius

sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK

7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK

8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 2-303/20084). Tačiau neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikÅ¡ti piktnaudžiavimÄ procesu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, jog dėl kraustymosi iÅ¡ vienų patalpų į kitas buvo prarastas ieÅ¡kovo raÅ¡tinėje gautas teismo Å¡aukimas, kuris nepasiekė banko juridinio skyriaus, kas ir tapo neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog atskirajame skunde nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių negalima pripažinti piktnaudžiavimu procesu. Kita vertus, CPK 123 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, valdymo organams ar raÅ¡tinės darbuotojui. To paties straipsnio 4 dalis nustato, jog tuo atveju, jei procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam juridinio asmens darbuotojui. Kadangi teismo siunčiamÄ Å¡aukimÄ priėmė ieÅ¡kovo administratorė, įstatymo prasme Å¡aukimas ieÅ¡kovui buvo įteiktas tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 4 dalimi, turėjo pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovo administratorės klaida ir galimai netinkamas pareigų vykdymas negali bÅ«ti laikomas svarbia ir pateisinama priežastimi neatvykti į teismo posėdį. Organizacinio pobÅ«džio pertvarkymai juridinio asmens viduje neatleidžia jo nuo pareigos tokiais atvejais užtikrinti atitinkamų iÅ¡orinių funkcijų, susijusių su trečiaisiais asmenimis, vykdymÄ , įskaitant dokumentų priėmimÄ .

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnyje, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, tarp jų ir CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

           Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                                Gintaras Pečiulis

                                                                                                                                Egidijus Žironas