a4a3e634-e91c-4684-97be-637d3fb8c81d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-839-592/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10687-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovės atstovei advokato padėjėjai Neringai Petrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesgvytis“ ieÅ¡kinį atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4 580,39 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. kovo 14 d. atsakovė iÅ¡davė ieÅ¡kovei Sausumos transporto priemonių draudimo liudijimÄ , patvirtinantį Sausumos transporto priemonių draudimo sutarties Nr. TPD 613376 sudarymÄ .

Draudimo sutartimi atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 15 d. nuo visų rizikų apdraudė ieÅ¡kovei priklausančiÄ transporto priemonę BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 28 d. eismo įvykio metu automobilis BMW X5 susidÅ«rė su į keliÄ iÅ¡bėgusiu laukiniu gyvÅ«nu. Ä®vykio metu automobilis buvo sugadintas. IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie įvykį, pranešė apie įvykį policijos įstaigai, sudarė galimybę atsakovei apžiÅ«rėti automobilį, pateikė visÄ atsakovės praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumentus.

Atsakovė įvertino automobiliui padarytÄ Å¾alÄ ir 2019 m. spalio 30 d. iÅ¡mokėjo 4 532,06 Eur (4 682,06 - 150 (besÄ lyginė iÅ¡skaita)) draudimo iÅ¡mokÄ , 2019 m. gruodžio 30 d. papildomai iÅ¡mokėjo 615,25 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 5 147,31 Eur (4532,06+615,25) draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 21 d. pristatė automobilį apžiÅ«rai į atsakovės partnerių įmonę UAB „Auto bodyshop“. Pagal 2019 m. liepos 31 d. UAB „Auto bodyshop“ sudarytÄ remonto sÄ matÄ BMW X5 remonto kaina yra 10 928,53 Eur. 2019 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovė pristatė automobilį apžiÅ«rai į UAB „Krasta Auto Vilnius“.

Pagal 2019 m. spalio 10 d. UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytÄ remonto sÄ matÄ BMW X5 remonto kaina – 10 241,55 Eur. 2020 m. gruodžio 4 d. teismo ekspertizės akte Nr. TE20-1043 pateikta iÅ¡vada, kad transporto priemonei BMW X5 atliktini remonto darbai (kartu su dalimis), susiję su 2019 m. balandžio 28 d. eismo įvykiu, apskaičiuoti 9 727,7 Eur sumai be PVM / 11 770 Eur su PVM. Atsižvelgdama į teismo ekspertizės iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4 580,39 Eur žalos atlyginimÄ (9 727,7 – 5 147,31).

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė apdraudusi transporto priemonę BMW X5 savanoriÅ¡ku Sausumos transporto priemonių draudimu (draudimo polisas Nr. TPD 613376), draudimo variantas – „su nusidėvėjimu, nemažėjančia draudimo suma“. Draudimo sutarties pagrindas ir neatskiriama dalis yra Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 017.2 (toliau – Taisyklės). Kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta Sausumos transporto priemonių draudimo sutartis yra savanoriÅ¡ko draudimo rÅ«Å¡is, draudėjo ir draudiko teisės bei pareigos yra grindžiamos pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis.

Taisyklių Specialiųjų sÄ lygų 6.1.2. punkte numatyta, kad draudimo apsaugos variantas su nusidėvėjimu reiÅ¡kia, kad sudarius draudimo sutartį Å¡iuo draudimo variantu, apskaičiuojant žalos dydį keičiamų detalių kainos skaičiuojamos neoriginalių arba naudotų detalių rinkos kainomis, ne didesnėmis nei naujų originalių detalių kaina iÅ¡skaičiavus nusidėvėjimÄ , remonto įmonę draudėjui parenka draudikas. Kai transporto priemonė yra apdrausta su nusidėvėjimu, Taisyklių Specialiųjų sÄ lygų 11.5 punktas nustato transporto priemonės detalių ir papildomos įrangos nusidėvėjimo apskaičiavimo tvarkÄ (nusidėvėjimo procentas skaičiuojamas pagal transporto priemonės amžių (metais) ir tipÄ ).

Taisyklių Specialiųjų sÄ lygų 11.4. punktas ir 11.7. punktas apibrėžia žalos apskaičiavimo metodikÄ . Pažymėjo, kad ekspertizės akte transporto priemonės BMW X5 remonto darbų (kartu su dalimis) kaina apskaičiuota nesivadovaujant ginčo Å¡alis saistančiomis Taisyklių nuostatomis. Transporto priemonė buvo apdrausta draudimo variantu „su nusidėvėjimu“, todėl transporto priemonės keičiamų naujų detalių nusidėvėjimas vertinamas vadovaujantis Taisyklių Specialiųjų sÄ lygų 11.5. punkte pateikta lentele, pagal kuriÄ automobilio BMW X5 keičiamoms naujoms dalims taikomas nusidėvėjimas – 16 proc., tuo tarpu ekspertizės akte keičiamoms naujoms detalėms pritaikytas nuvertėjimas (nusidėvėjimas) – 10 proc.

Ekspertizės akte nurodyta, kad keičiamo priekinio kairiojo žibinto kaina – 2 528,06 Eur, priekinio deÅ¡iniojo žibinto kaina – 2 907,26 Eur (teismo ekspertas kainas nurodė naujų, originalių detalių), tuo tarpu pagal Taisyklių Specialiųjų sÄ lygų 11.7 punktÄ keičiamos detalės turi bÅ«ti naujos, bet neoriginalios. Todėl atsakovė, apskaičiuodama ir iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ už priekinių kairiojo ir deÅ¡iniojo žibintus, kiekvieno jų kainÄ nurodė 900 Eur. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, transporto priemonės BMW X5 xDrive 35d priekinio neoriginalaus žibinto kainos prasideda nuo 600 Eur.

Pažymėjo, kad skirtumÄ tarp atsakovės apskaičiuotos bei iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ir ekspertizės akte nurodytos remonto darbų (kartu su dalimis) kainos sudaro skirtingo teismo eksperto ir atsakovės nuvertėjimo (nusidėvėjimo) dydžio proc. keičiamoms detalėms pritaikymas, skirtingas keičiamo priekinio kairiojo ir deÅ¡iniojo žibintų kainų nustatymas (originalios ir neoriginalios detalės kaina), taip pat atsakovė neskaičiavo žalos dėl dalių, kurių pažeidimai nuotraukose nėra užfiksuoti (kairės pusės bamperio atramos, kairės pusės purkÅ¡tuko, kairiojo Å¡oninio modulio rėmo, kairės pusės priekinio arkos dangtelio, kairės pusės priekinio rato arkos antdėklo, aukÅ¡to tono signalo).

Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad automobilis BMW X5 buvo faktiÅ¡kai suremontuotas, kartu tokiu bÅ«du pagrindžiant patirtos žalos dydį, taip pat atsakovė nei žalos bylos administravimo metu, nei vėliau nebuvo informuota, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovės partnerius autoservisus dėl automobilio remonto darbų atlikimo, kaip tai numatyta Taisyklėse. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas sumažino ieÅ¡kinio sumÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 293,28 Eur žalai atlyginti, nes atsakovė papildomai sumokėjo 287,11 Eur draudimo iÅ¡mokos.

Atsakovės atstovė patvirtino šį mokėjimo faktÄ , nes naujoms dalims taikė nusidėvėjimÄ - 16 proc. (nurodė, kad automobilio BMW X5 amžius eismo įvykio dienÄ â€“ 4 metai 6 mėn., įvertinant, jog automobilio pirmosios registracijos data - 2014 m. rugsėjis). Atstovai iÅ¡ esmės palaikė kitus atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 14 d. atsakovė iÅ¡davė ieÅ¡kovei Sausumos transporto priemonių draudimo liudijimÄ , patvirtinantį Sausumos transporto priemonių draudimo sutarties Nr. TPD 613376 (toliau – Sutartis ) sudarymÄ .

Sutartimi atsakovė nuo 2019 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 15 d. nuo visų rizikų apdraudė ieÅ¡kovei priklausančiÄ transporto priemonę BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 28 d. eismo įvykio metu automobilis BMW X5 susidÅ«rė su į keliÄ iÅ¡bėgusiu laukiniu gyvÅ«nu. Ä®vykio metu automobilis buvo sugadintas. IeÅ¡kovės teigimu, ji informavo atsakovę apie įvykį, pranešė apie įvykį policijos įstaigai, sudarė galimybę atsakovei apžiÅ«rėti automobilį, pateikė atsakovės praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumentus.

Atsakovė 2019 m. spalio 30 d. iÅ¡mokėjo 4 532,06 Eur (4 682,06 - 150 (besÄ lyginė iÅ¡skaita)) draudimo iÅ¡mokÄ , 2019 m. gruodžio 30 d. papildomai iÅ¡mokėjo 615,25 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 2021 m. rugpjūčio 31 d. papildomai iÅ¡mokėjo 287,11 Eur. Atsakovė iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 5 434,42 Eur (4 532,06 + 615,25 + 287,11) draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl minėtų aplinkybių nekilo ginčas. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Asmuo, siekiantis apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos, sudaro draudimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui – draudimo sutartyje nurodytam atsitikimui – draudikas įsipareigoja sumokėti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ (CK 6.987 straipsnis, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 19 dalis). Kadangi draudimo sutartimi draudimo objektui suteikiama apsauga nėra absoliuti, draudikas, prisiimdamas draudimo rizikÄ , nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis (standartinės sÄ lygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sÄ lygomis.

Teismų praktikoje pažymėta, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sÄ lygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rÅ«Å¡ies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo polise nurodomi ne bendri, bet konkrečiÄ sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties Å¡alys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2009).

Taigi, paprastai draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatomi atvejai, kurie laikytini draudžiamaisiais įvykiais, taip pat kurie tokiais nelaikomi. Teismai, pasisakydami dėl įstatyme draudikui suteiktos teisės parengti draudimo rÅ«Å¡ies taisykles, yra nurodę, kad draudikas privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , taisyklėse pateiktos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos; įtrauktos į sudarytÄ draudimo sutartį, jos tampa sudėtine sutarties dalimi.

Jeigu sutarties sÄ lygos vis dėlto suformuluojamos nepakankamai aiÅ¡kiai, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, jas aiÅ¡kina, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-257/2009). Siekdamas apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju, draudėjas gali susitarti dėl kitokios nei nustatyta draudimo taisyklėse draudimo apsaugos apimties, Å¡ias sÄ lygas individualizuojant draudimo polise.

Dėl to sprendžiant klausimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar nemokėjimo, turi bÅ«ti įvertinama, dėl kokių draudimo apsaugos ribų buvo susitarta draudimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2012). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Sutarties turinio ir Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 017.2 matyti, kad sutarta draudimo suma – transporto priemonės rinkos vertė draudžiamojo įvykio dienÄ , besÄ lyginė iÅ¡skaitÄ â€“ 150 Eur, draudimo variantas – su nusidėvėjimu.

Ginčo transporto priemonės techninė apžiūra atlikta 2019-03-13 ir padaryta išvada, kad ji (transporto priemonė) atitinka techninius reikalavimus, 2019-03-14 sudaryta Sutartis, o 2019-04-28 įvyko eismo įvykis, kurį atsakovė pripažino draudžiamuoju. Reikalaujamos žalos dydį ieškovė grindžia 2020-12-04 teismo ekspertizės aktu, kuriame padaryta išvada, jog ginčo transporto priemonės rinkos vertė 2019-04-28 datai (iki eismo įvykio) buvo 32 100 Eur, atliktini remonto darbai, susiję su eismo įvykiu, sudaro 9 727,70 Eur be PVM (11 770,52 Eur su PVM), kad atstatyti jos vertę iki žalos padarymo.

Ekspertas keičiamų dalių vertei pritaikė 10 proc. nuvertėjimo normÄ ir apskaičiavo 8 855,40 Eur dydžio sumÄ . Atsakovės nuomone, Å¡i ekspertizė nereikÅ¡minga, taikytinos sutartinės nuostatos, tuo pačiu pagal Sutarties Specialiosios dalies 11.5 punkto nuostatas taikytinas 16 proc. nusidėvėjimas. Teismo nuomone, minėta ekspertizė yra reikÅ¡minga, nes transporto priemonė drausta rinkos verte (draudžiamojo įvykio dienÄ ), todėl ekspertas pagrįstai vertino eismo įvykio metu padarytų apgadinimų apimtis ir remonto darbų kainas.

Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių susitarimÄ dėl nusidėvėjimo procentinės iÅ¡raiÅ¡kos dydžio, vertina taikytinÄ nusidėvėjimo dydį. Kaip matyti, atsakovė ir neginčija, kad transporto priemonė iki eismo įvykio nebuvo 5 metų „amžiaus“, kurios dalims pagal Sutarties Specialiosios dalies 11.5 punktÄ numatytas 19 proc. nusidėvėjimas. Sutartyje (jos Specialioje dalyje) nėra aptarta dėl teisės diferencijuoti procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , atsižvelgiant į transporto priemonės „amžiaus“ mėnesius.

Tokiu atveju konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai taiko 16 proc. nusidėvėjimo dydį, nes turėtų taikyti 4 metų „amžiaus“ transporto priemonėms aptartÄ 13 proc. dydį (CK 6.193 straipsnis). Tuo pačiu darytina iÅ¡vada, kad draudimo sutartinių santykių pagrindu atlygintinų dalių vertė yra ne 8 855,40 Eur, o 8 560,22 Eur dydžio (8 855,40 Eur / 0,9 – 13 proc.). Atsakovės argumentai dėl žibintų įvertinimo yra atmestini, nes nepagrindė pakankamai ir objektyviais įrodymais, jog taikant originalioms dalims 13 proc. nusidėvėjimÄ , kaina bÅ«tų mažesnė nei nurodė ekspertas, kuris rėmėsi bÅ«tent atsakovės siÅ«lomo serviso - UAB „Auto bodyshop“ – kainomis (tai matyti iÅ¡ Å¡ios bendrovės 2019-07-31 sÄ matos) (CPK 178, 185 straipsniai).

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepranešė minėtam servisui, jog remontÄ apmokės draudikas (atsakovė), vienareikÅ¡miÅ¡kai nepaneigia remonto kainų pagrįstumo, - prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė ir atsakovė net teisminio nagrinėjimo metu. Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3 998,10 Eur žalos atlyginimo (draudimo iÅ¡mokos) (9 727,70 Eur - 8 855,40 Eur + 8 560,22 Eur) - 5 434,42 Eur iÅ¡mokėta suma) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi priteistina žala (draudimo iÅ¡moka), tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, priteisiant 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 3 998,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020-04-16 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. neženkliai sumažinus priteistinÄ Å¾alÄ (draudimo iÅ¡mokÄ ), atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį, teisinga ir protinga ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovės: advokato pagalbai apmokėti - 1 270,50 Eur, ekspertizės iÅ¡laidas - 1 000 Eur, 90 Eur žyminio mokesčio (pagal patenkintus reikalavimus); atsakovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos; ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 33 Eur žyminio mokesčio permoka (ieÅ¡kinio suma sumažinta nuo 5 781,22 Eur iki 4 293,28 Eur) (CPK 87, 88, 93, 98 straipsniai).

Dėl pandemijos paplitimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant Å¡is sprendimas skelbiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje (filialo kodas 300665654) uždarajai akcinei bendrovei „Kesgvytis“ (juridinio asmens kodas 271404940) 3 998,10 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 ct) žalai atlyginti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 998,10 Eur sumÄ nuo 2020-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 360,50 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti ieÅ¡kinio kitÄ dalį. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kesgvytis“ (juridinio asmens kodas 271404940) 33 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020-03-31 mokėjimo nurodymu, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Igoris Kasimovas