a4a3db6f-55a5-4a40-bb4d-b8a253cd4934 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-234/2013             Proceso Nr. 2-55-3-01302-2012-6             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės ir uždarosios akcinės bendrovės „Grinda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4983-431/2012 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „Grinda“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės sprendimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 21 d. sprendimÄ Nr. 1-492 „Dėl UAB „Grinda“ įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnaÅ¡u“; pripažinti negaliojančiu 2012 m. kovo 28 d. priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Grinda“; taikyti restitucijÄ , įpareigoti UAB „Grinda“ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybei Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus, t. y. vieno aukÅ¡to rastinį negyvenamÄ jį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 170,07 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -13 600 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) (bÅ«simas adresas – (duomenys neskelbtini)) Vilniuje; vieno aukÅ¡to medinį su karkasu gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-42,17 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 27 000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) (bÅ«simas adresas – (duomenys neskelbtini)) Vilniuje; vieno aukÅ¡to medinį su karkasu gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-82,00 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -65 000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) (bÅ«simas adresas – (duomenys neskelbtini)) Vilniuje; vieno aukÅ¡to medinį su karkasu gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 59,46 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 140 000 Lt; pastatÄ â€“ kiemo rÅ«sį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 10000 Lt; kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 1000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini) (bÅ«simas adresas – (duomenys neskelbtini)) Vilniuje; vieno aukÅ¡to rastinį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 69,71 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -58 000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) (bÅ«simas adresas – (duomenys neskelbtini)) Vilniuje bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovui UAB „Grinda“ perleisti jam nuosavybės teise priklausančius ginčo statinius.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi bei 2012 m. liepos 3 d. nutartimi dėl klaidos iÅ¡taisymo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovo naudai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovui UAB „Grinda“ perleisti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Nurodė, kad nenustatė bÅ«tinybės apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nagrinėjimÄ praneÅ¡ti atsakovams.

Teismas, atsižvelgdamas į pareikÅ¡tų reikalavimų turinį, sprendė, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju turėtų bÅ«ti taikoma restitucija ir nuosavybės teisės į ginčo turtÄ turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos Vilniaus miesto savivaldybei. Tokiu atveju nuosavybės teisių į ginčo turtÄ perleidimas tretiesiems asmenims neabejotinai apsunkintų galimo teismo sprendimo įvykdymÄ ar jis taptų iÅ¡ viso neįmanomas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra tikslinga iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is ginčas ir įsiteisės galutinis sprendimas byloje taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 2 p.) ir tokiu bÅ«du užkirsti keliÄ ginčo turto perleidimui tretiesiems asmenims.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nevertino reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo ir galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo tikimybių. IeÅ¡kovas nei tikėtinai pagrindė reiÅ¡kiamus reikalavimus, nei įrodė, jog nesiėmus priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas taip pat tik formaliai nurodė, jog gali bÅ«ti taikoma restitucija, ir laikė, jog galimas perduoto turto perleidimas tretiesiems asmenims yra pagrindas teigti, jog teismo sprendimo vykdymas galimai pasunkės. Tuo atveju, jeigu atsirastų bÅ«tinybė taikyti restitucijÄ , ji galėtų bÅ«ti taikoma pinigais.2. Apeliantas nesutinka su abstrakčiais ir nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovo sprendimas priimtas pažeidžiant LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymÄ ir poįstatyminius aktus, kadangi prieÅ¡ priimant sprendimÄ nebuvo atliktas objektyvus visų aplinkybių vertinimas, sprendimo investuoti turtÄ ekonominis ir socialinis vertinimas, nepaaiÅ¡kinta, kodėl tokį turtÄ tikslinga investuoti.

Apeliantas pažymėjo, kad įstatyme nėra nurodoma, kokia apimtimi ar kokių dokumentų, tyrimų pagrindu turi bÅ«ti priimamas sprendimas, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos. IeÅ¡kovo nurodytas ApraÅ¡o 10 punkto pažeidimas, tačiau Å¡iame punkte neįtvirtintas reikalavimas pateikti dokumentus, o reikalavimas pateikti apibendrintÄ informacijÄ . Apeliantas taip pat pažymėjo, kad savivaldybė yra vienintelė UAB „Grinda“ akcininkė, todėl ji turi užtikrinti tinkamÄ Ä¯monės valdymÄ .

UAB „Grinda“ skolos siekia 24,4 mln. Lt. Atsižvelgiant į mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dydžius, bei įstatymų reikalavimus dėl įmonės įstatinio ir nuosavo kapitalo santykio, vienas iÅ¡ bÅ«dų užtikrinti tinkamÄ Ä¯monės funkcionavimÄ buvo įmonės kapitalo didinimas. Teismas abstrakčiai/formaliai vertino reiÅ¡kiamus reikalavimus, nenurodė, kodėl jie laikytini tikėtinai pagrįstais, be to, neatsižvelgė į tai, kad restitucijos bÅ«dÄ nustato teismas, priimantis sprendimÄ byloje – restitucija galima ir sumokant ekvivalentÄ pinigais.3.

Teismas pažeidė proporcingumo principÄ . Suvaržius galimybę disponuoti perduotu turtu yra nepagrįstai suvaržyta ne tik nuosavybės teisė, bet ir Vilniaus miesto savivaldybės galimybės užtikrinti vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimÄ , todėl buvo pažeistas proporcingumo principas. Teismas tik formaliai nurodė, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti vadovaujamasi proporcingumo principu, tačiau nevertino konkrečios situacijos ir dėl Å¡ios priežasties priėmė sprendimÄ pažeidžiantį tiek proporcingumo principÄ , tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ .4.

Nutartis priimta pažeidžiant civilinio proceso normas, nes nesilaikė imperatyvaus reikalavimo priimti motyvuotÄ nutartį. Teismas tik formaliai nurodė, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti pažeistas proporcingumo principas, tačiau nepagrindė kaip nagrinėjamu atveju užtikrinama interesų pusiausvyra. Teismas taip pat nepagrindė, kodėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendė nepranešęs apie tai atsakovui.Atskiruoju skundu UAB „Grinda“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

SkundÄ grindė iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto savivaldybės apeliaciniame skunde bei papildomai nurodė, kad įraÅ¡u vieÅ¡ajame registre, draudžiančiu šį turtÄ perleisti, — atsakovo teisių ir teisėtų interesų varžymas yra akivaizdžiai neproporcingas Å¡io įraÅ¡o tikslui, t.y. atsakovui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenka ženkliai didesnių neigiamų padarinių rizika nei ieÅ¡kovui tuo atveju, jeigu Å¡ios priemonės nebÅ«tų taikomos.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų sustabdytos ekonomiškai ir teisiškai pagrįstos nekilnojamojo turto objektų Nr. 1, 2, 3 ir 4 viešojo aukciono procedūros, dėl ko UAB „GRINDA“ netektų galimybės iš šių objektų pardavimo gauti šimtus tūkstančių litų pajamų bendrovės finansiniams įsipareigojimams vykdyti. UAB „Grinda“ yra 100 proc. savivaldybės kontroliuojama įmonė ir šiuo atveju savivaldybės interesai dėl restitucijos būdo, net jei teismas ieškinį ir tenkintų, niekaip nenukentėtų, nes atitinkamai savivaldybės turimos įmonės vertė ginčijamu sandoriu buvo atitinkamai padidinta įnešamo turto verte, tokios vertės padidėjimo suma ir sumažėtų šios įmonės vertė, jei teismas ieškinį patenkintų.

Atsakovas sprendimÄ dėl nekilnojamojo turto objektų Nr. 1, 2, 3 ir 4 pardavimo vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du priėmė, įvertinęs Å¡ių pastatų bÅ«klę – visų Å¡ių objektų bÅ«klė įvertinta kaip bloga arba avarinė. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „GRINDA“ gali netekti mažiausiai pustrečio milijono litų pajamų ir galimybės įvykdyti finansinių įsipareigojimų už Å¡iÄ sumÄ , dėl ko bÅ«tų padaryta laikinųjų apsaugos priemonių tikslui neproporcinga žala bendrovės turtiniams ir neturtiniams interesams.

Nepritaikius Å¡ių priemonių ieÅ¡kovui, ginančiam vieÅ¡Ä interesÄ , tenka rizika tik dėl 437 000 Lt, t.y. sumos, kuria ieÅ¡kovas įvertino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o atsakovo rizika yra neproporcingai didesnė. Be to, atsakovas ketino parduoti tik 4 nekilnojamojo turto objektus, o teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir objektams Nr. 5, 6, 7.Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ginčo nekilnojamasis turtas iki skundžiamų administracinio akto priėmimo bei sandorių sudarymo nuosavybės teise priklausė savivaldybei.

VieÅ¡asis interesas Å¡iuo atveju identifikuojamas kaip tinkamas savivaldybės turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo. IeÅ¡kinyje nurodytos konkrečios teisės aktų nuostatos, kurias savivaldybė pažeidė, investuodama į ginčo turtÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ginčo turto vertė yra penkis kartus didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ , todėl teismui priėmus palankų ieÅ¡kovui sprendimÄ , restitucija bÅ«tų taikoma dėl atsakovo – savivaldybės kaltės, todėl UAB „Grinda“ teturėtų grÄ Å¾inti savivaldybei mažesnę sumÄ , nei bÅ«tų gavusi už parduotus ginčo pastatus.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantis prokuroras, kreipėsi į tesimÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo reikalauja panaikinti vieno iÅ¡ atsakovų sprendimus, sandorius bei ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ grÄ Å¾inti vienam iÅ¡ atsakovų – Vilniaus miesto savivaldybei.

Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovu, kad pagal pareikÅ¡tus reikalavimus sprendimo įvykdymÄ bÅ«tina užtikrinti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliantas, kaip vienÄ iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo argumentų nurodė tai, kad reikalavimas taikyti restitucijÄ nesudaro pagrindo uždrausti atsakovui disponuoti ginčo turtu, nes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju restitucija galėtų bÅ«ti taikoma pinigais. Teisėjų kolegija, nesutikdama su Å¡iais apelianto argumentais, pastebi, kad ginčas byloje vyksta dėl konkretaus turto, ieÅ¡kovo nuomone, neteisėtai perduoto vienam iÅ¡ atsakovų.

Tuo atveju, jeigu teismas priimtų ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , Å¡is turtas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas jį perdavusiam atsakovui, t. y. Vilniaus miesto savivaldybei. Kolegija nesutinka su apeliantu, kad turto perleidimas nesutrukdys teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir teismui nustačius tam pagrindÄ â€“ taikyti restitucijÄ , nes jau Å¡ioje bylos stadijoje ginčo Å¡alys nurodo skirtingas ginčo turto vertes. IeÅ¡kinyje Å¡io turto vertė nurodoma 437 000 Lt, tuo tarpu atsakovas UAB „Grinda“ planuoja už jį gauti pustrečio milijono litų.

Atsakovui realizavus turtÄ , o teismui nusprendus patenkinti ieÅ¡kinį, iÅ¡kiltų klausimas ne tik dėl restitucijos bÅ«do, bet ir dėl masto. Be to, kolegija pastebi, kad restitucija pinigais yra taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejai, kai negalima grÄ Å¾inti to, kas yra perduota pagal ginčijamÄ sandorį. Nagrinėjamu atveju ginčo objektai yra, jie nėra perleisti tretiesiems asmenims, todėl teismas, nusprendęs, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, galės taikyti restitucijÄ natÅ«ra.Be to, kolegija atkreipia dėmesį, kad bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dar labiau patvirtina abiejų atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, kad atsakovo UAB „Grinda“ finansinė padėtis yra sunki, įmonė turi 24,4 mln.

Lt skolų, o iÅ¡ turto pardavimo gautas lėšas planuojama iÅ¡leisti įsipareigojimams įvykdyti. Å ios aplinkybės patvirtina, kad tuo atveju, jeigu bus panaikintas draudimas disponuoti ginčo turtu, jis iÅ¡ karto bus perleistas, o už jį gauti pinigai iÅ¡leisti skoloms apmokėti, todėl sprendimas, kuriuo teismas priteistų atitinkamÄ pinigų sumÄ , negalėtų bÅ«ti įvykdytas arba jo vykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes už ginčo turtÄ gauti pinigai bÅ«tų iÅ¡leisti kitoms prievolėms įvykdyti.Kolegija taip pat nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis pažeidžia proporcingumo principÄ .

Apeliantas atskirajame skunde nenurodo, koks kitas interesas ar principas yra svarbesnis už teisėtumo ir teisingumo principÄ , įpareigojantį sudaryti teisės aktams neprieÅ¡taraujančius sandorius bei jų pagrindų priimti sprendimus. Be to, apeliantas taip pat nenurodė, kodėl atsakovo UAB „Grinda“ interesas parduoti gautÄ turtÄ ir grÄ Å¾inti skolas yra svarbesnis už realiÄ galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui.Apeliantas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu ginčija nutartį ir dėl to, kad ji yra nemotyvuota.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012). Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties, joje trumpai yra iÅ¡dėstyti motyvai, dėl kurių teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu dėl visiÅ¡ko nutarties nemotyvavimo.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis