a4a3bc18-eebd-40e5-affc-80c45f278f56 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A-158-295/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03383-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 7.11.                                       (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei M.

L.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. D. (G. D.) atstovui advokato padėjėjui Mariui Dapkui,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D. (G. D.),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. D. (G. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio uždaros akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas G. D. (G. D.), bÅ«damas atsakingu asmeniu už bendrovės vykdomus atsiskaitymus ir žinodamas apie savo vadovaujamos įmonės finansinę padėtį, jog bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais įmonės kreditoriais, o įmokų į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nemokėjo (laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. bendrovė į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 114810,83 €, tai yra 6,8 % nuo visų gautų įplaukų į bendrovės sÄ skaitas).

Å iais savo veiksmais G. D. (G. D.), nesilaikydamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – Valstybinė mokesčių inspekcija), kaip kreditoriaus, teises ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D. (G. D.) buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , teismo posėdžio data suderinta su G. D. (G. D.) interesus atstovaujančiu advokato padėjėju Mariumi Dapkumi (atstovavimo sutartis III tome, b. l. 73), bet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Kadangi administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. D. (G. D.) interesus teisme atstovauja advokato padėjėjas Marius Dapkus, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio nusižengimo bylÄ teismas nagrinėjo G. D. (G. D.) nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Marius Dapkus nurodė, jog 2017 m. birželio 2 d.

Valstybinė mokesčių inspekcija buvo sudariusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinę paskolos sutartį dėl 1 613 609,60 € mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo iki 2020 m. balandžio 25 d., kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokestinę nepriemokÄ dengti pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , tačiau bendrovė ginčo laikotarpiu neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų vykdyti mokestinės paskolos sutartį visa apimtimi, todėl ne kartÄ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymais suÅ¡velninti mokėjimo sÄ lygas.

Valstybinė mokesčių inspekcija minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymų netenkino ir 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu nutraukė mokestinės paskolos sutartį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. D. (G. D.), siekdamas užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumÄ , mokestinės paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu atsiskaitydamas ne tik su Valstybine mokesčių inspekcija, kuriai sumokėjo 100 000 € mokestinės nepriemokos pagal mokėjimo grafikÄ , bet ir su kitais bendrovės kreditoriais, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, nepadarė, kadangi mokėjimai Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo atliekami sudarius mokestinės paskolos sutartį ir Valstybinė mokesčių inspekcija neturėjo prioriteto kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu, nes mokėjimai Valstybinei mokesčių inspekcijai mokestinės paskolos sutarties pagrindu kartu su kitais kreditorių reikalavimais pateko į CK 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos 5 punktÄ , kai skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teigimu, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d., kuomet buvo atliekami ginčo mokėjimai kitiems bendrovės kreditoriams, 2017 m. birželio 2 d. mokestinė paskolos sutartis, sudaryta su Valstybine mokesčių inspekcija, galiojo ir sukÅ«rė teisinius padarinius, todėl patraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ G. D. (G. D.) administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį nėra jokio teisinio pagrindo. Teismo posėdyje Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė prašė patraukti G.

D. (G. D.) administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam įstatymo sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , kadangi byloje esantys duomenys įrodo, jog jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir taip pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip kreditoriaus, teises. Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės teigimu, 2017 m. birželio 2 d.

Valstybinė mokesčių inspekcija ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė mokestinę paskolos sutartį dėl 1 613 609,60 € mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokestinę nepriemokÄ mokėti pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , tačiau bendrovė laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai mokestinės nepriemokos ir palÅ«kanų pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ pilnai nemokėjo ir vykdė atsiskaitymus su kitais tiekėjais.

Prašė G. D. (G. D.) skirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos vidurkį.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas neigė G. D. (G. D.) kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, jog pastarasis, nesilaikydamas CK 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarkos, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip kreditoriaus, teises, G. D. (G. D.) kaltė įrodoma šiais byloje esančiais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratoriui teikė mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokestinių įmokų į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nesumokėjo, todėl susidarė mokestinė nepriemoka ir Valstybinė mokesčių inspekcija tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditore. 2017 m. birželio 2 d. tarp Valstybinės mokesčių inspekcijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 613 609,60 € mokestinės nepriemokos ir palÅ«kanų mokėjimo iÅ¡dėstymo iki 2020 m. balandžio 25 d., kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokestines įmokas mokėti į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ kas mėnesį pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ (III tomas, b.l. 51-54), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų nevykdė, nustatytų įmokų ir paskaičiuotų palÅ«kanų laiku pagal sutartÄ mokėjimo grafikÄ nemokėjo ir 2017 m. spalio 25 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradelsti įsipareigojimai pagal mokestinę paskolos sutartį sudarė 247 561,51 € (212 427,83 € pradelstos sumokėti įmokos, 27 958,86 € palÅ«kanos, 5 691,25 € padidintos palÅ«kanos ir 1 483,57 € palÅ«kanų delspinigiai). Tai, kad su Valstybine mokesčių inspekcija sudarytos 2017 m. birželio 2 d. mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų visa apimtimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė ir valstybės biudžetui nemokėjo mokestinės nepriemokos ir paskaičiuotų palÅ«kanų sumos tiksliai pagal sutartÄ mokėjimo grafikÄ , neneigė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

D. (G. D.) atstovas. Aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinius įsipareigojimus pagal mokestinės paskolos sutartį netinkamai vykdė, patvirtina ir byloje esantis iÅ¡mokų operacijų sÄ raÅ¡as, kuris liudija, jog laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal mokestinės paskolos sutartį sumokėjo tik dalį mokestinės nepriemokos ir palÅ«kanų sumos, tai yra iÅ¡ viso 100 000,00 € (III tomas, b.l. 70-71).

IÅ¡analizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų judėjimÄ bankų sÄ skaitose ir kasos knygoje, matyti, jog laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdama mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus už prekes ar paslaugas ir su kitais kreditoriais. Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodytu laikotarpiu mokėdama kreditorinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė tik apie 6,8 procentus mokestinės nepriemokos dalies. 2017 m. gruodžio 6 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) mokestinės paskolos sutartis, sudaryta 2017 m. birželio 2 d., buvo nutraukta (III tomas, b.l. 58). ANK 120 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ -kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais.

Minėta teisės norma yra blanketinė, tai yra ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinami remiantis ne vien administracinio nusižengimo įstatymu, bet ir kitais teisės Å¡altiniais, reglamentuojančiais įmonių ir įstaigų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas yra nustatytas CK 6.9301 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G.

D. (G. D.), bÅ«damas atsakingu asmeniu už vadovaujamos bendrovės vykdomus atsiskaitymus, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto imperatyvaus atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir savalaikiai atsiskaityti pagal mokestinės paskolos sutartimi sudarytÄ mokėjimo grafikÄ , nustatantį įmokas į valstybės biudžetÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d., kuomet su Valstybine mokesčių inspekcija jau buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis, įpareigojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį mokėti mokestines įmokas į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , bendrovės vadovas G. D. (G. D.) nesilaikė mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų ir nevykdė mokėjimų į valstybės biudžetÄ tiksliai pagal nustatytÄ mokestinės nepriemokos ir palÅ«kanų sumokėjimo grafikÄ , atliko atsiskaitymus su kitais kreditoriais ir tuo pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos teises.

Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai vykdė atsiskaitymus pagal mokestinės paskolos sutartimi patvirtintÄ mokėjimo grafikÄ , nustatančius įmokas į valstybės biudžetÄ , teismo posėdžio metu pripažino ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas. Be to, Å¡i aplinkybė taip pat patvirtinama ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais - bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų kopijomis (I tomas b.l. 11-185, II tomas b.l. 3-157), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡u (balansu) (III tomas b.l. 10), G.

D. (G. D.) praÅ¡ymu atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinių nepriemokų sumokėjimÄ (II tomas b.l. 1-2) bei Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu ir iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo (III tomas b.l. 4, 5-9), kurių pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti ir iÅ¡ kurių turinio matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. D. (G. D.), bÅ«damas atsakingu asmeniu už bendrovės vykdomus atsiskaitymus ir žinodamas apie savo vadovaujamos bendrovės finansinę padėtį, jog bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , tikrinamuoju laikotarpiu vykdė atsiskaitymus ir su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriais, kai tuo tarpu į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ savanoriÅ¡kai pervedė tik nedidelę dalį visų gautų įplaukų į bendrovės sÄ skaitas.

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pakankamai apyvartinių lėšų visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti ir bendrovės vadovybė nuolat bendrauja su Valstybine mokesčių inspekcija bei veda derybas dėl mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, savaime nereiÅ¡kia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. D. (G. D.), siekdamas užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumÄ ir mokestinės paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu atsiskaitydamas ir su kitais bendrovės kreditoriais, nepažeidė CK 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimai Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo atliekami mokestinės paskolos sutarties pagrindu, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija neturėjo prioriteto kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu, nes mokėjimai Valstybinei mokesčių inspekcijai mokestinės paskolos sutarties pagrindu kartu su kitais kreditorių reikalavimais pateko į CK 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos 5 punktÄ , kai skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka, teismo vertinimu, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatose yra imperatyviai nurodyta, kad skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, todėl su Valstybine mokesčių inspekcija sudarius mokestinės paskolos sutartį dėl mokestinės nepriemokos ir palÅ«kanų mokėjimo iÅ¡dėstymo tam tikram laikotarpiui, privalomų mokesčių mokėjimo į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ eiliÅ¡kumo tvarka, reglamentuota įstatyme, nesikeičia.

Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. D. (G. D.), žinodamas apie jo vadovaujamos bendrovės apyvartinių lėšų nepakankamumÄ visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , galėjo vykdyti atsiskaitymus už prekes ar paslaugas su kitais bendrovės kreditoriais tik patenkinęs kreditoriaus - Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimus (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pradėta bankroto ar restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos, o už Å¡io įstatymo reikalavimų pažeidimÄ juridinio asmens vadovas turi bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra G. D. (G. D.) (III tomas b.l. 11), todėl nagrinėjamu atveju jis yra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, subjektas. Vertindamas Å¡iuos administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad jie yra pakankami apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, ir daro iÅ¡vadÄ , jog G. D. (G. D.) veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir žinodamas apie savo vadovaujamos bendrovės apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ ir susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, nemokėjo įmokų į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pagal mokestinės paskolos sutarties sÄ lygas visa apimtimi, o vykdė atsiskaitymus su kitais įmonės kreditoriais, tuo pažeisdamas CK 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ bei Valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip kreditoriaus, teises.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartimi Valstybinė mokesčių inspekcija nebuvo pripažinta nukentėjusiu asmeniu Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje bei teismo posėdžio metu Valstybinė mokesčių inspekcija atsisakė nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo G. D. (G. D.) nesumokėtÄ valstybės biudžetui mokestinės nepriemokos sumÄ , kaip turtinę žalÄ , todėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo nebuvo nagrinėjamas.

G. D. (G. D.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę – dirba, praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, tarp jų ir už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimas), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (III tomas, b.l. 16-22) ir, sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta G.

D. (G. D.) skiriant ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , savo dydžiu atitinkančiÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, n u t a r i a : G. D. (G. D.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2200 € (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius