a4a328fc-e5c2-4867-bad3-25c18b44aa7e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2A-2357-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04179-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Alvydo Barkausko,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovei T. V., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. V. pareikė ieÅ¡kinį atsakovei T. V., kuriuo prašė sumažinti nepilnametei M.

V. priteisto išlaikymo dydį iki 250,00 Lt per mėnesį. Nurodė, kad nuo išlaikymo priteisimo momento ieškovo turtinė padėtis pablogėjo, nes ieškovas neturi pastovių pajamų, nėra paklausos toje srityje, kurioje dirba ieškovas. Be to, ieškovas susituokė ir įsivaikino nepilnametį N. V., kuriam reikalingas išlaikymas, vaikas turi specialių poreikių sveikatos priežiūrai. Jokio turto ieškovas neturi.Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovo turtinė padėtis nėra bloga, ieškovas be darbo užmokesčio gauna taip pat ir pajamas iš individualios veiklos, kurių neviešina.

O atsakovės turtinė padėtis pablogėjo, Å¡iuo metu ji gauna tik 200,00 Lt per mėnesį darbo užmokestį. Jai pragyventi padeda tėvai, todėl sumažinus iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, bÅ«tų pažeistos jos teisės į iÅ¡laikymÄ ir normalias gyvenimo sÄ lygas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-02-09 sprendimu (b.l. 118-119) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 10 d. sprendimu patvirtinta ieÅ¡kovo V.

V. ir atsakovės T. V. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1 punktu Å¡alys susitarė, kad nepilnametės jų dukters M. V. gyvenamoji vieta nustatoma su motina T. V., ir atsakovas vaiko tėvas V. V. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350,00 Lt kiekvienÄ mėnesį, pradedant nuo 2004 m. gruodžio 1 d. (b.l. 32). Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatavo, jog Å¡alių turtinė padėtis nepasikeitė taip po sprendimo priėmimo, kad bÅ«tų pagrindas pakeisti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui M.

V. dydį. Be to, konstatavo, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nepilnametės M. V. poreikiai nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento nesumažėjo, o prieÅ¡ingai, padidėjo. Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės turtinę padėtį ir nurodė, kad ieÅ¡kovo Å¡iuo metu teikiamas po 350,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas siekiant patenkinti tik pačius bÅ«tiniausius, gyvybiÅ¡kai svarbius M. V. poreikius, todėl sumažinus ieÅ¡kovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ bus pažeistos M. V. teisės bÅ«ti iÅ¡laikomai abiejų tėvų, jai nebus užtikrintos bÅ«tinos gyvenimo ir mokymosi sÄ lygos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas V. V. apeliaciniu skundu (b.l. 124-127) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-09 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, t.y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 250 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei užklausti duomenų apie atsakovės gautas pajamas už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-02-01 iÅ¡ individualios veiklos.

Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jo turtinė padėtis nėra pablogėjusi. Teismas neįvertino ir neatsižvelgė į tai, jog jo yra prasta sveikatos bÅ«klė, taip pat dėl Å¡alies ekonominės situacijos sunku susirasti darbÄ pagerinant savo turtinę padėtį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi neoficialiais duomenimis iÅ¡ interneto svetainės, kurie prieÅ¡tarauja oficialiems duomenis iÅ¡ Sodros ir negali bÅ«ti laikomi įrodymais byloje. Teismas neįvertino tai, kad jis neturi nekilnojamo turto, o turimas automobilis yra nedidelės vertės. Nurodo, kad vien tai, jog jis su sutuoktine įsivaikino vaikÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti geros turtinės padėties Å¡eimoje.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas apie turtinę padėtį padarė remdamasis Å¡alutiniais, oficialiems įrodymams prieÅ¡taraujančiais duomenimis ir tai lėmė nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ . Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi dar iÅ¡laikyti kitÄ vaikÄ , kuriam reikalinga didesnė priežiÅ«ra, nes vaikas dažnai serga. Be to, nurodo, kad teismas neteisingai nurodė, jog atsakovės pajamas sudaro vien tik 200 Lt darbo užmokestis, nes ji nuslėpė, jog dirba kirpėja-stiliste ir gauna pajamas, kurias nuslėpė.

Apeliantas nurodo, kad jo padėtis po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, pablogėjo vien jau tuo, kad jis turi iÅ¡laikyti dar vienÄ vaikÄ , o atsakovė iÅ¡laiko tik vienÄ vaikÄ , be to, dar turi nekilnojamo turto, dirba ir gauna pajamas. Atsakovė T. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 143-146) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, kad byloje pateikti įrodymai, jog nepilnametės dukros poreikiai iÅ¡augo po 7 metų nuo teismo sprendimo priėmimo beveik 3 kartus, nes mergaitė užaugo, yra labai gabi, lanko menų gimnazijoje baletÄ .

Todėl vaiko poreikiams iÅ¡augus, mažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, kurio ir taip nepakanka bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti, nėra pagrindo. Atsakovė nurodo, kad apeliantas nėra pateikęs į bylÄ duomenų, jog bÅ«tų nedarbingas ar iÅ¡ dalies darbingas ir negalėtų dirbti jo kvalifikacijÄ atitinkančio darbo, taip pat apeliantas nepateikė įrodymų, kad siekė keisti kvalifikacijÄ ir įgyti jo sveikatos bÅ«klę atitinkantį darbÄ . Apeliantas turėjo įvertinti savo galimybes įsivaikinti vaikÄ , ir vien dėl to, kad jis turi iÅ¡laikyti dar vienÄ vaikÄ , mažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nėra pagrindo.

Apelianto argumentai dėl jos turtinės padėties nepagrįsti, nes ji nuo 2009 metų neteko darbo ir neturėjo pajamų bÅ«stui iÅ¡laikyti. 2011 metais jos pajamas sudarė 872 Lt bedarbio paÅ¡alpa ir 546 Lt atlyginimas. Atsakovė nurodė, kad nuo 2012-01-25 iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ ir kol kas tik patyrė iÅ¡laidų, o ne pajamų iÅ¡ savo veiklos. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai siekia visÄ vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti ant jos pečių, kas prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra atmestas jo reikalavimas sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį nuo 350 Lt iki 250 Lt kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų.

Tiek apeliantas, tiek atsakovė prie procesinių dokumentų pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius savo argumentus, todėl kolegija juos prijungia prie bylos, siekdama visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai iÅ¡spręsti bylÄ , užtikrinant nepilnamečio vaiko teises į tinkamÄ iÅ¡laikymÄ (CPK 314 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį - visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v.

R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; kt.). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.Kasacinis teismas taip pat yra nurodę, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Pažymėtina, kad CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. AiÅ¡kinant ir taikant Å¡ias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr.1368). Taigi nagrinėjamoje byloje jau priteistas iÅ¡laikymo vaikui dydis yra netgi mažesnis (po 350 Lt) nei nurodytas orientacinis kriterijus minimaliam iÅ¡laikymo dydžiui.LR CK 3.201 str. numato galimybę vaiko tėvų praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡laikymo dydį ar formÄ , jeigu po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar pasikeitė vaiko poreikiai. 2004-12-10 teismo sprendimu buvo patvirtina Å¡alių sutartis ir nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikia nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad po teismo sprendimo priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ priėmimo vaiko poreikiai padidėjo, nes praėjo pakankamas laiko tarpas (sprendimas priimtas 2004-12-10), vaikas užaugo (Å¡iuo metu yra 16 metų) ir tuo pačiu jo poreikiams tenkinti reikalinga didesnė suma. Taip pat kolegija sutinka su ginčijamo sprendimo argumentais, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės nepasikeitė. Tiek teismo sprendimo priėmimo metu, tiek po to ieÅ¡kovas neturėjo nekilnojamo turto, jo pajamos taip pat iÅ¡ esmės nepakito.

Vienintelis argumentas, kuriuo apeliantas grindžia savo turtinės padėties pasikeitimÄ yra tai, jog jis po teismo sprendimo priėmimo turi iÅ¡laikyti dar vienÄ iÅ¡laikytinį, t.y. N. V., kuris buvo jo su sutuoktine įsivaikintas (b.l. 9, 31). Atmestini apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įvaikinimo byloje nurodytas aplinkybes ir konstatavo, jog jis yra sveikas. Byloje nėra duomenų apie tai, jog apelianto darbingumas bÅ«tų apribotas, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo nurodytas jo sveikatos sutrikimas neįtakoja ieÅ¡kovo darbingumo ir nevaržo jo galimybių teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, yra pagrįsta ir teisinga.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 182 str. nustato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Todėl šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šioje byloje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-11 sprendime dėl įvaikinimo nustatytomis aplinkybėmis dėl apelianto turtinės padėties. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi neoficialiais duomenimis, todėl nepagrįstai buvo padaryta išvada, jog jis verčiasi individualia veikla.

Kolegija atmeta tokius argumentus, nes CPK 177 str. nustato, jog be kokie faktiniai duomenys gali būti įrodymais byloje. Todėl šiuo nagrinėjamu atveju ir skelbimas iš internetinės svetainės gali būti laikytinas tinkamu įrodymu, nes byloje nėra duomenų, kad šis įrodymas būtų gautas pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Pažymėtina, kad ir savo argumentus dėl atsakovės turtinės padėties apeliantas grindžia duomenimis, gautais iš internetinės svetainės. Apeliantas nurodo, kad teismas nesiaiškino ir nevertino atsakovės turtinės padėties.

Kolegija nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad byloje buvo pateikti ir įvertinti visi duomenys susiję su atsakovės turtine padėtimi (b.l. 48-59). Pagal iÅ¡reikalautus iÅ¡ Sodros duomenis (b.l. 159) matyti, kad visi duomenys apie atsakovės gautas pajamas buvo pateikti į bylÄ . VeiklÄ pagal verslo liudijimÄ atsakovė pradėjo tik nuo 2012-02-03 (b.l. 147, 159). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad Å¡iuo metu ji užsiima tik individualia veiklÄ pagal verslo liudijimÄ ir jokių kitų pajamų negauna.

Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog įvertinus atsakovės turtinę padėtį, matyti, jog ieÅ¡kovo Å¡iuo metu teikiamas po 350,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas siekiant patenkinti tik pačius bÅ«tiniausius, gyvybiÅ¡kai svarbius M. V. poreikius, todėl sumažinus ieÅ¡kovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ bus pažeistos M. V. teisės bÅ«ti iÅ¡laikomai abiejų tėvų, jai nebus užtikrintos bÅ«tinos gyvenimo ir mokymosi sÄ lygos. Apeliantas nurodo, kad pagal teismų praktikÄ , turtinės padėties pablogėjimu yra laikytinas faktas, jog po iÅ¡laikymo priteisimo atsirado iÅ¡laikytiniai.

Kolegija sutinka, kad iÅ¡laikytinių atsiradimas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant apie finansinį pajėgumÄ teikiant iÅ¡laikymÄ , tačiau kolegija pažymi, jog Å¡i aplinkybė yra vertintina visumoje kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 185 str.). Pirmosios instancijos teismas vertino tiek abiejų tėvų turtinę padėtį, tiek vaiko poreikius, priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pagrįstai konstatavo, jog teikiamas 350,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, kad bent minimalÅ«s vaiko poreikiai bÅ«tų patenkinti, todėl dar labiau sumažinus ieÅ¡kovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, bÅ«tų pažeistas abiejų ieÅ¡kovo vaikų interesų pusiausvyros principas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.198 str. 1 d., nes kiekvienam vaikui turi bÅ«ti priteistas toks iÅ¡laikymas, kuris užtikrintų bent minimalių visų vaikų poreikių patenkinimÄ .

Kolegija sutinka su tokia iÅ¡vada, todėl konstatuoja, kad byloje nėra nustatytų sÄ lygų, numatytų LR CK 3.201 str. iÅ¡laikymo dydžiui keisti. Apeliantas nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų jo turtinės padėties pasikeitimÄ , kuris sudarytų pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui keisti, t.y. mažinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė              Neringa Å vedienė           Alvydas Barkauskas