a4a31020-390e-4dfd-a435-5a04b796b88d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                          Nr. II-235-655/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03022-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 63.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 6 d.

Vilnius

                                                                                              Â

           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Rūtai Pečkytei,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei O. A.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

R. L. skundÄ dėl 2013-02-07 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo  Nr. A11-19677- (1.1.47-T1) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , panaikinimo.

           Susipažinęs su pateikta administracinės teisenos medžiaga,

n u s t a t ė:

           2013-03-12  Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. L. skundas dėl 2013-02-07. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo  Nr. A11-19677- (1.1.47-T1) panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes nutarime nurodyti motyvai neatitinka faktinių aplinkybių.  Nutarime nepagrįstai teigiama, kad pareiškėjas buvo apklaustas komisijos posėdyje ir yra davęs parodymus, kai tuo metu pareiškėjas jame nedalyvavo. A.

B. veiksmai parduodant pareiÅ¡kėjo Å¡eimai priklausantį metalinį garaÅ¾Ä nepagrįstai pripažinti teisėtais. Garažų bendrijos pirmininkas, nebÅ«damas turto savininku, neturėjo jo parduoti. Bendrijos narių susirinkimo sprendimas, kuriuo remiantis parduotas jų Å¡eimos turtas yra neteisėtas, todėl bendrijos pirmininko veiksmai, atlikti pagal neteisėtÄ sprendimÄ , negali bÅ«ti laikomi teisėtais.

Teismo posėdžių metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad nei A. B., nei metalinių garažų bendrija, nebÅ«dami garažo savininkais, neturėjo teisės parduoti. Nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas ar jo Å¡eimos nariai bÅ«tų gavę praneÅ¡imus apie turimÄ Ä¯siskolinimÄ , apie  pradėtÄ teisminį procesÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir apie priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Bendrijos įstatuose taip pat nėra numatyta, kad gali bÅ«ti parduotas bendrijos nariui priklausantis turtas, jeigu Å¡is nevykdo visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimų ar yra skolininkas.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad skundas nepagrįstas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas bendrijai nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, todėl pagal bendrijos įstatus bendrija turėjo teisę parduoti garaÅ¾Ä , kurio savininkas daugiau kaip 3 metus nemoka bendrijos nario mokesčio.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas, priimtas teisėtai ir naikinti jo nėra teisinio pagrindo.

           Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2012-11-30 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinės teisės pažeidimo bylÄ nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl nusikalstamos veikos, turinčios BK

294 str. 1d. (savavaldžiavimas) požymius. Nutarime motyvuotai išdėstytos aplinkybės, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, o būtent tai, kad baudžiamojo įstatymo dispozicijoje nurodytas didelės žalos, kaip nusikaltimo sudėties, požymis. Nenustačius, kad R. L. padaryta didelė žala, ikiteisminis tyrimas A. B. atžvilgiu nutrauktas ir padaryta išvada, kad pastarojo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. d. požymių, todėl iškelta administracinio teisės pažeidimo byla.

ATPK 188 str. (savavaldžiavimas) numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, vykdymÄ , jeigu nepadaryta esminė žala piliečių teisėms ir teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose ne kartÄ akcentuota, jog „vertinant ar teisinė atsakomybė priskirtina administracinei ar baudžiamajai teisei, pabrėžtina, kad tarp administracinės ir baudžiamosios teisinės atsakomybės esama nemaža panaÅ¡umų, bet yra ir esminių skirtumų. Administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas, skiriasi ir patraukimo administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn padariniai“, jog „teisės doktrina visuotinai pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo ir nusikaltimo pavojingumas yra nevienodas. Didesnį nusikaltimo pavojingumÄ nulemia ne tik objekto, bet ir kitų objektyvių bei subjektyvių požymių visuma“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio

10 d. nutarimai).

 Nusikalstama veika yra pavojinga, prieÅ¡inga teisei veika, numatyta baudžiamajame įstatyme. PavojingumÄ lemia įvairÅ«s objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s nusikalstamos veikos požymiai. Pagrindinis vaidmuo tenka objektyviesiems požymiams, t. y. padarytos veikos pobÅ«džiui, padariniams, vietai, laikui ir kitoms aplinkybėms. Taip pat reikÅ¡mingi ir subjektyvÅ«s požymiai – kaltė, tikslas, motyvai. Nusikalstamos veikos pavojingumas apibÅ«dinamas pavojingumo pobÅ«džiu ir pavojingumo laipsniu. Pavojingumo pobÅ«dis yra kokybinė nusikalstamos veikos charakteristika, o pavojingumo laipsnis iÅ¡reiÅ¡kia kiekybinę nusikalstamos veikos charakteristikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pavojingumo pobÅ«dis rodo, koks yra pavojingumas (jo turinys), o pavojingumo laipsnis parodo, kokio dydžio yra Å¡is pavojingumas. Pavojingumo laipsnį lemia daugelis faktorių, tai ir nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, motyvai, tikslai bei kitos aplinkybės.

Administraciniai teisės pažeidimai taipogi yra pavojingos veikos, nes jas padarius taip pat pažeidžiamos tam tikros vertybės (ATPK 9 straipsnio 1 dalis), tačiau jų pavojingumas yra mažesnis. Kadangi administracinės ir baudžiamosios atsakomybės skirtumus lemia ir administracinio teisės pažeidimo bei nusikalstamos veikos prigimtis – Å¡ių veikų didesnis ar mažesnis pavojingumas, todėl, atribojant administracinį teisės pažeidimÄ nuo baudžiamojo nusižengimo, itin svarbÅ«s tampa šį padidintÄ ar sumažintÄ pavojingumÄ leidžiantys nustatyti kriterijai.

Prokurorė spręsdama, kokia – baudžiamoji ar administracinė - atsakomybė taikytina A. B., atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančius požymius, o bÅ«tent į nukentėjusiajam R. L. padarytos žalos dydį.

           IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo teisenos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys yra pakankami, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl A. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Â

Administracinė komisija, spręsdama kaltės klausimÄ apsiribojo tik administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens paaiÅ¡kinimu apie tai, kad parduodamas Lukoičių Å¡eimai priklausantį turtÄ , jis elgėsi teisėtai, nes vadovavosi bendrijos įstatais ir 2008-04-12 bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolu.

Teismui pateiktų 13-osios laikinos metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatų 2.1.6. punkte nustatyta, kad Bendrija turi teisę valdyti, eksploatuoti bei remontuoti garažų patalpas arba perduoti Å¡iÄ teisę kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims.  Kaip matyti iÅ¡ pacituoto įstatų punkto, bendrijai nėra suteikta teisė disponuoti bendrijos narių turtu.  Įstatų 4.3. yra nustatytos bendrijos narių pareigos, viena iÅ¡ kurių yra - laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas. 2008-04-12 bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokole yra pažymėta, kad „už skolas daugiau kaip 3m. bendrija turi teisę parduoti garaÅ¾Ä â€œ. IÅ¡ pateiktų dokumentų turinio matyti, kad prieÅ¡ priimdami sprendimÄ parduoti bendrijos narių turtÄ už mokesčių nemokėjimÄ , bendrijos nariai nesvarstė klausimo, ar tai neprieÅ¡tarauja bendrijos įstatams. Bendrijos susirinkimo protokole taip pat nėra nustatyta, ar už skolas gali bÅ«ti parduotas tik bendrijos narių ar ir asmenų nesančių bendrijos nariais, turtas. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, po buvusios garažo savininkės mirties, niekas iÅ¡ jos Å¡eimos narių nebuvo priimtas į bendrijos narius ir tokio noro nėra iÅ¡sakę.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ , nustatęs Å¡iame nutarime nurodytus administracinio teisės pažeidimo tyrimo trÅ«kumus, negali sutikti su institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡vada, kad A. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

           Skirdamas administracinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, į pažeidėjo amžių ir socialinę padėtį, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad A.

B. anksčiau būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn ir į tai, kad pažeidimas padarytas atliekant garažų bendrijos pirmininko pareigas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių arba jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           Vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 3 p., teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-02-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-19677- ()11.1.47-T10 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. B. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straipsnyje,  ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Nutarimas per

20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                           Ainora

Kornelija Macevičienė