a4a2e286-4e36-4bb8-9e5a-03cdd2c06948 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-83-972/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00036-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.5; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., jo atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-162-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjas 2022 m. gruodžio 2 d. A. N. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 2 d. 08.23 val. Senosios Smiltelės g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimus, t. y. nesustojo prieÅ¡ šį ženklÄ . Tokiais veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 168 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-162-2023 A. N. pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį paskirta 230 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

2023 m. sausio 27 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. 2023 m. sausio 23 d. skundas dėl 2023 m. sausio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo, juo praÅ¡oma pakeisti šį nutarimÄ â€“ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, paskirti ANK 421 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ â€“ 180 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ numatytam minimaliam terminui – 2 mėnesiams.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo pripažįstantis padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , jo padarymo fakto neginčijantis, tačiau, jo manymu, Institucija tinkamai neindividualizavo paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. A. N. teigimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurios leistų neskirti specialiosios teisės atėmimo. Minėto straipsnio nuostatų taikymo pagrįstumÄ jis grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: nuo 2020 m. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi, jo aptarnaujami ir prižiÅ«rimi objektai yra visoje Lietuvoje, dėl to vykdo darbines funkcijas naudodamasis tarnybiniu transportu, t. y. jis privalo turėti teisę vairuoti transporto priemones, netekus teisės vairuoti, jis netektų ir darbo; su kredito bendrove yra sudaręs vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ yra suteiktas 15 000 Eur kreditas, jo grÄ Å¾inimo terminas sueina 2026 m. balandžio 1 d., netekus teisės vairuoti transporto priemones ir praradus darbÄ , pasunkėtų finansinė padėtis, jis negalėtų vykdyti finansinių įsipareigojimų; jis turi pilnametį sÅ«nų, kurį pilnai iÅ¡laiko, kadangi sÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini), pats nedirba ir savo asmeninių lėšų neturi, netekęs darbo, negalėtų prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo; prižiÅ«ri savo senyvo amžiaus mamÄ , kuri yra po klubo sÄ nario operacijos ir jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, jÄ reikia vežti pas gydytojus, į reabilitacijas, o kadangi mama faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini), jam tenka nuolat vykti į (duomenys neskelbtini), teisės vairuoti atėmimas apsunkintų Å¡iÄ situacijÄ , jis nebegalėtų tinkamai pasirÅ«pinti mama, jos sveikata; jis kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta; administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, jis važiavo vienas, į geležinkelio pervaÅ¾Ä Ä¯važiavo prieÅ¡ tai įsitikinęs, kad nėra artėjančio traukinio bei nedegant įspėjančiam raudonam Å¡viesoforo signalui.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, jog nors ir nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, tačiau jis buvo sustojęs prieÅ¡ minimÄ Å¾enklÄ prieÅ¡ pasukdamas į Senosios Smiltelės gatvę, o tai patvirtina policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas bei vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad jo automobilyje degė stabdžių žibintai, o sustojimas prieÅ¡ minimÄ Å¾enklÄ jam suteikė galimybę apsižvalgyti, ar nėra kliÅ«ties, o tai rodo, jog jis neketino piktybiÅ¡kai pažeisti KET.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti 2023 m. sausio 4 d. nutarimÄ be pakeitimų. Institucija nurodo, kad A. N. privalėjo sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP“, esantį už sankryžos Senosios Smiltelės gatvėje ir stovintį prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . A. N. sustodamas prieÅ¡ sankryÅ¾Ä (nors vaizdo įraÅ¡e sustojimo nesimato) ir matydamas už sankryžos kelio ženklÄ â€žSTOP“, stovintį prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , privalėjo sustoti prieÅ¡ šį kelio ženklÄ ir įsitikinti, ar prie pervažos neatvažiuoja traukinys. Geležinkelio bėgiai yra lygiagrečiai su gatve, kuria A. N. važiavo, tačiau jie susigretina tik netoli pervažos, nes geležinkelis link pervažos ateina lanku iÅ¡ uosto teritorijų. Žiemos metu, esant prieblandai, lyjant lietui ir esant apskritai blogam matomumui, sunku įsitikinti, ar prie pervažos neartėja traukinys. Be to, geležinkelio bėgiai yra vairuotojui iÅ¡ deÅ¡inės pusės, tai dar labiau apriboja jo matomumÄ . Taigi, tinkamai įsitikinti, ar prie geležinkelio pervažos neartėja traukinys, galima tik sustojus Senosios Smiltelės gatvėje prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP“, kuris yra įrengtas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . KET yra visas skyrius „Eismas per geležinkelių pervažas“, o tai, pasak Institucijos, tik patvirtina, koks svarbus yra saugus eismas per geležinkelio pervažas, o Å¡ių taisyklių nepaisymas gali sukelti didelę nepataisomÄ Å¾alÄ .

Pasisakydama dėl A. N. skundo argumentų, susijusių su paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone, Institucija pažymi, kad A. N. per visÄ savo vairavimo staÅ¾Ä yra padaręs 26 KET pažeidimus, daugiausia jis baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ . Å iuo metu A. N. turi 7 galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus. ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas nereikalauja pasekmių, kad juo bÅ«tų padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai.

Tokie nusižengimai yra įtvirtinti kituose ANK straipsniuose. IÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, Institucijos nuomone, negali bÅ«ti laikomos skunde nurodytos aplinkybės, jog A. N. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, teisės vairuoti netekimas iÅ¡ esmės pablogintų jo ir jo Å¡eimos gyvenimo kokybę. PrieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus A. N. privalėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ .

NatÅ«ralu, jog patrauktus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir A. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. BÅ«damas socialiai ir finansiÅ¡kai atsakingas už savo Å¡eimÄ jis privalėjo bÅ«ti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti pasekmes.

Institucijos nuomone, aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas A. N. atžvilgiu, Å¡ioje byloje nenustatyta. Be to, 2022 m. gruodžio 2 d. A. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siÅ«loma sumokėti 90 Eur baudÄ ir buvo skiriamas specialiosios teisės atėmimas 2 mėnesiams. A. N. su Å¡iuo siÅ«lymu nesutiko ir padaryto administracinio nusižengimo nepripažino, dėl jo padarymo nesigailėjo. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jo pozicija nesikeitė, jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė gailėjimÄ si dėl savo veiksmų tik pateiktame skunde, siekdamas bet kokiu bÅ«du suÅ¡velninti savo administracinę atsakomybę.

Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas nesigailėjo dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pobÅ«dį buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Institucija, įvertinusi visas reikÅ¡mingas aplinkybes, A. N. skyrė numatytos baudos vidurkį atitinkančiÄ 230 Eur baudÄ ir numatytÄ privalomÄ skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams, o tai atitinka Å¡ios priemonės vidurkį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, jog administracinio nusižengimo piktybiÅ¡kai nedarė ir dėl jo gailisi. Nurodė, jog neteisingai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ , kadangi ne taip suprato kelio ženklinimÄ . PareigÅ«nai nurodė, jog jis sustojo praleisti kitÄ automobilį, tačiau jis sustojo ne dėl kito automobilio, nes jis jau buvo pravažiavęs sankryÅ¾Ä , o dėl Å¡viesoforo ir kelio ženklo „STOP“. Å is važiavimas į Senosios Smiltelės gatvę jam buvo neįprastas, dėl to ir padarė pažeidimÄ . PareigÅ«nai argumentavo, jog sustojus toje vietoje, kur sustojo jis, nesimato geležinkelio ir atvažiuojančių traukinių, tačiau su tuo jis nesutinka, kadangi automobilis turi galinį ir Å¡oninius veidrodėlius, dėl to viskas matosi, be to, atvažiuojant traukiniui, prie pervažos esantis Å¡viesoforas apie tai praneÅ¡a signalizuodamas. Netekęs teisės vairuoti, netektų ir darbo, kadangi nebegalėtų atlikti darbinių funkcijų (dirba inžinieriumi, tenka važinėti po objektus visoje Lietuvoje), nebegalėtų tinkamai pasirÅ«pinti mamos sveikata, vykdyti finansinių įsipareigojimų kredito bendrovei, iÅ¡laikyti besimokančio savo sÅ«naus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. atstovas advokatas Raimondas Simonavičius teismo posėdžio metu nurodė, jog A. N. tikrai nenorėjo piktybiÅ¡kai pažeisti KET, neturėjo tikslo važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojęs, neapsidairęs ir neįsitikinęs, ar neatvažiuoja traukinys, tuo labiau matydamas, jog iÅ¡ priekio atvažiuoja tarnybinis policijos pareigÅ«nų automobilis. PareiÅ¡kėjÄ suklaidino klaidinančiai pastatytas kelio ženklas ir nusidėvėjusi „STOP“ juosta, kurios ant asfalto nesimatė, pareiÅ¡kėjui nebuvo aiÅ¡ku, kur tiksliai sustoti. Administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu A. N. buvo paskirta pusė minimalios baudos ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Po bylos nagrinėjimo Institucijoje, kada A. N. bandė įrodyti savo tiesÄ , priimtu nutarimu jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam terminui. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog pažeidimas nėra padarytas piktybiÅ¡kai, labiau dėl neapdairumo, netyčia, į kitas skunde nurodytas aplinkybes ir suÅ¡velninti A. N. atsakomybę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2023 m. sausio 4 d. nutarimo pagrįstumÄ , konstatuoja, jog A. N. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavaliÅ¡kÄ užtvaro pakėlimÄ arba jo apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ geležinkelio pervaÅ¾Ä , kai už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimÄ per geležinkelio pervaÅ¾Ä , kelio ženklo „STOP“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymÄ . ANK 421 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 2 iki 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nekyla, skundu praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, paskirti ANK 421 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ numatytam minimaliam terminui.

Spręsdama klausimÄ dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas Å¡velninant.

Teismo vertinimu, A. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ teisėtai ir pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda bei privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. A. N. skunde nurodytos aplinkybės – darbo pobÅ«dis, kai darbinių funkcijų vykdymui privaloma turėti teisę vairuoti transporto priemones, kreditiniai įsipareigojimai, vaiko iÅ¡laikymas ir senyvo amžiaus mamos priežiÅ«ra – nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų jam už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 421 straipsnio 2 dalyje, ar apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės. Be to, teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti eismo, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmuo dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. VisiÅ¡kai neskiriant ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebÅ«tų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai.

Skundžiamu nutarimu A. N. paskirta ANK 421 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jo terminÄ nustatant lygų apskaičiuotam vidurkiui. Teismas, įvertinęs padarytÄ nusižengimÄ ir pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti sumažinus A. N. paskirtÄ baudÄ ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki ANK 421 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir 2 dalyje numatytų minimalių dydžių. Teismas atsižvelgia į A. N. asmenybę, į tai, kad nors jis ir baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, jis nebuvo baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, jam nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs baustas už analogiÅ¡kÄ KET pažeidimÄ , todėl Å¡is padarytas nusižengimas vertintinas kaip atsitiktinio pobÅ«džio, dėl jo padarymo nekilo neigiamų pasekmių. PareiÅ¡kėjas teisminio nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, byloje nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, jis dirba, darbinių funkcijų vykdymui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, praradęs Å¡iÄ teisę, jis gali netekti darbo, kartu ir pajamų Å¡altinio.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundas tenkintinas, skundžiamas Institucijos 2023 m. sausio 4 d. nutarimas keistinas, sumažinant A. N. paskirtÄ baudÄ ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki ANK 421 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir 2 dalyje numatytų minimalių dydžių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-162-2023 administracinio nusižengimo byloje: A. N. pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 180 Eur ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 2 mėnesių.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė