a4a2a240-5f68-4ff4-9e2d-04c9635896f3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2150-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16320-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1; 121.18; 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Malkų įlankos terminalas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-791-877/2014 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Gedimex“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Malkų įlankos terminalas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Kelių remonto grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2012 m. vasario 28 d. Tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt sumÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankroto administratoriui patikrinus ieÅ¡kovės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, paaiÅ¡kėjo, kad 2012 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė su atsakovėmis sudarė Tarpusavio skolų užskaitymo sutartį, kuria ieÅ¡kovė perleido atsakovei UAB „Gedimex“ reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtinÄ 64185,59 Lt sumÄ ieÅ¡kovei, o atsakovė UAB „Gedimex“ atitinkama suma sumažino ieÅ¡kovės skolÄ jai.

Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ pagal perleistÄ reikalavimo teisę turėjo sumokėti atsakovei UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt. Dėl tokių Å¡alių veiksmų buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių turtiniai interesai, nes buvo pažeista įstatymo nustatyta atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarka, atsakovei UAB „Gedimex“ suteikiant pirmenybę kitų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu patenkinti savo finansinius reikalavimus. Sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo nemoki, todėl toks ieÅ¡kovės elgesys, atsiskaitant su atsakove iÅ¡skiriant jÄ iÅ¡ kitų kreditorių, yra nesÄ Å¾iningas.

Atsakovės neprivalėjo sudaryti sutarties. IeÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad sudarydama sutartį, ji pažeidžia savo kreditorių turtinius interesus. Atsakovės, kaip verslininkai, turėjo pareigÄ veikti aktyviai prieÅ¡ sudarant ginčijamÄ sutartį ir domėtis ieÅ¡kovės finansine bÅ«kle. Sutarties sudarymo metu Å¡alys turėjo suprasti, kad sutarties sudarymo priežastis yra ieÅ¡kovės finansiniai sunkumai ir kad ji neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Atitinkamomis aplinkybėmis sudarytos sutarties Å¡alys negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis sandorio dalyvėmis.Atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Malkų įlankos terminalas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti senaties terminÄ .

IeÅ¡kovės kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as nepagrindžia, jog kreditorių teisės atsirado iki ginčijamos sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijamu laikotarpiu (2010-12-31 - 2012-02-28) buvo atsiskaityta iÅ¡skirtinai su vienu kreditoriumi (atsakove UAB „Gedimex“), tačiau neatsiskaityta su kitais kreditoriais, tenkinant jų reikalavimus visa apimtimi arba iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė ginčijamu laikotarpiu taip pat atsiskaitė ir su kitais kreditoriais, o po ginčijamo sandorio sudarymo nepasikeitė ieÅ¡kovės turto ir įsipareigojimų santykis, kadangi, sumažėjus ieÅ¡kovės turtui, atitinkamai buvo sumažinti ir jos įsipareigojimai.

Kadangi atsiskaitymai, galimai, buvo vykdomi ir su kitais kreditoriais, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ginčijamu sandoriu buvo suteikiama pirmenybė kreditoriui UAB „Gedimex“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; atnaujino BUAB „Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikÅ¡ti; pripažino UAB „Kelių remonto grupė“, UAB „Malkų įlankos terminalas“ ir UAB „Gedimex“ 2012 m. vasario 28 d. sudarytÄ Tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo sudarymo momento; taikė restitucijÄ ir priteisė BUAB „Kelių remonto grupė“ iÅ¡ UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 64185,59 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-10-08) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iÅ¡ UAB „Malkų įlankos terminalas“ ir UAB „Gedimex“ po 989,35 Lt iÅ¡ kiekvienos bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismas nustatė, kad 2012 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė UAB „Kelių remonto grupė“ Tarpusavio skolų užskaitymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido atsakovei UAB „Gedimex“ reikalavimo teisę į UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtinÄ 64185,59 Lt skolÄ ieÅ¡kovei, o atsakovė UAB „Gedimex“ atitinkama suma sumažino ieÅ¡kovės skolÄ jai. Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ pagal perleistÄ reikalavimo teisę turėjo sumokėti atsakovei UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt.

UAB „Malkų įlankos terminalas“ pagal šį susitarimÄ sumokėjo dalimis atsakovei UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt. 2012 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kelių remonto grupė“, 2012 m. rugpjūčio 2 d. Å¡i nutartis įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui jÄ palikus nepakeistÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovių sudarytas 2012 m. vasario 28 d. susitarimas pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento, kadangi egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos. 2012 m. vasario 17 d. bendrovės turtui Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1643-343/2012 pritaikė areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovė nuo 2012 m. vasario 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos negalėjo perleisti jokio savo turto, taip pat ir pas atsakovę esančių piniginių lėšų. Priėmus Å¡iÄ nutartį, ir ginčo sutarties sudarymas nebuvo galimas. Tai patvirtina ginčo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , ginčo sandorio ydingumÄ ir negaliojimÄ . IeÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, sudarė sutartį su atsakovėmis, kuria sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimÄ , taip pat suteikė pirmenybę atsakovei UAB „Gedimex“, kuri yra trečios eilės kreditorius pagal iÅ¡ieÅ¡kojimų eiliÅ¡kumÄ , prieÅ¡ kitus kreditorius.

IeÅ¡kovė vien tik darbuotojams 2011–2012 m. buvo įsiskolinusi 908 872,20 Lt, o valstybės biudžetui įsiskolinimas, mokesčių administratoriaus paskaičiavimu, sudarė 7 325 300,51 Lt. Taigi, susitarimo sudarymo metu UAB „Kelių remonto grupė“ buvo pradelsusi atsiskaityti su kitais kreditoriais, ginčijamu sandoriu buvo suteikta pirmenybė atsakovėms prieÅ¡ bendrovės darbuotojus, Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ , kitus kreditorius, todėl sudarytu susitarimu pirmiausia buvo pažeistos Å¡ių kreditorių teisės. Ginčijamo susitarimo Å¡alys neprivalėjo sudaryti.

Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Gedimex“ nesutiko tiekti medžiagų nesudarius ginčijamos sutarties, t. y. kad ginčijamas sandoris buvo UAB „Kelių remonto grupė“ veiklos tęstinumo sÄ lyga. Ginčijamas sandoris sudarytas prieÅ¡ pat bankroto bylos UAB „Kelių remonto grupė“ iÅ¡kėlimÄ ir teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ženkliai 1204501,23 Lt sumai kreditorės AB „Saurix Petroleum“ reikalavimams užtikrinti. Tai rodo, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu sandorio Å¡alims neabejotinai buvo žinoma apie UAB „Kelių remonto grupė“ nemokumÄ ir tai, kad atsiskaičius su vienu iÅ¡ kreditorių, tai pažeis kitų kreditorių, kurie savo reikalavimų patenkinimÄ gaus tik Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir proporcijomis, teises.

Nėra duomenų, kad visiems kreditoriams buvo sudaryta galimybė sudaryti analogiškus ginčo sutarčiai sandorius. Apie tai, kad ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai turėjo žinoti ir atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Malkų įlankos terminalas“. Pats ginčo sutarties sudarymo faktas patvirtina, kad ieškovė buvo nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams įprasta tvarka laikydamasi CK 6.53 str. ir kituose įstatymuose nustatytų prievolių įvykdymo terminų bei mokėjimų eilės. Vien dėl sutarties sudarymo fakto šalys turėjo suprasti, kad sutarties sudarymo priežastis yra ieškovės finansiniai sunkumai ir neturėjimas lėšų atsiskaityti su kreditoriais.

Jau 2010 m. įmonės balansas rodė dideles įmonės mokumo problemas. Balansas buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui, kurio duomenys yra vieÅ¡i. Atsakovės privalėjo pasidomėti, ar esant blogai įmonės finansinei padėčiai nebus pažeidžiami kitų kreditorių interesai sudarant sutartį. Atsakovės nepateikė įrodymų, kad sutartį sudarė neteisingų duomenų apie ieÅ¡kovės finansinę situacijÄ Ä¯takoje. Jei atsakovės nežinojo apie kitų kreditorių reikalavimo teises ir UAB „Kelių remonto grupė“ nemokumÄ , tai, bÅ«dami verslininkais, kuriems keliami didesni rÅ«pestingumo reikalavimai, turėjo pasidomėti, ar 2012 m. vasario 28 d. susitarimu nepažeidžiami kitų kreditorių interesai, tačiau to nepadarė, todėl atsakovės laikytinos nesÄ Å¾ininga sutarties Å¡alimi.

UAB „Gedimex“ direktorė N. P. yra vieno iÅ¡ didžiausiÄ UAB „Kelių remonto grupė“ akcijų kiekį (32,53 proc.) turinčio Å¡ios įmonės valdybos nario Z. P. sutuoktinė, todėl apie ieÅ¡kovės bÅ«klę sutarties sudarymo metu jai buvo neabejotinai žinoma.2012 m. spalio 1 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratoriui UAB „Kelių remonto grupė“ direktorius perdavė bendrovės dokumentus. Nesant prieÅ¡ingų įrodymų, kad Å¡iuo aktu nebuvo perduota ginčo sutartis, teismas laikė, jog ji buvo perduota bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ .

Terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pasibaigė 2013-10-01, ieÅ¡kinys teisme gautas 2013-10-03, t.y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Byloje nustatyta, kad įmonės buhalterinės apskaitos kompiuterinę sistemÄ administravo didžiausiÄ Ä¯monės akcijų dalį valdžiusi UAB „Ortopedijos technika“, o bankroto administratorius prieigos prie susistemintų buhalterinės apskaitos registrų nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki dokumentų jam perdavimo neturėjo. Atsižvelgiant į aplinkybę dėl apsunkintos galimybės administratoriui disponuoti buhalterinės apskaitos sistemoje „Axapta“ esančiais registrais, į kreditorių gausÄ , įsiskolinimų mastÄ , bei į tai, kad senaties terminas praleistas tik dvi dienas, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o aukščiau nurodytos priežastys yra svarbios, dėl kurių ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Gedimex“ apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 147-157) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 161-168) praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantės skunduose nurodo argumentus, kurie iÅ¡ esmės sutampa:1.

Teismas, neteisingai iÅ¡spręsdamas byloje ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ , pažeidė materialinės teisės normas ir procesines teisės normas. Teismo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas galėtų bÅ«ti atnaujinamas. IeÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis privalėjo įrodyti ieÅ¡kovė, tačiau ieÅ¡kovė jokių aplinkybių nenurodė ir jų neįrodinėjo, taip pat nepripažino, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas.

Todėl teismas, atnaujindamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pažeidė rungimosi, dispozityvumo ir asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ , taip pat protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nustatė kitokius ieÅ¡kinio senaties taikymo kriterijus ieÅ¡kovei, tokiu bÅ«du pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Be to, byloje nėra duomenų, įrodančių, kad sutrumpinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo 2012 m. spalio 1 d., todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡is terminas buvo praleistas tik dvi dienas.2.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė visas CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas sandoriui nuginčyti, nes byloje esančių įrodymų visuma neįrodo, kad ieÅ¡kovė dėl neva svarbių priežasčių praleido sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , sutartimi buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesai, sutarties Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo nemoki, todėl buvo pažeisti kitų kreditorių interesai.

Teismas remiasi ieškovės balansų duomenimis, tačiau juose nėra teikiama informacija apie ieškovės pradelstų įsipareigojimų sumas. Nepaisant to, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė nebuvo atsiskaičiusi su kai kuriais kreditoriais ir turėjo pradelstų įsipareigojimų, ieškovės ekonominė būklė neatitiko nemokumo būsenos, ieškovė buvo moki ir pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Po ginčijamo sandorio sudarymo nepasikeitė ieškovės turto ir įsipareigojimų santykis.3.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sandoriu UAB „Gedimex“ buvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė tik maža dalimi atsiskaitė su UAB „Gedimex“, taip pat vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais (2012 m. ieÅ¡kovės įsipareigojimai sumažėjo 18 821 132 Lt suma). IeÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ sandorį, kuriuo buvo užtikrintas įmonės veiklos tęstinumas, nesiekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ir veikė įmonės bei jos kreditorių interesais, o ne juos pažeidė.4.

Teismas nepagrįstai konstatavo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Skolų užskaitymas atitinka įprastinę verslo praktikÄ , nėra draudžiamas įstatymų. VieÅ¡ai skelbiamame balanse yra užfiksuoti duomenys tik apie ieÅ¡kovės visų įsipareigojimų dydį, todėl sudarant sutartį atsakovė galėjo žinoti apie ieÅ¡kovės tam tikrus finansinius sunkumus, bet ne apie ieÅ¡kovės neva faktiÅ¡kai buvusį nemokumÄ ir gresiantį bankrotÄ . Aplinkybė, kad atsakovės vadovo sutuoktinis yra ieÅ¡kovės akcininkas savaime nereiÅ¡kia sutarties Å¡alių nesÄ Å¾iningumo.5.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad sandorio Å¡alys neprivalėjo sudaryti tokio sandorio. IeÅ¡kovė privalėjo sudaryti ginčijamÄ sutartį, kadangi UAB „Gedimex“ tiekė ieÅ¡kovei statybines medžiagas, todėl, ieÅ¡kovei siekiant pratęsti savo Å«kinę veiklÄ ir toliau vykdyti statybos darbus, bent dalinis atsiskaitymas su UAB „Gedimex“ buvo neiÅ¡vengiamas ir tikslingas.6. Teismas nepagrįstai teigia, jog ginčijamas sandoris yra negaliojantis dėl to, kad jis buvo sudarytas tada, kai ieÅ¡kovei Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios perleisti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ .

Teismas neanalizavo, ar iki ginčijamos sutarties sudarymo dienos nebuvo patikslinti ieÅ¡kovės areÅ¡tuoto turto duomenys ir atitinkamai baigtas ieÅ¡kovei nustatytas viso jai priklausančio turto disponavimo apribojimas. Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 175-176) praÅ¡o patenkinti atsakovės UAB „Gedimex“ apeliacinį skundÄ , panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti BUAB „Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „Gedimex“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 180-186) praÅ¡o patenkinti atsakovės UAB „Malkų įlankos terminalas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimo, priimant naujÄ sprendimÄ - atmesti BUAB „Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė BUAB „Kelių remonto grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (3 t. b. l. 2-9) praÅ¡o atmesti atsakovų apeliacinius skundus, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismo sprendime nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Su sutarties sudarymu ir pasekmėmis susijusių aplinkybių įvertinimas buvo apsunktinas ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos registrų neperdavimu, nes buhalterinės apskaitos registrai reikalingi įmonės veiklai normaliai analizuoti. VieÅ¡asis interesas (valstybės funkcijų vykdymas) yra svarbesnė vertybė už verslo subjekto apsaugÄ nuo pavėluotai pareikÅ¡tų reikalavimų.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus nedaug laiko nuo ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos, todėl nėra pagrindo manyti, kad galėjo bÅ«ti iÅ¡ esmės pažeisti atsakovių interesai ryÅ¡ium su teisinių santykių stabilumu. Atsakovės nepateikė įrodymų, kad sutartis ir su ja susiję dokumentai bÅ«tų perduoti kitÄ dienÄ , todėl jų aiÅ¡kinimai atmestini.2. Apeliantės neteisingai aiÅ¡kina faktinio nemokumo bÅ«senos sÄ vokÄ . Esminis faktinio nemokumo požymis yra įmonės ekonominis pajėgumas atsiskaityti su kreditoriais.

Apeliantės nepagrįstai sureikÅ¡mina pradelstų įsipareigojimų dydį. Nuo 2010 m. ieÅ¡kovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas, kas reiÅ¡kia, kad jos įsipareigojimai virÅ¡ijo turimÄ turtÄ . Pats ginčijamo sandorio sudarymo faktas rodo, kad ieÅ¡kovė buvo nepajėgi normaliai vykdyti savo pinigines prievoles kreditoriams. Nesutikdamos su balansų duomenimis, atsakovės turėjo juos nuginčyti, bet to nepadarė, todėl teismas pagrįstai jais vadovavosi. IeÅ¡kovės pateikti duomenys apie tai, kaip ieÅ¡kovė vykdė savo prievoles kreditoriams akivaizdžiai liudija apie tuometinį ieÅ¡kovės nemokumÄ .

Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų moki, jai nebÅ«tų netrukus po sutarties sudarymo iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovės nepateikė įrodymų apie ieÅ¡kovės tapimÄ faktiÅ¡kai nemokia po sutarties sudarymo. BÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki, ieÅ¡kovė sudarė sutartį, kuria perleido UAB „Gedimex“ naudai reikalavimo teisę į gautinas sumas iÅ¡ UAB „Malkų įlankos terminalas“, kai kitiems ieÅ¡kovės kreditoriams nebuvo sudaryta galimybė patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtinų sumų.

Tokia situacija akivaizdžiai pažeidžia kitų ieškovo kreditorių teises ir teisėtus interesus.3. Sutarties sudarymas neatitiko protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standarto atitinkamomis aplinkybėmis. Nebuvo įstatymo, administracinio sprendimo, teismo sprendimo, sandorio, ikisutartinių santykių ar kito imperatyvo sutarčiai sudaryti. Sutartis sudaryta pasibaigus 2011 m. kelių tiesimo darbų sezonui, o 2012 m. veikla nebūtų galėjusi būti vykdoma dėl faktinio nemokumo.

Sutartis negalėjo turėti įtakos ieÅ¡kovės veiklos pelningumui ar nuostolingumui.4. Atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1643-343/2012 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Turto areÅ¡tas teisės aktų nustatyta tvarka buvo nedelsiant įtrauktas į turto areÅ¡tų registrÄ , kurio duomenys yra vieÅ¡i. Jeigu atsakovės bÅ«tų patikrinusios Å¡io registro duomenis prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos sutartį, jos neabejotinai bÅ«tų sužinojusios, kad ieÅ¡kovė neturi teisės pasiraÅ¡yti sutarties.

Atsakovės nepateikė įrodymų, kad jos domėjosi ieÅ¡kovės turtine padėtimi, kad sutartį sudarė neteisingų duomenų apie ieÅ¡kovės finansinę situacijÄ Ä¯takoje. UAB „Gedimex“ direktorė N. P. yra Z. P. sutuoktinė, o jis buvo vienas iÅ¡ pagrindinių ieÅ¡kovės akcininkų ir ėjo ieÅ¡kovės valdybos nario pareigas. Santuokinis ryÅ¡ys tarp valdymo organų vadovaujantis protingumo principu suponuoja žinojimÄ apie kitos sutarties Å¡alies tikrÄ jÄ finansinę bÅ«klę.5.

Sutartis sudaryta pažeidžiant teismo kitoje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1643-343/2012 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi galiojo mažiausiai iki 2012 m. vasario 31 d. Turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvios, todėl pagal CK 1.80 straipsnį pažeidžiant Å¡ias normas sudaryta sutartis yra niekinė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. vasario 28 d. ieškovė UAB „Kelių remonto grupė“ Tarpusavio skolų užskaitymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis, t. 1, b. l.

28) perleido atsakovei (apeliantei) UAB „Gedimex“ reikalavimo teisę į atsakovės (apeliantės) UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtinÄ 64185,59 Lt skolÄ ieÅ¡kovei, o atsakovė „Gedimex“ atitinkama suma sumažino ieÅ¡kovės skolÄ jai. Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ pagal perleistÄ reikalavimo teisę sumokėjo dalimis atsakovei UAB „Gedimex“ 64 185,59 Lt (t. 1, b. l. 85-88). Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kelių remonto grupė“, kuriÄ nepakeistÄ paliko Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi (t. 1, b. l. 9-11, 11-15).

Ginčas byloje kilo dėl Tarpusavio skolų užskaitymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo CK 6.66 straipsnio pagrindu bei pirmosios instancijos teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , tinkamo taikymo. Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana, kaip kreditorių teisių gynimo bÅ«das, suteikia ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, turint tikslÄ apsiginti nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais siekiama nevykdyti ar netinkamai vykdyti kreditorių reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2012 gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-204/2012).

Dėl actio Pauliana, kaip kreditorių interesų teisinės apsaugos bÅ«do, iÅ¡skirtinumo pastarÄ jį galima taikyti tik esant tam tikrų sÄ lygų visumai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju abiejų apeliančių – atsakovių UAB „Gedimex“ ir UAB „Malkų įlankos terminalas“ iÅ¡ esmės tapataus turinio apeliaciniuose skunduose keliamas ginčas ne dėl visų actio Pauliana taikymo sÄ lygų egzistavimo, o dėl keturių:

1) dėl ieškinio senaties termino taikymo 2) dėl kreditorių teisių ir interesų pažeidimo;

3) dėl skolininko prievolės sudaryti ginčijamÄ sandorį;

4) dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Be to, apeliantės mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, pripažindamas actio Pauliana sÄ lygų egzistavimÄ , bei nepagrįstai Sutartį laikė negaliojančia ir dėl kitoje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.Dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimoNagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia Sutartį CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu.Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį, ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Apeliantės skunduose nurodo, kad teismas, neteisingai iÅ¡spręsdamas byloje ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ , pažeidė materialiosios ir procesines teisės normas.

Apeliančių teigimu, teismo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas galėtų bÅ«ti atnaujinamas, o ieÅ¡kovei nepripažįstant, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, nenurodžius ir neįrodinėjant termino atnaujinimui reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas, atnaujindamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pažeidė rungimosi, dispozityvumo ir asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ , taip pat protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nustatė kitokius ieÅ¡kinio senaties taikymo kriterijus ieÅ¡kovei, tokiu bÅ«du pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Be to, byloje nėra duomenų, įrodančių, kad sutrumpinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo 2012 m. spalio 1 d., todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡is terminas buvo praleistas tik dvi dienas. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momento nustatymas ir ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbos vertinimas yra fakto klausimai, kurie sprendžiami pagal teismui Å¡alių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2007; kt.).

Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, laikydamasis nurodytų kriterijų, įstatyme įtvirtintų ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo ir atnaujinimo taisyklių, turi motyvuotai ir pagrįstai padaryti atitinkamas iÅ¡vadas dėl termino atnaujinimo ar neatnaujinimo kiekvienu konkrečiu atveju. Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo: 2012 m. spalio 1 d. dokumentų perdavimo- priėmimo aktu (t. 1, b. l. 155) bankroto administratoriui UAB „Kelių remonto grupė“ direktorius S. D. perdavė 3022 segtuvus dokumentų, 1695 sutartis; terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pasibaigė 2013-10-01, ieÅ¡kinys teisme gautas 2013-10-03, t.y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ;

įmonės buhalterinės apskaitos kompiuterinę sistemÄ administravo didžiausiÄ Ä¯monės akcijų dalį valdžiusi UAB „Ortopedijos technika“, o bankroto administratorius prieigos prie susistemintų buhalterinės apskaitos registrų nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki dokumentų jam perdavimo neturėjo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ aplinkybę dėl apsunkintos galimybės administratoriui disponuoti buhalterinės apskaitos sistemoje „Axapta“ esančiais registrais, į kreditorių gausÄ , įsiskolinimų mastÄ , bei į tai, kad senaties terminas praleistas tik dvi dienas, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o aukščiau nurodytos priežastys yra svarbios, dėl kurių ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintinas CK 1.131 straipsnio 2 dalies pagrindu (CPK 78 str. 1 d.).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra svarbių priežasčių senaties terminui atnaujinti ir pažymi, kad bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, todėl teismai nagrinėdami Å¡ias bylas turi bÅ«ti aktyvÅ«s. Å ios kategorijos bylose laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos.

Byloje esantis 2012-10-01 Dokumentų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 3 patvirtina, kad administratorius bankrutuojančios įmonės dokumentus iš direktoriaus S. D. gavo 2010-10-01. Pažymėtina, kad minėtu aktu buvo perduoti UAB „Kelių remonto grupė“ 3 022 segtuvai finansinės atskaitomybės ir buhalterinės apskaitos dokumentų bei 1 695 sutartys. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas BUAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje (civ. byla Nr. B2-425-555/2014) 2012-11-12 nutartimi patvirtino įmonės 391 kreditoriaus finansinius reikalavimus didesnei nei 25 milijonų sumai, ginčytinus finansinius reikalavimus išskyrė į atskiras bylas, kas patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad ne tik perduotų dokumentų gausa, bet ir kreditorių gausa, įsiskolinimų mastas, pripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Be to, terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti praleistas pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ â€“ 2 dienas (dokumentai administratoriui buvo perduoti 2012-10-01, ieÅ¡kinys teisme gautas 2013-10-03). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog įvertinus visas nustatytas termino atnaujinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o apeliacinių skundų argumentai Å¡iuo aspektu atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Be to, pabrėžtina, kad ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas nėra tapatus ieÅ¡kinio patenkinimui iÅ¡ esmės, o tik sudaro teisines prielaidas ginti galbÅ«t pažeistas teises ir interesus teisme, naudojantis teisminės gynybos priemonėmis.

Å iuo atveju ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas atitinka teisingumo principÄ visų byloje dalyvaujančių Å¡alių atžvilgiu, nes ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams suteikiama galimybė ginti jų pažeistas teises ir interesus, o atsakovių atžvilgiu – ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas nėra ieÅ¡kinio patenkinimas iÅ¡ esmės, o tik sudaro prielaidas teismams iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas actio Pauliana taikymo sÄ lygas ir teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Dėl kreditorių teisių ir interesų pažeidimųCK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu, be kita ko, laikomas atvejis, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui.

Byloje ieÅ¡kovė jos kreditorių interesų pažeidimÄ Ä¯rodinėjo tuo, kad ginčo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki, o ginčijamu įskaitymo sandoriu pirmenybė suteikta tik atsakovei UAB „Gedimex“ gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtinų sumų. Apeliančių teigimu, ginčo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės ekonominė bÅ«klė neatitiko nemokumo bÅ«senos, o Å¡is sandoris nelėmė jos nemokumo.

Atsakydama į Å¡iuos apeliančių argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas.

Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Taigi, faktinis įmonės nemokumas (kai jai dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla) nustatomas pagal byloje esančių įrodymų visumÄ , tiriant faktines aplinkybes, įrodinėjamas konkrečioje byloje (pagal teismams pateiktus įmonės finansinių balansų duomenis apie vykdytus atsiskaitymus tam tikru ginčo laikotarpiu, skolinių įsipareigojimų dydį ir t.t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).Apeliančių argumentus, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės finansinė bÅ«klė negalėjo bÅ«ti prilyginama faktiniam nemokumui, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovės nemokumÄ padarė remdamasis jos balanso duomenimis, kuriuose nėra informacijos apie ieÅ¡kovės pradelstų įsipareigojimų sumas, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pakankamai aiÅ¡kiai pasisakė dėl faktinio UAB „ Kelių remonto grupė“ nustatymo nemokumo, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ :

įmonės skolas darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kitiems kreditoriams pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2012-02-29, kurie sudarė pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad sandorio sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė buvo pradelsusi atsiskaityti su visa eile kreditorių. Remdamasis įmonės 2010-12-31, 2011-12-31 ir 2012-08-02 balansų duomenis, pirmosios instancijos teismas konstatavo įmonės turto ir įsipareigojimų pokyčius nagrinėjamu laikotarpiui, o įvertinęs tai, kad nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ pas ieÅ¡kovę buvo likę turto už 24 542 814 Lt (2012-08-02 balansas), o Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 39 225 951,75 Lt, pagrįstai sprendė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu kiti kreditoriai turėjo galiojančias reikalavimo teises ieÅ¡kovei, kuri ginčo sandorio sudarymo metu buvo nemoki, Å¡is sandoris pažeidė kitų įmonės kreditorių interesus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog LITEKO duomenimis BUAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje Nr. B2-425-555/2014 nėra duomenų apie 2013 m. birželio 4 d. priimtÄ nutartį, tokia nutartis nepateikta ir nagrinėjamoje byloje, tačiau paminėtoje byloje 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, kuria buvo patvirtinti administratoriaus neginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 25 259 325,67 Lt sumai, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl įmonės nemokumo bei kitų įmonės kreditorių interesų pažeidimo.

Be to, UAB „Kelių remonto grupė“ nemokumo faktÄ patvirtino netrukus po ginčijamo sandorio sudarymo priimta Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria Å¡iai bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų argumentu, jog ginčijamas sandoris nelėmė (nesukėlė ir nepadidino) ieÅ¡kovės nemokumo, tačiau Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė ir neįrodinėjo. Pažymėtina, jog kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas kreditorių interesų pažeidimo kriterijus actio Pauliana kontekste, laikosi nuoseklios pozicijos, jog kreditorių teisės ar interesai gali bÅ«ti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas iÅ¡lieka toks pats ar nedidėja (pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktÅ«ra), bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Kadangi CK 6.66 straipsnio 1 dalyje, be konkrečiai apibrėžtų kreditoriaus interesų pažeidimo atvejų, nustatyta, kad skolininko sudarytu sandoriu jie (interesai) gali bÅ«ti pažeisti ir kitais įstatyme konkrečiai neįvardytais atvejais, tai kreditoriaus interesai gali bÅ«ti pažeidžiami įvairiai. Actio Pauliana taikymo sÄ lygos yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju sprendžia, ar kreditorius įrodė tokių aplinkybių buvimÄ . Nustačius bylos faktines aplinkybes, jų kontekste turi bÅ«ti vertinama, ar nebuvo kreditorių teisių pažeidimo ir ar yra pagrindas taikyti CK 6.66 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo sandoriu perleidus UAB ,,Kelių remonto grupė“ reikalavimo teisę atsakovei UAB „Gedimex“, nepagrįstai suteikta pirmenybė bÅ«tent Å¡iam kreditoriui gauti viso reikalavimo patenkinimÄ , kartu sumažintos tuo metu buvusių UAB ,,Kelių remonto grupė“ kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimÄ . Tokie Å¡alių veiksmai suformuotoje teismų praktikoje vertinami kaip pažeidžiantys nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimÄ vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013).

Byloje nustatytos aplinkybės lemia iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti kreditorių interesų pažeidimÄ , nes ieÅ¡kovė bÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki, pirmenybę suteikė tik vienam kreditoriui. Dėl privalomumo sudaryti ginčijamÄ sandorį Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad sandorio Å¡alys neprivalėjo sudaryti tokio sandorio. IeÅ¡kovė privalėjo sudaryti ginčijamÄ sutartį, kadangi UAB „Gedimex“ tiekė ieÅ¡kovei statybines medžiagas, todėl, ieÅ¡kovei siekiant pratęsti savo Å«kinę veiklÄ ir toliau vykdyti statybos darbus, bent dalinis atsiskaitymas su UAB „Gedimex“ buvo neiÅ¡vengiamas ir tikslingas.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti šiems apeliacinio skundo argumentams.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu skolininkas jo neprivalėjo sudaryti. Pareiga sudaryti sandorį yra vienas iš imperatyvų, apribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Privalėjimas sudaryti sandorį actio Pauliana instituto prasme, teismų praktikoje traktuojamas kaip vienas iš imperatyvių reikalavimų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę.

Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas.

Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sprendžia, jog UAB „Malkų įlankos terminalas“ apeliacinio skundo teiginiai, kad nesudarius ginčijamo sandorio dėl dalinio atsiskaitymo, UAB „Gedimex“ bÅ«tų nutraukusi medžiagų tiekimÄ , todėl ieÅ¡kovės patirti nuostoliai dėl darbų sustabdymo bÅ«tų buvę daug didesni, nei ginčijamos sutarties kaina, o minėta sutartis buvo sudaryta siekiant iÅ¡vengti galimos žalos tiek ieÅ¡kovės, tiek ir jos kreditorių interesams, yra tik jokiais įrodymais nepagrįsta Å¡ios apeliantės subjektyvi nuomonė.

Ginčijamu sandoriu nėra aptarta jokių tolimesnio UAB „Gedimex“ medžiagų tiekimo sÄ lygų. Aplinkybių, kurios pagrįstų deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius, kad Sutartis buvo sudaryta siekiant iÅ¡vengti galimos žalos tiek ieÅ¡kovės, tiek ir jos kreditorių interesams, apeliantė nenurodė ir neįrodinėjo. Nors sutarties laisvės principas užtikrina jos Å¡alims susitarti dėl tarpusavio atsiskaitymų, tačiau, svarbu, kad toks sandoris nepažeistų ir kitų asmenų, t. y. tokį susitarimÄ sudarančių Å¡alių turimų kreditorių teisių.

Kitų skolininko kreditorių teisių pažeidimas yra viena bÅ«tinųjų actio Pauliana instituto sÄ lygų, kartu ir įstatymo įtvirtintas atvejis, kuris apriboja Å¡alių teisę laisvai sudaryti sutartis, t. y. nustato sutarties laisvės principÄ ribojančiÄ iÅ¡imtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2012). Bylos duomenimis, nebuvo įstatymo, administracinio sprendimo, teismo sprendimo, sandorio, ikisutartinių susitarimų ar kito imperatyvo Sutarčiai sudaryti, o jÄ sudarant aplinkybė, kai nepagrįstai vienam iÅ¡ kreditorių buvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius gauti viso reikalavimo patenkinimÄ , neatitinka protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais elgesio standarto nagrinėjamomis aplinkybėmis.

Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog Å¡alys ginčijamos Sutarties sudaryti neprivalėjo. Dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumo Apeliantė UAB „Gedimex“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Nurodo, kad skolų užskaitymas atitinka įprastinę verslo praktikÄ , nėra draudžiamas įstatymų. VieÅ¡ai skelbiamame balanse yra užfiksuoti duomenys tik apie ieÅ¡kovės visų įsipareigojimų dydį, todėl sudarant sutartį atsakovė galėjo žinoti apie ieÅ¡kovės tam tikrus finansinius sunkumus, bet ne apie ieÅ¡kovės neva faktiÅ¡kai buvusį nemokumÄ ir gresiantį bankrotÄ .

Aplinkybė, kad atsakovės vadovo sutuoktinis yra ieÅ¡kovės akcininkas savaime nereiÅ¡kia sutarties Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ie apeliantės motyvai yra nepagrįsti. Kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu, turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, jei sandoris atlygintinis. Å i sÄ lyga reiÅ¡kia, kad skolininko nesÄ Å¾iningumas, t. y. tai, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog jo sudaromas sandoris pažeidžia vieno ar kelių kreditorių teises, yra bÅ«tina Actio Pauliana taikymo sÄ lyga.

Be to, CK taip pat įtvirtinta, jog ginčijamas atlygintinis dviÅ¡alis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu sandorio kita Å¡alis (trečiasis asmuo) buvo nesÄ Å¾ininga.Asmens sÄ Å¾iningumas teisėje yra vertinamas pagal tai, ar asmuo kÄ nors žinojo arba turėjo žinoti. Žinojimas suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti” aiÅ¡kinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.Kai skolininkas nemokus, visiÅ¡kas atsiskaitymas su vienu ar keletu kreditorių, taip iÅ¡skiriant juos iÅ¡ kitų, neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų, todėl sandorio Å¡alių, žinojusių apie nurodytÄ situacijÄ , sudarymas sandorio, kaip pagrindo atsiskaityti tik su pasirinktu kreditoriumi, reiÅ¡kia jų nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002; 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; kt.).

Vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Be to, nustatant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ užtenka, kad ginčijamo sandorio Å¡alių kaltė reikÅ¡tųsi neatsargia kaltės forma, kai skolininkas ar turto įgijėjas žino ar turi žinoti, kad toks sudaromas sandoris gali sukelti ar sustiprinti skolininko nemokumÄ .

Teismų praktikoje yra suformuluota, kad sudarant kiekvienÄ sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti problemų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad jis nebÅ«tų iÅ¡reikalaujamas. Tai reiÅ¡kia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Protingu ir apdairiu, tai reiÅ¡kia - sÄ Å¾iningu, gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų. Vadinasi, tai pripažintina jo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002).Nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad tiek apeliantė UAB „Gedimex“, tiek UAB „Malkų įlankos terminalas“, vykdydamos joms pripažintÄ pareigÄ , prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos ginčo sandorį domėjosi ieÅ¡kovės finansinė padėtimi, jos kreditoriais, kas leidžia spręsti apie Å¡ių bendrovių nesÄ Å¾iningumÄ .

Nors teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės argumentais, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės vieÅ¡ai skelbiamo balanso, o toks iki sandorio sudarymo buvo skelbiamas 2010 m. gruodžio 31 d. (finansinė atskaitomybė už 2011 m. buvo sudaryta 2012-03-26, t. y. po sandorio sudarymo), ji galėjo žinoti apie ieÅ¡kovės tam tikrus finansinius sunkumus, bet ne apie ieÅ¡kovės neva faktiÅ¡kai buvusį nemokumÄ ir gresiantį bankrotÄ , tačiau, siekdama apsisaugoti nuo problemų dėl ginčo sandoriu gaunamo atsiskaitymo, savo pačios interesais, ji nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti papildomus įrodymus apie Å¡ios finansinę padėtį, įsipareigojimus kitiems kreditoriams, sandorio sudarymo metu, ir prieÅ¡ingai, pačios UAB „Gedimax“ apeliacinio skundo prieÅ¡ tai aptarti apeliacinio skundo motyvai ginčijant kitÄ actio Pauliana sÄ lygÄ , nurodant, kad ieÅ¡kovei siekiant pratęsti savo Å«kinę veiklÄ ir toliau vykdyti statybos darbus, bent dalinis atsiskaitymas su UAB „Gedimex“ buvo neiÅ¡vengiamas, leidžia spręsti, jog apeliantei apie ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį buvo puikiai žinoma.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, UAB „Gedimex“ direktorė N. P. yra vieno iÅ¡ didžiausiÄ UAB „Kelių remonto grupė“ akcijų kiekį turinčio Å¡ios įmonės valdybos nario Z. P. sutuoktinė, o santuokinis ryÅ¡ys tarp bendrovių valdymo organų, vadovaujantis protingumo principu, suponuoja žinojimÄ apie kitos Sutarties tikrÄ jÄ finansinę bÅ«klę, ir bÅ«tent Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas vertino apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ , o ne apeliantės nurodomu CK 6.67 straipsnio 7 punkte įtvirtintu sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumu.

Apeliantė UAB „Malkų įlankos terminalas“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog ginčijamas sandoris yra taip pat negaliojantis dėl to, kad jis buvo sudarytas tada, kai ieÅ¡kovei Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi buvo pritaikytos laikomosios apsaugos priemonės, draudžiančios perleisti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Å¡alių sudaryta Sutartis laikytina nustatytų areÅ¡to apribojimų pažeidimu CPK 145 straipsnio 8 dalies prasme, nes Kauno apygardos teismui 2012 m. vasario 17 d. priėmus nutartį civ. byloje Nr. 2-1643-343/2012 areÅ¡tuoti UAB „Kelių remonto grupė“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ už 1204501,23 Lt, uždraudžiant atsakovei jį bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovei jį saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovė tokio turto neturi ar turi nepakankamai, areÅ¡tuoti ir jos pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis atsisakyti su ieÅ¡kove (bendra areÅ¡to suma 1204501,23 Lt) ieÅ¡kovės AB „Saurix Petroleum“, atstovaujamos AB „Saurix Petroleum“ filialo, teisme pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti, ginčo sandorio sudarymas 2012 m. vasario 28 d. nebuvo galimas, nes vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, pritaikytos laikinosios apsaugos galiojo trumpiausiai 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas konstravo sudaryto sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau nenagrinėjo ir nepripažino ginčo sandorio negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai teismas pripažįsta sandorį niekiniu pagal savarankiÅ¡kÄ CK pirmosios knygos ketvirtame skyriuje įtvirtintÄ pagrindÄ , į kurį patenka CK 1.80 straipsnyje įtvirtintas pagrindas, actio Pauliana institutas netaikytinas.

Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atitinkamÄ aiÅ¡kinimÄ pateikęs 2011 m. vasario 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2011. IÅ¡ ieÅ¡kovės suformuluoto ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, taip pat atsakovių atsiliepimų, kitų procesinių dokumentų aiÅ¡ku, kad teisminio nagrinėjimo dalykas Å¡ioje byloje visų pirma buvo Å¡alių sudaryto ginčo sandorio teisėtumo įvertinimas CK 6.66 straipsnio aspektu, o ne imperatyvių teisės normų kontekste, todėl apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės apeliacinių skundų argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo konstatuotų ginčo sandoriui taikytinų actio Pauliana sÄ lygų.

Dėl įrodymų vertinimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas egzistuoja, nei neegzistuoja. Teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2012; ir kt.)Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, detaliai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti ir kiti byloje surinkti įrodymai yra pakankami visų actio Pauliana taikymo sÄ lygų egzistavimui konstatuoti.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, motyvais bei iÅ¡vadomis, visų jų nuosekliai nekartoja ir pažymi, kad vertinti Å¡ioje byloje esančius įrodymus kitaip, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas, neturi teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo pažeistos materialiosios ir procesinės teisės normos pripažįstant actio Pauliana sÄ lygų egzistavimÄ .

Apibendrindama pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas galiojančios teisės, bylos faktų bei jų vertinimo požiÅ«riu, priimtas nepažeidus proceso teisės normų bei laikantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl apeliaciniai skundai nepripažįstami pagrįstais ir tenkintinais, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus apeliančių apeliacinius skundus, iÅ¡ jų ieÅ¡kovei, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimÄ ), - lygiomis dalimis po 750 Lt (arba 217,20 euro) (t. 3, b. l. 11-13), nevirÅ¡ijant Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, įvertinus tai, jog teismų praktika dėl actio Pauliana instituto taikymo yra nusistovėjusi, rengęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ advokatas atstovavo ieÅ¡kovę ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl faktinės ir teisinės bylos aplinkybės jam buvo žinomos, tokios iÅ¡laidos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kelių remonto grupė“, j. a. k. 133206293, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“, iÅ¡ kiekvienos atsakovių: uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“, j. a. k. 110202581, ir uždarosios akcinės bendrovės „Malkų įlankos terminalas“, j. a. k. 141890873, po 750,00 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų, arba 217,20 euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                              Gintautas Koriaginas                                                                                                                  Rūta Palubinskaitė Albina Rimdeikaitė