a4a24551-7ca1-47a1-a809-e9265715a241 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-644-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05565-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-6346-802/2016 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡alies vykdymo procese pakeitimo, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, akcinė bendrovė, L. M.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė A. M. 2016 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašė pakeisti pradinį skolininkÄ J. K. naujÄ ja skolininke L. M.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko J. K. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, AB naudai, buvo areÅ¡tuotas skolininkui J. K. priklausantis turtas: gyvenamasis namas 205,79 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipoteka įkeistÄ turtÄ paaiÅ¡kėjo, kad J. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registre 2016 m. lapkričio 14 d. duomenimis įregistruotas palikimo priėmimo faktas, pagal jį mirusio palikimÄ priėmė L. M.. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi antstolės A.

M. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo tenkino, pakeitė vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, AB naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipoteka įkeistÄ turtÄ , skolininkÄ J. K. po jo mirties skolininke L. M..Teismas nustatė, kad skolininkas J.

K. (duomenys neskelbtini) mirė, o po skolininko mirties 2016 m. sausio 25 d. palikimÄ priėmė L. M.. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės A. M. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina, kadangi teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino aplinkybės, jog L.

M. nuosavybės teisės į palikėjo turtÄ dar nėra įgijusi, kadangi notarų biure dar neiÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, o bÅ«tent su Å¡io esminio dokumento iÅ¡davimu L. M. atsiras teisė savo nuožiÅ«ra ne tik valdyti, naudoti, disponuoti Å¡iuo turtu, bet ir atsiras įstatyme numatytos teisės šį turtÄ teisinėmis priemonėmis ginti. Laiko, jog skolininko pakeitimas vykdomojoje byloje yra galimas tik tuo atveju ir tik tada, kuomet L. M. notarų biure bus iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimai ir Å¡is faktas sutaps su nuosavybės teisės atsiradimu, ir tik po to bus galimi bet kokie teisiniai sprendimai dėl skolininko pasikeitimo procese.

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o suinteresuoto asmens L. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad L. M. iÅ¡ turto apyraÅ¡o yra žinoma apie iÅ¡ieÅ¡komas skolas, todėl laiko, jog neįregistruodama nuosavybės teisių į paveldėtÄ turtÄ ji piktnaudžiauja turima teise bei elgiasi nesÄ Å¾iningai, tokiais savo veiksmais pažeidžia kreditorių teises.

VieÅ¡ame registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimÄ priėmusiu asmeniu nurodyta L. M.. Å ie duomenys nepaneigti, todėl nėra pagrindo abejoti palikimo priėmimo faktu, o paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, kurio iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos antstolės A.

M. praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad antstolė A. M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, AB naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Skolininkas J. K. (duomenys neskelbtini) mirė.Subjektinių teisių parėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis). CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinio asmens mirties atveju pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ . Proceso Å¡alį jos procesinių teisių perėmėju teismas pakeičia nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjo dalyvavimas procese yra pagrįstas, t. y. jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys).

Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. BÅ«tina nustatyti, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , nes, tik priėmus palikimÄ , jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Taip pat reikÅ¡minga nustatyti, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ .Apeliantė teigia, kad nebuvo pagrindo pakeisti skolininkÄ vykdymo procese, kadangi ji nėra priėmusi J.

K. palikimo, nėra perėmusi palikėjo turtinių teisių bei pareigų, apeliantei nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tokie apeliantės atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, taip pat jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo.Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

CK 5.50 straipsnio 6 dalis reglamentuoja notaro pareigÄ per tris darbo dienas nuo palikimo priėmimo dienos praneÅ¡ti Testamentų registro tvarkytojui apie palikimo priėmimÄ . IÅ¡ byloje esančio 2016 m. lapkričio 17 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad registre (duomenys neskelbtini) įregistruotas palikėjo J. K. palikimo priėmimo faktas, pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo pateiktas Druskininkų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarei J. L., palikimÄ priėmęs asmuo – L. M.. 2016 m. sausio 25 d. notarė, vadovaudamasi CK 5.53 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdama į L.

M. pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡davė vykdomÄ jį pavedimÄ antstoliui sudaryti turto, likusio po J. K. mirties, apyraÅ¡Ä . Å ie duomenys patvirtina, kad, vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, apeliantė laikoma priėmusia palikimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ . Tam, kad teises į paveldėtÄ turtÄ galėtų įgyvendinti visa apimtimi (įregistruoti teises į privalomai registruotinÄ turtÄ , sudaryti jo perleidimo sandorius ir pan.), įpėdinis gali praÅ¡yti notaro iÅ¡duoti dokumentÄ , kuris patvirtina jo teisių į palikimÄ Ä¯gijimÄ â€“ paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnis).

Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009, 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2012).Atkreiptinas dėmesys, kad palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä yra palikimo priėmimo bÅ«das, kuris sudaro sÄ lygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos virÅ¡ys paveldėto turto vertę ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grÄ Å¾inti iÅ¡ asmeninio turto (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Tačiau tiek apeliantės pasirinktas palikimo priėmimo bÅ«das, t. y. palikimo priėmimas pagal turto apyraÅ¡Ä , tiek aplinkybė, kad apeliantei neiÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, nepaneigia anksčiau nurodytų nustatytų aplinkybių, patvirtinančių palikimo priėmimo faktÄ , t. y. mirusio skolininko materialinių teisių perėmimÄ paveldėjimo bÅ«du. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas antstolės A.

M. praÅ¡ymÄ dėl mirusio skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas (CPK 596 straipsnis). Skundžiama nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis