a4a0b569-474d-4bb0-bd8a-1eb838d7c5d6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                      Civilinė byla Nr. 2S - 700 - 252- 2013                                                                         Eigirdas Činka                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04273-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.4; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės MAXIMA LT, UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5426-755-2013 pagal ieÅ¡kovės MAXIMA LT, UAB ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dominari“, trečiajam asmeniui BUAB „Inrent“ dėl nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė MAXIMA LT, UAB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 149 996 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Dominari“.

Prašė atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tokį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, o nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose ar turimas trečiųjų asmenų, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, taip pat leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovės finansinė padėtis, atsižvelgiant į pateiktÄ pelno (nuostolių) ataskaitÄ , blogėja, vertinant atsakovės trumpalaikių įsipareigojimų ir turto vertės santykį atsakovė iÅ¡ esmės yra nemoki, be to, jos visas trumpalaikis turtas yra įkeistas užtikrinant AB SEB bankui 1 740 000 EUR dydžio prievolę, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino.

Teismas, įvertinęs kreditorės nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, jog yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti 2013-06-06 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, motyvuodama tuo, kad jos turtinė padėtis gera, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju nebus sunkumų jį įvykdyti: įmonė dirba pelningai, gauna dideles pajamas.

Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas daro neigiamÄ Ä¯takÄ bendrovės reputacijai, dėl to nerimauja tiekėjai, bankai. Tai gali padaryti atsakovei žalos. Pateikė buhalterinių dokumentų, kurie turi patvirtinti atsakovės teiginius. 2013-06-28 teismo posėdžio metu, jei teismas netenkintų praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, prašė nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo (t. 2, b. l. 40).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovės UAB „Dominari“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino ir panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-06 nutartimi UAB “Dominari“ atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas laikė, jog, atsakovei pateikus papildomus dokumentus ir iÅ¡tyrus jų turinį, atsakovės turtinė padėtis yra gera, jai neturėtų bÅ«ti sunkumų įvykdyti nepalankų teismo sprendimÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių tolesnis taikymas nebetikslingas. Nustatė, jog 2012 metais atsakovė veikė pelningai – gavo virÅ¡ 3,5 milijono litų grynojo pelno, pardavimo pajamos virÅ¡ijo 111 mln. litų (metus prieÅ¡ tai – 23,5 mln.), ilgalaikio turto vertė iÅ¡augo iki 9 mln. litų, o nuosavo kapitalo – iki 20,5 mln. litų.

Iki 2013-05-31 bendrovės pajamos sudarė virÅ¡ 46 mln. litų. Be to, AB SEB bankas informavo, jog finansinius įsipareigojimus atsakovė vykdo tinkamai. Pažymėjo, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas asmeniui, kurio atžvilgiu jos taikomos, visais atvejais sukelia suvaržymų ir nepatogumų. Å i informacija prieinama ir vieÅ¡uose registruose, todėl jÄ gavęs asmenys, kurie turi ar ketina turėti reikalų su atsakove, gali įgyti abejonių dėl skolininkės mokumo, ginčų su ja turinio ir apimties ir pan.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nutartį panaikinti ir palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas UAB „Dominari“ atžvilgiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-06-06 nutartimi.

Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma (149 996 Lt), vertinant atsakovės turtinę padėtį bei jos pablogėjimo galimybes, atsakovei yra didelė, ko teismas nepagrįstai neįvertino. Teismas be pagrindo vertino, jog atsakovės 2012 m. pelno (nuostolio) ataskaitoje užfiksuotas virÅ¡ 3,5 mln. litų grynasis pelnas iliustruoja gerÄ atsakovės finansinę padėtį. Teismas ignoravo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovo iÅ¡sakytus argumentus, jog sprendžiant iÅ¡ byloje esančių atsakovės finansinių ataskaitų matyti, kad 2012 metai yra pirmieji metai, kuomet atsakovė gavo pelno, tuo tarpu nuo pat veiklos pradžios 2010 metais atsakovės veikla buvo nuostolinga.

Tokiu bÅ«du, neaiÅ¡ku, ar atsakovės veikla 2013 metais ir vėl nebus nuostolinga. Apeliantės manymu, atsakovė, teikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, sÄ moningai nepateikė teismui aktualios, t. y. 2013 finansinių metų pirmojo pusmečio pelno (nuostolio) ataskaitos, iÅ¡ kurios teismas galėtų daryti pagrįstas iÅ¡vadas apie esamÄ atsakovės veiklos pelningumÄ . Atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės prielaidos, o teismas dėl to nesiaiÅ¡kino, jog atsakovės visuotinis akcininkų susirinkimas visÄ 2012 metų paskirstytinÄ jį atsakovės pelnÄ galėjo paskirti dividendams, todėl Å¡ių lėšų atsakovės bendrovėje gali faktiÅ¡kai nebÅ«ti, dėl ko atsakovės 2012 metų balansas galimai atspindi neaktualiÄ jos nuosavo kapitalo struktÅ«rÄ .

Teismas nutartyje akcentavo atsakovės 2012 metų balanse apskaitomo ilgalaikio turto dydį – virÅ¡ 9 mln. litų, tačiau nevertino, jog Å¡io turto didžiÄ jÄ masę sudaro kilnojamasis turtas, kurio vertė kinta. Tuo tarpu, remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, ieÅ¡kinio pateikimo metu atsakovei nuosavybės teise priklauso 3 nekilnojamojo turto objektai, kurie yra menkavertis ir abejotino likvidumo turtas, jo bendra vertė yra tik 110 800 Lt. Teismas taip pat nevertino, jog didžiÄ jÄ atsakovės 2012 metų balanse įraÅ¡yto turto dalį sudaro atsargos, kas yra kintamas turtas.

Be to, ieÅ¡kovė 2013-06-28 teismo posėdžio metu pateikė Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė yra įkeitusi AB SEB banko naudai visas apyvartoje esančias prekių atsargas. Tokiu bÅ«du, esminė atsakovės turto dalis yra įkeista, ir net galimo atsakovei nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į jį negalimas be hipotekos kreditoriaus sutikimo. To paties teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, analizuodama atsakovės 2012 metų balansÄ , akcentavo jo B dalies „Trumpalaikis turtas“ IV eilutę, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovė teturi vos 52 327 Lt piniginių lėšų.

Tai yra visos atsakovės turimos piniginės lėšos tiek banko sÄ skaitose, tiek kasoje, t. y. atsakovė realiai yra techninio bankroto situacijoje. Tokios sumos neužtektų net įvykdyti galimai atsakovei nepalankų teismo sprendimÄ . Apeliantės teigimu, skundžiamoje nutartyje nei vienu žodžiu neužsimenama apie atsakovės įsipareigojimų sumÄ ir struktÅ«rÄ . Taip teismas nukrypo nuo teismų praktikos, įpareigojančios teismÄ vertinant finansinę bÅ«klę, analizuoti įsipareigojimus. IÅ¡ atsakovės 2012 metų balanso E dalies „Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ II eilutės matyti, jog atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro įspÅ«dingÄ 20 663 652 Lt sumÄ , kas yra beveik ½ atsakovės balanse įraÅ¡yto turto (44 642 668 Lt).

Vertinant atsakovės trumpalaikių įsipareigojimų ir turto vertės santykį, atsakovė iÅ¡ esmės yra nemoki. Å io ieÅ¡kovės argumento teismas neanalizavo.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , kadangi pateikti finansiniai duomenys rodo, jog UAB „Dominari“ 149 996 Lt suma nėra didelė, todėl nėra bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Mano, kad teismas teisingai vertino UAB „Dominari“ pateiktus dokumentus apie jos finansinę padėtį, tinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotus finansinės padėties vertinimo kriterijus.Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai tenkino atsakovės UAB „Dominari“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

BÅ«tent Å¡iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – prevencinė, kuria siekiama užtikrinti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Å ios priemonės yra taikomos tik esant CPK 144 str. įtvirtintiems pagrindams. CPK 144 str. numato, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekimas užtikrinti ieÅ¡kovo turtinius interesus, užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . CPK 149 str. 1 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi.Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstus apeliantės argumentus, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio suma (149 996 Lt), atsižvelgiant į atsakovės turimo turto sudėtį ir vertę, didelius prisiimtus įsipareigojimus, rizikÄ , jog atsakovės finansinė bÅ«klė gali pablogėti, atsakovei yra didelė, todėl teismas be pagrindo panaikino savo paties nutartimi atsakovės atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; kt.). Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie atsakovės finansinę situacijÄ , laiko, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu nebÅ«tinumÄ .

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas atsakovės finansinę padėtį vertino pagal atsakovės turimo turto dydį, apyvartos ir grynojo pelno sumas, tačiau iÅ¡ esmės neatsižvelgė į jos įsipareigojimų sumÄ . Byloje pateiktas Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė yra įkeitusi AB SEB bankui visas apyvartoje esančias prekių atsargas (2013-03-31 įmonės balanse prekių atsargų vertę sudarė 18 250 771 Lt) (t. 2, b. l. 54). Tokiu bÅ«du, esminė atsakovės turto dalis yra įkeista.

Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju net ir galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į šį turtÄ nebÅ«tų galimas be hipotekos kreditoriaus sutikimo. Be to, net ir laikant apeliantės teiginius dėl galimai atsakovės UAB „Dominari“ nuostolingos veiklos 2013 m. prielaidomis, akivaizdu, jog teismas be pagrindo vertino, kad atsakovės 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje užfiksuotas virÅ¡ 3,5 mln. grynasis pelnas atspindi gerÄ atsakovės finansinę padėtį. 2012 m. gruodžio 31 d. balanso ataskaita patvirtina, kad nepaskirstytasis pelnas (nuostoliai) 2012-12-31 buvo 2 563 465 Lt, nes iÅ¡ 2012 m. uždirbto virÅ¡ 3,5 mln. litų pelno teko padengti per ankstesnius finansinius metus balanse įraÅ¡ytus nuostolius – 1 059 000 Lt (t. 2, b. l. 8-9).

Tai rodo, jog realus į atsakovės nuosavÄ kapitalÄ Ä¯trauktas pelnas yra žymiai mažesnis, nei nurodoma skundžiamoje nutartyje. Be to, kaip teisingai nurodo apeliantė, iÅ¡ atsakovės 2012 metų balanso E dalies „Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ II eilutės matyti, jog atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 20 663 652 Lt sumÄ , kas yra beveik ½ atsakovės balanse įraÅ¡yto turto (44 642 668 Lt) (t. 2, b. l. 9).Pažymėtina, kad atsakovė, manydama, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas daro neigiamÄ Ä¯takÄ bendrovės reputacijai, ir teigdama, kad jos finansinė padėtis pakankamai gera, dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kove nekils sunkumų, turėjo teisę kreiptis į teismÄ su pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita arba sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ (CPK 148 str. 1, 2 d.).

Taigi UAB „Dominari“ neužkirstas kelias įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ tam, kad bÅ«tų panaikintas turto areÅ¡tas. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutu atsakovė gali pasinaudoti, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys jos interesus. Atsakovė gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jos siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ . Tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡laikytas proporcingumo principas dėl abiejų ginčo Å¡alių interesų apsaugos.Teismo vertinimu, turto areÅ¡to panaikinimas atsakovės turimam turtui 149 996 Lt sumai pažeistų ieÅ¡kovės interesus ir neužtikrintų galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Å iuo atveju laikyti, kad ieÅ¡kinio suma nėra didelė, nėra pagrindo. PrieÅ¡ingas vertinimas, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, pažeistų proporcingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 str. 1 d., 4237 str. 1 d.).Dėl iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, paliekant galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas atsakovės UAB „Dominari“ atžvilgiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartimi (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį. Teisėja                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė