a49f2fde-1c7a-4ef2-bd52-5be734f3a54f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                        Civilinė byla Nr. 2S-779-280/2014Teisėjas Vygintas Mažuika                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01166-2014-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                           99.5; 122.1; 122.3; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Interselas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2004-828/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Interselas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

P., A. B., D. B., I. L., B. N. N., A. J., J. J., J. M., P. S. K., I. O. B., A. S., J. V. N., E. Č., T. G., E. K., L. K., D. Å ., M. I., D. A., M. M., J. P., R. P., N. T., R. B., V. K., Z. S., A. T. įmonei, Valstybinei augalininkystės tarnybai, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo panaikinimo ir, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Interselas“ prašė teismÄ panaikinti 2013-12-19 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimÄ patvirtinti Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ B variantu.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Interselas“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, bylÄ nutraukė, o 2014 m. rugpjūčio 19 nutartimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Interselas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui.

Teigia, kad ieÅ¡kovė, siekdama greito bylos iÅ¡nagrinėjimo, ėmėsi iniciatyvos pati iÅ¡spręsti jai rÅ«pimus klausimus susitarimo bÅ«du. Pasiekus susitarimÄ su namo atnaujinimo (modernizavimo) administratoriumi, neturėdama galimybės sudarytos taikos sutarties ir neketindama trukdyti įgyvendinti atnaujinimo projektÄ , atsisakė ieÅ¡kinio ir prašė nutraukti bylÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovė nebÅ«tų praÅ¡iusi nutraukti bylÄ , jei nebÅ«tų buvę iÅ¡spręsti du pagrindiniai klausimai. Tvirtina, jog apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nagrinėjimÄ nebuvo informuota.Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, jog taikos sutartis, kurioje bÅ«tų aptartas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, nebuvo sudaryta, o ieÅ¡kovės minimame susitikime minėtas klausimas nebuvo iÅ¡spręstas kitaip nei numatyta įstatyme.Atsakovai atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

RaÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, pridedamas prie bylos ir iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje nustatyta, kad 2014-07-22 ieÅ¡kovė UAB „Interselas“ padavė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio atsakovams ir trečiajam asmeniui, nes ginčas yra iÅ¡spręstas ir jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės (b. l. 69). Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jei nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-104/2013).

Nagrinėjamoje byloje pripažintina, kad ieÅ¡kovės UAB „Interselas“ inicijuotas teisminis procesas sÄ lygojo trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes trečiasis asmuo naudojosi atstovo – advokato padėjėjo pagalba, teismui buvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl teismas pagrįstai patirtas trečiojo asmens iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės (b. l. 177-181, 192-193). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ginčas buvo iÅ¡spręstas ne atsakovams ir trečiajam asmeniui sutikus su ieÅ¡kovės reikalavimais, o ieÅ¡kovei pačiai susitarus su atnaujintino (modernizuotino) namo projekto administratoriumi AB „Panevėžio butų Å«kis“ ir rangovu AB „Panevėžio statybos trestas“ (b. l. 71-72).

Apeliantės UAB „Interselas“ teiginiai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nagrinėjimo nepraneÅ¡us jai vertintini kritiÅ¡kai, nes teismas, Å¡iuo atveju priėmęs sprendimÄ dėl bylos nutraukimo, papildomai sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo raÅ¡ytinio proceso tvarka, laikydamasis ekonomiÅ¡kumo principo (CPK 7 str., 277 str. 2 d.). Tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki paaiÅ¡kės mirusiojo atsakovo teisių perėmėjas, nelaikytina objektyvia priežastimi, sudariusia kliÅ«tis ieÅ¡kovei atsisakyti ieÅ¡kinio, kartu iÅ¡sprendžiant ir Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .Dėl paminėto naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Laimutė Sankauskaitė