a49ecf63-e275-450d-91be-e559cfc447a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-364-370/2015                                                                                                                                  Proceso Nr. NESUTEIKTAS                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                                   129.3; 129.17;

             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N UT A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo antstolio D. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2870-262/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ (pradinis ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Lukoil Baltija“ Servisas) ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui D.

B. dėl civilinės teisės pripažinimo ir padarytų nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo „BTA Insurance Company” SE Lietuvos filialas (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „BTA Draudimas“).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Lukoil Baltija“ Servisas (Å¡iuo metu – UAB „Lukoil Baltija“) ieÅ¡kinyje prašė pripažinti, kad antstolio D. B. 2003 m. kovo 12 d. ir 2013 m. kovo 25 d. patvarkymais Nr. 0035/03/02549 areÅ¡tuota ir į Å¡io antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta pinigų suma, iÅ¡ viso 283 645,44 Lt, priklausė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, o ne skolininkui Lukoil Baltija LLC, panaikinti antstolio D.

B. pritaikytÄ UAB „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt piniginių lėšų areÅ¡tÄ , bei priteisti iÅ¡ antstolio D. B. ieÅ¡kovui UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 283 645,44 Lt, 6 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodė, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 2549/2003 pagal 2002 m. lapkričio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4456-10 dėl 272 736,04 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Lukoil Baltija LLC (skolininko) Westcoast Business LLC (iÅ¡ieÅ¡kotojui), 2003 m. kovo 12 d. ir 2003 m. kovo 25 d. patvarkymais areÅ¡tavo ieÅ¡kovui UAB „Lukoil Baltija“ Servisas priklausančias lėšas, kurių bendra suma sudarė 283 645,44 Lt, bei esančias AB Vilniaus banko sÄ skaitoje, ir nurodė jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolis, priimdamas minėtus patvarkymus, veikė neteisėtai, kadangi be pagrindo iÅ¡ieÅ¡kojo UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, bet ne skolininkui Lukoil Baltija LLC priklausančias pinigines lėšas ir tokiu bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovo civilines teises. IeÅ¡kovo teigimu, 2003 m. vasario 18 d. UAB „Lukoil Baltija“ ieÅ¡kovo UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 2003 m. vasario 10 d. praÅ¡ymu 2003 m. vasario 18 d. bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėjo Lukoil Baltija LLC 1 275 000 JAV dolerių už jau patiektÄ produkcijÄ bei avansu apmokėjo už bÅ«simÄ produkcijÄ .

Pagal CK 6.50 straipsnį prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo. Kai trečiasis asmuo už skolininkÄ Ä¯vykdo prievolę kreditoriui, prievolė tarp kreditoriaus ir skolininko pasibaigia jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus prievolei kreditorius neturi teisės reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta dar kartÄ . Todėl, kai UAB „Lukoil Baltija“ visiÅ¡kai atsiskaitė už UAB „Lukoil Baltija“ Servisas su Lukoil Baltija LLC, UAB „Lukoil Baltija“ Servisas nebeturėjo jokių įsiskolinimų Lukoil Baltija LLC ir Å¡i įmonė nebeturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ .

Antstolis pažeidė CPK 624 straipsnį, nes jis, neturėdamas jokių įrodymų, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas sÄ skaitoje yra skolininkui Lukoil Baltija LLC priklausančių piniginių lėšų, bei turėdamas akivaizdžius įrodymus, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas yra atsiskaitęs su Lukoil Baltija LLC, vis tiek areÅ¡tavo UAB „Lukoil Baltija“ Servisas priklausančias pinigines lėšas. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad antstolis privalo visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ ir grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ (Antstolių įstatymo 16 str., CK 6.263 str.).

Atsakovas antstolis D. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Lukoil Baltija LLC iÅ¡ieÅ¡kotojui Westcoast Business Services LLC, 2003 m. vasario 16 d. pateikė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas patvarkymÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotos pas jį esančios skolininko piniginės lėšos už 272 736,04 Lt ir pareikalavo iki 2003 m. vasario 19 d. Å¡ias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Be to, 2003 m. vasario 17 d. antstolis pateikė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas patvarkymÄ patikrinti, ar skolininkas Lukoil Baltija LLC turi lėšų UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, tuo pačiu nurodydamas sustabdyti 272 736,04 Lt iÅ¡mokėjimÄ skolininkui. Kadangi skolininko Lukoil Baltija LLC lėšos buvo pas UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, todėl buvo pagrindas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tas lėšas. IeÅ¡kovas nevykdė antstolio patvarkymo geruoju, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie skolininko lėšų buvimÄ , todėl antstolis turėjo teisę imtis priverstinio vykdymo veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino, kad antstolio D. B. 2003 m. kovo 12 d. ir 2003 m. kovo 25 d. patvarkymais Nr. 0035/03/02549 areÅ¡tuota ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta pinigų suma – 283 645,44 Lt priklausė ieÅ¡kovui UAB „Lukoil Baltija“. Panaikino antstolio D. B. pritaikytÄ UAB „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt lėšų areÅ¡tÄ . Priteisė iÅ¡ antstolio D. B. ieÅ¡kovui UAB „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 6 673 Lt žyminio mokesčio ir 109 886,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis D. B. nepagrįstai į savo depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 283 645,44 Lt piniginių lėšų, kurios realiai priklauso ieÅ¡kovui, o ne skolininkui Lukoil Baltija LLC. Antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ , numatančiÄ , kad, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ skolininko Lukoil Baltija LLC atžvilgiu, nors tam buvo akivaizdžios kliÅ«tys, t. y.

Å¡io skolininko buveinė buvo ne Lietuvoje, o JAV, Kalifornijos valstijoje. Be to, Å¡i įmonė antstolio D. B. veiklos teritorijoje (tuo metu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teritorija) neturėjo jokio turto. PrieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nėra pateikta. Be to, antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio 3 ir 4 dalyje įtvirtintas teisės normas, pagal kurias antstolis vykdymo veiksmus gali atlikti tik jam paskirtoje teritorijoje. Byloje nėra duomenų apie motyvuotÄ antstolio patvarkymÄ atlikti vykdymo veiksmus Mažeikių rajono apylinkės teismo teritorijoje, teismo leidimÄ atlikti vykdymo veiksmus Å¡ioje teritorijoje.

Todėl, teismo vertinimu, vykdomoji byla Nr. 2549/2003 antstolio buvo pradėta neteisėtai, antstolis šioje byloje atliko aiškiai neteisėtus veiksmus, įskaitant ginčo patvarkymus dėl turto arešto.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 25 d. ir 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimis buvo nutraukta bylos dalis dėl atsakovų Lukoil Baltija LLC ir Westcoast Business Services LLC. Šie asmenys yra likviduoti, jų teisių ir pareigų niekas neperėmė, todėl vykdomojoje byloje neliko skolininko ir išieškotojo.

Vienintelis asmuo, kuris turi teises į antstolio patvarkymais iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, yra ieÅ¡kovas. Todėl, teismo vertinimu, antstolis nepagrįstai nenutraukia vykdomosios bylos Nr. 2549/2003, nepanaikina anksčiau priimtų patvarkymų ir pats negrÄ Å¾ina iÅ¡ ieÅ¡kovo pervestų lėšų. Antstolis nepateikia įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo teiginį, kad 2003 m. kovo 12 d. ir 2003 m. kovo 25 d. patvarkymais areÅ¡tuota ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta pinigų suma, iÅ¡ viso – 283 645,44 Lt, priklausė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, o ne skolininkui Lukoil Baltija LLC.

PrieÅ¡ingai, ginčijamų patvarkymų priėmimo metu Lukoil Baltija LLC nebeturėjo reikalavimo teisės reikalauti, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas sumokėtų tam tikrÄ pinigų sumÄ Lukoil Baltija LLC, kadangi nurodyta įmonė tuo metu jau buvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi su Lukoil Baltija LLC už pastarosios įmonės tiektas prekes. Dėl Å¡ios priežasties antstolis pažeidė CPK 624 straipsnį, numatantį, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tik į skolininko, o ne į kito asmens lėšas.Teismas taip pat priteisė 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo motyvuodamas tuo, kad atsakovas nėra fizinis asmuo, jis yra valstybės pareigÅ«nui prilygintas asmuo ir lėšos buvo pervestos į depozitinę sÄ skaitÄ vykdant savo, kaip antstolio, pareigas (CK 6.210 str. 2 d.).Teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 109 886,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų visa apimtimi, nors jų dydis ir virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose nurodytÄ maksimalų dydį (CPK 93, 98 str.). atsižvelgęs į tai, kokios realios atstovavimo sÄ naudos buvo patirtos, į tai, kad byla yra sudėtinga, tęsėsi ilgÄ laikÄ (pradėta 2004 m.), kelis kartus buvo kreiptasi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo atsakovams pradėjimo. Be to, pirminėje bylos stadijoje atsakovais buvo užsienio valstybių juridiniai asmenys BÅ«tent dėl Å¡ių asmenų tarpusavio įsiskolinimų antstolis ir pradėjo ginčijamÄ Â iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje.

Dėl to ieÅ¡kovui atstovaujantys advokatai turėjo kreiptis teisinės pagalbos į užsienio valstybes, siųsti užklausimus, versti dokumentus, analizuoti užsienio valstybių teisės aktus bei taikytinÄ teisę. Å ioje byloje ieÅ¡kovo pozicija buvo grindžiama ne tik Lietuvos, bet ir užsienio valstybių teise, o tam yra reikalingos specialiosios žinios, taip pat nemažos laiko sÄ naudos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas antstolis D. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį dėl pripažinimo, kad 2003 m. kovo 12 d. ir 2003 m. kovo 25 d. patvarkymais areÅ¡tuota ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta pinigų suma priklausė UAB „Lukoil Baltija“, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl Å¡ių reikalavimų antstoliui D.

B. atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialiosios ir procesinės teisės normas, netinkamai jas aiškinant ir taikant, netinkamai vertinant byloje esančius įrodymus ir nustatant faktines bylos aplinkybes. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas nevykdė antstolio 2003 m. vasario 16 d. ir 2003 m. vasario 18 d. patvarkymų ir piktnaudžiavo teise, todėl antstolis pagrįstai areštavo 283 645,44 Lt dydžio lėšas.

Teismui nebuvo pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais vadovaujantis CPK 590, 591 straipsnių redakcija, galiojančia Å¡iuo metu, bet ne ginčo laikotarpiu 2003 metais. Tuo metu pagal CPK 590 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. CPK 591 straipsnio 3 ir 4 dalyse buvo numatyta, kad, jeigu yra realus pavojus, kad iÅ¡ieÅ¡komas turtas gali bÅ«ti paslėptas, antstolis be teisėjo leidimo gali tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje – areÅ¡tuoti turtÄ ir paskirti jo saugotojÄ .

Å iuo atveju apie atliktus vykdymo veiksmus antstolis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡a apylinkės teismo, kurio teritorijoje yra antstolis, teisėjui. Visais atvejais apie vykdymo veiksmus, atliktus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis per tris darbo dienas nuo tų veiksmų atlikimo dienos turi raÅ¡tu praneÅ¡ti tam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje tie veiksmai buvo atlikti. Apeliantas visus Å¡iuos reikalavimus įvykdė. Antstolis pateikė teismui praneÅ¡imÄ apie atliktus veiksmus kitoje teritorijoje, o teismas neturėjo jo tvirtinti rezoliucija.

Antstoliui vykdant jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Lukoil Baltija LLC iÅ¡ieÅ¡kotojui Westcoast Business Services LLC, ir 2003 m. vasario 16 d. patvarkymu areÅ¡tavus pas UAB „Lukoil Baltija“ Servisas esančias skolininko pinigines lėšas bei pareikalavus Å¡ias lėšas iki 2003 m. vasario 19 d. jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, t. y. 2003 m. vasario 17 d., UAB „Lukoil Baltija“ Servisas neturėjo teisės disponuoti pas jį esančiomis ir jam priklausančiomis skolininko lėšomis.

UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, 2003 m. vasario 17 d. raÅ¡te nurodyti teiginiai, kad jis nėra skolingas Lukoil Baltija LLC, nes yra su juo atsiskaitęs iÅ¡ankstiniu apmokėjimu, neatitinka tikrovės, kadangi UAB „Lukoil Baltija“ 1 275 000 JAV dolerių sumÄ UAB „Lukoil Baltija“ Servisas praÅ¡ymu pervedė Lukoil Baltija LLC tik 2003 m. vasario 18 d., o UAB „Lukoil Baltija“ Servisas liko skolingas UAB „Lukoil Baltija“. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtino skolininko reikalavimo teisę į UAB „Lukoil Baltija“ Servisas skolÄ pagal 2003 m. vasario 9 d.

Nr. 1969 ir 1970/1 sÄ skaitas faktÅ«ras, 2002 m. vasario 10 d. protokolÄ Nr. 149. Teismui su iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimais pateikti įrodymai, t. y. 2003 m. vasario 18 d. Nr. 1983, 2003 m. vasario 19 d. Nr. 1985, 1985/3, 2003 m. vasario 20 d. Nr. 1986/1, 1986/2, 2003 m. vasario 21 d. Nr. 1987/2 sÄ skaitos faktÅ«ros, 1999 m. lapkričio 9 d. Sutartis Nr. 09/11/09 ir 2003 m. gruodžio 23 d. protokolas Nr. 143 prie Å¡ios sutarties patvirtina, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas apmokėjo Lukoil Baltija LLC už įsigytas ir į LietuvÄ laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 22 d. iki 2003 m. vasario 28 d.

įsivežtas suskystintas dujas. Taigi skolininkas visu Å¡iuo laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 13 d. iki 2003 m. vasario 28 d. turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, tačiau Å¡i įmonė apie tai neinformavo antstolio ir įpareigojimo dėl Å¡ios reikalavimo teisės areÅ¡to nevykdė. UAB „Lukoil Baltija“ Servisas taip pat nevykdė antstolio reikalavimų praneÅ¡ti ir pateikti dokumentus, įrodančius, kad „Lukoil Baltija“ Servisas yra atsiskaitęs su Lukoil Baltija LLC už patiektÄ produkcijÄ 2002 m. gruodžio – 2003 m. vasario mėn. Antstolis tokius susijusių įmonių UAB „Lukoil Baltija“, UAB „Lukoil Baltija“ Servisas ir Lukoil Baltija LLC veiksmus ir neveikimÄ vertina kaip piktnaudžiavimÄ teise, t. y. trukdymÄ antstoliui atlikti vykdymo veiksmus.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė 283 645,44 Lt iÅ¡ antstolio, nenurodęs jokių jo civilinės atsakomybės ar kitų pagrindų. NeaiÅ¡ku, kuo vadovaudamasis, teismas priteisė nurodytÄ sumÄ , neanalizavo antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygų ar kitų aplinkybių, kuriomis remiantis buvo priteista nurodyta suma.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal CPK 603 straipsnį dėl civilinės teisės pripažinimo į iÅ¡ieÅ¡komÄ turtÄ ir areÅ¡to panaikinimo. IeÅ¡kovo teisės teismo buvo apgintos, pripažinus ieÅ¡kovo teisę į 283 645,44 Lt, todėl reikalavimo priteisti nurodytÄ sumÄ patenkinimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Privalomojo draudimo teisiniuose santykiuose pagrindinis skolininkas yra draudikas, į kurį, kaip atsakovÄ , ieÅ¡kovas turėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ , o to nepadaręs, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti pinigų priteisimo. Atsižvelgiant į antstolių privalomojo profesinės civilinės atsakomybės draudimo tikslus, antstolių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisiniuose santykiuose pagrindinis skolininkas yra draudikas. Å is materialusis teisinis prievolių santykis turi reikÅ¡mės nustatant procesinę Å¡alių padėtį teisme nagrinėjant ginÄÄ .

Taigi ieÅ¡kovas turėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ draudikui, kaip atsakovui, ir pastarasis asmuo turėtų atlyginti tariamÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui, o, to nepadaręs, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti pinigų priteisimo iÅ¡ antstolio. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 6 proc. metines palÅ«kanas iÅ¡ antstolio, kadangi jis nepraleido piniginės prievolės įvykdymo termino. Antstolis vykdo įstatymo jam nustatytas funkcijas, susijusias su teismo sprendimų vykdymu, ir tokie jo atliekami veiksmai nereiÅ¡kia prievolinių teisinių santykių atsiradimo.

Todėl ginčo situacijoje antstolis nepagrįstai buvo įvertintas, kaip pažeidęs piniginės prievolės vykdymo terminÄ , už kurį jam turi bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos. Teismas nenurodė, kokį terminÄ antstolis praleido, dėl kurio atsirastų jam pareiga mokėti palÅ«kanas. Be to, reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas kreditoriaus reikalavimu taikyti civilinę atsakomybę, tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas tokių sÄ lygų neįrodinėjo, o teismas jų sprendime nenurodė.

Net ir pripažinus, kad yra pagrindas skaičiuoti procesines palÅ«kanas, jos turėtų bÅ«ti ne 6, bet 5 proc. dydžio, kadangi antstolio veikla yra profesinė, bet ne Å«kinė komercinė, kurios tikslas yra pelno siekimas. Antstolis praÅ¡omos priteisti sumos savo žinioje neturėjo nuo 2007 m. balandžio 16 d., nes Å¡iÄ sumÄ pervedė ieÅ¡kovo nurodytam antstoliui (D. P.). Taigi nuo Å¡ios dienos negalėjo bÅ«ti tenkinamas ir reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Be to, pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį yra numatytas sutrumpintas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl teismas negalėjo priteisti palÅ«kanų daugiau kaip už 5 metus.

Teismas nepagrįstai priteisė didžiules, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų neatitinkančias 109 886,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas neturėjo pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių dydžių. IeÅ¡kovo byloje teikti dokumentai, jų vertimai, praÅ¡ymai, paaiÅ¡kinimai, vertinimai ir kita buvo susiję su kitu atsakovu – Westcoast Business Services LLC, Harvard Resources LLC bei jų akcininku Ireland & Acquisitions Ltd., dėl kurių teismas nutarė nutraukti civilinės bylos dalį.

Taigi ne antstolio veiksmai lėmė, kad ieÅ¡kovas, vilkindamas procesÄ , teikė begalę paaiÅ¡kinimų, praÅ¡ymų ir dokumentų, susijusių su Å¡iais asmenimis nuo 2008 m. Trečiasis asmuo Latvijos „BTA Insurance Company“ SE, vydantis veiklÄ per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o tenkinti apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant materialiosios ir procesinė s teisės normas, jas netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant, netinkamai įvertinant byloje esančius įrodymus ir nustatant faktines aplinkybes.

Tam, kad bÅ«tų pagrindas tenkinti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, teismui buvo bÅ«tina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę, tačiau teismas to nepadarė, todėl neatskleidė bylos esmės. Pinigai buvo pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdymo proceso eigoje pagal teismo nutartį, vadovaujantis CPK 624, 688, 689 straipsniais, ir iki Å¡iol nepaskirstyti, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovui žala nepadaryta, o antstolio neteisėti veiksmai ir kaltė neįrodyti.

Todėl priteisti iÅ¡ antstolio 283 654,44 Lt, kurie buvo pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir niekam nepaskirstyti, bei 6 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kaip antstolio neteisėtų veiksmų rezultatÄ , nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Nurodyti nuostoliai neturi tiesioginio ryÅ¡io su antstolio veiksmais areÅ¡tuojant ginčo lėšas, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti antstoliui civilinę atsakomybę.

Teismas nepagrįstai priteisė 6 procentų procesines palÅ«kanas, todėl pažeidė CK 6.201 straipsnio 2 dalies nuostatas. PalÅ«kanų dydis nustatomas ne pagal asmens funkcijas (antstolio vykdomas pareigas), o pagal tai, ar tie asmenys turi juridinio asmens teises, ar jie yra verslininkai. Antstoliams turi bÅ«ti nustatomos 5 proc. metinės palÅ«kanos. IÅ¡ viso abejotinas teismo sprendimas priteisti procesines palÅ«kanas nuo antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančios sumos. Tik Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu nustatyta turtinė teisė ieÅ¡kovui pretenduoti į ginčo lėšas, nes iki tol antstolis neturėjo teisinio pagrindo Å¡ias lėšas kam nors pervesti.

Be to, teismas nepagrįstai iÅ¡ antstolio priteisė didžiules, protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo reikalavimų neatitinkančias 109 886,Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo terminÄ , ginčo dalykÄ ir sumÄ , turėjo diskrecijÄ sumažinti. Byloje nebuvo nustatyti faktai, kad teismų procesas užsitęsė dėl antstolio kokio nors piktnaudžiavimo teises ir bylos vilkinimo. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad privalomojo draudimo teisiniuose santykiuose pagrindinis skolininkas yra draudikas, į kurį, kaip atsakovÄ , ieÅ¡kovas turėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ , o, to nepadaręs, ieÅ¡kovas neturi teisės į pinigų sumų priteisimÄ .

Antstolio civilinė atsakomybė atsiranda iÅ¡ delikto, o draudiko prievolė atlyginti antstolio neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ trečiajam asmeniui kyla iÅ¡ antstolio ir draudiko sudarytos Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Pagal Antstolių įstatymÄ ir Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles žalÄ , padarytÄ atliekant antstolio funkcijas, atlygina draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau draudiko atsakomybės ribos gali nesutapti su antstolio atsakomybės ribomis.

Pagal Å¡ias taisykles prievolė draudikui atlyginti žalÄ atsirastų tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka bÅ«tų konstatuotas draudžiamasis įvykis, t. y. atsiradusi antstolio civilinė atsakomybė prieÅ¡ trečiuosius asmenis, pareiÅ¡kus pretenzijÄ ar ieÅ¡kinį antstolio draudikui sutarties galiojimo metu. Å io įvykio negalima laikyti draudžiamuoju, nes Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas neįrodė nei neteisėtų antstolio veiksmų, nei žalos, nei priežastinio ryÅ¡io, todėl negalima konstatuoti antstolio kaltės. Todėl civilinė atsakomybė antstoliui, tuo labiau – draudimo bendrovei, apdraudusiai antstolio civilinę atsakomybę, neatsiranda.

IeÅ¡kovas UAB „Lukoil Baltija“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu ir todėl nepagrįstai į savo depozitinę sÄ skaitÄ pervedė pinigines lėšas, kurios priklauso ieÅ¡kovui. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nėra fizinis asmuo, jis yra valstybės pareigÅ«nui prilygintas asmuo ir lėšos į atsakovo depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestos atsakovui vykdant savo, kaip antstolio, pareigas, todėl iÅ¡ jo priteisiamos 6 proc. procesinės palÅ«kanos.

Be to, apeliantas nepagrįstai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį procesinėms palÅ«kanoms, nes ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas laiku, nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, kartu buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgdamas į bylos trukmę (daugiau kaip 10 metų), jos sudėtingumÄ , teisinę pagalbÄ iÅ¡ užsienio valstybių, didelį kiekį dokumentų vertimų, specialių žinių reikalingumÄ , užsienio valstybių teisės aktų ir taikytinos teisės analizę bei laiko sÄ naudas, todėl apelianto argumentai dėl nepagrįstai didelių, virÅ¡ijančių teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų maksimalius dydžius dėl advokato darbo užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas, atmestini.       IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento pateikimÄ vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, esančio pas kitus asmenis, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , todėl teisėjų kolegija pasisako dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų, nes jie sudaro apeliacijos objektÄ (CPK 320 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 2005 m. spalio 5 d. reorganizuota, prijungus Å¡iÄ dukterinę įmonę prie motininės UAB „Lukoil Baltija“ (t. 2, b. l. 2–6, 234). Vilniaus apygardos teismas 2008 m. liepos 25 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ dėl reikalavimų, pareikÅ¡tų Lukoil Baltija LLC. 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi teismas nutraukė civilinę bylÄ dėl reikalavimų, pareikÅ¡tų Westcoast Business Services LLC.Arbitražinio teismo kolegija prie Asociacijos Tarptautiniai prekybos rÅ«mai – Lietuva (toliau tekste – Arbitražo teismas) 2002 m. gegužės 20 d. priėmė sprendimÄ arbitražinėje byloje Nr. 33 pagal Westcoast Business Services LLC ieÅ¡kinį Lukoil Baltija LLC dėl 70 000 JAV dolerių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir šį ieÅ¡kinį tenkino, priteisė 70 000 JAV dolerių skolos ir 2 225 JAV dolerių arbitražo iÅ¡laidų (Vilniaus komercinio arbitražo teismo byla Nr. 33).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. spalio 29 d. nutarties pagrindu 2002 m. lapkričio 13 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4456-10 dėl 72 225 JAV dolerių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Lukoil Baltija LLC iÅ¡ieÅ¡kotojui Westcoast Business Services LLC (vykdomoji byla Nr. 0035/03/02549, b. l. 1). Westcoast Business Services LLC, atstovaujamas advokato J. N., 2003 m. vasario 11 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ antstoliui D. B., praÅ¡ydamas atlikti vykdymo veiksmus pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko Lukoil Baltija LLC turtÄ , areÅ¡tuojant skolininkui priklausantį turtÄ (naftos produktus ar dujas), gabenamÄ geležinkeliu per Vaidotų geležinkelio stotį.

Jo turimais duomenimis, skolininkas Lukoil Baltija LLC vykdo tiekimo sutartį su UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, tiekdamas naftos produktus ir dujas geležinkeliu per nurodytÄ stotį, todėl prašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , gabenamÄ per Vilniaus teritorinę muitinę, Vaidotų geležinkelio stotį arba į jam priklausančias lėšas ir pinigus, esančius pas trečiuosius asmenis. Be skolininko turto, esančio Å¡ioje geležinkelio stotyje, skolininko atstovas, esantis Mažeikiuose, Montuotojų g. 2, vykdo naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartis su „Mažeikių nafta“ (vykd. b. l. 2–4).

Kartu antstoliui buvo pateikta 1999 m. lapkričio 9 d. sutartis Nr. 09/11/99, kuria UAB „Lukoil Baltija“ Servisas įsipareigojo nupirkti iÅ¡ Lukoil Baltija LLC naftos produktus ir už juos sumokėti (t. 3, b. l. 46–49, vykd. b. l. 5–6).Pradėjęs vykdymo veiksmus pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis 2003 m. vasario 16 d. patvarkymu dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ areÅ¡tavo 272 736,04 Lt, priklausančius Lukoil Baltija LLC, ir esančius UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, bei nurodė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas Å¡ias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iki 2003 m. vasario 19 d. (vykd. b. l. 11). 2003 m. vasario 17 d. antstolis iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos įvykdyti arbitražo teismo sprendimÄ ir sumokėti 272 736,04 Lt (72 225 JAV dolerių) bei reikalavimÄ per 10 dienų nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, Å¡is raginimas buvo įteiktas skolininko atstovui tÄ pačiÄ dienÄ (vykd. b. l. 1, 8, 9).

TÄ pačiÄ dienÄ antstolis pareikalavo, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas iki 2003 m. vasario 18 d. praneÅ¡tų, ar Å¡i įmonė yra sumokėjusi Lukoil Baltija LLC už pateiktÄ produkcijÄ pagal sÄ skaitas: 2003 m. vasario 7 d. Nr. 1967 ir 2003 m. vasario 9 d. Nr. 1969. Šį praneÅ¡imÄ Ä¯monė gavo 2013 m. vasario 17 d. UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 2003 m. vasario 19 d. iÅ¡siuntė 2003 m. vasario 17 d. parengtÄ atsakymÄ , kurį antstolis gavo 2003 m. vasario 20 d., kad pagal antstolio nurodytas Lukoil Baltija LLC sÄ skaitas bendrovė nėra skolinga, be to, kad už patiektÄ produkcijÄ Ä¯monė yra atsiskaičiusi iÅ¡ankstiniu apmokėjimu (vykd. b. l. 21–23).

Be to, 2003 m. vasario 17 d. antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo prašė AB Vilniaus bankÄ patikrinti ir informuoti, ar skolininkas Lukoil Baltija LLC Å¡ioje kredito įstaigoje turi piniginių lėšų, ir sustabdyti 272 736,04 Lt sumos mokėjimÄ (vykd. b. l. 13, 14). 2003 m. vasario 17 d. patvarkymu antstolis prašė AB Vilniaus banko Mažeikių filialo sustabdyti 272 736,04 Lt pavedimÄ , vykdomÄ iÅ¡ sÄ skaitos Nr. 2467533, priklausančios UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, gavėjui Lukoil Baltija LLC į sÄ skaitÄ Nr. 19408052772, Hansabanka, LV. 2003 m. vasario 18 d. patvarkymu antstolis prašė SAMPO banko sustabdyti 272 736,04 Lt sumos pavedimÄ , vykdomÄ iÅ¡ sÄ skaitų, priklausančių UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, gavėjui Lukoil Baltija LLC (vykd. b. l. 26), o 2003 m. vasario 20 d. patvarkymu antstolis prašė AB Hansa-LTB iki 2003 m. vasario 28 d. patikrinti ir informuoti, ar skolininkas UAB „Lukoil Baltija“ Servisas Å¡ioje kredito įstaigoje turi piniginių lėšų bei sustabdyti 272 736,04 Lt sumos iÅ¡mokėjimÄ , 2003 m. vasario 25 d. patvarkymu tokį praÅ¡ymÄ pateikė AB Vilniaus bankui (vykd. b. l. 15–19).

AB bankas HANSA-LTB ir AB SEB bankas pateikė informacijÄ , kad Lukoil Baltija LLC sÄ skaitų Å¡iose kredito įstaigose neturi. 2003 m. vasario 18 d. patvarkymu antstolis pateikė praÅ¡ymÄ 10 kredito įstaigų sustabdyti 272 736,04 Lt pavedimÄ iÅ¡ sÄ skaitų, priklausančių UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, gavėjui Lukoil Baltija LLC (vykd. b. l. 18, 20, 24). Å ių lėšų iÅ¡mokėjimas AB banko HANSA-LTB sustabdytas 2003 m. vasario 20 d. (vykd. b. l. 25). 2003 m. vasario 26 d. reikalavimu antstolis prašė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas iki 2003 m. kovo 4 d. pateikti dokumentus, įrodančius, kad Å¡i įmonė yra atsiskaičiusi su Lukoil Baltija LLC už pateiktÄ produkcijÄ už 2002 m. gruodžio mėn., 2003 m. sausio ir vasario mėn. (vykd. b. l. 57).

Ä® bylÄ pateiktas Lukoil Baltija LLC 2003 m. vasario 28 d. raÅ¡tas (t. 1, b. l. 20, 21), kuriuo patvirtinama, kad įmonė yra skolinga UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 148 260,12 JAV dolerių ir kad šį įsiskolinimÄ padengs naftos produktais. Be to, patvirtino, kad gavo 1 275 000 JAV dolerių apmokėjimÄ . Duomenų, kad Å¡is raÅ¡tas buvo pateiktas ir antstoliui, vykdomojoje byloje nėra. 2003 m. kovo 3 d. UAB „Lukoil Baltija“ Servisas pakartotinai pateikė raÅ¡tÄ antstoliui, kad Å¡i įmonė nėra skolinga Lukoil Baltija LLC už patiektas prekes (vykd. b. l. 28, 59, civ. b. t. 1, b. l. 22), šį teiginį pagrindė 2003 m. vasario 28 d.

UAB „Lukoil Baltija“ Servisas buhalterine pažyma apie pirkimus ir atsiskaitymus su Lukoil Baltija LLC, iÅ¡ kurios matyti, kad 2003 m. vasario 10 d. buvo atliktas 1 275 000 JAV dolerių mokėjimas (vykd. b. l. 27, civ. b. t. 1, b. l. 23). Å ioje pažymoje nurodyta, kad 2003 m. vasario 1 d. skola Lukoil Baltija LLC sudarė 1 014 420 Lt. 2003 m. vasario 10 d. buvo pervesta 1 275 000 JAV dolerių (4 109 580 Lt), todėl minėtas likutis bei 2003 m. vasario mėn. sÄ skaitos Nr. 1958, 1964, 1965, 1967, 1969, 1976, 1970/1 už iÅ¡ viso 1 142 997,89 Lt (iÅ¡ Å¡ios sumos sÄ skaita Nr. 1967 – dėl 325 604,30 Lt (101 379,88 JAV dolerių), sÄ skaita Nr. 1969 – dėl 387 955,75 Lt (121 082,43 JAV dolerių)) buvo padengtos ir likusi suma virÅ¡ijo susidariusius įsipareigojimus 1 952 162,11 Lt suma.

Kitų duomenų, patvirtinančių Å¡ioje pažymoje nurodytus duomenis apie 1 275 000 JAV dolerių pervedimÄ , bei teiginius, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas nėra skolinga Lukoil Baltija LLC, įmonė antstoliui nei iki 2003 m. kovo 4 d., nei iki ginčo patvarkymų priėmimo ieÅ¡kovas nepateikė ir tokiu bÅ«du nepaneigė Lukoil Baltija LLC galiojančios reikalavimo teisės į antstolio areÅ¡tuotÄ pinigų sumÄ . Pažymėtina, kad UAB „Lukoil Baltija“ ieÅ¡kovo UAB „Lukoil Baltija Servisas 2003 m. vasario 10 d. praÅ¡ymu 2003 m. vasario 18 d. bankiniu pavedimu sumokėjo skolininkui Lukoil Baltija LLC 1 275 000 JAV dolerių už patiektÄ produkcijÄ bei avansu apmokėjo už bÅ«simÄ produkcijÄ .

Tokie duomenys, kad UAB „Lukoil Baltija“ atliko 1 275 000 JAV dolerių pavedimÄ gavėjui JV Lukoil Baltija LLC, pateikti tik į civilinę bylÄ kartu su 2004 m. liepos 9 d. ieÅ¡kiniu. 2003 m. vasario 18 d. UAB „Lukoil Baltija“ pareiÅ¡kime tarptautiniam pavedimui (t. 1, b. l. 19), kuriuo atliktas 1 275 000 JAV dolerių pavedimÄ gavėjui JV Lukoil Baltija LLC, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už UAB „Lukoil Baltija“ Servisas. 2003 m. kovo 12 d. patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ antstolis areÅ¡tavo lėšas, priklausančias UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, ir esančias AB Vilniaus banko sÄ skaitoje Nr. 2467533.

Lėšų areÅ¡to mastas – 272 736,04 Lt (t. 1, b. l. 24, vykd. b. l. 71). 2003 m. kovo 25 d. patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ antstolis areÅ¡tavo lėšas, priklausančias UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, ir esančias AB Vilniaus banko sÄ skaitoje, už 283 645,44 Lt, įskaitant 10 909,44 Lt vykdymo iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 25, vykd. b. l. 46). Pagal 2004 m. gegužės 20 d. banko iÅ¡raÅ¡Ä Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ UAB „Lukoil Baltija“ Servisas sÄ skaitos, esančios AB Vilniaus banke, buvo pervesta 283 645,44 Lt suma į antstolio D.

B. depozitinę sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 41, 2, b. l. 115). 2004 m. gegužės 24 d. patvarkymu antstolis D. B. paskirstė iÅ¡ skolininko Lukoil Baltija LLC iÅ¡ieÅ¡kotas 272 736,04 Lt dydžio pinigines lėšas Westcoast Business Services LLC (vykd. b. l. 104), o 2004 m. gegužės 28 d. patvarkymu bei 2004 m. liepos 26 d. patvarkymu sustabdė Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ . Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad teismo (Å¡iuo atveju – arbitražo) sprendimo vykdymas (CPK 584 str.) – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo (arbitražo) sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010).

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Taigi, vykdant teismo (arbitražo) sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio nuostatas, kadangi priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ skolininko Lukoil Baltija LLC atžvilgiu, nors tam buvo akivaizdžios kliÅ«tys, t. y. skolininko buveinė buvo ne Lietuvoje, o JAV, Kalifornijos valstijoje, be to, Å¡i įmonė antstolio veiklos teritorijoje (tuo metu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teritorija) neturėjo jokio turto. Pažymėtina, kad antstolis pradėjo vykdymo veiksmus nurodytoje vykdomojoje byloje pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis apie tai, kad skolininkas turi turto ir piniginių lėšų Lietuvoje, todėl, turėdamas tokius duomenis apie piniginių lėšų buvimÄ Lietuvos banko sÄ skaitoje, nurodytos teisės normos nepažeidė.

Tai, kad teismas vadovavosi Å¡iuo metu galiojančios CPK 590 straipsnio 2 dalies redakcija, numatančia, kad, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje, nesudaro pagrindo pripažinti, jog teismas netinkamai taikė Å¡iÄ procesinės teisės normÄ , kadangi tokiÄ pačiÄ nuostatÄ Ä¯tvirtino ir ankstesnė CPK 590 straipsnio 2 dalies redakcija. Dėl nurodyto teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis neteisėtai pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, antstolis, priimdamas ginčijamus 2003 m. kovo 12 d. ir 2003 m. kovo 25 d. patvarkymus, elgėsi teisėtai ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, nepažeidė (CPK 624 str. 2 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju antstolis D. B., turėdamas minimalius duomenis apie tai, kad skolininko Lukoil Baltija LLC turtas, Å¡iuo atveju – piniginės lėšos, gali bÅ«ti pas kitus asmenis, nagrinėjamu atveju – UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, pagrįstai iÅ¡ pradžių 2003 m. vasario 16 d. patvarkymu areÅ¡tavo Å¡ias lėšas, esančias UAB „Lukoil Baltija“ Servisas sÄ skaitoje, o vėliau, tęsdamas vykdymo veiksmus, ir ginčo patvarkymais, kadangi Å¡i įmonė nepaneigė antstolio turimų duomenų apie tai, kad ji yra skolinga Lukoil Baltija LLC.

Pažymėtina, kad skolininkas yra viena pagrindinių vykdymo proceso Å¡alių. Viena pagrindinių skolininko pareigų buvo yra numatyta CPK 645 straipsnio 1 dalyje, t. y. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. TokiÄ informacijÄ galėjo ir turėjo pateikti pradinis ieÅ¡kovas, bÅ«damas suinteresuotas savo teisių apsauga. Antstolis vykdymo eigoje pareikalavo, kad skolininkas pateiktų informacijÄ apie turtÄ , taip pat užklausė ieÅ¡kovÄ , kuris vykdymo procese laikytinas suinteresuotu asmeniu (CPK 633 str. 2 d.).

BÅ«tent ieÅ¡kovas, manydamas, kad antstolis pažeidė jo civilines teises, susijusias su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu, kreipėsi į teismÄ su reikalavimu pripažinti, kad ginčo piniginės lėšos priklauso jam, o ne Lukoil Baltija LLC, ir dėl Å¡ios priežasties panaikinti antstolio pritaikytÄ piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo bÅ«das. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu.

Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Å i nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2005, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, ir kt.). Sutiktina su apeliantu, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas vykdymo procese nesielgė sÄ Å¾iningai.

Nors ieÅ¡kovas neigia, kad jam buvo žinoma apie 2003 m. vasario 16 d. patvarkymÄ dėl skolininko turto, esančio pas pradinį ieÅ¡kovÄ , areÅ¡to, tačiau bylų duomenys, t. y. tiek civilinės, tiek vykdomosios, tiek ikiteisminio tyrimo (Nr. 10-2-00290-07), leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad jam apie šį faktÄ buvo žinoma (CPK 285 str.). Taigi, ieÅ¡kovas, nuo 2003 m. vasario 17 d. žinodamas apie antstolio atliktus veiksmus 2003 m. vasario 16 d., kai buvo priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti pas ieÅ¡kovÄ UAB „Lukoil Baltija“ Servisas esančias pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui Lukoil Baltija LLC, informavo antstolį apie tai, kad nėra skolingas Lukoil Baltija LLC, tačiau tuo pačiu neteikė konkrečių, tai patvirtinančių įrodymų, kurie leistų antstoliui priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ dėl tolesnių vykdymo veiksmų, susijusių su skolininkui Lukoil Baltija LLC priklausančiu turtu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å ių reikalavimų pradinis ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė, iÅ¡ esmės slėpė informacijÄ , kad už jį skolininkui mokėjo kitas asmuo (dabartinis ieÅ¡kovas), taip apeinant antstolio areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ .

Taigi pradinis ieÅ¡kovas, siekdamas jam naudingų tikslų, galbÅ«t susijusių ir su skolininko Lukoil Baltija LLC teisių apsauga, iÅ¡ esmės neturėdamas teisės disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, į kurias skolininkas turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę, ėmėsi veiksmų, trukdančių antstoliui tinkamai atlikti vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad antstoliui nebuvo pakankamo pagrindo panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tus.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, jog neliko pagrindo UAB „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt piniginių lėšų areštui dėl tos priežasties, kad vykdomojoje byloje neliko vykdymo proceso šalių, t. y. skolininko Lukoil Baltija LLC ir išieškotojo Westcoast Business LLC, nes, kaip nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 25 d. ir 2012 m. lapkričio 20 d. nutartyse, šie asmenys buvo likviduoti ir jų teisių bei pareigų niekas neperėmė, įvertindama tai, kad apeliantas neskundžia teismo sprendimo dalies dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, sprendžia, kad ginčo byloje dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo šiuo metu nebėra.

Be Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas taip pat prašė priteisti jam iÅ¡ antstolio D. B. 283 645,44 Lt, kaip žalos atlyginimÄ , kadangi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su tuo, kad antstolis D. B. ginčo patvarkymais neteisėtai areÅ¡tavo ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 283 645,44 Lt ir padarė ieÅ¡kovui tiesioginių nuostolių už tokiÄ sumÄ , todėl antstolis privalo atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ ir grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotÄ pinigų sumÄ (Antstolių įstatymo 16 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ tenkino, priteisė 283 645,44 Lt iÅ¡ antstolio ieÅ¡kovui UAB „Lukoil Baltija“. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino šį reikalavimÄ , kadangi nagrinėjamu atveju reikalavimas priteisti minėtÄ pinigų sumÄ iÅ¡ esmės buvo grindžiamas siekiu susigrÄ Å¾inti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, tačiau ne įrodyti, kad antstolis, areÅ¡tavęs Å¡iÄ pinigų sumÄ , padarė ieÅ¡kovui 283 645,44 Lt dydžio žalÄ .

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktika dėl teismo pareigos sprendžiamam ginčui parinkti taikytinas teisės normas (nustatyti ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ ) ir pagal jas kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius yra suformuota ir nuosekli. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka įgyvendinama per ieÅ¡kinio institutÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas privalo nurodyti savo ieÅ¡kinio elementus - ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir faktinį pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , bei Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

BÅ«tent ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2008). Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, be faktinio, yra ir teisinis ieÅ¡kinio pagrindas - konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį. IeÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieÅ¡kinyje rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-356/2008).

Teisinis ginčo pagrindas – ginčo santykiui taikytinos materialiosios teisės normos. Nors įstatymas neįpareigoja nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis), tačiau ieÅ¡kovui nėra draudžiama ieÅ¡kinyje, be faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, nurodyti ir teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Taigi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas gali nurodyti materialiosios teisės normas, kurias, jo nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas teisės normas, iÅ¡dėstyti teisinius argumentus, kurie tai pagrindžia, ir pan.

Tačiau, kaip ne kartÄ savo nutartyse yra nurodęs kasacinis teismas, teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir Å¡io nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; kt.).

Vadinasi, kai ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstęs faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , klaidingai nurodo materialiosios teisės normÄ , teismas turi pritaikyti normÄ , atitinkančiÄ iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . Å is teismo veiksmas negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kinio ribų peržengimas, nes nei ieÅ¡kinio dalykas, nei ieÅ¡kinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-969/2015, kt.).

Todėl tokiu atveju, kai iÅ¡ esmės byloje yra keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo atliekant vykdymo veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimu į skolininko turtÄ , esantį pas kitus asmenis, bei pripažinus, kad yra pagrindas panaikinti ginčo piniginių lėšų areÅ¡tÄ , teismas galėjo įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti ginčo sumÄ ieÅ¡kovui, bet ne priteisti jÄ . Visgi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju susiklostė specifinė situacija, t. y., kad antstolio D.

B. depozitinėje sÄ skaitoje neliko ieÅ¡kovo ginčijamos pinigų sumos, kadangi 2007 m. balandžio 3 d. patvarkymu antstolė D. P. areÅ¡tavo 283 825,44 Lt lėšas, esančias antstolio D. B. sÄ skaitoje, kurios buvo pervestos į jos depozitinę sÄ skaitÄ 2007 m. balandžio 16 d. (t. 9, b. l. 206, 207), antstolis D. B. negali bÅ«ti įpareigotas grÄ Å¾inti minėtÄ sumÄ , kadangi ja nebedisponuoja. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, kuriuo yra panaikintas 283 825,44 Lt piniginių lėšų areÅ¡tas, ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į antstolę D.

P. su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jam nurodytÄ pinigų sumÄ , atitinkamai įvertinant, kokios vykdymo iÅ¡laidos buvo patirtos minėtoje vykdomojoje byloje. Pripažinus, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 283 825,44 Lt yra nepagrįstas, nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliantu, kad Å¡iuo atveju pagrindinis reikalavimas, pareikÅ¡tas Å¡ioje byloje, yra susijęs su ieÅ¡kovo teisių gynimu vykdymo procese, siekiant įrodyti turto priklausomybę ir jį susigrÄ Å¾inti (CK 603 str.), todėl tokiu atveju procesinės palÅ«kanos, kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovo nuostoliai, nėra priteistinos (CK 6.210 str.).

Kiti apeliacinio skundo argumentai, pakeitus teismo sprendimÄ dėl nurodytų procesinės teisės normų pažeidimo, teisiÅ¡kai neaktualÅ«s, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo bei aiÅ¡kinimo ir netinkamo įrodymų vertinimo (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Pagal bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Jeigu ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio nuostatos taikomos, priteisiant iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl pripažinimo, kad antstolio ginčo patvarkymais areÅ¡tuota ir į antstolio depozitinę sÄ skaita pervesta 283 645,44 Lt piniginių lėšų suma priklausė ieÅ¡kovui UAB „Lukoil Baltija“, bei dėl 283 645,44 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo, naikintina teismo sprendimo dalis dėl priteisimo iÅ¡ antstolio D.

B. 6 673 Lt žyminio mokesčio, 109 886,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui. Teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ antstolio D. B. valstybei priteista 400 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, keistina, Å¡ias iÅ¡laidas (116 Eur) valstybei priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra atmestas.Tenkinus apeliacinį skundÄ , apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 932,63 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (t. 9, b. l. 209, t. 10, b. l. 13).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį pakeisti:Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad antstolio D. B. 2003 m. kovo 12 ir 25 d. patvarkymais Nr. 0035/03/02549 areÅ¡tuota ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta pinigų suma - 283 645,44 Lt, priklausė ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“; priteista iÅ¡ antstolio D. B. ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt, 6 proc. metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ 283 645,44 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento (2004 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteista iÅ¡ antstolio D.

B. ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“ 6 673 Lt žyminio mokesčio, 109 886,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“, juridinio asmens kodas 110441713, valstybei 116 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Teismo sprendimo dalį, kuria panaikintas antstolio D. B. taikytas uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt piniginių lėšų areÅ¡tas, palikti nepakeistÄ .

Priteisti antstoliui D. B. 1 932,63 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus, 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“, juridinio asmens kodas 110441713. TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis