a49e426e-0d31-44fe-9420-e6f8af64a3c2 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1484-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00905-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Konsultacijų meistras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konsultacijų meistras“ iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „Konsultacijų meistras“ iÅ¡kėlimo pagrįstumo.

2. PareiÅ¡kėja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – ir VSDFV) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Konsultacijų meistras“ (toliau – ir bendrovė) iÅ¡kėlimo.

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad bendrovės atsiskaitymai su valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) fondo biudžetu sutriko nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, bendrovė nemokėjo VSD įmokų, todėl įsiskolinimas 2019 m. gegužės 28 d. susidarė 3 568,79 Eur. VSDFV 2019 m. vasario 20 d. sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka perdavė vykdyti antstolei, kuri 2019 m. balandžio 24 d. pažymoje nurodė, kad bendrovės sÄ skaitos areÅ¡tuotos, piniginių lėšų jose nėra, judėjimai nevyksta, bendrovė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi.

VSDFV konstatuotas bendrovės veiklos nevykdymas. IÅ¡ 2018 m. balanso matyti, kad bendrovės mokėtinos sumos (56 005 Eur) virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (36 695 Eur), todėl spręstina, kad bendrovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi bendrovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Apertus“.

5. Teismas nustatė, kad bendrovės atsiskaitymai su Valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) fondo biudžetu sutriko nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, bendrovė nesilaikė nustatytos mokėjimo tvarkos ir nemokėjo VSD įmokų. Bendrovės įsiskolinimas 2019 m. sausio 1 d. sudarė 2 398,04 Eur, 2019 m. balandžio 1 d. – 3 568,79 Eur, o 2019 m. gegužės 28 d. – 3 568,79 Eur. VSDFV taikė priverstinio skolos išieškojimo priemones – nuo 2018 m. gruodžio 31 d. teikė debeto mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka įsiskolinimui padengti, tačiau jie yra neįvykdyti, todėl tikėtina, kad bendrovė piniginių lėšų kredito įstaigose neturi.

VSDFV 2019 m. vasario 20 d. sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka perdavė vykdyti antstolei, kuri 2019 m. balandžio 24 d. pažymoje apie vykdymo eigÄ nurodė, kad bendrovės sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau pinginių lėšų jose nėra, judėjimai nevyksta, bendrovė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi. Bendrovė VÄ® Registrų centrui yra pateikusi balansÄ už 2018 metus, kurio duomenimis jos turtÄ sudarė 36 695 Eur (trumpalaikis turtas – 26 215 Eur, ilgalaikis turtas – 10 422 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 56 005 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 46 872 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės mokėtinos sumos virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, teismas sprendė, kad bendrovė yra nemoki ir jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto, 2 straipsnio 8 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Bendrovė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ , nes neįvertino tikrosios bendrovės finansinės padėties ir nenustatė bendrovės (ne)mokumo fakto. 6.2. Bendrovės direktorius 2019 m. liepos 5 d. praÅ¡yme teismui buvo nurodęs, kad nuo 2019 m. birželio 17 d. iki 2019 m. liepos 29 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Å vedijos Karalystėje, kurios metu patyrė sveikatos sužalojimÄ , todėl minėtoje Å¡alyje liko ilgesniam laikui.

Dėl Å¡ių priežasčių bendrovės direktorius negalėjo informuoti teismo apie šį faktÄ bei pateikti teismui atsiliepimo ir Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų dokumentų. 6.3. Su atskiruoju skundu pateikta Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartis patvirtina, kad bendrovė turi 17 153,58 Eur finansinį reikalavimÄ Ä¯ Å vedijos Karalystės juridinį asmenį Embalage Snickeri i Vedum AB. Å is įrodymas patvirtina bendrovės turto turėjimÄ ir mokumÄ . Bendrovė kitus mokumÄ ir finansines galimybes patvirtinančius raÅ¡ytinius dokumentus pateiks artimiausiu metu. 6.4.

Apeliantė yra mokus juridinis asmuo, vykdantis Å«kinę-komercinę veiklÄ ir turintis objektyvias galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Bendrovė susidÅ«rė su laikinais ir neesminiais finansiniais sunkumais, kurie gali bÅ«ti įveikti vykdant Å«kinę-komercinę veiklÄ ir jÄ plečiant. 6.5. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių bendrovės negalėjimÄ vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Nepagrįstai iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , jos darbuotojai netektų darbo, kas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir turėtų neigiamÄ socialinę reikÅ¡mę. 6.6.

Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡naudojo visus pažeistų teisių gynybos bÅ«dus. Tai, kad pareiÅ¡kėja formaliai vykdė Ä®BÄ® numatytus kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo kriterijus, nereiÅ¡kia, kad visi pažeistų teisių gynybos bÅ«dai yra iÅ¡naudoti. 6.7. Bendrovė nėra vieÅ¡ai paskelbusi ar praneÅ¡usi kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä® bylÄ nėra įstojęs joks kitas kreditorius, kas reiÅ¡kia, kad kreditoriai bendrovei pretenzijų nereiÅ¡kia ir jÄ vertina kaip patikimÄ ir mokų verslo partnerį.

7. PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta teismo nustatytomis teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, o atskirajame skunde dėstomi argumentai yra nepagrįsti, formalÅ«s, prieÅ¡taraujantys bylos faktinėms aplinkybėms ir raÅ¡ytiniams įrodymams. 7.2. Bendrovė neįrodė, kad turi turto, yra moki ir gali atsiskaityti su kreditoriais.

Pagal byloje esančius duomenis bendrovės bÅ«sena visiÅ¡kai atitinka tiek faktinį, tiek teisinį įmonės nemokumÄ . Bendrovė skolos VSD fondo biudžetui nesumokėjo, veiklos vykdymÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė, dėl įmokų skolos atidėjimo sutarties sudarymo nesikreipė. 7.3. Bendrovė nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų, t. y. nepateikė įrodymų, paneigiančių bendrovės nemokumÄ , įrodančių jos gerÄ turtinę padėtį, veiklÄ . Tokie bendrovės veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi. 7.4.

Bendrovės nemokumÄ patvirtina tai, kad bendrovėje nėra darbuotojų, bendrovė nesugeba atsiskaityti su kreditoriais nuo 2018 metų IV ketvirčio, veiklos nevykdo, pajamų negauna, registruoto kilnojamo ir nekilnojamo turto neturi. Å iuo metu bendrovės įsiskolinimas VSD fondo biudžetui sudaro 3 651,76 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Å is įstatymas nustato bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas bei įpareigoja teismÄ nuodugniai iÅ¡tirti įmonės, kuriai siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , finansinę padėtį. Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s.

11. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Nors įmonės (ne)mokumÄ , visų pirma, apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę. Tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1669-823/2018 ir kt.).

12. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Todėl bÅ«tent apeliantė turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos finansinę padėtį, t. y. apeliantės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka pačiai apeliantei.

13. Nagrinėjamu atveju apeliantė (jos vadovas) nepateikė pirmosios instancijos teismui Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų (įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ rašų, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinės atskaitomybės, informacijos apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ ), nors tai padaryti buvo įpareigota pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas apeliantės finansinę padėtį, pagrįstai rėmėsi informacinių sistemų ir registrų duomenimis bei pareiÅ¡kėjos pateikta informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

14. Apeliantė savo mokumo iÅ¡ esmės neįrodinėjo, nes nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatytų dokumentų, nurodytų Å¡ios nutarties 13 punkte. Nors apeliantė ir nurodo, kad yra moki, vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ ir turi galimybes atsiskaityti su kreditoriais, tačiau nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). IÅ¡ VSDFV vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad bendrovės skola 2019 m. spalio 14 d. sudarė 3 651,76 Eur bei nėra nei vieno apdraustojo asmens.

15. PareiÅ¡kėjos pateikta 2019 m. balandžio 19 d. antstolės pažyma apie vykdymo eigÄ patvirtina, kad apeliantės atžvilgiu taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos, bendrovė neturi registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti VSDFV skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (el. byla 1 t., b. l. 25). Bendrovė VÄ® Registrų centrui yra pateikusi balansÄ už 2018 metus, kurio duomenimis jos turtÄ sudarė 36 695 Eur (trumpalaikis turtas – 26 215 Eur, ilgalaikis turtas – 10 422 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 56 005 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 46 872 Eur.

Byloje apeliantei nepateikus jokių jos finansinę bÅ«klę pagrindžiančių įrodymų, taip pat jai priklausančio turto bei debitorių ir kreditorių sÄ rašų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi pareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis, taip pat jam prieinamais informacinių sistemų ir registrų duomenimis bei pagrįstai sprendė, kad apeliantė nėra finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti pradelstÄ Ä¯sipareigojimÄ kreditoriui – VSDFV. Juolab kad apeliantei taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos, o VSDFV 2019 m. kovo mėnesį konstatuota, kad bendrovė veiklos nevykto (el. byla 1 t., b. l. 29), visi darbuotojai atleisti.

Pažymėtina, kad apeliantės pateiktas vienintelis dokumentas - Skolų išieškojimo sutartis dėl bendrovės 17 153,58 Eur finansinio reikalavimo į Švedijos Karalystės juridinį asmenį Embalage Snickeri i Vedum AB turėjimo nepatvirtina apeliantės finansinės padėties, be kita ko ir jos mokumo.

16. Apeliantei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos vykdomÄ veiklÄ , gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ bei esamus įsipareigojimus kreditoriams, konstatuotina, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi vykdyti įsipareigojimus bei spręsti finansinius sunkumus (CPK 178, 185 straipsniai). Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė atitinka nemokios įmonės bÅ«senÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 17. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai sprendė, kad apeliantės finansinė padėtis atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nemokumo sampratÄ , tinkamai nustatė bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ â€“ iÅ¡kelti apeliantei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktas).

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. IÅ¡aiÅ¡kinama, kad įmonės bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, t. y. visiems kreditoriams atsisakius savo reikalavimų ir teismui priėmus nutartį priimti atsisakymus, bankrutuojančiai įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais ir administratoriui teismui pateikus tai įrodančius dokumentus arba pasiraÅ¡ius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus. Taigi, bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad apeliantė yra pajėgi įvykdyti prievoles, jos bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė