2020-04-09 Nr. AB-7042-3-63-3-01983-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3942-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01983-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“ prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – V. B., P. R. M.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Karmo“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Ginčų komisija) 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. 21R2-92(AG2-65/16-2019) ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti ir panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2019 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. A1-755 „Dėl 2019-04-05 statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo“, 2019 m. birželio 26 d. raštą Nr. (4.23.)-D3-2171 „Dėl statybą leidžiančio dokumento“ bei Administraciją įpareigoti 2019 m. balandžio 5 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) būsenos statusą iš „negaliojantis“ pakeisti į „galiojantis“.

2. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimu Ginčų komisijos 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. 21R2-92(AG2-65/16/2019) pakeitė: sprendimo dalį, kurioje skundas dėl Administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. A1-755 panaikinimo ir reikalavimo Administraciją įpareigoti pakeisti 2019 m. balandžio 5 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) būseną iš „negaliojantis“ į „galiojantis“ atmestas kaip nepagrįstas, paliko nepakeistą, kitą dalį sprendimo panaikino ir bylą nutraukė.

3. Pareiškėjas UAB „Karmo“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

II. 4. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Jis prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti atsakovą užtikrinti patekimą į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tai numatyta Palangos miesto savivaldybės teritorijų planavimo dokumente (detaliajame plane), įrengiant laikiną privažiavimą prie šio sklypo. Pareiškėjo prašymas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2019 m. vasario 28 d., pagrindu pareiškėjas pardavė UAB „Karmo invest“ pastatą–gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pastatą įsigijęs asmuo techniškai negali patekti į žemės sklypą, kuriame yra jam nuosavybės teise priklausantis pastatas. Savininkas, neturėdamas galimybės patekti į žemės sklypą, turės pagrindą reikšti reikalavimą pareiškėjui dėl nuostolių (žalos) priteisimo.

4.2. 2019 m. balandžio 5 d. išduotu statybą leidžiančiu dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo leista atlikti statybos darbus pagal parengtą gatvės techninį projektą, kuris apėmė gatvės atkarpą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Įgyvendinus projektą, pagal kurį buvo išduotas ir vėliau panaikintas statybos leidimas, būtų užtikrintas teisėtas privažiavimas prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

4.3. Pareiškėjas pažymi, kad žemės sklypui (duomenys neskelbtini) yra nustatytas servitutas, tačiau jis nesuteikia teisės patekti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. 5. Byloje sprendžiamas klausimas, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti atsakovą užtikrinti patekimą į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tai numatyta Palangos miesto savivaldybės teritorijų planavimo dokumente (detaliajame plane), įrengiant laikiną privažiavimą prie šio sklypo.

6. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo teikia antrą kartą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi iš esmės analogiškas pareiškėjo prašymas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atmesdamas prašymą, pažymėjo, kad pareiškėjo suformuluotas prašymas nėra tiesiogiai susijęs su šioje byloje pareikštu reikalavimu ir pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymu. Teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartyje akcentavo, kad „statybą leidžiančio dokumento statyti nesudėtingą statinį – gatvę galiojimas ar negaliojimas nėra tiesiogiai susijęs su patekimo į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinimu. Nagrinėjamos bylos dalykas taip pat neapima reikalavimo įpareigoti atsakovą įgyvendinti panaikintą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip to iš esmės siekiama pareiškėjo nurodoma reikalavimo užtikrinimo priemone (įrengti laikiną privažiavimą). Taip pat pareiškėjas neįrodė, kad nesiėmus užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas teigti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas taikyti nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, iš esmės siekia ne byloje pareikšto konkretaus reikalavimo užtikrinimo, o siekia, kad būtų išspręsti kiti tarp jo ir proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai, dėl kurių šioje administracinėje byloje nėra sprendžiama.“

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad paduodamas pakartotinį prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pareiškėjas jame nenurodė jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindas kitaip vertinti pareiškėjo pateiktą prašymą, negu buvo įvertinta 2020 m. kovo 26 d. nutartyje. Akcentuotina, kad minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimta nutartis yra neskundžiama, todėl pareiškėjo argumentai dėl nesutikimo su nutarties motyvais nevertintini.

8. Teisėjų kolegija dar kartą pabrėžia, jog nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra išimtinai sprendimo dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas. Net teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą byloje ir panaikinus skundžiamą atsakovo sprendimą panaikinti statybą leidžiantį dokumentą, tai savaime nelemtų pareigos atsakovui įrengti privažiavimą prie ginčo sklypo, ko pareiškėjas iš esmės siekia jo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemone.

9. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius