a49b8e45-ebea-4019-b344-359e586cae55 · Vilniaus apygardos teismas

Adm

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-172-365/2020

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00522-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija: 9.35.; 21.11.10.

(S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. ir suinteresuoto asmens F. I. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Priimto sprendimo esmė

1. J. B. nubausta už tai, kad ji 2019-11-25 05.00 val. (duomenys neskelbtini), atvykusi iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ automobiliu „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir muitinio tikrinimo metu deklaravusi, jog virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) nevežanti, automobilio ratuose ir tarp asmeninių daiktų paslėpusi nuo muitinės kontrolės neteisėtai įvežė į Lietuvos RespublikÄ 1134 pakelius cigarečių „Minsk“ ir 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“, paženklintų baltarusiÅ¡kais akcizo ženklais, kurių bendra vertė – 4002 Eur (80,04 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai). Å iais veiksmais J. B. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį. Tokiais savo veiksmais J. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarimu J. B. pripažinta kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir jai skirta 3 500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų bauda. Teismas konfiskavo kontrabanda gabentas prekes (cigaretes) bei automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ . Paskirtos 3 500 eurų baudos mokėjimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė per 20 mėnesių laikotarpį, įpareigojant J. B. per šį laikotarpį kas mėnesį mokėti po 175 eurus.

II. Apeliacinių skundų bei atsiliepimo argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta J. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020-02-10 nutarimÄ dalyje dėl kontrabandosdaiktų gabenimo priemonės bei grÄ Å¾inti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ F. I.; pakeisti paskirtÄ 3500 Eur baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus.

3.1. Skundu nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu dėl automobilio konfiskavimo. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindinės sÄ lygos automobilio konfiskavimui, t.y. tai jog F. I. galėjo žinoti, kad automobilis bus panaudotas administraciniam nusižengimui daryti, todėl nutarimas dalyje dėl automobilio konfiskavimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei prieÅ¡taraujantis teismų praktikai analogiÅ¡kose bylose. Atkreipiamas dėmesys, jog Å¡iuo atveju teismas priimdamas sprendimÄ dėl automobilio konfiskavimo visiÅ¡kai nesivadovavo ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto norma, dėl ko priimtas sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas. Pažymi, kad apeliantė J. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog, stovint eilėje, kertant Lietuvos Respublikos sienÄ , iÅ¡ matymo pažįstamo asmens ji gavo pasiÅ«lymÄ pakeistuose automobilio ratuose pargabenti į Lietuvos RespublikÄ cigaretes už atlygį. Kadangi jos turtinė padėtis sunki, su pasiÅ«lymu sutiko. Automobilio savininkas F. I. nieko nežinojo apie jo automobilio panaudojimÄ , todėl akivaizdu, kad ji (J. B.) pasinaudojo F. I. automobiliu be suinteresuoto asmens žinios, todėl nėra pagrindo konfiskuoti automobilio iÅ¡ teisėto savininko, kuris niekaip nesusijęs ir neturėjo įtakos pažeidimo padarymui. Be kita ko, vertintina ir tai, jog tuo atveju jeigu teismas automobilį konfiskuotu, J. B. neturėdama darbo bei santaupų, bÅ«dama iÅ¡siskyrusi bei iÅ¡laikydama net tris vaikus, neturės jokių galimybių grÄ Å¾inti jo vertės F. I., o tai reiÅ¡kia, kad jis liktų be transporto priemonės. Akcentuojama ir tai, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijÄ yra neprivaloma.

3.2. Nesutinkama ir su sprendimu nepakeisti baudos vieÅ¡aisiais darbais. Nurodoma, kad posėdžio metu J. B., atsižvelgiant į jos sunkiÄ finansinę padėtį bei Å¡eimyninę padėtį, iÅ¡reiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti jai skirtinÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. Teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, nuodydamas, jog J. B. nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį). Apeliantė J. B. nesutinka su nutarimu Å¡ioje dalyje ir pareiÅ¡kia, jog teismui buvo pateikti jos visų trijų vaikų gimimo liudijimai, pažyma iÅ¡ Nekilnojamojo turto registrų centro iÅ¡ kurios matosi, jog ji neturi jokio nekilnojamojo turto, valstybinio socialinio draudimo pažyma bei užimtumo tarnybos knygutės kopija, įrodanti jog ji Å¡iuo metu yra bedarbė, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kurio matosi, jog ji neturi jokių santaupų, bei pažyma apie gaunamas iÅ¡mokas, t.y. vaiko pinigus. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, J. B. pateikė visus įmanomus reikalingus raÅ¡ytinius dokumentus Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti, teismo posėdžio metu sutiko, kad bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais dairiais, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, dėl ko nutarimas ir Å¡ioje dalyje yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Mano, jog atsižvelgiant į tai, kad J. B. augina tris nepilnamečius vaikus, Å¡iuo metu yra bedarbė bei neturi jokio nekilnojamojo turto bei santaupų, pragyvena tik iÅ¡ bedarbio iÅ¡mokos bei vaikams skirtų paÅ¡alpų, bausmės tikslai bus pasiekti pakeitus jaipirmos instancijos paskirtÄ 3500 Eur baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus.

4. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo F. I. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020-02-10 nutarimÄ dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės bei grÄ Å¾inti automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ F. I.. Skunde nurodo, kad:

4.1. Nagrinėjamu atveju kontrabandos dalykÄ gabenusi priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl sprendžiant klausimÄ dėl automobilio konfiskavimo, turi bÅ«ti atsižvelgta į ANK 29 straipsnio 4 dalyje 1 punkte nustatytas sÄ lygas, kuomet bÅ«tų galima konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktÄ . Apylinkės teismas priimdamas nutarimÄ visiÅ¡kai nesivadovavo ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, dėl ko nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas.

4.2. Byloje duomenų paneigiančių apelianto F. I. parodymus, jog jis žinotų apie automobilio padangose paslėptas cigaretes nėra, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų kitaip susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu bei, jog skolindamas automobilį jis elgtųsi nerÅ«pestingai. J. B. anksčiau administracine tvarka nebausta, administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , todėl pripažintina, kad transporto priemonės savininkui, nebuvo jokių objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybių, leidžiančių pagrįstai įtarti J. B. turint ketinimų be leidimo gabenti kontrabanda cigaretes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas, t.y. F. I., žinojo apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimÄ kontrabandai gabenti nėra pagrindo, todėl byloje nenustačius ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas negalima, bei prieÅ¡tarauja teismų praktikai analogiÅ¡kose bylose.

4.3. Priimdamas sprendimÄ konfiskuoti F. I. priklausančiÄ transporto priemonę teismas neteisingai, be jokio teisinio pagrindo, konstatavo, jog automobiliu daugiausiai naudojosi J. B., kas, anot teismo, gali bÅ«ti priežastimi jį konfiskuoti. Å ių aplinkybių iÅ¡ esmės klaidingas vertinimas sÄ lygojo nepagrįsto sprendimo, dalyje dėl automobilio konfiskavimo, priėmimÄ . Nurodoma, kad apeliantas F. I. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilis asmeninės nuosavybės teise priklauso jam, kÄ patvirtina įraÅ¡as automobilio registracijos dokumente. Automobilį jis nusipirko rugsėjo mėnesį važinėti į darbÄ , tačiau juo dažnai nesinaudojo, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. J. B. praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į jos sunkiÄ materialinę padėtį bei Å¡eimyninę padėtį (ji viena iÅ¡laiko tris vaikus), leido Å¡iuo automobiliu jai kartais naudotis, t.y. jos asmeniniais reikalais važiuoti į BaltarusijÄ , automobilį pastaruoju metu ji pasiimdavo maždaug du kartus per savaitę. Pasitikėjo J. B., nes jokių problemų dėl automobilio naudojimo niekada nekildavo, ji nėra bausta už panaÅ¡ius nusižengimus, kad ji planuoja slapčia nuo apelianto vežti automobiliu cigaretes, ji F. I. nepranešė, be to, kaip tai matosi iÅ¡ jos parodymų, ji iÅ¡ anksto Å¡io nusižengimo neplanavo. Taigi automobiliu, prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, J. B. naudojosi ne nuolat, o tiesiog dažnai bei neturėjo jokios galimybės juo disponuoti kaip savo nesant F. I. sutikimo bei įgaliojimo.

4.4. Taip pat skunde nurodoma, kad J. B. padaryto pažeidimo pasėkoje konfiskavus automobilį bÅ«tų padarytas tiesioginis nuostolis trečiajam asmeniui, visiÅ¡kai nesusijusiam su pažeidimo padarymu. Konfiskavus automobilį, kurio vertė apie 700 Eur, F. I. bus nubaustas žymiai griežčiau nei pati pažeidėja, nes jai paskirta 3 500 Eur bauda, jÄ iÅ¡dėstant dalimis, o Å¡is neteks automobilio iÅ¡karto. Pabrėžiama, jog F. I. vienintelės pajamos yra gaunama bedarbio paÅ¡alpa bei uždarbis iÅ¡ atsitiktinių darbų statybose, jokių santaupų Å¡is neturi, dėl ko įgyti kito automobilio galimybės taip pat neturės. Neturint automobilio, F. I. patirs didelius nepatogumus, nes gyvena vienkiemyje toli nuo miesto, neturės galimybės papraÅ¡yti asmenų, turinčių vairuotojo pažymėjimÄ , nuvežti jį į ligoninę, bankÄ ir t.t. Taip pat pažymi, jog konfiskavus automobilį, J. B. neturėdama darbo ir jokio turto, iÅ¡laikydama net tris vaikus, neturės jokios galimybės kompensuoti Å¡iam automobilio vertę.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. ir suinteresuoto asmens F. I. apeliacinius skundus Vilniaus teritorinės muitinė praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. B. bei F. I. apeliacinių skundų netenkinti. Institucija atsiliepime nurodo, jog byloje nustatyta, kad transporto priemonė „VW Golf‘ buvo perduota J. B. paties savininko, t. y. jo sutikimu, jam žinant. Transporto priemonės savininkas F.

I. ne vienÄ kartÄ davė automobilį J. B., ji juo naudodavosi labai dažnai bei pastoviai juo vykdavo į Baltarusijos RespublikÄ tarsi jis bÅ«tų jos nuosavybė. Dėl to daro iÅ¡vadÄ , kad F. I. su jam priklausančiu daiktu (lengvuoju automobiliu „VW Golf“) nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Taip pat pabrėžia, jog F. I. neturi vairuotojo pažymėjimo, t. y. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, ir todėl dažniausiai automobiliu „VW Golf ‘ naudojosi J.

B.. Automobilis Å¡ioje situacijoje buvo svarbus, atliekant kontrabandos nusižengimÄ , cigaretės buvo slėptos automobilio gamyklinėse ertmėse, kurios nėra skirtos daiktams gabenti, sÄ moningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Pažymima, kad cigaretės buvo aptiktos tik atlikus detalų transporto priemonės patikrinimÄ . Taip pat akcentuojama, jog iÅ¡ Teismui pateiktų Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenų matyti, kad nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d (kai transporto priemonė buvo sulaikyta) J.

B. su automobiliu „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodavo į Baltarusijos RespublikÄ bei atgal mažiausiai tris kartus per savaitę, o pavyzdžiui 2019 m. lapkričio mėnesį administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo su automobiliu „VW Golf‘ 12 kartų vyko į Baltarusijos RespublikÄ ir atgal. Todėl mano, jog parodymai, kad automobilio savininkas nežinojo apie kontrabandinių cigarečių gabenimÄ , turėtų bÅ«ti vertinami, kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti transporto priemonės „VW Golf" konfiskavimo.

Institucija atsiliepime pasisakydama dėl iÅ¡reikÅ¡to praÅ¡ymo skirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, atkreipia dėmesį, kad J. B. turi automobilį, kurio dokumentų Teismui ji nepateikė. Pabrėžia, jog teismas gali paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, tačiau tai nėra privaloma, juolab, jog asmuo turi pateikti visus dokumentus, kurie įrodo sunkiÄ materialinę padėtį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Suinteresuoto asmens F. I. apeliacinis skundas tenkinamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Sutinkamai su ANK 652 straipsnio nuostata apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, nėra ginčijamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje padarymo faktas ir kvalifikacija. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu, sutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad J. B. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje sudėtis, o nuobauda – bauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

7. J. B. ir F. I. apeliaciniuose skunduose nesutinkama su pirmosios instancijos teismo taikyta administracinio poveikio priemone – transporto priemonės konfiskavimu, taip pat apeliantė J. B., sutikdama su nutarimu dalyje dėl jai paskirtos baudos dydžio, nesutinka su teismo nutarimo dalimi, kuria buvo nepatenkintas jos praÅ¡ymas baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Todėl byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentus, administracinio nusižengimo byloje pateiktus duomenis ir apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, daro iÅ¡vadÄ , jog konfiskuodamas transporto priemonę apylinkės teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog J. B. trečiajam asmeniui F. I. nuosavybės teise priklausančiame automobilyje neteisėtai gabeno pakankamai didelį (1 144 pakelius) cigarečių kiekį, be automobilio tokio kiekio cigarečių gabenimas bÅ«tų labai sudėtingas, todėl automobilis pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažintas nusižengimo padarymo priemone. Dėl to ginčo nagrinėjamoje byloje nėra. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas F. I. (J. B. dėdės) vardu. Automobilis tiek prieÅ¡ nusižengimo padarymÄ , tiek jo padarymo metu, tiek po to ir vis dar priklauso tam pačiam asmeniui – F. I.. Administracinėn atsakomybėn patraukta J. B. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, jog automobilis priklauso dėdei, jis jai automobilį skolina ir nežinojo, kad ji veÅ¡ cigaretes, jei žinotų, automobilio neduotų, dėdė (F. I.) nežinojo, kad Å¡i veža ir kiek veža cigarečių. Tokias pat aplinkybes nurodė ir F. I., kuris patvirtino, kad automobilis priklauso jam, kurį jis nupirko rugsėjo mėnesį važinėti į darbÄ , tačiau juo dažnai nesinaudojo, nes vairuotojo pažymėjimo neturi, leido Å¡iuo automobiliu kartais naudotis J. B. ir juo savais reikalais važiuoti į BaltarusijÄ , automobilį ji pasiimdavo maždaug du kartus per savaitę. Suinteresuotas asmuo tvirtina, kad pasitikėjo J. B., nes jokių problemų dėl automobilio naudojimo niekada nekildavo, kad ji planuoja slapčia nuo apelianto vežti automobiliu cigaretes, ji F. I. nepranešė.

10. Ä®vertinus aptartas aplinkybes Å¡ios nutarties 9 punkte, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas formaliai vertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad kliūčių transporto priemonės konfiskavimui nėra. IÅ¡ esmės apylinkės teismas dėl transporto priemonės konfiskavimo savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad: F. I. vairuotojo pažymėjimo neturi, daugiausiai automobiliu naudojosi J. B., ji dažnai kerta Lietuvos Respublikos sienÄ vairuodama nurodytÄ automobilį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu argumentai, jog tretysis asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kad J. B. dažnai naudojosi F. I. automobiliu, kas akcentuojama ir Institucijos atsiliepime, nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo automobiliu J. B. galėjo disponuoti, kaip nuosavu ir buvo faktinis automobilio savininkas. Tokia teismo iÅ¡vada yra paremta prielaidomis ir jos nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilis nebuvo ardomas ar mechaniÅ¡kai pažeidžiamas, jis nebuvo specialiai perdarytas gabenti kontrabandines prekes. Pats apylinkės teismas nurodė, jog cigaretės buvo paslėptos automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratuose ir tarp asmeninių daiktų. Institucija taip pat atsiliepime neginčija, jog cigaretės buvo slėptos automobilio gamyklinėse ertmėse (kurios nėra skirtos daiktams gabenti) ir tarp asmeninių daiktų, t.y. ne specialiose slėptuvėse. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios aplinkybės ir asmenis siejantys giminystės ryÅ¡iai savaime nėra pakankamas pagrindas teigti, jog transporto priemonės savininkas žinojo apie bÅ«simÄ ar jau daromÄ administracinį nusižengimÄ ir nepatvirtina F. I. galimybės žinoti apie J. B. neteisėtus veiksmus, todėl nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad J. B. eksploatavo automobilį taip, tarsi bÅ«tų jo savininkė, kaip atsiliepime nurodo Institucija.

11. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojamas tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, o kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik įstatyme nustatytais atvejais. Kadangi byloje neginčijamai nustatyta, kad nusižengimo padarymo priemonė priklausė ne administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, taikant ANK 29 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡io straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta galimybė konfiskuoti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo (ne pažeidėjas) žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Kaip minėta, teisme posėdžio metu apklausti J. B. ir F. I. nurodė, jog automobilio savininkas (F. I.) nežinojo, kad jam nuosavybes teise priklausantis automobilis, kurį buvo perdavęs naudotis J. B. bus naudojamas vežant kontrabandÄ . Nėra pagrindo teigti, jog automobilio savininkas perduodamas automobilį vairuoti J. B. turėjo galimybę žinoti, jog automobilis gali bÅ«ti panaudotas kontrabandai daryti. Automobilio savininkas nebuvo nerÅ«pestingas, J. B. už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinį pažeidimÄ praeityje nebuvo bausta, todėl automobilio savininkas neturėjo jokio pagrindo įtarti jos neteisėtų veiksmų ar imtis priemonių užkirsti keliÄ administraciniam nusižengimui. Ä®statymų leidėjas ANK 29 straipsnyje pabrėžė, kad ne pažeidėjui priklausantis daiktas gali bÅ«ti konfiskuotas tik tuomet, kai savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Prielaida apie turėjimÄ galimybės žinoti negali bÅ«ti taikoma, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų plečiamai aiÅ¡kinama ir taikoma įstatymo norma. Konkretų automobilio savininko žinojimo faktÄ pagrįsti privalo pažeidimÄ tyrusi Institucija. F. I. žinojimÄ , apie jo automobilio panaudojimÄ kontrabandai vežti patvirtinančių duomenų byloje nėra.

12. Å iuo metu galiojanti ANK 29 straipsnio 5 dalis (įstatymo redakcija 2019-12-12 Nr. XIII-2665, galiojanti nuo 2020-01-01) numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kadangi Å¡iuo atveju pažeidimas buvo padarytas 2019-11-25, o ANK normos iki Å¡io straipsnio 5 dalies įsigaliojimo nenumatė galimybės iÅ¡ieÅ¡koti transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , Å¡io straipsnio nuostatos netaikytinos.

13. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pagal tiek pažeidimo darymo metu, tiek pagal Å¡iuo metu galiojančio ANK 29 straipsnio nuostatas, ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali bÅ«ti konfiskuojamas tik nustačius jau minėtas papildomas sÄ lygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ . Kadangi tokios sÄ lygos Å¡ioje byloje nenustatytos, o sprendimas konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neproporcingai pažeistų ir F. I. teises, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarimo dalis dėl automobilio ir jo registracijos liudijimo konfiskavimo keistina.

Dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

14. Apeliantė J. B. nesutinka ir su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria buvo nepatenkintas jos praÅ¡ymas baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Mano, jog atsižvelgiant į tai, kad ji (J. B.) augina tris nepilnamečius vaikus, Å¡iuo metu yra bedarbė bei neturi jokio nekilnojamojo turto bei santaupų, pragyvena tik iÅ¡ bedarbio iÅ¡mokos bei vaikams skirtų paÅ¡alpų, bausmės tikslai bus pasiekti pakeitus skirtÄ baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus. Å is praÅ¡ymas netenkinamas.

15. ANK 23 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad vieÅ¡ieji darbai skiriami kaip alternatyvi administracinė nuobauda, Å¡io kodekso nustatyta tvarka ja pakeičiant baudÄ ar jos dalį. Remiantis ANK 37 straipsnio 1 dalimi, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis Å¡io kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Nors, kaip teigiama skunde, J. B. bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė trijų vaikų gimimo liudijimus, pažymÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registrų centro, iÅ¡ kurios matosi, jog ji neturi jokio nekilnojamojo turto, valstybinio socialinio draudimo pažymÄ bei užimtumo tarnybos knygutės kopijÄ , įrodančius, jog ji Å¡iuo metu yra bedarbė, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matosi, jog ji neturi santaupų, bei pažymÄ apie gaunamas iÅ¡mokas, t.y. vaiko pinigus, tačiau, kaip matyti iÅ¡ teisme apklausto suinteresuoto asmens (transporto priemonės savininko) F.

I. parodymų, J. B. turi automobilį, kuriuo pas jį atvažiuodavo pasiimti jam priklausančio automobilio. Duomenų apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , turto deklaracijas J. B. nepateikė, o remiantis tik asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda paaiÅ¡kinimu, kad ji neturi pakankamai pajamų baudai sumokėti, nėra pagrindas J. B. paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nes nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J.

B. nedirba, augina tris mažamečius vaikus, nusprendė, kad yra pagrindas jai paskirti minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , o paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 20 mėnesių laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo turi pateikti visus dokumentus, kurie įrodo sunkiÄ materialinę padėtį, tačiau net pateikus tokius dokumentus teismas neprivalo paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Be to, atsižvelginat į tai, kad administracinės teisės pažeidimas, numatytas ANK 208 straipsnio 3 dalyje yra padaromas tyčiniais veiksmais, žinant apie galimas sunkias teisines pasekmes, todėl aplinkybes dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais vertinti kitaip nei vertino apylinkės teismas pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Suinteresuoto asmens F. I. apeliacinį skundÄ tenkinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarimÄ pakeisti ir panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimo, konfiskavimo.

Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti savininkui F. I..

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                              Gintaras Dzedulionis