a49b6cdd-e690-4223-af15-ae6af7ac3ded · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-618-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00529-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 2.5.1.6.1; 3.3.1.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio KailiÅ«no,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos RLTA sprendimai apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

Mikalonienės įmonės „Res Judicata“ teises perėmusios D. K. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos statyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Lokvida“ dėl 2013 m. vasario 15 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys – mažoji bendrija RLTA sprendimai ir uždaroji akcinė bendrovė „Via Unica“; ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Lokvida“ ir mažajai bendrijai RLTA sprendimai dėl 2013 m. vasario 15 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Via Unica“; ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Unica“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Lokvida“ ir mažajai bendrijai RLTA sprendimai dėl 2013 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ignalinos statyba“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. Mikalonienės įmonė „Res Judicata“ (reikalavimo teisių perėmėja D. K.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2013-02-15 BUAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Lokvida“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį;

2) taikyti restitucijÄ , BUAB „Ignalinos statyba“, UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai grÄ Å¾inant viena kitai tai, kÄ gavo pagal 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutartį ir 2013-11-02 reikalavimo perleidimo sutartį. Nurodė, jog reikalavimo perleidimo sutartimi tapo BUAB „Ignalinos statyba“ kreditore. 2013-02-15 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Ignalinos statyba“ perleido UAB „Lokvida“ reikalavimÄ Ä¯ UAB „Via Unica“ 704 613,96 Lt sumai su visomis papildomomis prievolėmis ir teisėmis, pareikÅ¡tÄ Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-365-280/2012, dėl kurio ginčas vyko Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2A-1944/2012.

Sutartyje įtvirtinta reikalavimo perleidimo suma - 200 000 Lt. 2013-04-09 atsakovei UAB „Ignalinos statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®gyvendinus ginčijamÄ sutartį BUAB „Ignalinos statyba“ turtas sumažėjo 504 613,96 Lt (704 613,96 – 200 000 Lt). Sutarties sudarymo metu UAB „Ignalinos statyba“ buvo faktiÅ¡kai nemoki. Bet nepaisydama visų Å¡ių aplinkybių, perleido reikalavimÄ už daugiau nei tris kartus mažesnę kainÄ nei reikalavimo dydis. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju taikoma skolininko nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, t. y.

UAB „Ignalinos statyba“ sudarydama tokį sandorį elgėsi nesÄ Å¾iningai. UAB „Lokvida“, kaip verslininkei, yra keliami didesni rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai. Sudarydama sandorius, ji privalo įvertinti visas sandorio sudarymo aplinkybes, tarp jų ir dėl kokių priežasčių kontrahentas sudaro sutartį ir kokias pasekmes Å¡i sutartis sukels jam ir jo kreditoriams. Todėl UAB „Lokvida“, sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį turėjo suprasti, kad sudaromas UAB „Ignalinos statyba“ nenaudingas sandoris, kuris pažeidžia kitų UAB „Ignalinos statyba“ kreditorių teises.

Pripažinus reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu, turi bÅ«ti taikoma restitucija, t. y. UAB „Lokvida“ turėtų grÄ Å¾inti reikalavimo teises BUAB „Ignalinos statyba“, o BUAB „Ignalinos statyba“ turėtų grÄ Å¾inti 200 000 Lt UAB „Lokvida“. Kita reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Lokvida“ perleido aptariamÄ teisę MB RLTA sprendimai. MB RLTA sprendimai, pirkusi teisę už 200 000 Lt turėjo suprasti, kad kaina, kuriÄ moka už reikalavimÄ , yra neprotingai maža ir todėl prisiėmė rizikÄ , kad dėl tokio elgesio gali bÅ«ti nelaikoma sÄ Å¾ininga įgijėja.

Atsakovė BUAB „Ignalinos statyba“ atsiliepime su ieÅ¡kovės V. Mikalonienės įmonės „Res Judicata“ (reikalavimo teisių perėmėja D. K.) ieÅ¡kiniu sutiko. Pažymėjo, jog yra visos sÄ lygos ginčo sutartį pripažinti negaliojančia actio Pauliana pagrindu.IeÅ¡kovė BUAB „Ignalinos statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2013-02-15 UAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Lokvida” sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį;

2) pripažinti atsakovę MB RLTA sprendimai nesÄ Å¾ininga Å¡alimi ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 704 613,96 Lt reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Via Unica“;

3) tuo atveju, jeigu atsakovė MB RLTA sprendimai bÅ«tų pripažinta sÄ Å¾ininga Å¡alimi, taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu – iÅ¡ atsakovės UAB „Lokvida“ ieÅ¡kovei priteisti 704 613,96 Lt dydžio sumÄ . Nurodė, jog įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, nustatė apie 2013-02-15 reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymÄ . Administratoriaus nuomone, sutartis pripažintina negaliojančia CK 6.66 str. pagrindu. Sutartis sudaryta praėjus vos vienai dienai nuo nutarties nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir likus vos savaitei iki ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei priėmimo dienos. 2013-02-28 dienai įmonė turėjo turto už 4 209 491 Lt, tuo tarpu pradelsti įsiskolinimai sudarė net 2,9 mln.

Lt. Å ios aplinkybės rodo, kad įmonė ginčijamÄ sandorį sudarė bÅ«dama visiÅ¡kai nemokia. Akivaizdu, kad sutarties sudarymas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas bei pažeidžia įmonės ir jos kreditorių teises, nes sudarius ginčo sutartį įmonė atsisakė reikalavimo teisės į 704 613,96 Lt dydžio sumÄ už 200 000 Lt piniginį atlygį. Atsakovė UAB „Lokvida“, sudarydama ginčijamÄ reikalavimo perleidimo sutartį, veikė nesÄ Å¾iningai, nes neabejotinai žinojo, kad įmonė turi finansinių sunkumų.

Be to, reikalavimo teisė perleista iÅ¡ esmės Å«kinę–komercinę veiklÄ nevykdančiai įmonei UAB „Lokvida“. MB RLTA sprendimai, kuriai atsakovė UAB „Lokvida“ 2013-10-02 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Via Unica“, taip pat yra nesÄ Å¾ininga Å¡alis. Dėl to ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.153 straipsniu, praÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra. UAB „Via Unica“ turtui buvo pritaikytas areÅ¡tas dar iki ginčo sutarties sudarymo, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas jau tada buvo apsunkintas, tačiau nepaisant to, atsakovai sutiko už 200 000 Lt įsigyti reikalavimo teisę į 704 613,96 Lt dydžio skolÄ .

Tiek UAB „Lokvida“, tiek ir MB RLTA sprendimai, bÅ«damos verslo subjektais, kuriems taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo ir profesionalumo standartai, prieÅ¡ sudarydamos ginčijamÄ sutartį turėjo pasidomėti UAB „Ignalinos statyba“ finansine padėtimi, tačiau to nepadarė ir tokiu bÅ«du pažeidė pareigÄ sutartiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai. MB RLTA sprendimai – atsakovė pagal BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį ir trečiasis asmuo pagal V.

Mikalonienės įmonės „Res Judicata“ (reikalavimo teisių perėmėja D. K.) ieÅ¡kinį, atsiliepimuose į ieÅ¡kinius prašė juos atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovės neįrodė, kad ginčijamas sandoris pažeidė bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Gauti bent dalį sumos už perleistÄ reikalavimÄ yra naudingiau nei negauti nieko, todėl iÅ¡vadai, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeisti UAB „Ignalinos statyba“ kreditorių interesai, nėra jokio pagrindo.

Sutarties sudarymo metu UAB „Via Unica“ buvo taikomas turto areÅ¡tas, o pats turtas dar ir apsunkintas hipoteka. Vien aplinkybė, kad reikalavimas perleistas už kainÄ , mažesnę nei nominali vertė, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad reikalavimo perleidimo kaina yra per maža. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės neįrodė atsakovių ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo. UAB „Ignalinos statyba“ finansinė atskaitomybė už 2012 m. sandorio sudarymo metu nebuvo pateikta Juridinių asmenų registrui, todėl objektyviai patikrinti UAB „Ignalinos statyba“ finansinę padėtį nebuvo galimybių.

Be to, jei bÅ«tų buvę kliūčių ginčijamam sandoriui sudaryti, apie tokias kliÅ«tis privalėjo informuoti UAB „Ignalinos statyba“, o jei to nepadarė, tai nesÄ Å¾iningai elgėsi tik ji. IeÅ¡kovės UAB „Ignalinos statyba“ teiginiai, kad atsakovė MB RLTA sprendimai prieÅ¡ sudarydama sutartį privalėjo kreiptis į bankroto administratorių, nėra pagrįsti. Atsakovė pasidomėjo sudaromu sandoriu, jokių duomenų dėl sudaryto sandorio neteisėtumo ieÅ¡kovė nepateikė, todėl sandoris yra teisėtas ir galiojantis.

Atsakovė UAB „Lokvida“ atsiliepimu į ieškinius su jais nesutiko. Nurodė, jog ieškovės neįrodė, kad ginčijama sutartis pažeidė UAB „Ignalinos statyba“ kreditorių teises. Sutartis jos sudarymo metu nebuvo draudžiama. Aplinkybės, kad skolininko UAB „Via Unica“ visas nekilnojamasis turtas, taip pat įrengimai ir piniginės lėšos buvo įkeisti tiek pačios UAB „Via Unica“, tiek trečiųjų asmenų prievolėms užtikrinti, skolininko nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centras duomenis tesiekė 5 milijonus litų, kai užtikrintų prievolių dydis viršijo 10 milijonų litų, skolininko turtas buvo areštuotas, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, susiję su neteisėtu biudžeto lėšų panaudojimu, skolininkas nepripažino skolos ir apeliacine tvarka ginčijo reikalavimo teises pilna apimtimi, skolininko finansinė padėtis nebuvo gera, rodo, jog buvo pagrindas šalims susitarti dėl reikalavimo teisių kainos.

Sandoris su MB RLTA sprendimai sudarytas esant palankesnėms faktinėms aplinkybės, t. y. po 2012-04-06 Vilniaus apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nepaisant to, reikalavimo teisės parduotos už tÄ pačiÄ kainÄ . Kadangi UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai nėra susiję asmenys, 2013-11-02 sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad reikalavimo teisių rinkos kaina tiek 2013-02-15 dienÄ , kai buvo sudaryta ginčijama sutartis, tiek 2013-11-02 dienÄ atitiko 200 000 Lt kainÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Via Unica“ atsiliepime su ieÅ¡kovės V. Mikalonienės įmonės „Res Judicata“ (reikalavimo teisių perėmėja D. K.) ir ieÅ¡kovės BUAB „Ignalinos statyba“ ieÅ¡kiniais sutiko ir prašė juos patenkinti. Nurodė, jog apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ UAB „Via Unica“ nebuvo žinoma iki tada, kai 2014-02-27 gavo MB RLTA sprendimai praÅ¡ymÄ Panevėžio apygardos teismui pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese ir kartu su praÅ¡ymu MB RLTA sprendimai pateikė reikalavimo perleidimo sutartį.

IeÅ¡kovė UAB „Via Unica“ ieÅ¡kiniu prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-5793-933/2015 teismo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-10-02 (iÅ¡taisius raÅ¡ymo apsirikimÄ 2013-11-02) atsakovių UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį. Aplinkybė, kad atsakovės viena kitai perleido reikalavimo teisę pagal konkretų Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ , kuris dar sandorio sudarymo metu nebuvo paskelbtas, reiÅ¡kia, kad UAB „Lokvida“ perleido MB RLTA sprendimai reikalavimo teisę, kurios sandorio sudarymo metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti.

Atsižvelgiant į tai, reikalavimo perleidimo sutartis yra sudaryta pažeidžiant imperatyvias teisės normas. Apie ginčijamos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ UAB „Via Unica“ nebuvo žinoma iki tada, kai 2014 m. vasario 27 d. gavo MB RLTA sprendimai praÅ¡ymÄ Panevėžio apygardos teismui pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese ir kartu su praÅ¡ymu MR RLTA sprendimai pateikė reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovės Lietuvos apeliaciniam teismui apie reikalavimo perleidimÄ taip pat nepranešė.

Duomenų apie sutarties įvykdymÄ nėra, todėl restitucijos ieÅ¡kovė taikyti neprašė.Atsakovė MB RLTA sprendimai atsiliepime su ieÅ¡kovės UAB „Via Unica“ ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ . Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo teisme.

Be to, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo paskelbta anksčiau nei buvo sudaryta ieÅ¡kovės ginčijama sutartis ir atsakovė nebegalėjo kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti proceso Å¡alį. Å iuo atveju nenustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovės teisės bÅ«tų buvusios nepagrįstai ar daugiau suvaržytos, lyginant su pradine reikalavimo perleidimo sutartimi, iÅ¡ kurios kyla ieÅ¡kovės prievolė. Trečiasis asmuo BUAB „Ignalinos statyba“ atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Via Unica“ ieÅ¡kinį nurodė, jog klausimo dėl 2013-11-02 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio nagrinėjimas neturi jokios įtakos UAB „Ignalinos statyba“ teisėms ir pareigoms, todėl teismo prašė šį klausimÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovių ieÅ¡kinius tenkino ir pripažinti negaliojančiomis 2013-02-15 BUAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Lokvida“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir 2013-10-02 (iÅ¡taisius raÅ¡ymo apsirikimÄ â€“ 2013-11-02) UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį; taikė dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei BUAB „Ignalinos statyba“ Å¡iais sandoriais perleistÄ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Via Unica“, ieÅ¡kovę BUAB „Ignalinos statyba“ įpareigojo grÄ Å¾inti UAB „Lokvida“ 200 000 Lt (57 924 Eur) ir įpareigojo UAB „Lokvida“ grÄ Å¾inti MB RLTA sprendimai 200 000 Lt (57 924 Eur); paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Spręsdamas dėl 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana ieÅ¡kinio pagrindu teismas nustatė, jog tiek ieÅ¡kovė BUAB „Ignalinos statyba“ tiek ieÅ¡kovė D.

K. turi teisę reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį. Nagrinėdamas BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių teisų pažeidimo klausimÄ teismas nustatė, jog 2013-02-28 BUAB „Ignalinos statyba“ turėjo turto už 4 209 491 Lt, tačiau ilgalaikis turtas sudarė tik 2 883 067 Lt, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 2 948 156 Lt. Teismas laikė, jog perleistos reikalavimo teisės vertę galėtų apspręsti Å¡ios teisės realizavimo galimybės ir nustatė, jog UAB „Via Unica“ turi nemažai didelės vertės nekilnojamojo turto ir nors ginčo sandorio sudarymo metu nekilnojamajam turtui buvo įregistruota hipoteka ir turto areÅ¡tas, pati atsakovė UAB „Lokvida“, sumokėdama už perleistÄ reikalavimo teisę 200 000 Lt, iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes matyt vertino, kaip pakankamai realias.

Be to, ginčo sandorio sudarymo aplinkybės, kai jis sudaromas sekančiÄ dienÄ po to, kai įsiteisėjo nutartis nutraukti UAB „Ignalinos statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nepilnai už dviejų mėnesių Å¡iai bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei taikytas turto areÅ¡tas, teismo manymu, leidžia spręsti, kad buvo skubama perleisti reikalavimo teisę, nes konkretus poreikis nedelsiant sudaryti šį sandorį nebuvo įrodinėjamas ir nebuvo nustatytas. Reikalavimo teisės perleidimo metu teismo sprendimas dėl nurodytos sumos priteisimo dar nebuvo įsiteisėjęs, kadangi buvo paduoti apeliaciniai skundai.

UAB „Ignalinos statyba“, jau esant faktiÅ¡kai nemokiai, su UAB „Lokvida“ sudarius reikalavimo teisės perleidimo sandorį už daugiau nei 3 kartus mažesnę kainÄ buvo nepagrįstai sumažintas UAB „Ignalinos statyba“ turtas, dėl ko pažeistos kreditorių teisės ir interesai. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs UAB „Via Unica“ sudaryti ginčo sandorį. Taip pat byloje nenustatė ir kitokių aplinkybių, dėl kurių UAB „Ignalinos statyba“ bÅ«tų privalėjusi sudaryti reikalavimo perleidimo sandorį nurodytomis sÄ lygomis.

Spręsdamas dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo teismas laikė, jog nustačius, kad įmonė sandorio sudarymo metu faktiÅ¡kai jau buvo nemoki, UAB „Ignalinos statyba“ nesÄ Å¾iningumas yra akivaizdus, nes ji turėjo žinoti, kad sudaromais sandoriais pažeis savo kreditorių teises. Be to, reikalavimo perleidimo sandoris buvo sudarytas iÅ¡ karto po to, kai įsiteisėjo nutartis, kuria buvo nutraukta UAB „Ignalinos statyba“ restruktÅ«rizavimo byla ir netrukus, t. y. 2013-04-09 jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

UAB „Lokvida“, bÅ«dama verslininkė ir veikdama apdairiai ir atsakingai, galėjo ir turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su UAB „Ignalinos statyba“ finansine padėtimi ir kreditorių teisėmis. Be to, ir pačioje reikalavimo teisės perleidimo sutartyje yra nurodyta, kad UAB „Ignalinos statyba“ sudaro šį sandorį, kadangi jai labai trÅ«ksta lėšų, kas itin pagrindė bÅ«tinybę UAB „Lokvida“ pasidomėti kitos sandorio Å¡alies finansine padėtimi tam, kad nepažeistų kitos sandorio Å¡alies kreditorių interesų ir kartu apsaugotų savo interesus, tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, kad UAB „Lokvida“ bÅ«tų veikusi nurodytu bÅ«du, t. y. kaip atsakingas, sÄ Å¾iningas ir apdairus verslininkas.

Vertinant UAB „Lokvida“ nesÄ Å¾iningumÄ , svarbi informacija ir apie tai, kad Å¡i bendrovė, įsteigta 2012-04-24, nevykdo jokios Å«kinės–komercinės veiklos, kadangi sutarties sudarymo laikotarpiu nedirbo nei vienas darbuotojas, įmonė įregistruota gyvenamajame name, kuriame įregistruota daug kitų įmonių, todėl neturi biuro patalpų, nėra jokių duomenų apie apyvartÄ , PVM mokėtoju buvo įregistruota tik nuo 2013-04-03 iki 2013-11-11. Teismas pripažino, kad abi sandorio Å¡alys, sudarydamos 2013-02-15 reikalavimo teisės perleidimo sandorį, veikė nesÄ Å¾iningai.

Be to, nustačius, kad reikalavimo teisė UAB „Lokvida“ buvo perleista už daugiau kaip tris kartus mažesnę kainÄ , konstatuotas ir abiejų sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas CK 6.67 straipsnio 4 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, jog Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad ginčo sandoris faktiÅ¡kai buvo sudarytas, tik siekiant apsunkinti restitucijÄ , o ne UAB „Lokvida“ vykdant sÄ Å¾iningÄ Å«kinę–komercinę veiklÄ . Teismas laikė, jog abi ieÅ¡kovės nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino ir tokiu bÅ«du sprendė esant visas sÄ lygas CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiu 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sandorį.

Pasisakydamas dėl 2013-11-02 UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia teismas sprendė, jog Å¡is sandoris nėra apsimestinis. Byloje buvo paneigtos aplinkybės, jog jis sudarytas dar neegzistuojant Lietuvos apeliacinio teismo sprendimui, patvirtinančiam neabejotinÄ teisę į UAB „Via Unica”. Teismas laikė, jog klaidingÄ sutarties sudarymo datÄ patvirtina ta aplinkybė, kad jos įžanginės dalies a punkte nurodyta, jog perleidžiamos reikalavimo teisės į UAB „Via Unica“, kilusios iÅ¡ 2013-10-21 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo (o sutarties data 2013-10-02).

Taip pat teismas atmetė ieÅ¡kovės nurodytus argumentus dėl sutarties nevykdymo, kadangi UAB „Lokvida“, o ne MB RLTA sprendimai iÅ¡siėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje ieÅ¡kovu buvo nurodyta bÅ«tent UAB „Lokvida“, todėl ir vykdomajame raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodyta UAB „Lokvida“. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui pateikė MB RLTA sprendimai. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent MB RLTA sprendimai, įgijusi reikalavimo teises, kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu bÅ«du įgyvendindama ginčo sandoriu įgytas teises.

Be to, MB RLTA sprendimai už įgytÄ reikalavimo teisę yra atsiskaičiusi UAB „Lokvida“, kÄ patvirtina byloje pateikti įrodymai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad sandoris buvo vykdomas. Teismas nustatė, jog UAB „Via Unica“ apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ sužinojo, kai 2014-02-27 gavo MB RLTA sprendimai praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese. Nuo Å¡io momento UAB „Via Unica“ tapo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimÄ , o iki tol ji nebuvo įvykdžiusi sprendimo nei UAB „Lokvida“, nei MB RLTA sprendimai, todėl tai nereiÅ¡kia ginčo sandorio prieÅ¡taravimo imperatyviems įstatymo reikalavimams, kaip teigia ieÅ¡kovė.

Tačiau teismas pagrįstu pripažino ieÅ¡kovės UAB „Via Unica“ argumentus, dėl 2013-11-02 sutarties prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Teismas sprendė, jog atsakovė MB RLTA sprendimai, veikdama sÄ Å¾iningai, apdairiai ir protingai turėjo pasidomėti pradiniu perkamos teisės turėtoju (UAB „Ignalinos statyba“), nes tai lemia jos apsisprendimÄ Ä¯gyti perleidžiamÄ reikalavimo teisę, nepažeidžiant Å¡ios teisės turėtojos kreditorių teisių ir teisėtų interesų, kartu apsaugant ir savo teises ir interesus.

Reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo metu UAB „Ignalinos statyba“ (pradiniam kreditoriui) jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, sandoriu perleisto reikalavimo dydis buvo daugiau kaip tris kartus didesnis už perleidimo kainÄ , todėl atsakovės MB RLTA sprendimai elgesys, teigiant, kad ji neturėjo pareigos domėtis, ar pradinis kreditorius neturėjo kreditorių, kurių interesai galėtų bÅ«ti pažeisti, nes pati reikalavimo teisė yra pagrįsta teismo sprendimu, niekuo nepagrįsti. Teismo sprendimas pagrindžia patį reikalavimÄ , tačiau neatleidžia jį įgyjančio asmens nuo pareigos pasidomėti, ar nebus pažeidžiami pradinio Å¡ios teisės turėtojo kreditorių reikalavimai.

Å ios pareigos MB RLTA sprendimai nevykdė. Vertinant MB RLTA sprendimai elgesį, kaip nesÄ Å¾iningÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad ji taip pat faktiÅ¡kai nevykdo jokios Å«kinės–komercinės veiklos, nes pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis, VÄ® „Registrų centras“ ir SODROS duomenis ji neturi nei vieno darbuotojo, nėra PVM mokėtoja. Dėl minėtų priežasčių sandoris pripažintas negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujantis gerai moralei.Spręsdamas dėl restitucijos taikymo teismas laikė, jog Å¡iuo atveju vienaÅ¡alė restitucija suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ UAB „Ignalinos statyba“.

Kadangi visos trys sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, tai prioritetinis vienos iÅ¡ jų teisių gynimas kitos Å¡alies sÄ skaita neatitiktų siekiamų tikslų. Todėl ginčo atveju taikyta dviÅ¡alė restitucija. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė MB „RLTA sprendimai“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinių netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Nebuvo pagrindo pripažinti negaliojančia 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutartį, nes ieÅ¡kovės neįrodė actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimui bÅ«tinų sÄ lygų. Teismas neteisingai sprendė, jog vien reikalavimo teisės perleidimas už tris kartus mažesnę nei jos nominali vertė kainÄ pažeidė bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Perleidžiamo reikalavimo kaina rinkoje paprastai nustatoma ne pagal nominaliÄ vertę, bet kitus svarbius kriterijus, kurių teismas nevertino.

Reikalavimo teisės perleidimo metu Å¡i teisė dar nebuvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, be to UAB „Via Unica“ turtas buvo apsunkintas, dėl to sandorio kaina buvo pagrįsta. Be to, teismas visiÅ¡kai netinkamais argumentais grindė UAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Lokvida“ nesÄ Å¾iningumÄ . Nebuvo pagrindo 2013-11-02 reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia CK 1.81 straipsnio pagrindu. Teismas nepagrįstai pripažino apeliantės veiksmus sudarant sandorį kaip nesÄ Å¾iningus, remdamasis vien ta aplinkybe, jog ji nepasidomėjo pradiniu reikalavimo teisės turėtoju UAB „Ignalinos statyba“.

Tokios pareigos apeliantė neturėjo. Pripažinus 2013-02-15 sutartį negaliojančia ir pritaikius restitucijÄ apeliantės padėtis nelyginamai pablogėtų, nes jau dabar yra aiÅ¡ku, kad pinigų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ UAB „Lokvida“ yra neįmanomas. Tuo tarpu BUAB „Ignalinos statyba“ gavusi 200 000 Lt už ginčijamÄ sandorį, atgavusi reikalavimo teisę jÄ galėtų parduoti pakartotinai ir taip nepagrįstai praturtėtų. IeÅ¡kovė BUAB „Ignalinos statyba“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:Apeliantės argumentai apie sunkiÄ UAB „Via Unica“ finansinę padėtį 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu yra neteisingi, nes tuo metu buvo areÅ¡tuota tik dalis įmonės turto, o hipoteka įkeisto turto vertė virÅ¡ijo turimus įsipareigojimus, įmonė buvo moki ir veikė stabiliai. Tai, jog yra reali galimybė atgauti skolÄ UAB „Lokvida“ žinojo ir turėjo žinoti, kadangi joks protingas ir atidus asmuo nebÅ«tų sutikęs sumokėti tokio dydžio sumos už neįmanomÄ Ä¯gyvendinti teisę.

Be to, sudarydama ginčijamÄ sandorį UAB „Ignalinos statyba“ faktiÅ¡kai jau buvo nemoki. Å ie argumentai patvirtina faktÄ , jog 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutartis pažeidė BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių interesus. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas pagrįstai rėmėsi CK 6.67 straipsnio 4 punkte įtvirtinta prezumpcija ir konstatavo 2013-02-15 sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Be to, UAB „Lokvida“, kaip verslo subjektas iÅ¡ tiesų turėjo pareigÄ domėtis kitos sandorio Å¡alies – UAB „Ignalinos statyba“ padėtimi prieÅ¡ sudarydama ginčijamÄ sandorį.

Apeliantė nevykdo jokios Å«kinės-komercinės veiklos, ir tai visiÅ¡kai pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui sprendime padaryti iÅ¡vadÄ , jog sudarydama 2013-11-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartį apeliantė buvo nesÄ Å¾ininga. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo egzistuojant abiejų atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ ir nutarė taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atsakovių apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Faktinės aplinkybėsBylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Lokvida“ 2013-02-15 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (t. 1, b. l. 18–21, 111–114), kuria UAB „Ignalinos statyba“ perleido UAB „Lokvida“ reikalavimÄ Ä¯ skolininkę UAB „Via Unica“ 704 613,96 Lt sumai už 200 000 Lt sumÄ .

Panevėžio apygardos teismo 2012-04-06 sprendimu ir 2012-04-12 nutartimi (t. 1, b. l. 41), kuria iÅ¡taisytas sprendime padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, iÅ¡ UAB „Via Unica“ priteista 628 631,98 Lt skola ir 8,49 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos už laikÄ nuo 2011-09-19 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 000 Lt žyminis mokestis ir 2 777 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-21 nutartimi Panevėžio apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas ir ieÅ¡kovė UAB „Ignalinos statyba“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Lokvida“ (t. 1, b. l. 42–48).

Šio sprendimo vykdymui UAB „Lokvida“ 2013-12-13 išduotas vykdomasis raštas (t. 2, b. l. 122–123, t. 3, b. l. 57–58). Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-14 nutartimi palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria nutraukta UAB „Ignalinos statyba“ restruktūrizavimo byla. Kauno apygardos teismo 2013-04-09 nutartimi UAB „Ignalinos statyba“ iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 101–104). Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-14 nutartimi pakeista nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo, administratoriumi paskirta UAB „Ius positivum“ (t. 1, b. l. 105–110).

Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „Lokvida“ ir MB LRTA sprendimai 2013-11-02 (sutarties data iki klaidos iÅ¡taisymo buvo 2013-10-02) sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria dar kartÄ buvo perleistas nurodytas reikalavimas už tÄ pačiÄ 200 000 Lt sumÄ (t. 1, b. l. 29–30, 182–185). Mokėjimo dokumentai patvirtina, kad MB RLTA sprendimai pagal šį sandorį yra sumokėjusi UAB „Lokvida“ 200 000 Lt (c. b. 2-5793-933/2015, t. 1, b. l. 81–86). IeÅ¡kinį dėl 2013-02-15 sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu pareiÅ¡kė BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratorius ir Å¡ios bendrovės kreditorė V.

Mikalonienės įmonė „Res Judicata“, kurios teises bylos nagrinėjimo metu perėmė D. K., nurodydamos, kad ginčijamu sandoriu pažeidžiamos BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių teisės. IeÅ¡kovė UAB „Via Unica“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2013-11-02 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovių UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, taip pat kaip tariamÄ sandorį.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinius tenkino. Atsakovė MB RLTA sprendimai pateikė apeliacinį skundÄ . Dėl 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiaPagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Taigi actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana suteikia ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl, taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.Kasacinis teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į CK 6.66 straipsnio taikymo ypatybes, kai Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį reiÅ¡kia bankroto administratorius.

Bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).Nagrinėdamas aptariamÄ bylÄ pirmosios instancijos teismas nustatė visas bÅ«tinÄ sias sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikymo sÄ lygas tiek dėl vienos perleidimo sutarties, tiek dėl kitos.

Atsakovė MB RLTA sprendimai, nesutikdama su bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vadomis, apeliaciniame skunde kelia klausimÄ tik dėl dalies Å¡ių sÄ lygų, o bÅ«tent: dėl kreditorių interesų pažeidimo ir dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindo iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų, vertindama byloje teismo nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia ir pasisako tik dėl Å¡ių dviejų apeliaciniame skunde nurodytų sÄ lygų egzistavimo. Pasisakant dėl kreditorių teisių pažeidimo, kaip vienos iÅ¡ actio Pauliana taikymui bÅ«tinų sÄ lygų pažymėtina, jog pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimas gali pasireikÅ¡ti tuo, kad:

1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos ir kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, kai skolininkas, perleidęs turtÄ , nors ir netampa nemokus, tačiau gerokai sumažina savo turtÄ ir taip sukelia realiÄ grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007; 2014-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014) Prie kreditoriaus teises pažeidžiančių sandorių priskirtini ir tokie atvejai, kai skolininko turtas parduodamas už aiÅ¡kiai mažesnę kainÄ , kai po tokio sandorio sudarymo kreditorius negali iÅ¡ieÅ¡koti skolos, nes skolininko gautos už parduotÄ turtÄ sumos ir likusio turto gali neužtekti skolai grÄ Å¾inti (2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio instituto taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 29) .

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nustatė, jog įmonės kreditorių teisų pažeidimas Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tuo, jog sandorio sudarymo metu UAB „Ignalinos statyba“ faktiÅ¡kai buvo nemoki ir perleido realiai įmanomÄ Ä¯gyvendinti reikalavimo teisę už tris kartus mažesnę sumÄ , nei tikroji jos vertė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka.Byloje neginčijamai nustatyta aplinkybė, jog UAB „Ignalinos statyba” priklausęs 704 613,96 Lt reikalavimas 2013-02-15 sutartimi buvo perleistas UAB „Lokvida” už 200 000 Lt.

Tai reiÅ¡kia, jog UAB „Ignalinos statyba”, perleisdama reikalavimÄ už iÅ¡ esmės 3,5 karto mažesnę sumÄ nei reali jo vertė, prarado teisę į 504 613,96 Lt turtÄ . Tokiu bÅ«du UAB „Ignalinos statyba“ minėta suma sumažino jos kreditorių teisę atgauti turimas skolas. Aptariant UAB „Ignalinos statyba” finansinę bÅ«klę sandorio sudarymo metu, pažymėtina, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas.

Kaip Å¡iuo atveju teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2013-02-28 UAB „Ignalinos statyba“ turėjo turto už 4 209 491 Lt, iÅ¡ jų ilgalaikis turtas sudarė tik 2 883 067 Lt, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 2 948 156 Lt (t. 2, b. l. 31-34). Ir nors bankroto byla įmonei iÅ¡keta jau po aptariamo sandorio sudarymo (Kauno apygardos teismo 2013-04-09 nutartimi), Å¡ios aplinkybės patvirtina faktÄ , jog sandorio sudarymo metu UAB „Ignalinos statyba“ iÅ¡ tiesų buvo faktiÅ¡kai nemoki.

Tuo tarpu aptariant egzistavusį UAB „Via Unica“ (UAB „Ignalinos statyba” skiolininkas) pajėgumÄ atsiskaityti su kreditoriumi, svarbiausia laikytina aplinkybė, jog sandorio sudarymo metu įmonė turėjo didelės vertės nekilnojamojo turto (t. 3, b. l. 10–22), iÅ¡ kurio, net ir vertinant įregistruotus hipotekÄ bei turto areÅ¡tÄ , iÅ¡ieÅ¡koti visÄ ginčo sutartimi perleistÄ reikalavimÄ buvo pakankamai realu. IÅ¡ UAB „Via Unica“ balanso matyti, kad 2012 m. pabaigoje įmonė turėjo turto už 8 602 295 Lt, iÅ¡ kurių ilgalaikis turtas sudarė 8 080 296 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 1 097 306 Lt .

Ä®monė dirbo pelningai (74 218 Lt pelno) (t. 3, b. l. 148–152). IÅ¡ byloje esančio 2013-02-15 preliminaraus UAB „Via Unica” balanso matyti, jog ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ Ä¯monė turėjo turto už 8 735 568 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudarė 6 568 859 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 222 466 Eur. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovių argumentus dėl Å¡io preliminaraus balanso duomenų nepagrįstumo, kadangi jame esantys duomenys yra labai tikėtini, atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ oficialų įmonės balansÄ už 2012 m. bei pagrįsti pateiktais įmonės dokumentais (t. 4, b. l. 77-172).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo areÅ¡tuoti tik 2 iÅ¡ 4 įmonei priklausančių nekilnojamojo turto objektų (t. 3, b. l. 20, 22), įsipareigojimai kredito įstaigoms sudarė 2 2 733 416 Lt, o įkeisto turto vertė buvo 5 867 926 Lt. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , jog, nors dėl teismuose vykusių ginčų bei to pasėkoje taikytų turto areÅ¡tų, ginčijamo sandorio sudarymo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Via Unica” nebuvo vykdomas, ji turėjo pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Ignalinos statyba“.Atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apeliantės nurodytÄ aplinkybę, jog kreditorių teisių pažeidimas buvo konstatuotas remiantis tik tris kartus mažesne, nei perleidžiamas reikalavimas, sandorio suma ir teismas nevertino realių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių.

Ne vien sandorio suma, bet ir sandorio Å¡alių finansinė padėtis, leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie UAB „Ignalinos statyba” kreditorių teisių pažeidimÄ . Ir nors apeliantė skunde nurodo, jog sutartimi buvo perleistas reikalavimas pagal dar neįsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl perleidimo metu iÅ¡ viso nebuvo aiÅ¡ku, ar skola realiai egzistuoja, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is argumentas nepaneigia kreditorių teisių pažeidimo. Sandorio Å¡alys, sudarydamos sutartį dėl nepatvirtintos reikalavimo teisės perleidimo, veikė savo rizika, o atsakovė, UAB “Lokvida”, sumokėdama tokiÄ sumÄ , akivaizdu, iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes vertino teigiamai.

Toliau teismas aptaria antrÄ jÄ apeliantės skunde ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nustatytÄ sÄ lygÄ â€“ sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Taikant actio Pauliana institutÄ , turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 str. 1, 2 d.). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises.

Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Prievolės Å¡alies sÄ Å¾iningumas preziumuojamas atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 6.66 ir 6.67 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 208-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo egzistavusį sandorio Å¡alių – UAB „Ignalinos statyba” ir UAB „Lokvida”, nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sandorį.

Tokios iÅ¡vados teismas priėjo įvertinęs informacijÄ apie UAB „Ignalinos statyba” finansinę padėtį bei UAB „Lokvida” galimybes bei pareigÄ apie tokiÄ padėtį domėtis. Apeliantė savo skunde nesutinka su konstatuotu atsakovės UAB „Lokvida“ nesÄ Å¾iningumu, kadangi iÅ¡ jokių vieÅ¡ai prieinamų duomenų ji negalėjo nustatyti sunkios UAB „Ignalinos statyba“ finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovės MB RLTA sprendimai argumentais sutikti negali.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ginčo sandoris sudarytas iÅ¡ karto po to, kai buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-14 nutartis, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2012-11-20 nutartis nutraukti UAB „Ignalinos statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Be to, 2013-02-19 Kauno apygardos teismui paduotas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Ignalinos statyba“ iÅ¡kėlimo. Bankroto byla įmonei iÅ¡kelta 2013-04-09 nutartimi. Aptariamu laikotarpiu egzistavusi sunki UAB „Ignalinos statyba“ finansinė padėtis nagrinėta Å¡ios nutarties 29 punkte.

Akivaizdu, jog UAB „Ignalinos statyba“, turėdama apytiksliai 2 948 156 Lt įsipareigojimų kreditoriams, tačiau perleisdama jai priklausančiÄ reikalavimo teisę už 3,5 karto mažesnę sumÄ , nei tikroji jos vertė, elgėsi nesÄ Å¾iningai bei neadekvačiai. Toks įmonės elgesys, įvertinus tai, jog įmonė realiai net nebandė iÅ¡sieÅ¡koti teismo sprendimu priteistos skolos, laikytinas nepateisinamu ir vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas. CK 6.66 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog trečiasis asmuo laikomas nesÄ Å¾iningu, jei jis žinojo arba turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. ,,Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013; 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013). Vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).Å ioje byloje sprendžiant dėl atsakovo UAB ,,Lokvida“, kaip trečiojo asmens, sudariusio su UAB „Ignalinos statyba“ ginčijamÄ sandorį, sÄ Å¾iningumo, svarbu nustatyti aplinkybes ar UAB „Lokvida“ domėjosi kitos sandorio Å¡alies situacija ir aplinkybėmis, lemiančiomis sutarties sudarymÄ .

Kaip jau byloje konstatuota, apariamos sutarties pagrindu UAB „Lokvida“ įgijo reikalavimo teisę į UAB „Via Unica“ už 3,5 karto mažesnę sumÄ , nei Å¡i teisė realiai yra verta. Be to, ginčijamos sutarties įžanginės dalies f punkte įtvirtinta, jog reikalavimo teisės perleidimo sutartis sudaroma dėl to, kad UAB „Ignalinos statyba“ labai trÅ«ksta lėšų. Manytina, jog vien jau dėl Å¡ių priežasčių UAB „Lokvida“, kaip protingam ir apdauriam verslininkui, turėjo kilti abejonių dėl UAB „Ignalinos statyba“ finansinės situacijos ir ji turėjo pareigÄ pasidomėti įmonės finansine bÅ«kle, turimais kreditoriniais įsipareigojimais bei jų apimtimi.

Tuo labiau, kad informacija apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ buvo prieinama vieÅ¡ai. Nors sandorio sudarymo metu UAB „Ignalinos statyba“ neturėjo pareigos vieÅ¡ai pateikti savo finansinę atskaitomybę už 2012 m., UAB „Lokvida“ turėjo visas teises tokios informacijos praÅ¡yti arba vadovautis duomenimis, pateiktais už ankstesnius finansinius metus. Tuo tarpu dabar informacijos apie tai, jog UAB „Lokvida“ domėjosi UAB „Ignalinos statyba“ turtine padėtimi byloje nėra.

Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismo manymu, leidžia spręsti, jog sudarydama ginčijamÄ sandorį UAB „Lokvida“ taip pat buvo nesÄ Å¾ininga. Atsižvelgusi į konstatuotas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada apie visų actio Pauliana sÄ lygų egzistavimÄ siekiant pripažinti negaliojančia 2015-02-15 reikalavimo teisės perleidimo sutartį yra pagrįsta ir teisėta, tuo tarpu atsakovės MB RLTA sprendimai apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl Å¡alių sÄ Å¾iningumo sudarant minėtÄ sandorį yra nepagrįstos ir dėl to atmestinos.

Dėl 2013-11-02 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančiaIeÅ¡kovė UAB „Via Unica“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti niekine ir negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, 2013-11-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartį sudarytÄ tarp UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai. Taip pat įrodinėjo, Å¡io sandorio tariamumÄ . Nors ieÅ¡kinyje nurodoma sutarties data yra 2013-10-02, byloje esanti sutartis bei 2014-05-18 Å¡alių pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas dėl klaidos iÅ¡taisymo, leidžia teismui pagrįstai laikyti, jog sutartis visgi buvo sudaryta 2013-11-02.

Pirmosios instancijos teismas dalį ieÅ¡kovės argumentų atmetė kaip nepagrįstus, tačiau pripažino sutartį niekine ir negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančia gerai moralei (CK 1.81 str. 1 d.). Tokios iÅ¡vados teismas priėjo konstatavęs, jog MB RLTA sprendimai, sudarydama ginčijamÄ sandorį buvo nesÄ Å¾ininga, o tai sÄ lygojo geros moralės pažeidimÄ . Teismo vertinimu, Å¡is nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė apeliantei nesidomint pradinės reikalavimo teisės turėtojos UAB „Ignalinos statyba“ finansine padėtimi.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka. Nenustačiusi pagrindo peržengti nustatytas apeliacinio skundo ribas, atsižvelgusi į tai, jog Å¡ioje dalyje apeliantė skundžia tik teismo konstatuotÄ aplinkybę dėl sutarties pripažinimo prieÅ¡taraujančia gerai moralei, iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentacija dėl sutarties neprieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, bei tariamo sandorio neegzistavimu, toliau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl sutarties prieÅ¡taravimo gerai moralei.

CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos įstatymų nenustatyta „viešosios tvarkos“ ar „geros moralės“ sampratų; tai yra teisės doktrinos ir teismų praktikos užduotis. Šių teisinių vertybių kategorijų turinys gali kisti. „Viešoji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose.

SÄ voka „gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismui privalu taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus, vadovaudamasis objektyviuoju protingumo kriterijumi. Pažymėtina, kad visuomenės pagrindÄ sudaro teisingumas. Juo turi bÅ«ti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimÄ , apsaugoti ekonomiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra kultÅ«ringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog tam tikrais atvejais sandorio prieÅ¡taravimas gerai moralei gali bÅ«ti konstatuojamas ir kaip sÄ Å¾iningumo principo sutartiniuose santykiuose pažeidimo pasekmė, tačiau nepagrįstai nustatė, jog apeliantė MB RLTA sprendimai yra nesÄ Å¾ininga. Ä®statymas nereglamentuoja ne pirmÄ kartÄ perleidžiamas reikalavimo teises įgyjančio asmens pareigos pasidomėti pradiniu Å¡ios teisės turėtoju ar jo finansine padėtimi. Tokia pareiga neseka ir iÅ¡ bendrųjų sandorių sudarymÄ reglamentuojančių teisės normų bei nėra pripažįstama teismų praktikoje.

Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo atsakovė, aptariama sutartimi apeliantė įgijo Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-21 nutartimi patvirtintÄ UAB „Lokvida“, o ne UAB „Ignalinos statyba“ reikalavimo teisę į UAB „Via Unica“, kas reiÅ¡kia, jog domėti UAB „Ignalinos statyba“ finansine padėtimi ji neturėjo jokio pagrindo. Pripažintina, jog naujasis kreditorius, prieÅ¡ įgydamas perleidžiamÄ reikalavimo teisę, turi pareigÄ pasidomėti jÄ perleidžiančiu asmeniu, tačiau ne pradiniu teisės turėtoju.

Å iuo konkrečiu atveju tokios pareigos pažeidimas MB RLTA sprendimai veiksmuose konstatuotas nebuvo. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra įrodymų pagrindžiančių aplinkybę, kad UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai bÅ«tų susiję asmenys. Reikalavimo teisę UAB „Lokvida“ pardavė MB RLTA sprendimai praėjus daugiau nei 9 mėn. nuo jos įgijimo dienos ir už tÄ pačiÄ sumÄ , už kuriÄ Ä¯gijo pati. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia teigti, jog pakankamai įrodymų, pagrindžiančių MB RLTA sprendimai nesÄ Å¾iningumÄ , Å¡iuo atveju nustatyta nebuvo.

Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog MB RLTA sprendimai sÄ Å¾iningumas sudarant 2013-11-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartį paneigtas nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas sprendimas aptariamoje dalyje keistinas – ieÅ¡kovės UAB „Via Unica“ ieÅ¡kinys dėl 2013-11-02 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmetamas.

Dėl restitucijos taikymoNagrinėjamu atveju pripažinus pagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 2013-02-15 tarp UAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Lokvida“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau pakeitus sprendimo dalį dėl 2013-11-02 tarp UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, egzistuoja pagrindas pakeisti sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo.

Pirmosios instancijos teismas taikė restitucijÄ ir iÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovės MB RLTA sprendimai jai perleistÄ reikalavimo teisę, atsižvelgęs į tai, jog 2013-11-02 reikalavimo perleidimo sutartis pripažinta negaliojančia. Tačiau apeliacinės instancijos teismui atmetus reikalavimÄ dėl 2013-11-02 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, Å¡iuo aspektu restitucija MB RLTA sprendimai atžvilgiu negalima. IeÅ¡kovių UAB „Ignalinos statyba“ ir V. Mikalonienės įmonės „Res Judicata“ teises perėmusios D.

K. ieÅ¡kiniuose pateikti reiklalavimai taikyti restitucijÄ MB RLTA sprendimai Å¡iuo atveju taip pat negali bÅ«ti tenkinami, kadangi savo ieÅ¡kiniuose 2013-11-02 reikalavimo perleidimo sutarties minėtos ieÅ¡kovės neginčijo.CK 6.66 str. 5 d. reglamentuojama, jog sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi įtakos sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėms į turtÄ , kuris buvo pripažinto negaliojančio sandorio objektas. Å iuo atveju MB RLTA sprendimai nesÄ Å¾iningumas įgyjant 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutartimi perleistÄ turtÄ (sudarant 2013-11-02 sutartį) nėra įrodytas, todėl dar ir dėl Å¡ios aplinkybės, jos atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma restitucija.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog nenuginčijus 2013-11-02 reikalavimo perleidimo sutarties bei nekonstatavus atsakovės MB RLTA sprendimai nesÄ Å¾iningumo, restitucija jos atžvilgiu netaikytina.Tuo tarpu restitucija, kaip sandorio pripažinimo negaliojančiu pasekmė, taikoma tarp 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutarties Å¡alių – UAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Lokvida“. Tai reiÅ¡kia, jog UAB „Ignalinos statyba“ įpareigojama grÄ Å¾inti UAB „Lokvida“ minėto sandorio pagrindu gautus 200 000 Lt (57 924 Eur), o UAB „Lokvida“ įpareigotina grÄ Å¾inti UAB „Ignalinos statyba“ sandorio pagrindu perleistos reikalavimo teisės vertę pinigais – 704 613,96 Lt (204 070 Eur).

Dėl procesinės bylos baigties Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nepagrįstai pripažino niekine ir negaliojančia 2013-11-02 reikalavimo perleidimo sutartį, ir to pasėkoje netinkamai pritaikė restitucijos taisykles, dėl ko egzistuoja pagrindas Å¡iose dalyse skundžiamÄ sprendimÄ pakeisti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoPagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , pakeičiamos sprendimu priteistos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas – UAB „Via Unica“ ieÅ¡kinys atmetamas, ieÅ¡kovei nepriteisiamas už ieÅ¡kinio padavimÄ jos sumokėtas žyminis mokestis.

Nagrinėjamu atveju byloje buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis dvi reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis perleista ta pati reikalavimo teisė. Perleistos reikalavilmo teisės dydis (204 070 Eur) Å¡iuo atveju laikytinas ieÅ¡kinio suma, o nuo Å¡ios sumos mokėtinas žyminis mokestis lygus 3 199 Eur. Apelaicinės instancijos teismui pripažinus, jog ieÅ¡kovių V. Mikalonienės įmonės „Res Judicata“ teises perėmusios D. K. ir BUAB „Ignalinos statyba“ ieÅ¡kiniai teinkintini iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kovės UAB „Via Unica“ ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ atsakovės UAB „Lokvida“ į valstybės biudžetÄ priteistina pusė už tokį ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio – 1 599,50 Eur.

Taip pat, atsižvelgiant į priimtÄ procesinį sprendimÄ , pirmosios instancijos teismo patirtos paÅ¡tos iÅ¡laidos – 91,07 Eur, lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ atsakovės UAB „Lokvida“ ir ieÅ¡kovės UAB „Via Unica“, t. y. po 45,50 Eur. PaduodamÄ apeliacinį skundÄ atsakovė MB RLTA sprendimai sumokėjo 1 447,29 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantės skundas tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovių D. K., BUAB „Ignalinos sutatyba“ ir UAB „Via Unica“ lygiomis dalimis priteistina pusė atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 723,65 Eur, t.y. po 241,22 Eur.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kovių V. Mikalonienės įmonės „Res Judicata“ teises perėmusios D. K. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies – pripažinti negaliojančia 2013 m. vasario 15 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lokvida“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį.

Taikyti restitucijÄ ir priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos statyba“ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lokvida“ (į. k. 302769559) 204 070 Eur (du Å¡imtus keturis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt eurų), o uždarajai akcinei bendrovei „Lokvida“ (į. k. 302769559) iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ (į. k. 155550585) 57 924 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus).KitÄ ieÅ¡kovių V.

Mikalonienės įmonės „Res Judicata“ teises perėmusios D. K. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ ieÅ¡kinių dalį atmesti.              IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Unica” ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lokvida“ (į. k. 302769559) 1 599,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 50 ct ) žyminio mokesčio ir 45,50 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 50 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės „Via Unica“ (į. k. 148258933) 45,50 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 50 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.“Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių D.

K. (a. k. duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ (į. k. 155550585) ir uždarosios akcinės bendrovės „Via Unica“ (į. k. 148258933) atsakovei mažajai bendrijai RLTA sprendimai (į. k. 302902739) po 241,22 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ­â€“ Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-365-280/2012 iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Via Unica“ antstolio A.

B. pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/00347 pagal Panevėžio apygardos teismo 2012-04-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-365-280-2012, iÅ¡skyrus veiksmus, kuriais siekiama surasti ir /arba areÅ¡tuoti UAB „Via Unica“ turtÄ , sustabdymÄ . Teisėjai                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Kazys KailiÅ«nas