2022-03-02 Nr. AB-5938-3-61-3-05064-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-169-552/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05064-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašė:

1) panaikinti 2021 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paštu gautą Lietuvos banko (toliau – ir Lietuvos bankas) 2021 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. S 2021/(34.55.E-3402)-12-4899 (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti Lietuvos banką iš Akademinės kredito unijos (toliau – ir AKU) atimti veiklos licenziją (uždrausti jos veiklą) kaip neatitinkančios reikalavimų, pažeidinėjančios įstatymus finansų įstaigos, iš AKU įdarbintų atsakingų asmenų bei jų slepiamų bendrininkų kitose valstybinėse institucijose bei nevalstybinėse grupuotėse raštu pareikalauti ir juos įpareigoti:

1) panaikinti AKU 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą nutraukti dalykinius santykius, uždaryti pareiškėjo sąskaitas AKU;

2) išsamiai raštu pranešti fizinius AKU įdarbintus asmenis ar / ir už jų besislepiančių kitose prookupacinio režimo institucijose įdarbintų fizinių asmenų tapatybę, pareigas, atsiųsti jų pareigybių aprašymus, kurie dalyvavo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo rengime, siuntime, Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir Prevencijos įstatymo) 18 straipsnio ir kitų pinigų plovimo prevenciją reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pritaikyme pareiškėjui;

3) raštu pranešti, kurių kitų pinigų plovimo prevenciją reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, kurie AKU įdarbinti asmenys ir / ar už jų besislepiantys kitose prookupacinio režimo institucijose įdarbinti fiziniai asmenys pritaikė pareiškėjui;

4) raštu pranešti pareiškėjui AKU ar / ir už jų besislepiančių kitose prookupacinio režimo institucijose įdarbintų fizinių asmenų taikyto Prevencijos įstatymo 18 straipsnio ir kitų pinigų plovimo prevenciją reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, AKU vidaus teisės aktų, reglamentuojančiais pinigų plovimą ir su tuo susijusios rizikos valdymą, nuostatas;

5) ištirti ir raštu pranešti kurie asmenys atliko pareiškėjo „pakartotinį rizikos vertinimą“ ir kitus, kurie iš jų nustatė, kad pareiškėjo vykdoma veikla yra aukšto rizikingumo, kuris nėra toleruotinas AKU veikloje, kuri pareiškėjo veikla yra aukšto rizikingumo, kam ji kelia riziką, kaip bei kuriais rodikliais vadovaudamiesi minėti asmenys išmatavo riziką, kiek kartų rizika kilo, ar rizika ir toliau kils – jei taip, tai kuriems asmenims;

6) iš AKU įdarbintų asmenų ir / ar už jų besislepiančių kitose prookupacinio režimo institucijose įdarbintų fizinių asmenų – pateikti konkrečią, išsamią informaciją, faktus apie tarimą pinigų plovimą ir teroristų finansavimą, pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos reikalingumą, duomenis, kurie asmenys, kuriuo pagrindu, kurių kitų pinigų plovimo prevenciją reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, AKU vidaus teisės aktais priėmė sprendimą;

7) iš fizinių AKU įdarbintų asmenų ar už jų besislepiančių kitose prookupacinio režimo institucijose įdarbintų fizinių asmenų – pateikti išsamius duomenis: kurie asmenys atliko, kiek kartų pareiškėjo rizikos vertinimą, pareiškėjui pateikti raštišką, pilną visų rizikos vertinimų medžiagą;

8) ištirti ir raštu išsamiai pranešti, ar pareiškėjui yra pareikštas kaltinimas dėl pinigų plovimo ar ir teroristų finansavimo, kas, kada, kur, kam jį pareiškė;

9) ištirti ir raštu išsamiai pranešti, ar, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis pareiškėjas vykdė ar vykdo pinigų plovimą ir teroristų finansavimą. Ištirti ir raštu išsamiai pranešti, ar AKU pažeidinėja 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) reikalavimus, neteisėtai tvarkė ir tvarko pareiškėjo asmens duomenis, kišasi į privatų pareiškėjo gyvenimą;

10) nutraukti pareiškėjo diskriminaciją dėl politinių ar kitokių pažiūrų, tautinės ar socialinės kilmės, nuosavybės Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 14 straipsnio pagrindu;

11) raštu įsipareigoti gerbti pareiškėjo privatų ir šeimos gyvenimą Konvencijos 8 straipsnio pagrindu 12) raštu išsamiai pranešti AKU 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo numerį, jį pasirašyti atsakingų fizinių asmenų parašais, pateikti raštiškus šių asmenų pareigybių aprašymus ir įgaliojimus pasirašyti 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, o rašto kopiją pateikti pareiškėjui.

3) priteisti iš Lietuvos banko 100.000,00 Eur turtinę žalą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo panaikinti Sprendimą, nurodydamas, kad jį gavo 2021 m. lapkričio 24 d. tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, nes jį praleido dėl atsakovo kaltės – Sprendimo pareiškėjui neišsiuntimo laiku ir tinkamai. Lietuvos banko finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros departamentas 2022 m. sausio 5 d. raštu teismą informavo, kad Lietuvos bankas Sprendimą pareiškėjui elektroniniu paštu išsiuntė (įteikė) 2021 m. spalio 11 d. per Deltagon sistemą. Šio sprendimo išsiuntimo faktą patvirtino pridėta Deltagon sistemos ekrano kopija, todėl teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad Sprendimą pareiškėjas gavo tik 2021 m. lapkričio 24 d. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas skundą dėl šio sprendimo teismui galėjo pateikti iki 2021 m. lapkričio 11 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2021 m. gruodžio 24 d., t. y. praleidęs nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą, o priežasčių, kurios sutrukdė pateikti skundą nenurodė.

Teismas pažymėjo, jog administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus, žvalgybos kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 2 dalimi.

Teismas sprendė, kad pareiškėjui išaiškintina teisė dėl žalos atlyginimo kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą pagal atsakovo buveinę.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį ir grąžinti spręsti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad prašė atnaujinti terminą skundo padavimui, nes iš atsakovo Sprendimą gavo tik 2021 m. lapkričio 24 d., todėl terminą praleido dėl atsakovo kaltės – neišsiuntimo laiku ir tinkamai.

Pareiškėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad Lietuvos bankas Sprendimą išsiuntė (įteikė) 2021 m. spalio 11 d. Pareiškėjas jo negavo. Pareiškėjas pažymi, jog žodis įteikti lietuvių kalbos žodyne reiškia įduoti į rankas. Mano, jog pirmosios instancijos teismas nepateikė objektyvių įrodymų, kad pareiškėjas Sprendimą gavo 2021 m. spalio 11 d. Pareiškėjas pažymi, kad nesinaudoja Deltagon sistema, ekrano kopijos nematė ir jos neturi, o tokios kopijos Lietuvos bankas pareiškėjui nepateikė.

Pareiškėjas nurodo, jog žala buvo padaryta dėl neteisėtų Lietuvos banko veiksmų – netinkamos finansinės institucijos AKU veiksmų kontrolės, finansų rinkos priežiūros, atsisakymo atlikti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 10 d. skunde nurodytus Lietuvos banko kompetencijai priskirtinus veiksmus. Mano, kad Lietuvos banko veiksmai neleido pareiškėjui naudotis savo sąskaita AKU, todėl jis naudojasi ne savo, o sutuoktinės sąskaita.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo V. J. patikslintą skundą, praleidus terminą skundui paduoti ir neprašius atnaujinti šio termino (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą, argumentuodamas tuo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir nepateikė objektyvių priežasčių sutrukdžiusių skundui paduoti.

Pareiškėjas atskirame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas Sprendimą pareiškėjui išsiuntė 2021 m. spalio 11 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas skundžia Sprendimą, kuris priimtas 2021 m. spalio 8 d., o pareiškėjui išsiųstas 2021 m. spalio 11 d. pareiškėjo nurodytu ir jo naudojamu e.pašto adresu. Atsižvelgdama į šias aplinkybes bei vadovaudamasi ABTĮ 28 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundas dėl Sprendimo galėjo būti pateiktas per 1 mėnesį nuo šio dokumento įteikimo pareiškėjui, t. y. iki 2021 m. lapkričio 11 d. įskaitytinai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011 ir kt.).

Pažymėtina, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS39-421/2008; 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017).

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog 2021 m. spalio 11 d. sprendimo negavo, nes nesinaudoja Deltagon sistema, todėl ekrano nuotraukos matyti negalėjo. Atskirojo skundo argumentas, jog teismas tokių duomenų teisingumu galėtų abejoti tik byloje esant tą paneigiantiems objektyviems duomenimis – rašytiniams įrodymams, yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismo išvada, jog Sprendimas buvo įteiktas yra paremta atsakovo pateikta ekrano nuotrauka Deltagon sistemos, kurioje aiškiai nurodyta, jog Sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjui. Paprastai elektroniniu paštu išsiųsti dokumentai adresatą pasiekia tą pačią dieną. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, pagal įstatymo nuostatas įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė atitinkamas išvadas su kuriomis sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, jog pateikdamas skundą tik 2021 m. gruodžio 24 d. (praėjus daugiau nei mėnesiui nuo Sprendimo priėmimo) pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnyje įtvirtintą terminą skundui paduoti, o jo nurodytos termino praleidimo priežastys pirmosios instancijos teismo pagrįstai nepripažintos objektyviomis, svarbiomis bei nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktais, neatnaujinęs termino skundui paduoti.

Pasisakydama dėl V. J. reikalavimo atlyginti žalą, teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad toks reikalavimas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, o ne administraciniame teisme ABTĮ nustatyta tvarka.

Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė