a4985e7a-d638-478c-ad55-e199e60c8c84 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-39-843/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14495-2016-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.2.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal konfiskuotos transporto priemonės savininko Vyto J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimo, kuriuo E. V., a/k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 2896 Eur bauda su transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2499 pakelių cigarečių „NZ Black“, konfiskavimu, pakeitimo, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimu E. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad 2016-10-27, apie 11:33 val., Vilniuje, Vilniaus gt. 10, ties AB „Grigeo“ automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno 2499 pakelius „NZ Black“, kurių bendra vertė 191 MGL, paženklintus Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė 2004 gegužės 26 d.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180, 2007, Nr. 83-3410, 2010, Nr. 9-429, 2010, Nr. 70-3477, 2011, Nr. 49-2402, 2013, Nr. 92-4590 ) 2.1.1. p., 3.3 p. reikalavimus. Nutarimu skirta administracinė nuobauda – 2896 Eur bauda su transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2499 pakelių cigarečių „NZ Black“, konfiskavimu.Vytas J.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-16264-271/2016 dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė - jam priklausantis automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo klausimu priimti naujÄ sprendimÄ - grÄ Å¾inti minėtÄ transporto priemonę jos savininkui.Nurodo, kad teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , nesivadovavo protingumo ir teisingumo principais, netinkamai atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, neatsižvelgė į ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus bei pažeidė proporcingumo principÄ , nepagrįstai paskirdamas jam priklausančio automobilio konfiskavimÄ .Už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje padarytÄ pažeidimÄ kaip nuobauda privalomai turi bÅ«ti skiriama tik bauda ir prekių konfiskavimas, o prekių gabenimo priemonės konfiskavimas yra numatytas tik kaip papildoma administracinė nuobauda, kuri gali bÅ«ti ir neskiriama.

Sprendimas konfiskuoti automobilį turi bÅ«ti pagristas tokios papildomos nuobaudos taikymo bÅ«tinumu.Teismas privalėjo atsižvelgti į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę (bedarbis, sunki materialinė padėtis) ne tik skirdamas pažeidėjui minimaliÄ pagrindinę nuobaudÄ - baudÄ , bet ir spręsdamas dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo. Teismas taip pat privalėjo įvertinti ir Å¡ios papildomos nuobaudos poveikį jam, t.y. trečiajam asmeniui, kuris nėra atsakingas už šį administracinį teisės pažeidimÄ , įvertinti, ar nebus neproporcingai pakenkta jo interesams.Apelianto manymu, nubaudus E. V. pinigine bauda bus pasiekti APTK numatyti nuobaudos tikslai.

Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į tai, jog automobilis priklauso ne pažeidėjui, o apie pažeidimÄ apskritai nieko nežinojusiam trečiajam asmeniui, transporto priemonės konfiskavimas neturi įtakos nuobaudos tikslų įgyvendinimo efektyvumui.Teismas, vadovaudamasis proporcingumo principu, privalėjo atsižvelgti į tai, kad jis yra 79 metų amžiaus, pensininkas, gyvena kaime, automobilį vairuoja pats, todėl jis bÅ«tinas susisiekimui, o konfiskavus automobilį kito įsigyti bÅ«damas pensininkas neturės finansinių galimybių (pažymi, kad pažeidimÄ jo automobiliu padaręs sÅ«nus bedarbis, todėl atlyginti padarytos žalos taip pat neturi galimybių).

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad jo žmona A. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra neįgali, jai nustatytas neterminuotas didelių specialiųjų poreikių lygis, todėl automobilis bÅ«tinas žmonÄ iÅ¡ kaimo vežti į gydymo įstaigas. Nors jo vardu yra registruotos dar dvi transporto priemonės, tačiau dėl techninės bÅ«klės jos jau nebeeksploatuojamos. Konfiskuotas automobilis buvo vienintelė naudojama Å¡eimos transporto priemonė, todėl jos konfiskavimas jam ir Å¡eimai sukelia itin sunkius ir neproporcingus neigiamus padarinius.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas.Visų pirma pažymėtina, kad apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 4 dalimi, byloje taiko iki 2017-01-01 galiojusiame ATPK reglamentuotÄ teisenÄ , nes administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamoje byloje suraÅ¡ytas iki 2017-01-01.

Kaip matyti iÅ¡ ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijos, prekių gabenimo priemonės konfiskavimas yra numatyta kaip alternatyvi papildomoji administracinė nuobauda. Apeliaciniu skundu keliamas bÅ«tent Å¡ios nuobaudos skyrimo pagrįstumo klausimas. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).Byloje nustatyta ir nėra ginčijama, kad cigaretės buvo gabenamos automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apygardos teismo vertinimu byloje padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį, cigarečių įgijimo vietÄ (prie Vilniaus oro uosto) ir pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ (Kauno rajonas), be transporto priemonės cigarečių gabenimas nebÅ«tų buvęs įmanomas, todėl automobilis Opel Vectra buvo pagrįstai pripažintas pažeidimo padarymo įrankiu (gabenimo priemonė). Vertinant, ar minėtos transporto priemonės konfiskavimas buvo skirtas teisėtai ir pagrįstai, ar Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimas yra proporcingas, atsižvelgtina į tai, kad bylos duomenimis automobilis Opel Vectra priklauso E. V. tėvui V.

J. V.. Vytas J. V. apklausiamas teisme parodė, kad automobilį kartais duoda vairuoti sÅ«nui. Ä®vykio dienÄ buvo davęs automobilį sÅ«nui nuvažiuoti prie Trakų apžiÅ«rėti traktorių, nežinojo, kad sÅ«nus juo gabeno cigaretes. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai automobilio valdymo perdavimo aplinkybes nurodė ir pats E. V.. Å ių parodymų bei kitų byloje surinktų duomenų pagrindu spręstina, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog V. J. V. buvo ar galėjo bÅ«ti žinoma, kad automobilis bus panaudotas administracinio teisės pažeidimo darymui.

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad E. V. už nagrinėjamu atveju nustatytos rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymÄ yra baudžiamas pirmÄ kartÄ . Jis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus byloje, taip padėdamas iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ . Tai pagrįstai vertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, kad E. V. yra baustas administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, yra bedarbis, tad jo materialinė padėtis yra sunki.

Tai apsunkina jo galimybes atlyginti dėl automobilio praradimo kilusiÄ Å¾alÄ . Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pažeidėjo tėvas Vytas J. V. yra senyvo amžiaus, o jo sutuoktinė A. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra neįgali, jai nustatytas neterminuotas didelių specialiųjų poreikių lygis. Å eima gyvena (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad transporto priemonė yra bÅ«tina tenkinti Å¡eimos poreikius. Ä®vertinęs visumÄ Å¡ių aplinkybių aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju papildomosios nuobaudos paskyrimas nebuvo teisėtas, pagrįstas ir proporcingas, nes 2896 Eur dydžio piniginės baudos su gabentų prekių konfiskavimu paskyrimas yra pakankamas administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimas keistinas, naikinant skirtÄ papildomÄ jÄ nuobaudÄ - V. J. V. priklausančio automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r ė: Vyto J. V. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ pakeisti. Panaikinti E. V. pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį paskirtÄ papildomÄ jÄ administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ ir šį automobilį grÄ Å¾inti jo savininkui V.

J. V..KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                                                         AuÅ¡ra Valinskienė