a494c43e-4404-4678-bfdb-b2efd9eb16bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-223-360/2013Teisėjas V. Gedeikis                                              Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00692-2011-8                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                     1.2.5.4.; 1.1.8.1.                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                2013 m. kovo 4 d.   Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,teisėjų Lino Pauliukėno ir Eduardo MaÅ¡kevičiaus,sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, nuteistojo gynėjui advokatui Vitalijui Gunčiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo T. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės 6 mėnesius ir galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta 4 metams 3 mėnesiams.

Bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas ir atliktas laikas pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendį. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                                                                n u s t a t ė:

T. Ž. nuteistas už tai, kad nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atlikdamas bausmę pataisos namuose, tyčia panaudodamas psichinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ sistemingu (ne mažiau kaip 4 kartus) laiÅ¡kų raÅ¡ymu su bauginamojo ir grasinamojo pobÅ«džio turiniu ir siuntimu sutuoktinei R. Ž., kad „...nužudys, padarys invalide, likusį gyvenimÄ praleis invalido vežimėlyje, nupjaus ausį, paguldys į lovÄ tam, jog nebepajaustų kÄ reiÅ¡kia vaikščioti žeme...“, taip baugino ir terorizavo nukentėjusiÄ jÄ R.

Ž., grasindamas padaryti pavojingÄ jos gyvybei ir sveikatai veikÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, sistemingai baugino jÄ panaudodamas psichinę prievartÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis T. Ž. praÅ¡o suÅ¡velninti jam nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog buvo susijaudinęs, nukentėjusiajai grasino tik iÅ¡ pavydo ir meilės, negalėjo savęs kontroliuoti dėl žmonos, nukentėjusiosios R. Ž. veiksmų, jog ji susirado draugÄ . Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistasis T.

Ž. savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.   Nors nuteistasis T. Ž. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas įvertino bei pritaikė tinkamai.

Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais BK 54, BK 41 str. 2 d., jog numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , BK 56 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinių nusikaltimų padarymÄ taisyklėmis.

 Teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad iki Å¡io nusikaltimo padarymo T. Ž. buvo teistas net vienuolika kartų, vėl teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymÄ , kurį padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .  Kolegija pažymi, jog T. Ž. teistas eilę kartų už įvairius nusikaltimus, Å¡ie duomenys atskleidžia nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , įžūlumÄ , nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, daryti nusikaltimus vienÄ po kito, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo bÅ«do.

Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingus tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , teismas pagal 145 str. 2 d. T. Ž. skyrė mažesnę negu BK 145 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę (laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 145 str. 2 d. sudaro 2 metus 1 mėnesį 15 dienų), todėl Å¡i bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.   Teisingai paskyręs bausmę, pirmosios instancijos teismas jÄ pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

įtvirtintas nuostatas subendrino su bausme paskirta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendį ir paskyrė galutinę subendrintÄ 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kai vien BK 145 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 4 metų. Tuo apylinkės teismas nepažeidė anksčiau nurodytų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų.Teisėjų kolegijos įsitikinimu, T. Ž. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 str. nurodytÄ bausmės paskirtį, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl jÄ dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.

Tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio. Tuo pačiu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis buvo susijaudinęs, visi grasinimai įvykdyti tik dėl pavydo ir meilės ir t. t., nėra svarbios ir Å¡ios aplinkybės negali lengvinti baudžiamosios atsakomybės, todėl jų pagrindu Å¡velninti bausmę nuteistajam jokio pagrindo nėra.

Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, pasekmė. Ä®vertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog skirdamas bausmę (parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį) nuteistajam apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas nustatytas faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės tinkamam bausmės individualizavimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                              Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                                                         Linas Pauliukėnas                                                                                                                                                                                                                                                        Eduardas MaÅ¡kevičius