a494a36c-b5bd-4dfd-b4b7-0647150a2347 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2573-390/2017 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00984-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.1.18.2.1; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1288-1023/2017 pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Danutei Marčiukaitienei ir D. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. M. kreipėsi į apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus iÅ¡spręstas ginčo klausimas.

2. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės Danutės Marčiukaitienės 2017 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 priteisė D. M. iÅ¡ R. M. 82 487,02 Eur kompensacijÄ už didesnę jam tenkančiÄ turto dalį, kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 36 mėn. laikotarpiui. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi Å¡iÄ sprendimo dalį pakeitė, sumažindamas kompensacijÄ iki 75 917,34 Eur, kompensacijÄ iÅ¡mokant per 36 mėnesius.

Teismas pažymėjo, jog susidÅ«rus su sunkumais, pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo pakeitimo. Akivaizdu, kad minėtas 36 mėnesių , per kurį pareiÅ¡kėjas gali atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja dar nėra pasibaigęs, tačiau Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį antstolė skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu priėmė vykdyti. Antstolė nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam raÅ¡tui priimti vykdyti.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti įvykdyti realiai neegzistuojantys pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai, taip sukeliant didelę žalÄ pareiÅ¡kėjui ir sudarant galimybę iÅ¡ieÅ¡kotojai nesÄ Å¾iningai praturtėti pareiÅ¡kėjo sÄ skaita. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

5. Teismas nurodė, kad antstolės Danutės Marčiukaitienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3-962/2016 dėl 75917,34 Eur kompensacijos už didesnę tenkančiÄ turto dalį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. M. ieÅ¡kovei D. M.. PareiÅ¡kėjas 2017 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡siuntė antstolei Danutei Marčiukaitienei skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-17-100-15607 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

6. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo faktinį skundo dėl antstolio veiksmų pagrindÄ ir dalykÄ , sprendė, kad nesustabdžius vykdymo proceso atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas skundo tenkinimo atveju sukeltų pareiÅ¡kėjui neigiamas pasekmes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. M., kurios interesams atstovauja advokatė Jurga Å akienė, praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nurodo, kad 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡ieÅ¡kotojai D. M. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 dėl 75 917,34 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M.. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1225-962/2017 iÅ¡aiÅ¡kino priteistos kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , nurodydamas, kad „Atsakovui nevykdant jokių mokėjimų, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CPK 586 str. 1 d., turi Kauno apygardos teismo 2017-03-09 nutartį pateikti antstoliui vykdyti, iÅ¡siieÅ¡kant priteistÄ kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo lygiomis dalimis, priteistos kompensacijos sumÄ padalijant iÅ¡ laikotarpio, kuriam kompensacijos mokėjimas yra iÅ¡dėstytas“.

Å ios motyvuojamosios nutarties dalies pareiÅ¡kėjas neskundė, nutartis įsiteisėjusi. IÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į antstolę, kuri pradėjo vykdymo veiksmus. Antstolė iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip vykdyti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1247-962/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininkas privalo per mėnesį sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai 2 108,82 Eur. 1.2.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismo sprendimo privalomumo principÄ . 1.3. Kelia abejonių pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis, akivaizdu, kad labai didelė tikimybė, jog pareiÅ¡kėjas gali tapti nemokiu ir negalės įvykdyti teismo sprendimo - iÅ¡mokėti 75 917,34 Eur kompensacijÄ . Toks faktas turėjo bÅ«ti vertinamas kaip rodantis skolininko polinkį nevykdyti prievolių ir galimÄ nemokumÄ , o esant tokioms aplinkybėms atsiranda pagrindas svarstyti apie teismo sprendimo vykdymo tvarkos keitimÄ - įpareigojimÄ sumokėti visÄ sumÄ , o ne vykdymo veiksmų sustabdymÄ neribotam laikui, kas aiÅ¡kiai gali lemti teismo sprendimo neįvykdymÄ . 1.4.

PareiÅ¡kėjas pats kreipiasi į antstolius dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. M. jam priteistų sumų ir prieÅ¡tarauja jos praÅ¡ymui taikyti įskaitymÄ , reiÅ¡kia nepagrįstus ieÅ¡kinius. 1.5. Teismas nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymÄ . 1.6. Teismas, sustabdydamas teismo sprendimo vykdymÄ , neatsižvelgė į iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, jų visiÅ¡kai nevertino.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nors atsiskaitymo terminas nėra suėjęs, t. y. akivaizdu, kad vykdomojo dokumento priimti vykdyti ir pradėti vykdymo procesÄ dar nėra jokio pagrindo, todėl antstolės veiksmai priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti yra neteisėti. 2.2.

BÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įrodo ir tai, kad vykdomojoje byloje taikytas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoms, be to, nėra iÅ¡spręstas Prienų rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1247-962/2017, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas sprendimo vykdymas, teisėtumo klausimas (nutartis apskųsta ir atskirasis skundas bus nagrinėjamas Kauno apygardos teisme). 2.3. PareiÅ¡kėjo nuomone, jam nurodžius argumentus dėl antstolės veiksmų neteisėtumo, kyla reali grėsmė bÅ«simo palankaus teismo sprendimo vykdymui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimams užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å ie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė ieÅ¡kovo R. M. 2017 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl įsipareigojimų pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2016-07-29 sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo 2017-03-09 nutartį, Prienų rajono apylinkės teismo 2017-03-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolio Sauliaus Virbicko keturis patvarkymus, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, D. M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Pažymėtina, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Å is reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šie įrodymai nėra susiję su apeliacijos dalyku, todėl juos priimti ir prijungti prie bylos atsisakytina.

11. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, su kuo nesutinka apeliantė, skųsdama teismo nutartį dėl procesinės teisės normų pažeidimų – netinkamo faktinių aplinkybių ir pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vertinimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

12. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomajame procese vadovaujamasi CPK normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ civiliniame procese (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

13. Apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į apeliantės atskirojo skundo argumentus dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumo nurodo, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateiktame apylinkės teismui skunde dėl antstolio veiksmų nurodė faktines aplinkybes, teisinius argumentus, reikalavimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįsta daryti iÅ¡vadÄ , jog skundas nėra net tikėtinai pagrįstas. Pažymėtina, kad skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumÄ nustatys teismas nagrinėjant skundÄ iÅ¡ esmės, o ne nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad teismas be pagrindo nustatė realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Ä®statyme nenustatyta, kokios aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba sunkesnio įvykdymo pavojų, bet tokios aplinkybės turi bÅ«ti nurodomos praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų galima įvertinti praÅ¡ymo pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, kuriuos vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ar bus pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

Taigi nėra ir pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Taip pat sutiktina su apeliantės argumentu, kad nepagrįstas išieškojimo sustabdymas gali neproporcingai pažeisti išieškotojos teises ir teisėtus interesus.

15. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Prienų rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 22 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų kartu su antstolės 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu atsisakyti patenkinti skundÄ (civilinė byla Nr. 2YT-1370-1023/2017). Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, jog jam pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ , jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu perdavęs vykdomÄ jÄ bylÄ teismui, antstolis joje negali atlikti jokių kitų procesinių veiksmų, kas savaime vertintina kaip skolininko interesus užtikrinanti priemonė.

16. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neteisingai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir iÅ¡sprendžiamas klausimas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis