a492ff74-e7cb-46c1-87e7-85d1d7e1d3aa · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. e2-2099-669/2015Procesinis Nr. 2-33-3-01803-2015-1Procesinio sprendimo kategorija2.5.21; 3.2.6.5.2.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 20 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 94,41 Eur skolÄ , 34,77 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant žyminį mokestį. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2008-03-19 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas" sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ . Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 94,41 Eur.

Remiantis Sutarties 11.1 p., atsakovui pažeidus mokėjimų grafikÄ , jam kilo pareiga mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t.y. 34,77 Eur delspinigių.             IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2011-02-02 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, atsakovÄ raÅ¡tu informuojant apie reikalavimo perleidimÄ .Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka 2015-11-02 (CPK 123 str. 3 d.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovo byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2008-03-19 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas" sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise iÅ¡ pardavėjo D.

G. IÄ® įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti 389 Lt vertės prekę – namų kino sistemÄ LG HT202SF-CU, už kuriÄ pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ per 12 įmokų nuo 2008-03-29 iki 2009-03-20. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį ir negrÄ Å¾inant įmokų, sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 94,41 Eur.Pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas" 2011-02-02 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3 perleido ieÅ¡kovui teisę į atsakovo skolÄ .

IÅ¡ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties priedo Nr. 3 matyti, jog perleistÄ reikalavimÄ sudaro – 325,97 Lt skola.Remiantis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 11.1 p., numatančiu atsakovo pareigÄ pažeidus mokėjimų grafikÄ mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 34,77 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 183 dienas, nuo 2015-04-23 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2015-10-23.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 94,41 Eur skolos ir 34,77 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 129,18 Eur.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.37 str., CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Byloje duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir nustatytais terminais sumokėjęs visas sutartyse numatytas įmokas, byloje nėra, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 94,41 Eur skolos ir 34,77 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ė:   ieÅ¡kinį tenkinti.   Priteisti iÅ¡ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 94,41 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 41 ct) skolÄ , 34,77 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 77 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , naudai.       Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Plungės rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

      Teisėjas                                                    (parašas)                                                    Vaidas Gasiūnas