a492bc2e-4d3e-4d14-9d5f-0dadea0fb9c4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-890-340/2012Teisminio proceso Nr.: 2-04-3-02097-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9; 121.18; 121.21(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Delamonde Baltics“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Delamonde Baltics“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Loro“ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, priteisimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 219 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant ieÅ¡kinį. Nurodė, kad kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. 2011-10-19 buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta priteisti iÅ¡ skolininko kreditoriui 2 539,36 Lt skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 19 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (c.b.

Nr. L2-2051-816/2011; b.l. 17). Atsakovas per nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti pateikė įrodymus, kad dalį reikalavimų įvykdė, t. y. atlygino 2 539,36 Lt skolÄ , tačiau dėl likusios reikalavimų dalies (19 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. 2011-12-15 nutartimi 2011-10-19 teismo įsakymas panaikintas, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priteisimo, priimtas.

IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindė tuo, kad atsakovas pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo reikalautÄ 2 539,36 Lt pagrindinę skolÄ atlygino ieÅ¡kovui jau teismui priėmus 2011-10-19 teismo įsakymÄ , todėl privalo atlyginti visas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, kurias sudaro 19 Lt žyminis mokestis ir 200 Lt advokato iÅ¡laidos už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, parengimÄ .Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 8 - 9) pareiÅ¡kė su juo nesutinkantis. Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus teismui, yra nepagrįstai didelės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-02-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė 350 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatė, kad iÅ¡ byloje esančio atsiskaitymų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-10-19 įsakymu priteistÄ pagrindinį 2 539,36 Lt dydžio įsiskolinimÄ atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 2011-11-11, t. y. po teismo įsakymo priėmimo. Tuo tarpu byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad kreipdamasis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų: 19 Lt žyminio mokesčio valstybei ir 200 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (c.b.

Nr. L2-2051-816/2011; b.l. 2, 14). Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į bylos apimtį bei jos sudėtingumÄ , ginčo pobÅ«dį, skolos dydį, pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turinį, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo suraÅ¡ymÄ yra pagrįstos ir atitinka Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytus dydžius.

Teismas konstatavo, jo ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų, patirtų rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, priteisimo yra pagrįstas (CPK 93 str.1 d., 98 str. 2 d., 432, 439 str.). Teismas taip pat nustatė, kad kreipdamasis su ieÅ¡kiniu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovas papildomai patyrė 250 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ (b. l. 4 - 5). Å iuo atveju teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nekeliant atskiros civilinės bylos ir nepatiriant papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. turėjo galimybę pasirinkti ekonomiÅ¡kesnį savo teisių gynimo bÅ«dÄ (CPK 439 str. 4 d., 432 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija Nr. A3-101).

Atsižvelgiant į tai, teismas sumažino priteistinas už ieÅ¡kinio rengimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas iki Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004-04-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, nurodyto 8.16 p. už kito dokumento, susijusio su atstovavimu bylos procese, parengimÄ , t. y. iki 96 Lt (CPK 93 str. 4 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2011-10-01, 7-8 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-02-13 sprendimo dalį, kuria sumažintas priteistinų už ieÅ¡kinio parengimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis ir iÅ¡ atsakovo už ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl advokato pagalbos rengiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo naudai priteisti 250 Lt. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas, matydamas, kad atsakovas prieÅ¡tarauja tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėjo priimti nutartį dėl jų priteisimo be atskiro ieÅ¡kovo praÅ¡ymo.

Pažymi, jog CPK 439 str. 4 d. nenumato, kad nutarčiai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priimti reikalingas papildomas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, taip pat ir teismo minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacijoje nėra nurodyta, kad teismas nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priima pagal atskirÄ kreditoriaus praÅ¡ymÄ . Apelianto teigimu, praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kai yra pateikiamas prieÅ¡taravimas dėl jų, laikytinas pertekliniu procesiniu dokumentu, nes praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nurodytas pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir to visiÅ¡kai pakanka CPK 439 str. 4 d. nurodytai nutarčiai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priimti.

Tuo tarpu bylÄ nagrinėjęs teismas, nutarties dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriėmė, o 2011-11-22 priėmė neskundžiamÄ nutartį, kuria nustatė ieÅ¡kovui 14 d. terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti ir kuria nurodė, kad nepateikus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bus paliktas nenagrinėtu. Apelianto manymu, pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 439 str. 4 d. nuostatas. Teigia, kad ieÅ¡kinį pateikė tik dėl pirmos instancijos teismo klaidinančios ir CPK 439 str. 4 d. nurodytÄ reikalavimÄ pažeidžiančios 2011-11-22 nutarties priėmimo.

Teismas minėta nutartimi sudarė tokiÄ teisinę situacijÄ , dėl kurios apeliantas turėjo pateikti ieÅ¡kinį tam, kad galėtų prisiteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Pažymi, kad teismas tam, kad apeliantas galėtų atgauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ nustatė terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, tačiau sprendime dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio teikti net nereikėjo.

Tokiu bÅ«du teismas, motyvuodamas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimÄ , nurodė neteisėtus ir paties teismo procesiniams veiksmams prieÅ¡taraujančius motyvus.Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2011-10-19 priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 2 539, 36 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 19 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas.

Per teismo nustatytÄ terminÄ teisme gauti ir priimti skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, nurodant, kad pagrindinė skola buvo sumokėta ir prieÅ¡taravimas reiÅ¡kiamas dėl teismo įsakymu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 439 str. 3 d. nuostatas kreditoriui buvo praneÅ¡ta kad Å¡is turi teisę per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus. 2011-12-07 teisme gautas kreditoriaus ieÅ¡kinys, 2011-12-15 nutartimi teismo įsakymas panaikintas, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priteisimo, priimtas.

Pagal CPK 439 str. 4 d. jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymÄ priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal XXIII skyriaus taisykles priima naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo. Jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi.

Dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorius gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį CPK nustatyta tvarka. CPK 436 str. 2 d. 8 p. reikalauja teismo įsakyme nurodyti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu skolininkas per CPK 437 str. 2 d. 1 p. ir 439 str. 2 d. nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , nesutinka tik su teismo įsakyme nurodytomis iÅ¡ieÅ¡kotinomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tai pagal CPK 439 str. 4 d. teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ iÅ¡sprendžia priimdamas nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nagrinėjamoje byloje susiklostė teisinė situacija, kai atsakovas 2011-11-14 pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nurodė, kad nesutinka ir prieÅ¡tarauja dėl pagrindinės skolos - 2539, 36 Lt bei nesutinka ir prieÅ¡tarauja dėl per didelių iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (c.b. Nr.L2-2051-816, b.l. 20), tačiau kartu su prieÅ¡taravimais pateikė dokumentÄ â€“ 2011-11-11 pavedimÄ Nr. 31608 (c.b. Nr.L2-2051-816, b.l. 25), iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 2011-10-19 įsakymu priteistÄ pagrindinį 2 539,36 Lt dydžio įsiskolinimÄ .

Pagal bylos duomenis skolininkas nesumokėjo kreditoriui 2011-10-19 teismo įsakymu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų - 219 Lt. Pirmos instancijos teismas 2011-11-22 nutartimi priėmė skolininko prieÅ¡taravimus ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis per nustatytÄ terminÄ turi teisę pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus, nurodė, jog neįvykdžius nurodytų reikalavimų, pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu, o teismo įsakymas panaikintas (c.b.

Nr.L2-2051-816; b.l. 28). IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, priteisimo, teismas 2011-12-15 nutartimi teismo įsakymÄ panaikino, priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas kyla ne iÅ¡ materialinių, bet iÅ¡ procesinių teisinių Å¡ių subjektų santykių. Situacija, kai skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus ir Å¡iame procesiniame dokumente ginčija tik reikalavimus dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, reglamentuota jau minėtoje CPK 439 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi.

Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo įsakymÄ panaikinti pagal CPK 439 str. 7 d. ir bylÄ nutraukti bei ta pačia nutartimi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , o ne nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ , per kurį Å¡is turėjo pareikÅ¡ti CPK reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį. Kreditorius CPK 439 str. 4 d. prasme neturi reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl atsižvelgiant į teismo įsakymo iÅ¡davimo teisenos esmę, proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus, darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nepagrįstai neiÅ¡sprendė klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliantui atlyginimo ir iÅ¡aiÅ¡kino, jog apeliantas norėdamas prisiteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas turi pateikti ieÅ¡kinį.

Kita vertus, teisė pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ priklauso nuo paties asmens. Nors pirmos instancijos teismas priėmęs atsakovo prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ir nustatęs terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, nurodė, jog prieÅ¡ingu atveju pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu, tačiau pažymėtina tai, kad tokiu savo procesiniu sprendimu pirmos instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino apeliantui jo teisę, o ne pareigÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ apeliaciniame skunde nurodytų teisinių argumentų matyti, jog apeliantas suvokė, jog pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 439 str. 4 d. nuostatas, tačiau Å¡iuo atveju negalima teigti, jog apeliantas neturėjo kitos procesinės iÅ¡eities, kaip tik pateikti ieÅ¡kinį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kaip jau buvo minėta, pirmos instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, tačiau ar Å¡ia teise pasinaudoti ir tokiu bÅ«du reikalauti atlyginimo už patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas rengiant teismo įsakymÄ sprendė pats apeliantas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas Å¡iuo atveju turėjo ir kitų procesinių iÅ¡eičių: apeliantui nepasinaudojus pirmos instancijos teismo 2011-11-22 nutartyje nurodyta teise per nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, jo pareiÅ¡kimas bÅ«tų laikomas nepaduotu, o teismo įsakymas panaikintas.

Å iam procesiniam klausimui iÅ¡spręsti pirmos instancijos teismas priimtų nutartį, kuriÄ , remiantis CPK CPK 439 str. 6 d., apeliantas turėtų teisę skųsti, nurodydamas tuos pačius argumentus kaip ir apeliaciniame skunde dėl pirmos instancijos teismo nepagrįstai neiÅ¡spręsto klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kaip tai numato CPK 439 str. 4 d. Apeliantas taip pat turėjo galimybę pateikti teismui atskirÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo panaikinimo, bylos nutraukimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog CPK 439 str. 4 d. nenumato pareigos dalyvaujantiems byloje asmenims reikÅ¡ti atskiro praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau pareiÅ¡kęs tokį praÅ¡ymÄ apeliantas bÅ«tų pasirinkęs greitesnį ir ekonomiÅ¡kesnį savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Visgi apeliantas savo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ nusprendė ginti pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, atskirai keliant naujÄ civilinę bylÄ . Kadangi teisė pasirinkti konkrečiÄ teisminę procedÅ«rÄ priklausė apeliantui, kuris reikalaudamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, spręstina, jog jis dėl tokio savo procesinio sprendimo patyrė papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors turėjo galimybių tokių iÅ¡laidų iÅ¡vengti.

Pažymėtina, jog dėl apelianto, atstovaujamo kvalifikuoto teisininko, nesugebėjimo savo teises ginti ekonomiÅ¡kai ir efektyviai neturėtų nukentėti prieÅ¡ingos Å¡alies turtiniai interesai, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už parengtÄ ieÅ¡kinį. Vis dėlto CPK 313 str. draudžia apeliacinės instancijos teismui priimti blogesnį, negu yra skundžiamas, procesinį sprendimÄ , jeigu sprendimÄ skundžia viena iÅ¡ Å¡alių.

Vadovaujantis nurodyta teisės norma bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pirmos instancijos teismo sprendimo neginčijo, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti apeliacinio skundo ribų ir keisti pirmos instancijos teismo sprendimo, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje nepriteisiamos sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r ė: Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                            Tatjana Žukauskienė