a491e2f6-c1d9-4fa3-bd77-fe1e925fce6a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-5536-990/2019

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-04693-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J.,

Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui R. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

2019 m. lapkričio 4 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius R. T. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Teismas

konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. J., bÅ«damas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, sudaręs raÅ¡ytinę darbo sutartį, tačiau prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbų pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui nepranešęs apie R. M. darbo pradžiÄ , statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), leido UAB „A.“ naudai dirbti ir vidaus grindų montavimo darbus atlikti R. M..

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Teismo posėdžio metu V. J. parodė, kad R. M. jis rado internete per skelbimus. Jis sudarė su R. M. darbo sutartį, bet apie R. M. įdarbinimÄ jis nespėjo praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui – jis tiesiog atvažiavo su R. M. į statybos objektÄ ir kartu dirbo. R. M. dirbo pagalbinius darbus, klijavo plyteles ir parketÄ dėjo. R. M. dirbo pusdienį, o jis nespėjo visko įforminti. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, gailisi.

2019 m. spalio 25 d. paaiÅ¡kinime V. J. nurodė, kad statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), jis kaip UAB „A.“ darbuotojas atliko subrangos darbus – klijavo plyteles ir dėjo grindų dangÄ . R. M. buvo pakviestas bandomiems darbams ir tolimesniam įdarbinimui įmonėje. R. M. atvyko į objektÄ kartu apie 10 val. ryto. Jie kartu dėjo laminatÄ ir klojo plyteles virtuvėje. Dėl darbo užmokesčio jis su R. M. dar nesitarė, nes užmokestis priklauso nuo darbuotojo kvalifikacijos ir darbų mokėjimo. Darbo sutartis yra forminama buhalterijoje. Ä®monėje sutartis pasiraÅ¡inėja jis pats. Su R. M. jis susipažino užvakar internetu (b. l. 8).

2019 m. spalio 25 d. paaiÅ¡kinime R. M. nurodė, kad draugas jį pakvietė padėti atlikti pagalbinius darbus, patikrinimo metu jis dirbo pirmÄ dienÄ , dėl atlyginimo kol kas nesitarė (b. l. 5).

2019 m. spalio 24 d. darbo sutartyje Nr. 27 nurodyta, kad R. M. nuo 2019 m. spalio 24 d. priimtas į UAB „A.“ apdailininko pareigas, sutartas minimalus darbo užmokestis (b. l. 14-15).

Išraše iš VSDFV duomenų bazės nurodyta, kad R. M. darbo pradžia UAB „A.“ yra 2019 m. spalio 24 d. (b. l. 13).

VSDFV Kauno skyriaus raÅ¡te Nr. (7.16E) DV_S-67137 nurodyta, kad UAB „A.“ per elektroninę draudėjo aptarnavimo sistemÄ 2019 m. spalio 25 d. 11.44 val. pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustojo R. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2019 m. spalio 24 d. (b. l. 11).

Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad V. J., bÅ«damas UAB „A.“ direktoriumi, sudaręs raÅ¡ytinę darbo sutartį, tačiau prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbų pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui nepranešęs apie R. M. darbo pradžiÄ , statybos objekte, (duomenys neskelbtini), leido UAB „A.“ naudai dirbti ir vidaus grindų montavimo darbus atlikti R. M.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ valandÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Administracinio nusižengimo teisenos metu iÅ¡tirti įrodymai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad V. J. veikla atitinka Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ nelegalaus darbo sÄ vokÄ , taigi V. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

V. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta baudos nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes V. J. skirtina minimalaus ANK 95 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyto dydžio - vieno tÅ«kstančio eurų dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 44, 635-637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti V. J. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio eurų dydžio baudÄ ,

IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ ,- ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje- administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19107637696. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas