a491c201-821d-47c5-8fb4-ec00f2fa699f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr.e2A-117-619/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18471-2014-7                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. Å . ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo atsakovui P. K., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. K., UAB „Baltkalis“ ir UAB „Gaberta“ Teisėjų kolegija n u s t a t ė :                          Ginčo esmė 1.

Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių paskolos sutarčių sudarymÄ , taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai.2. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ pagal 2011-06-23 d. atsakovo pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį, pagal kurį P. K. pasiskolino iÅ¡ D. Å . 10 000 EUR (34 528 Lt) bei 2011-08-01 atsakovo pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį, pagal kurį atsakovas iÅ¡ D. Å . pasiskolino 10 000 EUR (34 528 Lt). Reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ atsakovui įteiktas 2014-05-14, atsakovas per nustatytÄ terminÄ 69 056 Lt skolos negrÄ Å¾ino.

3. Taip pat prašė priteisti 10 041,54 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2011-06-23 iki 2014-05-26 bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

4. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad 2011-06-23 ir 2011-08-01 raÅ¡ytiniais pinigų perdavimo priėmimo dokumentais (raÅ¡teliais), patvirtinami ne paskolos teisiniai santykiai, susiklostę tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, o pirkimo-pardavimo santykių pagrindu susiklostę teisiniai santykiai, paskolos raÅ¡teliai yra iÅ¡ankstiniai ieÅ¡kovo, kaip pirkėjo mokėjimai atsakovui, kaip pardavėjui ieÅ¡kovui perkant baltÄ techninę druskÄ . 5. 2011-08-11 tarp UAB „Baltkalis“, atstovaujamos direktoriaus atsakovo P. K. ir UAB „Gaberta“, atstovaujamos D.

Å . buvo sudaryta druskos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. BALT-GAB-2011-1, kurios pagrindu atsakovas, veikdamas kaip UAB „Baltkalis“ atstovas pardavė ieÅ¡kovui, veikiančiam kaip UAB „Gaberta“ atstovui 1 000 tonų baltos techninės druskos, skirtos keliams barstyti, mokant po 155 Lt už tonÄ . Å ios sutarties pagrindu atsakovas ir priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 20 000 Eur sumas. Vadovaujantis 2011-08-11 druskos pirkimo-pardavimo sutarties 10 p., apmokėjimai už atsakovo parduodamÄ ir ieÅ¡kovo perkamÄ druskÄ vykdomi iÅ¡ankstiniais apmokėjimais.

AiÅ¡kinant raÅ¡telių tekstÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo perduoti pinigai atsakovui buvo perduoti kaip avansinis apmokėjimas už parduodamas ir ieÅ¡kovui perduodamas prekes (druskÄ ), kas papildomai patvirtina pirkimo-pardavimo santykius, o ne paskolinius. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo D. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 69 056 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 10 041,54 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ (69 056 Lt) sumÄ nuo 2014-06-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 100 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ atsakovo P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 36 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.7.  Įvertinęs ginčo raÅ¡telių turinį - abiejuose raÅ¡teliuose nurodyti žodžiai „gavau“ 10 000 Eur (viso 20 000 Eur), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas raÅ¡teliuose nurodytas pinigų sumas gavo, taip pat pažymėjo, kad atsakovas neneigė 20 000 Eur gavimo fakto.

8. Konstatavęs, kad tiek Buhalterinės apskaitos įstatymas, tiek kiti teisės aktai numato pareigÄ ir atsakomybę juridinio asmens vadovui gautus pinigus už prekes apskaityti bendrovėje bei gautus pinigus įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ , įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , teismas laikė neįrodytas atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ginčo pinigai – 20 000 Eur yra gauti kaip avansas už techninę druskÄ . Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog Å¡iuos pinigus atsakovas P. K. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip UAB „Baltkalis“ generalinis direktorius ir pinigai buvo įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ . Å ių aplinkybių nepaneigė ir trečiojo asmens UAB „Baltkalis“ atstovas, kuris prieÅ¡ingai nurodė, jog pinigai bendrovėje nebuvo apskaityti.

9. Teismas konstatavo, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal atsakovo nurodytÄ 2011-08-11 UAB „Baltkalis“ ir UAB „Gaberta“ druskos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BALT-GAB-2011-1 su priedu Nr.

1. UAB „Gaberta“ iÅ¡ UAB „Baltkalis“ techninę druskÄ pirko tik 2013 m. lapkričio mėn. (2013-11-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. BALTR 0006320 19 800 Lt sumai). Dėl Å¡ių nustatytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo pinigus atsakovas gavo ne kaip juridinio asmens UAB „Baltkalis“ vadovas už prekes, o asmeniÅ¡kai jam buvo paskolinti kaip fiziniui asmeniui, todėl yra teisinis pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo raÅ¡teliai yra pakankami paskolos teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvimui konstatuoti ir priteisti 69 056 Lt skolÄ pagal 2011-06-23 ir 2011-08-01 paskolos raÅ¡telius bei palÅ«kanas (CK 6.872 str. 3 d.).

  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas P. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo faktines ir teisines bylos aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino paskolos sutarties nuostatas, pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

11. Teismas be jokio teisinio pagrindo tiesiog a priori 2011-06-23 ir 2011-08-01 d. raÅ¡telius traktuoja kaip paskolos raÅ¡telius, nors juose nėra niekur nurodyta, kad atsakovas „skolinasi“, „pasiskolina“, gauna kaip paskolÄ 10 000 Eur. Atvirkščiai, 2011-06-23 d. raÅ¡telyje nurodyta, kad atsakovas gavo 10 000 Eur avansÄ , taigi jis pinigus gavo ne kaip paskolÄ , bet perduoti pinigai turi su sutarties vykdymu susijusiÄ ypatybę. 12. 10 000 Eur avanso adekvatumas yra susijęs su antruoju raÅ¡teliu dėl papildomų 10 000 Eur perdavimu, o abu raÅ¡teliai su byloje esančia 2011-08-11 sutartimi Nr. BALT-GAB-2011-I bei jos priedu. Mokėjimas pagal Å¡iÄ sutartį sudarė 155 000 Lt be PVM, mokėjimas yra iÅ¡ankstinis.

13. Remiantis sutarties 17 punktu, 155 000 Lt vertės 1000 tonų druskos užsakymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2011 m. gruodžio 31 d., maždaug keturių mėnesių laikotarpyje sutartas druskos kiekis turėjo bÅ«ti užsakytas Baltarusijoje ir pristatytas Lietuvoje iÅ¡davimui, ieÅ¡kovo įmonė nepateikė jokių duomenų, kad Å¡is užsakytas druskos kiekis buvo atÅ¡auktas, iÅ¡ to seka, kad atsakovo įmonė turėjo neatidėliotinai vykdyti sutartį. UAB „Storasis Ä Å¾uolas“ yra pateikęs duomenis, kad ieÅ¡kovas 2011 m. iÅ¡ sandėlio iÅ¡sivežė dalį užsakytos druskos - 24 t. Apeliantas tokios sutarties įvykdymui turėjo gauti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , jeigu ieÅ¡kovo atstovaujama įmonė atsisakytų užsakymo, tokiu bÅ«du padarydama įmonei žalos.

14. Nėra pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad du raÅ¡teliai dėl pinigų perdavimo ir minėta Pirkimo-pardavimo sutartis bei jos priedas yra tarpusavyje nesusiję remiantis vien tuo, kad raÅ¡teliai pasiraÅ¡yti pirmiau nei sutartis.15. Pirmame raÅ¡telyje yra konkrečiai minima pinigų perdavimo savybė „avansas“, niekur nėra minima „paskola“, Å¡iame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į verslo santykių dėsningumus bei verslo praktinius aspektus, verslininkai yra dažnai verslininkai plačiÄ ja prasme, už jų yra įmonių atstovai kaip buvo Å¡iuo atveju.

16. Å ios bylos kontekste bÅ«tina atsižvelgti į druskos pirkimo-pardavimo bendrÄ sias sÄ lygas ir kontekstÄ . 2009-2010-2011 metais buvo didelė druskos paklausa įvertinus žiemÄ ne tik Lietuvoje, bet ir Vakarų Europoje, todėl buvo jos stygius. IeÅ¡kovas užsakė itin didelį druskos kiekį - 1000 tonų, kad patvirtina įmonės didelius įsipareigojimus, susijusius su druskos transportavimo, pakrovimo, pakavimo iÅ¡laidomis.

17. Teismas privalėjo aiÅ¡kintis už kÄ apeliantas gavo pinigus, kokie buvo Å¡alių tarpusavio santykiai, ar apeliantui buvo poreikis skolintis lėšas. Å ių aplinkybių teisėja nesiaiÅ¡kino, gal jai trÅ«ko gyvenimiÅ¡kos, o ypač versliniÅ¡kos praktiÅ¡kos patirties ar įžvalgos, nes nesuprato verslo santykių dėsningumo, verslo kultÅ«ros ir jos praktinių aspektų.

18. Verslo santykiai ne visada 100 procentų atitinka raÅ¡tu iÅ¡dėstytus sandorius ar dokumentuose esančiÄ informacijÄ . Gaudamas lėšas atsakovas užsitikrino, kad ieÅ¡kovo atstovaujama įmonė tinkamai vykdytų sandorį, Å¡ios sumos atitiko prievolės įvykdymo bei avansinio sumokėjimo funkcijÄ (CK 6.309 str. 2 d., CK 6.70 str.).

19. Esant apraÅ¡ytai situacijai apeliantas iÅ¡ principo sutinka, kad svarstytina galimybė, jog jis galėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tam tikrÄ dalį iÅ¡ 20 000 Eur, kuriuos jis gavo prievolės, kildinamos iÅ¡ Sutarties ir Priedo, įvykdymo užtikrinimui. Tačiau grÄ Å¾inimas turėtų bÅ«ti atliktas ne paskolinių santykių pagrindu, o iÅ¡ Sutarties, jos priedo bei prievolės įvykdymo institutÄ reglamentuojančių nuostatų pagrindu.20. Teismo sprendimas priteisti net 10 041,54 Lt palÅ«kanų nuo 69 056 Lt sumos yra visiÅ¡kai nesuderinamas su prievolės įvykdymo institutu, nes atsakovas neturėjo valios pasiskolinti pinigus savo asmeniniams ar verslo santykiams.

21. Apeliantas, bylos nagrinėjimo metu jau nebebÅ«damas UAB „Baltkalis“ generaliniu direktoriumi ir nedirbdamas Å¡ioje įmonėje jau neturėjo galimybės surinkti įrodymų apie tai, kokias konkrečias iÅ¡laidas patyrė įmonė vykdant Sutartį ir jos PriedÄ . Todėl negali susitaikyti su tuo, kad jam, niekada nesiskolinusiam pinigų bÅ«tų priteista paskola ir palÅ«kanos.22. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas su skundu nesutiko, nurodė, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, o naujai įtraukti tretieji asmenys UAB „Gabarta“, UAB „Baltkalis“ nepatvirtino apelianto nurodomų aplinkybių.

23. Byloje nėra ginčo, kad atsakovui perduoti 20 000 Eur, pinigų perdavimo faktas užfiksuotas raštiškai, šių aplinkybių apeliantas nenuneigė.

24. IeÅ¡kovas neneigia, kad tarp UAB „Gabarta“ ir UAB „Baltkalis“ buvo sudaryta 2011-08-11 Druskos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. BALT-GAB-2011-1 su Priedu Nr. 1, tačiau ji niekaip nėra susijusi su ginču Å¡ioje byloje. Pagal minėtÄ sutartį buvo Å¡alių sutarta, kad apmokėjimas už druskÄ yra iÅ¡ankstinis, tačiau sudarius sutartį 2011 metais UAB „Gaberta“ druskos nepirko, Å¡i sutartis buvo realizuota tik 2013 m. lapkričio mėn., ko pasekoje UAB „Baltkalis“ 2013-11-28 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 19 800 Lt sumai už techninę druskÄ su priedais, kuriÄ 2013-12-04 UAB „Gaberta“ apmokėjo bankiniu pavedimu. Tik apmokėjus lėšas, sutartis buvo pradėta vykdyti ir druska atgabenta. Taigi, apelianto nurodyti argumentai, kad 20 000 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo druskos pirkimo sandoriui užtikrinti yra nepagrįsti.

25. Pirmosios instancijos teismas tyrė Å¡alių santykius iki paskolos suteikimo. IeÅ¡kovas, atsakovui užsiminus apie norÄ pasiskolinti, Å¡iam sutiko paskolinti 20 000 Eur per du kartus, kadangi Å¡is asmuo buvo rekomenduotas kaip patikimas, tuo metu užėmė atsakingas pareigas, todėl juo pasitikėti atsakovas neturėjo pagrindo.

26. Jeigu vertinti atsakovo nurodytas aplinkybes, kad Å¡ias lėšas jis gavo kaip avansÄ , jis privalėjo įrodyti pagal kokį susitarimÄ Å¡ias lėšas gavo kaip avansÄ , bei ar jis šį susitarimÄ vykdė. Antrame raÅ¡telyje atsakovas nėra nurodęs, kad Å¡ias sumas gavo avansu, todėl nėra pagrįsta teigti, kad ir Å¡i suma perduota kaip avansas.

27. Apeliantas pats yra verslininkas, turi vadovavimo įmonėse patirtį, todėl žino, kaip tvarkoma buhalterinė apskaita. Vedė bylÄ per atstovÄ , todėl turėjo galimybę naudotis visomis CPK teisėmis. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas nesikreipė į minėtas įmones tikslu gauti įrodymus, kuriais grindžia savo argumentus, UAB „Baltkalis“ atstovui apeliantas teismo posėdžio metu neturėjo jokių klausimų ar praÅ¡ymų pateikti įrodymus. Byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo tarp minėtų įmonių dėl druskos pirkimo, todėl apelianto nurodytos aplinkybės yra ne tik neįrodytos, bet ir nesusijusios su ginčo esme.

26. Apeliantas nepilnai apmokėjo apeliacinį skundÄ Å¾yminiu mokesčiu, jis sumokėjo 515,52 Eur, kai tuo tarpu žyminis mokestis už apeliacijÄ sudaro 687,27 Eur, nedamoka sudaro 171,75 Eur.

27. Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

28. Tretysis asmuo UAB „Gaberta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame su skundu nesutiko, pareiÅ¡kė, kad ginčas niekaip nėra susijęs su trečiuoju asmeniu, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovui savaip interpretuoja Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas.

29. Nurodė, kad 2011 m. sudarius sutartį druska nebuvo iÅ¡ trečiojo asmens įgyta, kadangi UAB „Gaberta“ jos pirkti nepageidavo, sutartis buvo realizuota tik 2013 m. lapkričio mėn., jokių kitų pirkimų įmonės neturėjo, nes nebuvo žiemos sezono ir druskos poreikio. Ta aplinkybė, kad apeliantas kaip įmonės atstovas Å¡ių lėšų neapskaitė bendrovės buhalterijoje kaip avansinio mokėjimo, paneigia nurodytas aplinkybes dėl sutarties sÄ sajumo. Pažymėjo, kad 20 000 Eur nebuvo ir nėra UAB „Gaberta“ lėšos, todėl bendrovė dėl Å¡ių lėšų pretenzijų neturi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Å¡alių sudarytos paskolos sutarties sudarymo, apeliantui tvirtinant, kad Å¡alių sudaryta paskolos sutartis dėl 20 000 Eur paskolos atitiko prievolės įvykdymo ir avansinio sumokėjimo funkcijÄ pagal 2011-08-01 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. BALT-GAB-2011-I bei jos priedÄ Nr. 1.

32. Pažymėtina, kad paskolos sampratÄ Â reglamentuojančio CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

R. v. L. P., bylos Nr. 3K-3-544/2011; 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. P. v. A. A., bylos Nr. 3K-3-375/2012; 2014 m. vasario 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. T. v. N. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-5/2014). Nustačius, kad paskolos dalykas (daiktai, pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis).

33. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalies redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Ä®statyme nedetalizuojama, kokie kiti dokumentai, be paskolos raÅ¡telio, galėtų bÅ«ti prilyginami raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai.

Atsižvelgiant į tai, kad esminės paskolos teisinių santykių buvimÄ patvirtinančios sÄ lygos – paskolos dalyko paskolos gavėjo nuosavybėn perdavimas ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ sudarančiÄ pinigų sumÄ ar kiekį daiktų paskolos davėjui, darytina iÅ¡vada, jog tam, kad bÅ«tų pripažinta, jog Å¡alys buvo sudariusios raÅ¡ytinę paskolos sutartį, joje turi bÅ«ti aptartos Å¡ios sÄ lygos. Pažymėtina, kad įstatymo reikalaujamos paskolos sutarties formos nesilaikymas nedaro jos negaliojančios, tačiau atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ar jos įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).34.

Å ioje byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad ieÅ¡kovas paskolos teisinių santykių buvimÄ grindžia 2011-06-23 d. paskolos raÅ¡teliu, kuriame atsakovas P. K. nurodė, jog jis iÅ¡ ieÅ¡kovo D. Å . gavo 10 000 EUR „avansÄ â€œ bei 2011-08-01psakolos raÅ¡teliu, kuriame atsakovas nurodė, jog jis iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 10 000 EUR. Byloje nėra ginčo, kad Å¡ias lėšas apeliantas gavo, tačiau jo nuomone, Å¡ios lėšos nebuvo suteiktos kaip paskola, o kaip avansas, t.y. perduoti pinigai turi ne paskolos, bet su Sutarties vykdymu susijusiÄ ypatybę.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, padaryta netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir nukrypstant nuo įrodinėjimo taisyklių aiškinimo bei taikymo klausimais suformuotos teismų praktikos.

35. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apelianto skundo, atsiliepimų į skundÄ argumentus, apelianto skundo motyvų nepripažįsta pagrįstais. Kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pinigų perdavimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t.

Dėl to kvalifikuojant Å¡alių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias Å¡alių teises ir pareigas, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie Å¡alių santykių pobÅ«dį, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-235/2009). Kartu pažymėta, kad, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimÄ , atliktų įrašų aiÅ¡kinimu.

BÅ«tina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumÄ ir iÅ¡ Å¡ios daryti iÅ¡vadÄ , kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl Å¡alių atliktų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-368/2011). Atsižvelgiant į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad savaime pinigų perdavimÄ patvirtinantys įrodymai, kuriuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai neįtvirtinta mokėjimo paskirtis, kilus lėšas pervedusios ir jas gavusios Å¡alies ginčui, nepakankami spręsti dėl Å¡alis siejančių teisinių santykių.

Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, turi nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir, ja remdamasis, kvalifikuoti Å¡alis siejančius teisinius santykius.36. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Å ių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu.

Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. RUAB „Lijasta“, bylos Nr. 3K-3-307/2012; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. ir kt. v. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė, bylos Nr. 3K-3-257-701/2015). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. M. v.

UAB „Yazaky Wiring Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. C. v. Socialinio aprÅ«pinimo skyrius prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvoje, bylos Nr. 3K-3-439/2008; 2015 m. balandžio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. K. ir kt. v. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė, bylos Nr. 3K-3-257-701/2015; kt.).37. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Å¡ių apelianto argumentų tinkamo įrodinėjimo ir įrodymų taisyklių taikymo aspektu, pažymi, kad, kilus ginčui dėl Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog paskolos raÅ¡telyje nėra aiÅ¡kių duomenų apie pervestų lėšų paskirtį, pagrįstai sprendė, kad vertinant Å¡alių sutartinius santykius bÅ«tina juos analizuoti ir 2011-08-11 UAB „Baltkalis“ ir UAB „Gaberta“ sudarytos druskos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. BALT-GAB-2011-1 ir jos priedo Nr.

1. kontekste, tuo pagrindu į bylÄ trečiaisiais asmenimis buvo įtrauktos UAB „Balkalis“, UAB „Gaberta“.

38. Kolegija laiko įrodytu, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad apeliantas ginčo pinigines lėšas gavo ne kaip juridinio asmens UAB „Baltkalis“ vadovas už prekes, o lėšos jam buvo paskolintos asmeniÅ¡kai kaip fiziniam asmeniui. Pagal sudarytÄ druskos pirkimo-pardavimo sandorį UAB „Baltkalis“ įsipareigojo druskÄ perduoti esant tam tikroms sÄ lygoms, t.y. iÅ¡ anksto apmokėjus už druskÄ . Kaip nurodyta sutarties 2 punkte, perkamos druskos kiekiai, nurodyti prieduose, yra preliminarÅ«s, pirkėjas turi teisę pirkti Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis didesnį arba mažesnį kiekį.

Sutarties 7 punkte nurodoma, kad reikiamas druskos kiekis ir asortimentas derinamas telefonu, el. paÅ¡tu ar faksu. Remiantis sutarties 9,12 punktu, pardavėjas iÅ¡raÅ¡o pirkėjui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už kiekvienÄ druskos siuntÄ , pardavėjas PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už patiektÄ druskÄ turi pateikti per 10 dienų po druskos patiekimo, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Tretysis asmuo UAB „Gaberta“ teismui yra nurodęs, kad jokių pirkimų iÅ¡ UAB „Baltkalis“ įmonė neturėjo, iÅ¡skyrus 2013-11-28 d., kai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Ne, BALTR 0006320.

Taigi, byloje apeliantas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų apie tai, kad tarp minėtų įmonių, kurių vadovais buvo ginčo Å¡alys paskolos sutarčių sudarymo metu, buvo druskos pirkimai pagal 2011-08-11 d. Pirkimo pardavimo sutartį ir jos priedÄ (PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, avanso apskaitymas įmonės buhalterinėje apskaitoje ir kt.), todėl yra atmestini skundo argumentai, kad raÅ¡teliai dėl pinigų perdavimo ir druskos pirkimo-pardavimo sandoris yra tarpusavyje susiję. 39. Pasisakant dėl apelianto skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas netyrė Å¡alių santykių iki paskolos santykių sudarymo, pažymėtina tai, kad motyvai, dėl kokių priežasčių apeliantas skolinosi lėšas asmeniniams poreikiams Å¡iuo atveju nėra esminiai teisingam ginčo iÅ¡sprendimui.

Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad šalys buvo verslo partneriai, apeliantas užėmė įmonės vadovo pareigas, todėl ieškovas sutiko jam paskolinti pinigines lėšas.

40. Nesutiktina su apelianto skundo argumentais, kad nebÅ«damas įmonės vadovu jis neturėjo galimybės surinkti įrodymų apie tai, kokias konkrečias iÅ¡laidas UAB „Baltkalis“ patyrė vykdant Sutartį ir jos priedÄ , o UAB „Baltkalis“ Å¡ių įrodymų nepateikė. Bylos duomenimis, atsakovas yra verslininkas, turintis vadovavimo įmonėms patirtį, todėl jam žinoma, kaip vedama įmonių buhalterinė apskaita. Atsakovas buvo atstovaujamas teisininko, byloje nėra pareikÅ¡ta praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo atsakovo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (CPK 178 str., 198 str. 1 d.), tokie praÅ¡ymai nebuvo pareikÅ¡ti ir UAB „Baltkalis“ atstovui. Dėl nurodytų aplinkybių nepripažįstami pagrįstais skundo argumentai, susiję su atsakovo galimybe turėti ribotas procesines teises civiliniame procese.

41. Kiti atsakovo skundo argumentai, susiję su bylÄ nagrinėjančios teisėjos neturėjimu gyvenimiÅ¡kos ir verslininkiÅ¡kos praktinės patirties ar įžvalgos, nesupratimo verslo santykių dėsningumo, verslo kultÅ«ros ir jos praktinių aspektų atmestini kaip neturintys įtakos ginčo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes ir jų pateiktÄ teisinį įvertinimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nustatė ir įvertino reikÅ¡mingų Å¡alių teisiniams santykiams kvalifikuoti aplinkybių visumÄ ir, ja remdamasis, pagrįstai sprendė, jog Å¡alis sieja paskolos teisiniai santykiai ir apeliantui kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam paskolintas lėšas 20 000 Eur ir 2 908,23 Eur palÅ«kanų. Å ios iÅ¡vados padarytos tinkamai taikant įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas bei nenukrypstant nuo aktualios, inter alia, Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 punktas).

43. Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, tai ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010 m. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkintinas pilna apimtimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 300 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.44.

Kadangi apeliantas nepilnai apmokėjo pateiktÄ apeliacinį skundÄ Å¾yminiu mokesčiu (sumokėjo 515,52 Eur, mokėtina suma 687,27 Eur), iÅ¡ apelianto į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡koma žyminio mokesčio nedamoka už apeliacinį skundÄ - 171,75 Eur (CPK 80 str. 4 d., 7 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto P. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui D.

Å . (a.k(duomenys neskelbtini) 300 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ apelianto P. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 171.75 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                                Andrutė Kalinauskienė Danutė Kutrienė Vytautas Zelianka