a490f88d-21d2-43aa-9ffe-e6ea8c6a1155 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-78-606/2022 Teisminio proceso Nr. 1- 04-2-00214-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.2.1.;1.2.14.7.1.; 1.2.18.8.2.;2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Karolinai Gaubaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei, kaltinamajam O. I., civilinės ieÅ¡kovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ - atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

I. (O. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nuo (duomenys neskelbtini) vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė : I. Ä®rodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės Kaltinamasis O.

I. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis O. I. nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 16 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu - (duomenys neskelbtini), vadovu, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu, turėdamas pareigÄ pagal paskirtį naudoti įmonės lėšas, bÅ«damas materialiai atsakingas už įmonės turtÄ , pateisindamas apskaitos dokumentais, bendrovės veikloje nepanaudojo 16 143,27 Eur piniginių lėšų ir jų bendrovei negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du, kaltinamasis O. I. tyčia pasisavino jo žinioje buvusį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, didelės vertės turtÄ - pinigines lėšas, iÅ¡ viso 16 143,27 Eur, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 16 143,27 Eur turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis O. I. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis O. I. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 15 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu - (duomenys neskelbtini), vadovu, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu ir pagal paskirtį naudoti įmonės lėšas, bÅ«damas materialiai atsakingas už įmonės turtÄ , nurodytu laikotarpiu, be dokumentinio pagrindo nenustatytiems asmenims perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, kurių bendra vertė - 5 271,08 Eur, tai yra:

1. Dulkių maiÅ¡elį SAMSUNG VP-95B/4+1 mikrof., 1 vnt. - 2,82 Eur vertės, 2. Dulkių maiÅ¡elį DAEWOO DU805/ 4+1DMB02K, 1 vnt. - 2,82 Eur vertės, 3. RaÅ¡alÄ CANON PG-545 Black Ink Auto, 1 vnt. - 10,42 Eur vertės, 4. Akumuliatorių PANASONIC ENELOOP 4 AA 1900 1 vnt. - 6,98 Eur vertės, 5. Nukalkinimo skystį NIVONA (duomenys neskelbtini) 1 vnt. - 7,00 Eur vertės, 6. LaidÄ 2RCA / 2RCA 1.5m 1 vnt. - 0,43 Eur vertės, 7. Vidinį diskÄ SSD KINGSTON 120GB SATA2.5 TLC 1 vnt. - 20,03 Eur vertės, 8. Vidinį diskÄ SSD KINGSTON 240GB SATA2.5" TLC 1 vnt. - 26,42 Eur vertės, 9.

Atminties kortelę SAMSUNG microSD EVOPlus256GB 1 vnt. - 39,52 Eur vertės, 10. Ventiliatorių SENCOR SFE4047WH 1 vnt. - 16,47 Eur vertės, 11. Laisvų rankų įrangÄ Xiaomi Mi Basic juod 1 vnt. - 7,29 Eur vertės, 12. Alkotesterį Alkovisor MARS BT 1 vnt. - 98,00 Eur vertės, 13. Nukalkinimo skystį ECODESCALER 500ml 1vnt. - 5,05 Eur vertės, 14. Alkotesterį BACscan F-45 Comfort 1 vnt. - 50,00 Eur vertės, 15. TV daliklį į 2 atÅ¡akas 5-1000Mhz 2 vnt. - 1,96 Eur vertės, 16. RadijÄ MUSE M-058R Black 1 vnt. - 13,65 Eur vertės, 17.

Kabelį USB 3.1 C - USB 3.1 C 1m 1 vnt. - 1,18 Eur vertės, 18. DėklÄ Huawei Huawei P40 Lite Protective 1 vnt. - 6,00 Eur vertės, 19. Tinklo įrangÄ TP-LINK TL-WR844N 300mbps 4Po 1 vnt. - 10,51 Eur vertės, 20. Puodelį su dangteliu "Stripe" 400ml 1 vnt. - 2,79 Eur vertės, 21. Perėjimo Display port jungtį - HDMI li 1 vnt. - 4,21 Eur vertės, 22. Kokteilinę Cecotec 1500 PerfectMix 1 vnt. - 26,92 Eur vertės, 23. KavinukÄ Espreso kavai Cecotec Mimoka 9 1 vnt. - 7,60 Eur vertės, 24. KietÄ jį diskÄ ADATA Ultimate SU630 3D NAN 1 vnt. - 24,14 Eur vertės, 25.

Kapučinatoriaus valymÄ sk. JURA (1000ml) 1 vnt. - 9,15 Eur vertės, 26. Elektrinis paspirtukÄ Xiaomi M365 Pro 2 Black 2 vnt. - 680,00 Eur vertės, 27. Televizorių LG OLED65BX3LB 1 vnt. – 1 256,00 Eur vertės, 28. Å aldytuvÄ SAMSUNG RB34T675EBN 1 vnt. - 335,00 Eur vertės, 29. Kolonėlę JBL Xtreme 3 Black 1 vnt. - 173,56 Eur vertės, 30. Televizorių LG (duomenys neskelbtini) 1 vnt. - 351,00 Eur vertės, 31. Elektrinį paspirtukÄ Beaster Scooter BS11 1 vnt.- 632,97 Eur vertės, 32. Elektrinį paspirtukÄ Beaster Scooter BS12 1 vnt. - 411,19 Eur vertės, 33.

Televizorių SAMSUNG QE65Q80TATXXH 1 vnt. - 1030,00 Eur vertės. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis O. I. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 5 271,08 Eur vertės turtÄ , taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 5 271,08 Eur turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis O. I. suklastojo dokumentus. Kaltinamasis O. I. nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 15 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu - (duomenys neskelbtini), vadovu, siekdamas nuslėpti tai, jog iÅ¡Å¡vaistė įmonei priklausantį turtÄ , pagamino žinomai netikrus, turto pardavimÄ patvirtinančius dokumentus, tai yra: - 2021 m. spalio 2 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. O., dėl prekių pardavimo, melagingai nurodant, jog prekės, kurių vertė 2 938,98 Eur buvo parduotos B. M. ir kad pirkėjas už prekes turi atsiskaityti iki spalio 31 d.; - 2021 m. spalio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. O., dėl prekių pardavimo, melagingai nurodant, jog prekės, kurių vertė 2 668,97 Eur buvo parduotos A.

I. ir kad pirkėjas už prekes turi atsiskaityti iki spalio 31 d.; - 2021 m. spalio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. O.1, dėl prekių pardavimo, melagingai nurodant, jog prekės buvo parduotos už 919,98 Eur ir kad pirkėjas už prekes turi atsiskaityti iki spalio 31 d.; ir Å¡iuos pagamintus, žinomai netikrus dokumentus panaudojo 2021 m. spalio 14-15 d. vykdytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos metu, pateikdamas revizorei I.

I.. Tokiu būdu, kaltinamasis O. I. pagamino žinomai netikrus dokumentus. II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados Kaltinamasis O. I. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Kaltinamasis paaiškino, jog nuo 2018 m. lapkričio 4 d. jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, padalinyje (duomenys neskelbtini), esančiame adresu - (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadovu. Kaip parduotuvės vadovas, jis buvo materialiai atsakingas už parduotuvėje esančias prekes ir grynuosius pinigus.

Materialinės atsakomybės sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau tai buvo numatyta darbo sutartyje ir Å¡i atsakomybė jam buvo žinoma. Jam pradėjus dirbti parduotuvės vadovu, buvo atlikta parduotuvės prekių ir grynųjų pinigų inventorizacija ir jokie trÅ«kumai nebuvo nustatyti. Parduotuvės inventorizacija buvo atlikta ir 2021 m. vasarÄ , tuomet jokie trÅ«kumai taip pat nebuvo nustatyti. Kaltinamasis O. I., pripažindamas savo kaltę pasisavinus bendrovei priklausantį turtÄ - grynuosius pinigus, nurodė, jog bÅ«damas parduotuvės vadovu ir Å¡ių užimamų pareigų pagrindu galėdamas disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu, tai yra piniginėmis lėšomis, 2021 m. spalio mėn. iÅ¡ parduotuvės, kurios vadovu jis buvo paskirtas, seifo paėmė 16 150 Eur.

Kaltinamasis nurodė, jog pinigus jis paėmė tikslingai tikėdamasis loÅ¡iant greitai praturtėti, po ko, iÅ¡ parduotuvės seifo paimtÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti, o likusius pinigus pasilikti. Tačiau visus paimtus 16 150 Eur jis pralošė ir galimybės pinigus grÄ Å¾inti nebeturėjo. Kaltinamasis O. I., pripažindamas kaltę dėl bendrovei priklausančio turto – prekių iÅ¡Å¡vaistymo, nurodė, jog prekes, kurios kaltinime yra iÅ¡vardintos nuo Nr. 26 iki Nr. 33, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos programoje „(duomenys neskelbtini) “ užpildydamas rezervacijas, jis rezervavo savo vardu - „O.“ ir minėtas prekes „iÅ¡ už prekystalio“, tai yra su pasižadėjimu atsiskaityti atidavė pažįstamiems ar pažįstamų pažįstamiems asmenims.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog prekes savo vardu rezervavo tikslingai, tam, kad tokiu bÅ«du nuslėpti prekių trÅ«kumÄ . Kaltinamasis nurodė, jog už minėtas prekes asmenys su juo atsiskaitė, tačiau pinigų į bendrovės kasÄ jis neįnešė, nes Å¡iuos pinigus taip pat pralošė. O. I. pripažino, jog kaip parduotuvės vadovas, materialiai atsakingas už bendrovės turtÄ , yra atsakingas ir už kitų prekių dingimÄ , iÅ¡Å¡vaistymÄ . Kaltinamasis O. I., pripažindamas faktines aplinkybes ir dėl pareikÅ¡to kaltinimo suklastojus dokumentus, nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos programoje „(duomenys neskelbtini) “ užpildęs minėtų savo vardu rezervuotų prekių rezervacijas, jis Å¡ias rezervacijas atspausdino, tai yra atspausdino tariamÄ prekių pardavimÄ patvirtinančius dokumentus - dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose prekių pirkėjais nurodė asmenis - B.

M., A. I. ir vienÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui. O. I. patvirtino, jog PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti asmenys B. M., A. I. prekių iÅ¡ jo vadovaujamos parduotuvės nepirko, prekes pagal sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui jis taip pat pardavė kitiems asmenims, kurių duomenų negali nurodyti. Kaltinamasis O. I. patvirtino, jog minėtus dokumentus jis atspausdino ir juos pateikė bendrovės revizorei inventorizacijos parduotuvėje metu, tikėdamasis nuslėpti prekių trÅ«kumÄ parduotuvėje, tai yra, kad iÅ¡Å¡vaistė bendrovei priklausantį turtÄ .

Liudytoja G. T. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu - (duomenys neskelbtini), vyr. konsultantės pareigose iki 2017 m. sausio mėnesio ji dirbo apie 9 metus. Kai ji dirbo, parduotuvės vadove buvo V. C.. Parduotuvėje prekių ir pinigų inventorizacija buvo atliekama kiekvienais metais. Paprastai inventorizacija būdavo atliekama sausio mėnesį už praėjusius metus. Nuo 2017 m. sausio mėnesio pabaigos ji išėjo į tikslines atostogas.

IÅ¡ atostogų į darbÄ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sugrįžo 2021 m. rugsėjo 7 d. Tuo metu parduotuvei vadovavo O. I.. 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliau datos neprisimena, dar bÅ«dama kasmetinėse atostogose, ji užėjo į parduotuvę ir paprašė parduotuvės vadovo O. I., kad jis iÅ¡kviestų revizorę ir iki jai sugrįžtant į darbÄ atliktų parduotuvėje esančių prekių inventorizacijÄ . Ji norėjo grįžti dirbti į parduotuvę, žinodama, jog parduotuvėje nėra jokių prekių trÅ«kumo, nes ji, kaip vyr. konsultantė, taip pat yra materialiai atsakinga už parduotuvėje esančias prekes, jų trÅ«kumÄ . 2021 m. rugsėjo 7 d., sugrįžusi į darbÄ , parduotuvės vadovo O.

I. paklausė, ar buvo atlikta parduotuvės prekių inventorizacija. O. I. atsakė, jog viskas yra sutvarkyta. IÅ¡ tokio O. I. pasakymo suprato, jog parduotuvėje prekių inventorizacija buvo atlikta. Prekių inventorizacijos dokumentų parduotuvės vadovo O. I. parodyti neprašė. Dirbdama ji pradėjo domėtis, tikrinti parduotuvėje esančias prekes bei dokumentuose, kurie yra keliami į parduotuvės prekybos programÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “, esančias prekes. Tada pastebėjo, jog parduotuvėje yra daromos manipuliacijos, susijusios su prekių judėjimu.

Tyrinėdama parduotuvės prekybos programoje „(duomenys neskelbtini)“ esančius dokumentus, atrado tris dokumentus, susijusius su prekių rezervavimu, iÅ¡raÅ¡ytus programoje O. I. vardu. Tai buvo „SÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. O.1“ bei dvi „PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. O. ir O.“, kuriose buvo iÅ¡raÅ¡ytos parduodamos prekės. Tai buvo keli elektriniai paspirtukai, keli televizoriai, Å¡aldytuvas. Konkrečių prekių kiekių ir pavadinimų ji neprisimena. Ji padarė jų fotonuotraukas, kurias vėliau iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pamačiusi tuos tris dokumentus, kurie neatitiko parduotuvės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeracijos, nes turėtų bÅ«ti ne darbuotojo vardas, o trys bendrovės nustatytos raidės ir skaičiai, ji parduotuvės vadovo O. I. paklausė, kokių prekių rezervacija padaryta jo vardu. O. I. pasakė, kad dokumentuose rezervuotos prekės yra perduotos servisui, nes joms galioja garantija. Prekės garantiniam remontui yra perduodamas tada, kai parduotuvėje aptinkama, jog jos iÅ¡ gamintojų atkeliavo neveikiančios, sugedusios. 2021 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliau datos nebeprisimena, į parduotuvę atvyko UAB "(duomenys neskelbtini)" revizorė I.

I.. Ji atvyko tikrinti parduotuvės prekių likučių pagal savo iÅ¡ anksto numatytus patikrinimus. TÄ dienÄ revizorė I. I. parduotuvėje patikrino stambiÄ buitinę technikÄ . Jai taip pat trÅ«ko prekių, kurios buvo O. I. iÅ¡raÅ¡ytuose, jos rastuose įtartinuose dokumentuose. O. I. revizorei I. I. taip pat pasakė, jog trÅ«kstamos prekės yra perduotos servisui, nes joms galioja garantija, kad yra laukiama prekių nuraÅ¡ymo aktų. Toliau dirbdama, ji vis bandė pati tikrinti, ar netrÅ«ksta daugiau prekių parduotuvėje, lyginant su dokumentais programoje „(duomenys neskelbtini) “.

Parduotuvėje ji atrado kasos knygÄ , kuri nebuvo pildyta apie 3-4 mėnesius. Kasos knyga turi bÅ«ti pildoma kiekvienÄ dienÄ , pasibaigus darbui. Tada ji parduotuvės vadovo O. I. paklausė, kodėl kasos knyga tiek laiko yra nepildyta. Jis atsakė, jog jam yra patogiau kasos knygÄ užpildyti vienu prisėdimu, o ne kasdien. 2021 m. rugsėjo 30 d., artėjant parduotuvės vadovo O. I. tėvystės atostogoms, tai yra spalio 4 d., pastarasis jų kolegai, kuris pagal pareigas yra tik konsultantas, pasakė, jog Å¡is bus parduotuvės vadovu jo tėvystės atostogų metu, tai yra vienÄ mėnesį.

Tada ji paklausė vadovo O. I., kodėl ne ji, vyr. konsultantė, jį pavaduos. O. I. pasakė, jog ji neseniai parėjo iš atostogų, visko nežino, gali su tuo darbu nesusitvarkyti. Tada ji pasisiūlė jo atostogų metu padaryti inkasacijas, kurios daromos du kartus per savaitę, kad jam būnant su kūdikiu namuose nereikėtų važiuoti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tačiau O. I. jos pagalbos atsisakė. Pasakė, jog pats atvažiuos ir padarys inkasacijas. Po to pokalbio ji suprato, jog parduotuvės vadovas O.

I. nenori jos prileisti prie parduotuvės pinigų bei dokumentų. 2021 m. spalio 5 d., atvykusi į darbÄ , ji susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere E. U., kuriai pasakė dėl netvarkingos parduotuvės kasos knygos. Darbo dienos eigoje paaiÅ¡kėjo, jog vadovas O. I. yra iÅ¡sivežęs parduotuvės seifo raktus, kad pasibaigus darbo laikui nebus, kur saugiai padėti grynųjų pinigų. Tada ji paskambino vadovui O. I.. Å is pasakė, jog raktus perduos parduotuvės darbuotojams, kurie tÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini) vykusiame seminare.

Tačiau praėjus kuriam laikui, parduotuvės vadovas O. I. pats atvažiavo į parduotuvę. Jis susirinko visas kasos atskaitas, pasiėmė kasos knygÄ ir, nepalikęs seifo raktų, iÅ¡vyko. TÄ pačiÄ dienÄ Â ji patikrino vadovo O. I. parduotuvės prekybos programoje „(duomenys neskelbtini)“ rezervuotų prekių bÅ«klę per serviso registracijos sistemÄ . PaaiÅ¡kėjo, jog servisas vadovo O. I. trijuose dokumentuose nurodytų prekių nėra gavęs, kad jos niekada nebuvo remontuojamos. Tada ji suprato, jog tai yra realus parduotuvės prekių trÅ«kumas.

O kadangi vadovas O. I. nepaliko seifo raktų, nepildė kasos knygos ir paskui jÄ iÅ¡sivežė, tai galimai rodė, jog parduotuvėje yra ne tik prekių, bet ir pinigų trÅ«kumas. 2021 m. spalio 7 d. ji paskambino personalo vadovei I.. Jai papasakojo apie įtartinus vadovo atliktus prekių rezervavimus, netvarkingÄ kasos knygÄ , kitų dokumentų slėpimÄ nuo jos, taip pat dėl seifo rakto. Taip pat pasakė apie galimÄ prekių ir pinigų trÅ«kumÄ parduotuvėje. Dar paminėjo, jog vadovas į parduotuvę daryti pinigų inkasacijos atvyks 2021 m. spalio 8 d.

TÄ pačiÄ dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų analitikė I. Č. per programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ patikrino, nuo kada yra sukurti O. I. vardu padaryti prekių rezervavimo dokumentai. PaaiÅ¡kėjo, jog dokumentai buvo padaryti 2021 m. vasario mėnesį. 2021 m. spalio 8 d. į parduotuvę atvyko duomenų analitikė I. Č. ir bendrovės darbuotoja S. A.. Dalyvaujant parduotuvės vadovui O. I. buvo patikrintas grynųjų pinigų seife likutis. Vėliau sužinojo, jog buvo rastas grynųjų pinigų trÅ«kumas.

Kokios sumos trÅ«ko, ji nežino. 2021 m. spalio 11 d. į parduotuvę atvyko revizorė I. I., buhalterė E. U. ir duomenų analitikė I. Č.. Matė, jog revizorė atliko kelių prekių grupių paskaičiavimÄ . KÄ parduotuvėje darė buhalterė ir duomenų analitikė nematė. TÄ dienÄ buvo atvykęs ir parduotuvės vadovas O. I.. 2021 m. spalio 13 d. parduotuvėje buvo atliekama prekių ir pinigų inventorizacija, kurioje dalyvavo ir parduotuvės vadovas O. I.. 2021 m. spalio 15 d. parduotuvėje vėl vyko prekių ir pinigų inventorizacija.

TÄ dienÄ parduotuvės vadovas O. I. sandėlyje padėjo tuščias elektrinių paspirtukų dėžes, kaip pilnas. Revizorė I. I. tai pastebėjo ir užfiksavo (t. 1, b. l. 102-106). Liudytoja I. I. parodė, kad nuo 2021 m. liepos 27 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu - (duomenys neskelbtini), revizore. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Ji, kaip bendrovės revizorė, revizijas atlieka visuose minėtuose mietuose esančiose parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ maždaug vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį.

Kas kartÄ atlieka revizijÄ pačios pasirinktinos prekių grupės. Jeigu bÅ«na parduotuvės vadovo ar bendrovės direktoriaus praÅ¡ymas, tai atlieka revizijÄ pagal praÅ¡omų prekių grupę. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios padalinio numeris (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadovu iki 2021 m. lapkričio 3 d. dirbo O. I.. Ar prieÅ¡ O. I. perimant parduotuvės vadovo pareigas buvo atlikta parduotuvės prekių ir pinigų inventorizacija, ji nežino.

Tačiau, kaip žino, minėtoje bendrovėje yra nusistovėjusi praktika prieÅ¡ pradedant naujam parduotuvės vadovui darbÄ visada atliekama parduotuvės prekių ir pinigų inventorizacija. 2021 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliau datos neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti viena ar dvi dienos iki G. T. sugrįžtant į darbÄ , (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas O. I. paprašė, kad ji atliktų parduotuvės prekių inventorizacijÄ . Dėl ko jis norėjo, jog ji atliktų prekių inventorizacijÄ , nesakė.

G. T. į darbÄ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, sugrįžo 2021 m. rugsėjo 7 d. Parduotuvėje ji dirbo vyr. konsultante. 2021 m. rugsėjo 9 d., ji (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ atliko prekių inventorizacijÄ . Parduotuvėje patikrino ne visas prekes, o tik tam tikras prekių grupes. Vienas prekių grupes paprašė patikrinti pats parduotuvės vadovas, kitas - pasirinktinai, dėl laiko stokos, nusprendė patikrinti pati.

Kokias prekių grupes paprašė patikrinti parduotuvės vadovas, gerai neprisimena. Žino, jog kelios jo papraÅ¡ytos prekės buvo kompiuteriai, mobilÅ«s telefonai ir iÅ¡maniosios apyrankės. Daugiau neprisimena, bet tikrai daugiau prekių patikrinti vadovas neprašė. 2021 m. rugsėjo 9 d. patikrino parduotuvėje esančius kompiuterius, mobiliuosius telefonus, iÅ¡maniÄ sias apyrankes, televizorius, skalbimo ir džiovinimo maÅ¡inas, virykles, Å¡aldytuvus, belaides kolonėles, elektrinius paspirtukus. Taip pat patikrino, ar minėtų prekių kiekiai atitinka dokumentus.

Parduotuvėje esančios prekės ir dokumentuose esančios prekės atitiko. TÄ dienÄ jokių trÅ«kumų nebuvo. Dėl prekių patikrinimo ji surašė prekių sutikrinimo žiniaraÅ¡tį. Prekių patikrinime kartu su ja dalyvavo ir parduotuvės vadovas O. I.. TÄ dienÄ prekės, kurios buvo suraÅ¡ytos parduotuvės vadovo O. I. netikroje sÄ skaitoje iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. O. 1, bei netikrose dviejose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. O., kurių darant prekių ir pinigų inventorizacijÄ 2021 m. spalio 14-16 d. parduotuvėje nerado, tikrai dar buvo parduotuvėje.

Minėtų trijų dokumentų 2021 m. rugsėjo 9 d., atlikdama prekių patikrinimÄ , nematė. TÄ dienÄ parduotuvės pinigų inventorizacija nebuvo atlikta. Po to, 2021 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliau datos neprisimena, ji pagal savo iÅ¡ anksto suplanuotÄ grafikÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini) parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atlikti kai kurių prekių grupių inventorizacijÄ . TÄ dienÄ Â ji patikrino parduotuvėje smulkesnių grupių prekes, tai yra kompiuterio pelytes, ausines, klaviatÅ«ras, elektrines barzdaskutes ir dar kai kurias smulkias prekes, kurių dabar neprisimena.

Prekių trÅ«kumų nerado. Po to į (duomenys neskelbtini) parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ji vyko 2021 m. spalio 11 d. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere E. U. ir duomenų analitike I. Č.. Jos pagal 2021 m. spalio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymÄ minėtoje parduotuvėje turėjo atlikti seifo ir kasos pinigų inventorizacijÄ . 2021 m. spalio 11 d., dalyvaujant parduotuvės vadovui O. I., buhalterė E. U. ir duomenų analitikė I. Č. atliko parduotuvės seifo ir kasos pinigų inventorizacijÄ , surašė rastų grynųjų pinigų inventorizacijos apraÅ¡us.

Ar buvo rasti grynųjų pinigų trÅ«kumai, ji nežino. Rastų grynųjų pinigų ir dokumentuose matomų pinigų patikrinimus atlieka buhalterė E. U.. 2021 m. spalio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė įsakymÄ , kad (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų atlikta visų parduotuvėje esančių prekių inventorizacija ir pakartotinai grynųjų pinigų inventorizacija. Ä® inventorizacijos komisijÄ buvo įraÅ¡yta ji, UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovė S. A. ir personalo vadybininkė G.

J.. Parduotuvėje prekių ir pinigų inventorizacija buvo atliekama 2021 m. spalio 14-16 d. Atliekant prekių inventorizacijÄ , tai yra 2021 m. spalio 14-15 d., inventorizacijoje dalyvavo ji, projektų vadovė S. A., personalo vadybininkė G. J. ir parduotuvės vadovas O. I.. Inventorizacijos metu rado įvairių smulkių prekių trÅ«kumus bei stambių prekių trÅ«kumÄ , tai yra dviejų elektrinių paspirtukų Xiaomi M365 Pro 2 Black, vieno televizoriaus LG OLED65BX3LB, vieno Å¡aldytuvo SAMSUNG RB34T675EBN, vienos kolonėlės JBL Xtreme 3 Black, vieno televizoriaus LG (duomenys neskelbtini), vieno elektrinio paspirtuko Beaster Scooter BS11, vieno elektrinio paspirtuko Beaster Scooter BS12, vieno televizoriaus SAMSUNG QE65Q80TATXXH.

Sandėlyje rado dviejų paminėtų elektrinių paspirtukų Xiaomi M365 Pro 2 Black tuščias dėžes, bet pačių paspirtukų nebuvo. Ji paklausė parduotuvės vadovo, kur yra šios nerastos stambios grupės prekės. Vadovas O. I. pasakė, jog trūkstamos stambios grupės prekės yra perduotos klientams, tik už jas dar nėra atsiskaityta. Taip pat pasakė, jog turi tų prekių pardavimo dokumentus. Be to, parduotuvės vadovas pasakė, jog kai kurios iš nerastų smulkių prekių yra perduotos servisui, nes joms galioja garantija.

Tačiau vėliau patikrinus jų servise nerado. Patikrinimo metu dėl nerastų stambių grupės prekių O. I. jai pateikė 2021-10-15 sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. O. 1, kurioje buvo ranka paraÅ¡yta, jog atsiskaitymas už parduotus du elektrinius paspirtukus numatytas iki 2021 m. spalio 31 d., dvi 2021-10-02 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. O., kuriose ranka buvo paraÅ¡yta, jog atsiskaitymas už parduotus du elektrinius paspirtukus, tris televizorius, Å¡aldytuvÄ ir kolonėlę numatytas iki spalio 31 d.

Å ie trys dokumentai buvo pasiraÅ¡yti parduotuvės vadovo O. I.. Inventorizacijos metu buvo suraÅ¡ytas trÅ«kstamų prekių sÄ raÅ¡as. Prekių trÅ«ko už 5 271,08 eurus. 2021 m. spalio 16 d. atliko grynųjų pinigų inventorizacijÄ . Joje dalyvavo ji, buhalterė E. U. ir duomenų analitikė I. Č.. Parduotuvės vadovas O. I. grynųjų pinigų inventorizacijoje nedalyvavo. Buvo rastas grynųjų pinigų trÅ«kumas, iÅ¡ viso 16 143,27 Eur. Atlikus prekių ir grynųjų pinigų inventorizacijÄ , 2021 m. spalio 18 d., buvo suraÅ¡yta pažyma, dėl prekių ir pinigų trÅ«kumo (duomenys neskelbtini) padalinyje (t. 1, b. l. 109-113).

Liudytoja E. U. parodė, kad ji nuo 2019 m. gruodžio 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buhaltere. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). bei trys parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių grynųjų pinigų inventorizacijose dalyvauja tik iÅ¡imtinais atvejais pagal bendrovės direktoriaus įsakymÄ . (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų inventorizacija iki 2021 m. spalio 11 d. paskutinį kartÄ buvo atlikta 2021 m. liepos mėnesį, tiksliau datos neprisimena, tada, kai bendrovėje iÅ¡ darbo išėjo revizorė.

Ji grynųjų pinigų inventorizacijoje nedalyvavo. Tačiau jai, kaip buhalterei, buvo pateikti grynųjų pinigų inventorizacijos dokumentai. Inventorizacijos metu grynųjų pinigų trūkumo nebuvo. Tuo metu parduotuvės vadovu buvo O. I.. Nuo kada O. I. minėtose pareigose dirbo, nežino. 2021 m. spalio 5 d. jai paskambino (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vyr. konsultantė G. T., kuri pasakė, jog parduotuvės vadovas O. I. apie 3-4 mėnesius yra nepildęs kasos knygos.

Norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tikrai taip yra, ji parašė parduotuvės vadovui O. I., paprašė, kad Å¡is jai pristatytų parduotuvės kasos knygÄ ir visus reikalingus kasos dokumentus. Neprisimena, ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ dienÄ , parduotuvės vadovas O. I. atvežė kasos knygÄ ir visus reikalingus kasos dokumentus. Kasos knyga buvo užpildyta. Tiek kasos knyga, tiek kiti dokumentai buvo tvarkingi. 2021 m. spalio mėnesio pradžioje, tai buvo antradienis, galėjo bÅ«ti ta pati spalio 5 d., per programėlę susirašė su parduotuvės vadovu O.

I.. SusiraÅ¡inėjimo metu pastarojo paklausė, koks Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų likutis. Jis parašė, jog grynųjų pinigų likutis yra apie 21 000 Eur. Kadangi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymÄ grynųjų pinigų parduotuvėje galima laikyti apie 2000-3000 Eur, jo paklausė, kodėl jis neinkasuoja pinigų. Å is atrašė, jog parduotuvėje neturi didelių inkasacijos maišų, kad turi tik mažus.

Ji pasakė, kad reikia dėti į kelis mažus ir inkasuoti. Pastarasis parašė, jog nežinojo, kad galima inkasuoti grynuosius pinigus į kelis mažus maiÅ¡us. Po Å¡io susiraÅ¡inėjimo, praėjus kelioms dienoms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė įsakymÄ dėl grynųjų pinigų seife ir kasoje inventorizacijos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Ä® inventorizacijos komisijÄ buvo įraÅ¡ytos - revizorė I. I., duomenų analitikė I.

Č. ir ji. Grynųjų pinigų inventorizacijÄ parduotuvėje turėjo atlikti 2021 m. spalio 11 d. MinėtÄ dienÄ revizorė I. I., duomenų analitikė I. Č., ji ir parduotuvės vadovas O. I. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje atliko seifo ir kasos grynųjų pinigų inventorizacijÄ . Kasoje grynųjų pinigų netrÅ«ko. Atlikus grynųjų pinigų inventorizacijÄ parduotuvės seife, jame aptiko trÅ«kumÄ , seife pagal dokumentus turėjo bÅ«ti 20 848,80 Eur, tačiau buvo tik 4 705,53 Eur, trÅ«ko 16 143,27 Eur.

Apie tai, koks yra grynųjų pinigų trÅ«kumas seife, sužinojo tik bÅ«nant (duomenys neskelbtini), bendrovės bÅ«stinėje, patikrinus dokumentus ir rastus grynuosius pinigus. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo rastas 16 143,27 Eur grynųjų pinigų trÅ«kumas tÄ pačiÄ dienÄ informavo bendrovės direktorių. 2021 m. spalio 15 d. bendrovės direktorius pasakė, jog 2021 m. spalio 16 d. ji, I. I. ir I. Č. turi vykti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir dar kartÄ atlikti grynųjų pinigų inventorizacijÄ . 2021 m. spalio 16 d. grynųjų pinigų inventorizacijoje parduotuvės vadovas O.

I. nebedalyvavo, jis jau nebebuvo įleidžiamas į minėtÄ parduotuvę. Grynųjų pinigų inventorizacijos metu kasoje grynųjų pinigų netrÅ«ko. Atlikus grynųjų pinigų inventorizacijÄ seife, ten buvo rasta 12 452, 87 Eur. Seife grynųjų pinigų, kaip ir 2021 m. spalio 11 d. grynųjų pinigų inventorizacijos metu, trÅ«ko tos pačios grynųjų pinigų sumos, tai yra 16 143,27 Eur. Apie inventorizacijos metu rastÄ grynųjų pinigų trÅ«kumÄ informavo bendrovės direktorių. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 14-16 d. vykusioje prekių inventorizacijoje nedalyvavo, kiek ir kokių prekių trÅ«kumas buvo rastas, bei už kokiÄ pinigų sumÄ , ji nežino (t. 1, b. l. 133-136).

Liudytojas E. M. parodė, kad jis apie 5 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konsultantu. Nuo 2018 m. , tiksliau datos neprisimena, į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas buvo paskirtas O. I.. Ar prieš jam pradedant dirbti parduotuvės vadovu parduotuvėje buvo atlikta prekių ir grynųjų pinigų inventorizacija, nežino. Jis kaip konsultantas, tokiose neplaninėse inventorizacijose niekada nedalyvavo ir nedalyvauja.

Paprastai, parduotuvės konsultantai dalyvauja tik metinėse inventorizacijose, kurios jų parduotuvėje atliekamos sausio mėnesį už praėjusius metus. O. I. dirbant parduotuvės vadovu, atliekant parduotuvėje metines prekių ir grynųjų pinigų inventorizacijas, grynųjų pinigų trÅ«kumo niekada nebÅ«davo rasta. Prekių trÅ«kumas, jeigu ir bÅ«davo rastas, tai bÅ«davo smulkios prekės. Jų trÅ«kumas nebÅ«davo didelis. Tai dažniausiai bÅ«davo nuraÅ¡oma kaip nepastebėtos vagystės. 2021 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau datos neprisimena, po tikslinių atostogų, į darbÄ parduotuvėje sugrįžo G.

T., kuri parduotuvėje dirbo vyr. konsultante. 2021 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliau dienos neprisimena, galėjo būti spalio 4 d., kai O. I. išėjo tėvystės atostogų, G. T. pasigedo seifo, kuriame buvo laikomi grynieji parduotuvės pinigai, raktų. Kadangi niekas iš parduotuvėje dirbančių darbuotojų seifo raktų neturėjo, tai nusprendė, jog juos išsivežė O. I., kuris atostogų metu vis tiek atvažiuodavo į parduotuvę. Vėliau paaiškėjo, jog seifo raktus tikrai buvo išsivežęs O.

I.. 2021 m. spalio mėnesio viduryje, tiksliau datos neprisimena, O. I. atostogų metu, parduotuvėje buvo atliekama prekių ir grynųjų pinigų inventorizacija. Inventorizacijoje, be UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtų darbuotojų, dalyvavo ir pats O. I.. Parduotuvės konsultantai, inventorizacijoje nedalyvavo. Kiek jam žinoma, buvo rastas prekių ir grynųjų pinigų trūkumas. Kokių prekių ir kiek trūko, bei kiek trūko grynųjų pinigų, nežino. Inventorizacijos metu sandėlyje, prie dėžių su paspirtukais, jie rado dvi tuščias paspirtukų dėžes.

Jų ten neturėjo būti, nes pačių paspirtukų pagal rastas dėžes nei parduotuvės sandėlyje, nei prekybos salėje nebuvo. Apie tai jie pranešė revizorei. Kada ir kas tas tuščias dėžes atnešė į sandėlį ir padėjo prie dėžių su paspirtukais, nematė, nežino (t. 1, b. l. 139-142). Liudytoja I. Č. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), duomenų analitike. Bendrovėje dirba nuo pat jos atsidarymo pradžios, tai yra apie 6 metus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) bei trys parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių prekių ir grynųjų pinigų inventorizacijose dalyvauja tik pagal bendrovės direktoriaus įsakymus. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri bendrovėje yra įvardinta kaip padalinys Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), grynųjų pinigų inventorizacija iki 2021 m. spalio 8 d. paskutinį kartÄ buvo atlikta 2021 m. liepos mėnesį, tiksliau datos neprisimena.

Tada grynųjų pinigų inventorizacijos buvo atliktos visuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose parduotuvėse. Kiek jai žinoma, tada jokių grynųjų pinigų trÅ«kumo nebuvo nustatyta. Tuo metu (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini): vadovu buvo O. I.. Jis minėtose pareigose dirbo apie 2-3 metus. 2021 m. spalio 7 d. pas jÄ atėjo bendrovės personalo vadovė I. M., kuri pasakė, jog (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti G.

T. pastebėjo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje galimai 3000 Eur grynųjų pinigų trÅ«kumÄ bei prekių trÅ«kumÄ , kurias (prekes) parduotuvės vadovas O. I. yra rezervavęs. Pagal bendrovės tvarkÄ , prekių rezervacija reiÅ¡kia, kad prekės yra rezervuojamos ir parduotuvėje laikomos iki apmokėjimo. Todėl, tik užpildžius prekių rezervacijÄ , prekės turi bÅ«ti parduotuvėje ir tik po apmokėjimo atiduodamos pirkėjui. TÄ pačiÄ dienÄ ji bendrovės buhalterinės apskaitos programoje „(duomenys neskelbtini)“ patikrino parduotuvės vadovo O.

I. prekių rezervacijas. Pamatė, jog trys prekių rezervacijos, kurių dokumentai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo suklastoti, netikri, buvo padarytos neteisėtai, nes neatitiko prekių rezervacijos nustatytos numeracijos, ne visur buvo įraÅ¡yti pirkėjai arba neaiÅ¡kÅ«s pirkėjai. Rezervacijos numeracijoje turi bÅ«ti tam tikros raidės ir skaičiai, o ne rezervuojančio asmens vardas ar pavardė, kaip Å¡iuo atveju „O.“. Be to, ji, kaip duomenų analitikė, gali matyti, kada pirmÄ kartÄ bÅ«na padaroma prekių rezervacija.

Å iuo atveju, ji matė, jog kai kurios prekės į minėtas rezervacijas pirmÄ kartÄ buvo įkeltos 2021 m. vasario mėnesį. Kada ir kokios prekės į rezervacijas buvo įraÅ¡omos vėliau, jai jau nematė. Kai ji tikrino, tos visos trys rezervacijos jau matėsi, dvi 2021 m. spalio 2 d. ir viena 2021 m. spalio 4 d. Rezervacijos prekes ir rezervacijos datas dokumentuose gali koreguoti parduotuvės vadovas arba parduotuvės kasos darbuotojai. Kas koreguoja, programoje matosi. Å iuo atveju, koregavimus darė pats parduotuvės vadovas O.

I.. Pirminių rezervacijos dokumentų iš programos atspausdinti ir pateikti nėra galimybės, nes jos inventorizacijos metu, kaip netikros, buvo pašalintos iš buhalterinės apskaitos programos. Po patikrinimo programoje pasikalbėjo su personalo vadove I. M., nutarė, jog reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir patikrinti grynųjų pinigų likutį seife. Tuo metu parduotuvės vadovas O. I. atostogavo ir, kaip joms buvo žinoma iš G. T., jis su savimi buvo išsivežęs seifo raktus.

Tačiau 2021 m. spalio 8 d., penktadienį, parduotuvės vadovas O. I. turėjo atvykti inkasuoti parduotuvės pinigus. Todėl minėtÄ dienÄ Â ji taip pat nuvyko į (duomenys neskelbtini) parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jai atvykus, parduotuvėje vadovo O. I. dar nebuvo. Jis į parduotuvę atvyko gal po 10 minučių. Atvykus O. I., pastarajam pasakė, jog reikia atÅ¡aukti grynųjų pinigų inkasacijÄ , nes grynuosius pinigus ji paims iÅ¡vežimui į centrinę kasÄ . O. I. paprašė, kad ji su juo paeitų toliau nuo kitų parduotuvės darbuotojų.

Kai paėjo į Å¡alį, O. I. pasakė, jog seife yra Å¡ioks toks grynųjų pinigų trÅ«kumas, kad seifo raktÄ valdo tik jis ir kad jis atsako už grynųjų pinigų trÅ«kumÄ seife. Taip pat jis pasakė, kad kiti parduotuvės darbuotojai nieko bendro su grynųjų pinigų trÅ«kumu neturi. Ji paklausė, kokios grynųjų pinigų sumos seife trÅ«ksta. Tačiau vadovas neįvardino, tik pasakė, jog Å¡eimoje turėjo problemų, kad (duomenys neskelbtini) mirė dėdė, ir skubiai reikėjo pinigų, ar daiktų, ar mirusio dėdės pargabenimui.

Apie pokalbį su O. I. ji pranešė personalo vadovei, nes ji tuo metu pavadavo bendrovės direktorių. Po to ji kartu su O. I. nuėjo prie seifo, kurį pastarasis atrakino turimu raktu. Jis iÅ¡ seifo išėmė visus grynuosius pinigus, jie juos abu suskaičiavo. Pinigų viso buvo 8 460,13 Eur. Ji į centrinę kasÄ paėmė 8 200 Eur. Tada O. I. iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO4021/044, 8 200 Eur sumai. Po to ji ir O. I. pasirašė ant kasos iÅ¡laidų orderio, pasiėmė pinigus ir iÅ¡vyko.

Grįžusi į savo darbo vietÄ , per buhalterinės apskaitos programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ patikrino, kiek (duomenys neskelbtini) parduotuvėje turėjo bÅ«ti grynųjų pinigų ir kiek buvo rasta. Seife turėjo bÅ«ti 24 605,13 Eur, tačiau rado 8 460,13 Eur, rastas trÅ«kumas -16 145 Eur. Apie rastÄ grynųjų pinigų trÅ«kumÄ ji surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir pasiÅ«lė parduotuvėje atlikti grynųjų pinigų inventorizacijÄ seife ir kasoje. TÄ pačiÄ dienÄ , pagal programÄ tikrinant grynųjų pinigų likutį (duomenys neskelbtini) parduotuvės seife, ji pastebėjo, jog minėta parduotuvė nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio neinkasuoja 3000 Eur.

O pagal bendrovės taisykles inkasacijos metu turi bÅ«ti inkasuojami visi seife esantys grynieji pinigai. Pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pasiraÅ¡ytÄ Ä¯sakymÄ dėl grynųjų pinigų seife ir kasoje inventorizacijos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 11 d. iÅ¡vyko daryti grynųjų pinigų inventorizacijos. Ä® inventorizacijos komisijÄ buvo įraÅ¡ytos - ji, revizorė I. I. ir buhalterė E. U.. MinėtÄ dienÄ Â ji, revizorė I. I. ir buhalterė E. U. ir parduotuvės vadovas O.

I. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje atliko seifo ir kasos grynųjų pinigų inventorizacijÄ . Kasoje grynųjų pinigų netrÅ«ko. Atlikus grynųjų pinigų inventorizacijÄ parduotuvės seife, jame rado trÅ«kumÄ , seife pagal dokumentus turėjo bÅ«ti 20 848,80 Eur, o rado tik 4 705,53 Eur, tai yra trÅ«ko 16 143,27 Eur. Apie tai, koks yra grynųjų pinigų trÅ«kumas seife, sužinojo patikrinus dokumentus ir rastus grynuosius pinigus. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo rastas 16 143,27 Eur grynųjų pinigų trÅ«kumas tÄ pačiÄ dienÄ informavo bendrovės direktorių. 2021 m. spalio 15 d. bendrovės direktorius pasakė, jog 2021 m. spalio 16 d. ji, I.

I. ir E. U. turi vykti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir dar kartÄ atlikti grynųjų pinigų inventorizacijÄ . 2021 m. spalio 16 d. grynųjų pinigų inventorizacijoje parduotuvės vadovas O. I. nebedalyvavo. Grynųjų pinigų inventorizacijos metu kasoje grynųjų pinigų netrÅ«ko. Atlikus grynųjų pinigų inventorizacijÄ seife, ten viso buvo rasta 12 452, 87 Eur. Seife grynųjų pinigų, kaip ir 2021 m. spalio 11 d. grynųjų pinigų inventorizacijos metu, trÅ«ko tos pačios grynųjų pinigų sumos, tai yra 16 143,27 Eur.

Apie inventorizacijos metu rastÄ grynųjų pinigų trÅ«kumÄ informavo bendrovės direktorių. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 14-16 d. vykusioje prekių inventorizacijoje ji nedalyvavo, kiek ir kokių prekių trÅ«kumas buvo rastas bei už kokiÄ pinigų sumÄ , ji nežino (t. 1, b. l. 145-149). Liudytoja S. A. parodė, kad nuo 2021 m. spalio 4 d. ji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), projektų vadove. 2021 m. spalio 8 d. ji turėjo vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurios padalinio numeris (duomenys neskelbtini), prisistatyti parduotuvės darbuotojams, kaip nauja projektų vadovė.

Kai susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini), sužinojo, jog į tÄ pačiÄ parduotuvę važiuoja ir bendrovės duomenų analitikė I. Č.. Todėl jos nusprendė važiuoti kartu. KÄ I. Č. veikė parduotuvėje, ji nežino, tik grįžtant iÅ¡ jos pokalbio telefonu, ji suprato, jog parduotuvėje kažkas yra negerai. 2021 m. spalio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė įsakymÄ , kad (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų atlikta visų parduotuvėje esančių prekių inventorizacija ir pakartotinai - grynųjų pinigų inventorizacija.

Ä® inventorizacijos komisijÄ buvo įraÅ¡yta ji, UAB „(duomenys neskelbtini)“ revizorė I. I. ir personalo vadybininkė G. J.. Revizorė I. I. buvo paskirta inventorizacijos komisijos pirmininke. Parduotuvėje prekių ir pinigų inventorizacija buvo atliekama 2021 m. spalio 14-16 d. Atliekant prekių inventorizacijÄ , tai yra 2021 m. spalio 14-15 d., inventorizacijoje dalyvavo ji, I. I., G. ir parduotuvės vadovas O. I.. Inventorizacijos metu rado įvairių smulkių prekių trÅ«kumus bei stambių prekių trÅ«kumus - tai yra, dviejų elektrinių paspirtukų Xiaomi M365 Pro 2 Black, vieno televizoriaus LG OLED65BX3LB, vieno Å¡aldytuvo SAMSUNG RB34T675EBN, vienos kolonėlės JBL Xtreme 3 Black, vieno televizoriaus LG (duomenys neskelbtini), vieno elektrinio paspirtuko Beaster Scooter BS11, vieno elektrinio paspirtuko Beaster Scooter BS12, vieno televizoriaus SAMSUNG QE65Q80TATXXH trÅ«kumÄ .

Sandėlyje rado dviejų elektrinių paspirtukų Xiaomi M365 Pro 2 Black, kurių nerado, tuščias dėžes. Ar patikrinimo metu dėl nerastų smulkių ir stambių grupių prekių parduotuvės vadovas O. I. komisijos pirmininkei pateikė kokius nors dokumentus, nematė. Inventorizacijos metu buvo suraÅ¡yti sandėlio likučių sutikrinimo žiniaraÅ¡tis, trÅ«kstamų prekių sÄ raÅ¡as. Prekių trÅ«ko už 5 271,08 Eur. Grynųjų pinigų inventorizacijoje, kuri buvo atlikta 2021 m. spalio 16 d., ji nedalyvavo.

Žino, jog buvo rastas grynųjų pinigų trÅ«kumas, tačiau koks buvo rastas grynųjų pinigų trÅ«kumas, nežino. Atlikus prekių ir grynųjų pinigų inventorizacijÄ , 2021 m. spalio 18 d. buvo suraÅ¡yta pažyma dėl prekių ir pinigų trÅ«kumo (duomenys neskelbtini) padalinyje, ji, kaip ir kiti komisijos nariai, Å¡iÄ pažymÄ perskaitė ir pasirašė (t. 1, b. l. 156-159). Liudytojas A. I. parodė, kad O. I. yra jo draugas. Jis žino, jog O. I. ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini) mieste esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

Vėliau jis buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) mieste esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo įdarbintas parduotuvės vadovu. Maždaug prieÅ¡ keturis metus, tai yra 2017 metais, dar O. I. dirbant (duomenys neskelbtini) mieste, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jis iÅ¡ O. I., iÅ¡ jo parduotuvės, įsigijo neÅ¡iojamÄ kompiuterį iÅ¡simokėtinai. Už neÅ¡iojamÄ kompiuterį pinigus mokėjo pavedimais, kas mėnesį. Sugedus neÅ¡iojamam kompiuteriui, 2020 m., tiksliau datos neprisimena, tuo metu O.

I. jau dirbo (duomenys neskelbtini) mieste esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jis paprašė O. I., kad Å¡is pasiÅ«lytų jam neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Po kurio laiko O. I. su neÅ¡iojamu kompiuteriu bei visais lizingui reikalingais dokumentais atvyko pas jį į namus. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, kur dirbo O. I., jis nebuvo. Lizingu pirkdamas neÅ¡iojamÄ kompiuterį, pasirašė O. I. atsivežtus dokumentus. NeÅ¡iojamÄ kompiuterį iÅ¡simokėjo 2020 metais, per 10 mėnesių.

Pavedimus už neÅ¡iojamÄ kompiuterį darė kas mėnesį. Daugiau iÅ¡ O. I. nieko nėra pirkęs. Å iais metais, tai yra 2021 m. nuo sausio 18 d. iki liepos 9 d., jis iÅ¡ viso nebuvo Lietuvoje. Buvo iÅ¡vykęs į JAV, į komandiruotę-kursus. Grįžęs, maždaug rugsėjo mėnesį, jis, O. I. ir jų bendras draugas B. M. buvo susitikę, bendravo. Tačiau ir tada jis apie jokius pirkimus su O. I. nekalbėjo ir iÅ¡ O. I. daugiau nieko – nei kolonėlės JBL Xtreme 3 Black, nei televizorių, ar Å¡aldytuvo, niekada nėra pirkęs. Kodėl PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kaip pirkėjÄ , pirkusį du televizorius, Å¡aldytuvÄ ir kolonėlę O.

I. įrašė jį, nežino. Jis apie tai su O. I. niekada nekalbėjo (t. 1, b. l. 162-165). IÅ¡ 2021-10-08 I. Č. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl (duomenys neskelbtini) padalinio seifo ir kasos inventorizacijos“ nustatyta, kad 2021-10-08 atliekant grynųjų pinigų seife ir kasoje inventorizacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), seife buvo rastas 16 145 Eur trÅ«kumas. IÅ¡ minėto tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad patikrinus pinigų likučio duomenis apskaitos programoje, paaiÅ¡kėjo, kad seife turėjo bÅ«ti 24 605,13 Eur.

SiÅ«loma inicijuoti (duomenys neskelbtini) padalinio kasos ir seifo inventorizacijÄ Â (t. 1, b. l. 27, t. 1). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-10-11 grynųjų pinigų inventorizacijos apraÅ¡o ir informacijos apie sÄ skaitÄ nustatyta, kad 2021-10-11 atliekant grynųjų pinigų seife ir kasoje inventorizacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), seife buvo rasta 4 705,53 Eur, pagal informacijÄ apie sÄ skaitÄ - nustatytas 16 143,27 Eur trÅ«kumas (t. 1, b. l. 29,30).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-10-16 grynųjų pinigų inventorizacijos apraÅ¡o nustatyta, kad 2021-10-16 atliekant grynųjų pinigų seife ir kasoje inventorizacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini) , seife buvo rasta 12 452,87 Eur (t. 1, b. l. 72). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos komisijos 2021-10-18 pažymos dėl prekių ir pinigų trÅ«kumo (duomenys neskelbtini) padalinyje nustatyta, kad 2021-10-16, užbaigus prekių (atsargų) ir grynųjų pinigų inventorizacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), buvo rastas prekių (atsargų) trÅ«kumas, kurių bendra vertė – 5 271,08 Eur ir grynųjų pinigų trÅ«kumas – 16 143,27 Eur.

Nustatyta, kad prie pažymos pridėti dokumentai: sandėlio likučių inventorizacijos apyraÅ¡as, sandėlio (duomenys neskelbtini) likučių inventorizacijos sutikrinimo žiniaraÅ¡tis, O. I. pateiktos, netikrų dokumentų, tai yra 2021-10-15 sÄ skaitos iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. O..1, 2021-10-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. O. ir 2021-10-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. O.., kopijos (t. 1, b. l. 73-75). IÅ¡ 2021-12-02 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumento pateikimo protokolo nustatyta, kad I. I. pateikė padalinio (duomenys neskelbtini) parduotuvės trÅ«kstamų prekių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodytas prekių (duomenys neskelbtini) padalinio parduotuvėje trÅ«kumas, tai yra:

1. Dulkių maišelio SAMSUNG VP-95B/4+1 mikrof., 1 vnt. 2,82 Eur, 2. Dulkių maišelio DAEWOO DU805/ 4+1DMB02K, 1 vnt. 2,82 Eur, 3. Rašalo CANON PG-545 Black Ink Auto, 1 vnt. 10,42 Eur, 4. Akumuliatoriaus PANASONIC ENELOOP 4 AA 1900 1 vnt. 6,98 Eur, 5. Nukalkinimo skysčio NIVONA (duomenys neskelbtini) 1 vnt. 7,00 Eur, 6. Laido 2RCA / 2RCA 1.5m 1 vnt. 0,43 Eur, 7. Vidinio disko SSD KINGSTON 120GB SATA2.5 TLC 1 vnt. 20,03 Eur, 8. Vidinio disko SSD KINGSTON 240GB SATA2.5" TLC 1 vnt. 26,42 Eur, 9. Atminties kortelės SAMSUNG microSD EVOPlus256GB 1 vnt. 39,52 Eur, 10.

Ventiliatoriaus SENCOR SFE4047WH 1 vnt. 16,47 Eur, 11. Laisvų rankų įrangos Xiaomi Mi Basic juod 1 vnt. 7,29 Eur, 12. Alkotesterio Alkovisor MARS BT 1 vnt. 98,00 Eur, 13. Nukalkinimo skysčio ECODESCALER 500ml 1vnt. 5,05 Eur, 14. Alkotesterio BACscan F-45 Comfort 1 vnt. 50,00 Eur, 15. TV daliklio į 2 atšakas 5-1000Mhz 2 vnt. 1,96 Eur, 16. Radijo MUSE M-058R Black 1 vnt. 13,65 Eur, 17. Kabelio USB 3.1 C - USB 3.1 C 1m 1 vnt. 1,18 Eur, 18. Dėklo Huawei Huawei P40 Lite Protective 1 vnt. 6,00 Eur, 19. Tinklo įrangos TP-LINK TL-WR844N 300mbps 4Po 1 vnt. 10,51 Eur, 20.

Puodelio su dangteliu "Stripe" 400ml 1 vnt. 2,79 Eur, 21. Perėjimo Display port jungties - HDMI li 1 vnt. 4,21 Eur, 22. Kokteilinės Cecotec 1500 PerfectMix 1 vnt. 26,92 Eur, 23. Kavinuko Espreso kavai Cecotec Mimoka 9 1 vnt. 7,60 Eur, 24. Kietojo disko ADATA Ultimate SU630 3D NAN 1 vnt. 24,14 Eur, 25. Kapučinatoriaus valymo skysčio JURA (1000ml) 1 vnt. 9,15 Eur, 26. Elektrinio paspirtuko Xiaomi M365 Pro 2 Black 2 vnt. 680,00 Eur, 27. Televizoriaus LG OLED65BX3LB 1 vnt. 1256,00 Eur, 28. Šaldytuvo SAMSUNG RB34T675EBN 1 vnt. 335,00 Eur, 29.

Kolonėlės JBL Xtreme 3 Black 1 vnt. 173,56 Eur, 30. Televizoriaus LG (duomenys neskelbtini) 1 vnt. 351,00 Eur, 31. Elektrinio paspirtuko Beaster Scooter BS11 1 vnt. 632,97 Eur, 32. Elektrinio paspirtuko Beaster Scooter BS12 1 vnt. 411,19 Eur, 33. Televizoriaus SAMSUNG QE65Q80TATXXH 1 vnt 1030,00 Eur (t. 1, b. l. 114-117). IÅ¡ 2021-12-09 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad I. I. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-10-16 grynųjų pinigų inventorizacijos informacijÄ apie sÄ skaitÄ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-09-09 padalinio (duomenys neskelbtini) inventorizacijos dokumentus (t. 1, b. l. 118-130).

IÅ¡ 2021-12-08 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad I. Č. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-10-08 padalinio (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų inventorizacijos informacijÄ apie sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 150-153). IÅ¡ 2021-12-10 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021-10-09 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės pokalbio telefonu su liudytoju B. M. metu pastarasis paaiÅ¡kino, kad prekių, kurios 2021-10-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡raÅ¡ytos jo vardu, kaip pirktos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mieste esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tame tarpe ir elektrinio paspirtuko Beaster Scooter BS11, jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ O.

I., kuris yra jo draugas, nepirko. Apie jo, kaip pirkėjo, vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2021-10-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jis nieko nežinojo ir nežino. O. I. jam apie tai nieko nepasakojo. Be to, nurodė, kad 2021-10-02 jo Lietuvoje iÅ¡ viso nebuvo, 2021-09-24 jis iÅ¡plaukė keltu ir į LietuvÄ sugrįžo tik 2021-10-25 (t. 1, b. l. 166-169). IÅ¡ 2021-12-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraščio nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2021-10-15 sÄ skaitos iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. O.., 2021-10-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. O.. bei 2021-10-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. O.. originalus (t. 1, b. l. 170-172).

IÅ¡ 2021-12-14 daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtos 2021-10-15 sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. O.., 2021-10-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. O., bei 2021-10-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. O.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad:

1) SÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. O.1 suraÅ¡yta ant baltos spalvos, A 4 formato popieriaus lapo. SÄ skaitoje iÅ¡ankstiniam apmokėjimui tiekėjas (pardavėjas) nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirkėjas (mokėtojas) - nenurodytas. Dokumento data -2021.10.15. SÄ skaitoje iÅ¡ankstiniam apmokėjimui įraÅ¡yta, jog parduodamos prekės: du vnt. elektrinių paspirtukų Xiaomi M365 Pro2 Black, kodas (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė ir suma apmokėjimui su PVM, 919,98 eurai. Kaip sÄ skaitÄ iÅ¡rašęs, įraÅ¡ytas parduotuvės vadovas O. I.. Kas gavo prekes/paslaugas-nenurodyta. SÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui atspausdinta kompiuteriniu bÅ«du. SÄ skaitos apačioje rankraÅ¡tiniu bÅ«du užraÅ¡yta „paimta iki 2021-10-31“ ir pasiraÅ¡yta.

2) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. O. suraÅ¡yta ant baltos spalvos, A 4 formato popieriaus lapo. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros virÅ¡uje, ties viduriu, yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje tiekėjas (pardavėjas) nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirkėjas (mokėtojas) - B. M., (duomenys neskelbtini). Vietoj įmonės kodo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dokumento data - 2021.10.02. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje įraÅ¡yta, jog parduodamos prekės: elektrinis paspirtukas Beaster Scooter BS11, kurio kodas (duomenys neskelbtini), elektrinis paspirtukas Beaster Scooter BS12, kurio kodas (duomenys neskelbtini), televizorius Samsung QE65Q80TATXXH, kurio kodas (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė ir suma apmokėjimui su PVM, 2938.98 eurai.

Kaip PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašęs, įraÅ¡ytas parduotuvės vadovas O. I.. Kas gavo prekes/paslaugas -nenurodyta. PVM sÄ skaita faktÅ«ra atspausdinta kompiuteriniu bÅ«du. SÄ skaitos apačioje rankraÅ¡tiniu bÅ«du užraÅ¡yta „Paimtos, apmokėjimas iki 10.31“, uždėtas antspaudas „Parduotuvės vadovas O. I.“ ir pasiraÅ¡yta. 3) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. O.. suraÅ¡yta ant baltos spalvos, A 4 formato popieriaus lapo. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros virÅ¡uje, ties viduriu, yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje tiekėjas (pardavėjas) nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirkėjas (mokėtojas) - A. I.. Vietoj įmonės kodo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dokumento data -2021.10.02. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje įraÅ¡yta, jog parduodamos prekės: televizorius LG OLED65BX3LB, kurio kodas (duomenys neskelbtini), šaldytuvas Samsung RB34T675EBN, kurio kodas (duomenys neskelbtini), kolonėlė JBL Xtreme 3 Black, kurios kodas (duomenys neskelbtini), televizorius LG (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė ir suma apmokėjimui su PVM 2668,97 eurai.

Kaip PVM sÄ skaitÄ Â faktÅ«rÄ Â iÅ¡rašęs įraÅ¡ytas parduotuvės vadovas O. I.. Kas gavo prekes/paslaugas - nenurodyta. PVM sÄ skaita faktÅ«ra atspausdinta kompiuteriniu bÅ«du. SÄ skaitos apačioje rankraÅ¡tiniu bÅ«du užraÅ¡yta „Paimtos, apmokėjimas iki 10.31“, uždėtas antspaudas „Parduotuvės vadovas O. I.“ ir pasiraÅ¡yta (t. 1, b. l. 173-175). IÅ¡ 2021-12-14 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad O.

I. turi pradelstų įsipareigojimų bankams, vėluoja atlikti įmokas, todėl jam yra skaičiuojami delspinigiai, siunčiami raginimai ir priminimai atlikti įmokas (t. 3, b. l.161-163). Iš 2018-06-01 Darbo sutarties Nr. 399 nustatyta, kad neterminuota darbo sutartis sudaryta tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujamos direktoriaus V. L., ir O. I. (toliau vadinamo darbuotoju), kuria darbuotojas priimtas dirbti į vyr. konsultanto pareigas, darbo pradžia nuo 2018-06-04. Ši darbo sutartis pakeista - nuo 2018-11-01 darbuotojas priimtas dirbti į parduotuvės vadovo pareigas, kurias atlieka darbovietėje, esančioje adresu - (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad darbo sutartis nutraukta 2021-11-03 pagal Lietuvos respublikos Darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 3 dalies 6 punktÄ (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės) (t. 1, b. l. 11-14). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Parduotuvės vadovo pareiginių nuostatų Nr. P1, patvirtintų 2014-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. TVR-2, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovas atsako už parduotuvės pelnÄ ir iÅ¡laidas, už žalÄ , padarytÄ Ä¯monei dėl savo kaltės ar neatsargumo, už padarytÄ Å¾alÄ pagal galiojančius LR Darbo bei civilinį kodeksÄ (t. 1, b. l. 15-18).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Baudžiamoji atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas ir taip padarant žalÄ turto savininkui arba teisėtam valdytojui.

Turto pasisavinimo neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkui patikėtas ar jo žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) neteisėtai paverčia savo turtu, jei tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto (turtinės teisės) patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto (turtinės teisės) patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto (turtinės teisės) savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Baudžiamoji atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, kuris iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Taigi, turto iÅ¡Å¡vaistymas objektyviai – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas tretiesiems asmenims, padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-369-303/2017, Nr. 2K-7-56-511/2020 ir kt.). Turto iÅ¡Å¡vaistymo neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkui patikėtas ar jo žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) neteisėtai perleidžiamas tretiesiems asmenims, jei tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto (turtinės teisės) patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto (turtinės teisės) patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto (turtinės teisės) savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-325-895/2018).

Baudžiamojo kodekso 183 straipsnyje įtvirtinta svetimo turto pasisavinimo ir Baudžiamojo kodekso 184 straipsnyje įtvirtinta svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo kaip nusikaltimo sudėtys yra materialios, taigi bÅ«tinasis Å¡ių nusikalstamų veikų požymis yra turtinės žalos padarymas. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims, turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai paverčia savo turtu, be to, Å¡iuo atveju, konstatuojant turtinės žalos kilimÄ svarbu įvertinti ir nustatyti, kieno – įmonės ar asmeninėms – reikmėms turtas ar turtinė teisė buvo panaudoti.

Turto pasisavinimo ir turto iÅ¡Å¡vaistymo subjektas – specialus, todėl pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnį ir 184 straipsnį atsako asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai pagal tam tikrus įgalinimus. Pagal teismų praktikÄ Ä¯galiojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali bÅ«ti suteikiami įvairiais pagrindais, pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-15-699/2015, Nr. 2K-269-648/2017, Nr. 2K-232-697/2017, Nr. 2K-345-746/2016).

Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtÄ ar turtinę teisę). Žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems Å¡is turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo.

Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už šį turtÄ ar turtinę teisę. Subjektyvusis turto pasisavinimo (Baudžiamojo kodekso 183 straipsnis) požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Kaltininko tiesioginė tyčia Å¡iuo atveju yra tai, kad asmuo turi suvokti, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtÄ (esantį jo žinioje) turtÄ , taip pažeidžia turto savininko interesus bei padaro jam turtinę žalÄ , ir to nori.

Taigi, nors ir suvokdamas pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, kaltininkas nori taip veikti, o numatydamas, kad dėl Å¡ių veiksmų neiÅ¡vengiamai atsiras nusikalstamų padarinių – turtinė žala turto savininkui, tokių padarinių sÄ moningai siekia. Sprendžiant, ar asmuo, kuriam patikėtas turtas, padarė Baudžiamojo kodekso 183 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti jo tyčios turinį (kryptingumÄ ). Apie sumanymo turinį sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip Å¡ios lėšos buvo naudojamos, ar dėl to įmonei buvo padaryta žala, taip pat kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011;

Nr. 2K-P-78/2012; Nr. 2K-234-942/2015; Nr. 2K-154-976/2017; Nr. 2K-127-693/2019 ir kt.). Turto iÅ¡Å¡vaistymas (Baudžiamojo kodekso 184 straipsnis) gali bÅ«ti padarytas ir tyčia, ir dėl neatsargumo (BK 184 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje tyčinė kaltė iÅ¡Å¡vaistant turtÄ konstatuojama, jeigu neteisėtas ir neatlygintinas turto perleidimas tretiesiems asmenims bei žalos turto savininkui sukėlimas buvo padaryti tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Turto iÅ¡Å¡vaistymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtÄ ar savo žinioje esantį svetimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas Å¡io turto neteks, ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai – suvokia daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numato, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jai kilti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-325-895/2018).

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis O. I. pripažino, jog bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovu, 2021 m. spalio mėn. iÅ¡ parduotuvės seifo paėmė 16 150 Eur. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis O. I., be kita ko, paaiÅ¡kino, jog, net ir suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , pinigus, tai yra bendrovei priklausantį turtÄ , kuris jam kaip parduotuvės vadovui buvo patikėtas ir už kurį jis materialiai buvo atsakingas, iÅ¡ parduotuvės seifo jis paėmė savo naudai, savo reikmėms ir paėmė tikslingai, paimtais pinigais loÅ¡iant tokiu bÅ«du tikėdamasis praturtėti.

Byloje nustatyta ir tai, jog kaltinamasis O. I. pripažino, jog bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovu, tretiesiems asmenims jis perdavė, tai yra „iÅ¡ už prekystalio“ pardavė ir bendrovei priklausantį turtÄ â€“ parduotuvėje buvusias prekes. Byloje nustatyta, jog ir Å¡iuo atveju kaltinamasis pripažino, jog prekes, tai yra bendrovei priklausantį turtÄ , kuris taip pat jam kaip parduotuvės vadovui buvo patikėtas ir už kurį jis materialiai buvo atsakingas, pažįstamiems ir pažįstamų pažįstamiems, tai yra tretiesiems asmenims jis perleido tikslingai, kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog yra pinigus, kuriuos už prekes jam perdavė, sumokėjo asmenys, tikėdamasis praturtėti taip pat iÅ¡leido loÅ¡imui.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamojo O. I. kaltę padarius minėtas nusikalstamas veikas, be paties kaltinamojo parodymų, objektyviai pagrindžia ir kiti faktiniai baudžiamosios bylos duomenys, jų visuma. Ir pirmiausia kaltinamojo kaltę pagrindžia išdėstyti liudytojų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų darbuotojų, tiesiogiai aptikusių ir to pasėkoje patikrinimų bei inventorizacijų metu nustačiusių ir užfiksavusių grynųjų pinigų ir prekių trūkumus (duomenys neskelbtini) padalinyje parodymai, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. konsultantės G.

T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ revizorės I. I., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės E. U., UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų analitikės I. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės S. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultanto E. M. bei liudytojo A. I. parodymai. Kaltinamojo O. I. kaltę objektyviai pagrindžia ir raÅ¡ytiniai baudžiamosios bylos įrodymai – 2021-10-08 I. Č. tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b. l. 27), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-10-11 grynųjų pinigų inventorizacijos apraÅ¡as ir informacija apie sÄ skaitÄ (t. 1, 29-30), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-10-16 grynųjų pinigų inventorizacijos apraÅ¡as (t. 1, b. l. 72), UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos komisijos 2021-10-18 pažyma dėl prekių ir pinigų trÅ«kumo (duomenys neskelbtini) padalinyje (t. 1, b. l. 73-75), 2021-12-02 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 114-117), 2021-12-09 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 118-130), 2021-12-08 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas nustatyta, kad I.

Č. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-10-08 padalinio (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų inventorizacijos informacijÄ apie sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 150-153). Taigi, vertinant iÅ¡dėstytų nustatytų faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių visumÄ , nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje objektyviai ir neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis O. I., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu - (duomenys neskelbtini), vadovu, taigi darbinių santykių ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu, turėdamas pareigÄ pagal paskirtį naudoti įmonės lėšas, be to, bÅ«damas materialiai atsakingas už įmonės turtÄ , nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 16 d., iÅ¡ parduotuvės seifo tikslingai, savo naudai ir reikmėms paėmė ir taip tyčia pasisavino jo, kaip materialiai atsakingo vadovo žinioje buvusį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - pinigines lėšas - 16 143,27 Eur.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje objektyviai ir neginčytinai nustatyta ir tai, jog kaltinamasis O. I., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu - (duomenys neskelbtini), vadovu, taigi darbinių santykių ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu, turėdamas pareigÄ pagal paskirtį naudoti įmonės lėšas, be to, bÅ«damas materialiai atsakingas už įmonės turtÄ , nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 15 d., nenustatytiems asmenims, tikslingai siekdamas turtinės naudos sau, perleido ir taip tyčia iÅ¡Å¡vaistė jo, kaip materialiai atsakingo vadovo žinioje buvusį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ prekes, kurių bendra vertė – 5 271,08 Eur.

Byloje objektyviai nustatyta, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasisavinant jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, bendrovei padaryta 16 143,27 Eur turtinė žala, dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų iÅ¡Å¡vaistant jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ prekes, bendrovei padaryta 5 271 Eur turtinė žala. Esant iÅ¡dėstytų ir nustatytų įrodymų visumai, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje konstatuotina, jog kaltinamojo O.

I. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pasisavinus ir iÅ¡Å¡vaisčius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, jam kaip vadovui užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ ir jo žinioje buvusį turtÄ , neabejotinai įrodyta visa apimtimi. Byloje konstatuotina, jog kaltinamasis tiek pasisavinant, tiek iÅ¡Å¡vaistant bendrovei priklausantį turtÄ neabejotinai veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai pasisavinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 16 143,27 Eur, tai yra pagal Baudžiamojo kodekso 190 straipsnį didelės vertės svetimÄ turtÄ kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai iÅ¡Å¡vaisčius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 5 271 Eur turtÄ kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį. Pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas.

Baudžiamojo kodekso 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Kasacinėje praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ . Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromi tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad klastoja tikrÄ dokumentÄ , ir nori taip veikti.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis O. I. pripažino suklastojęs dokumentus ir paaiÅ¡kino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos programoje „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu užpildęs prekių rezervacijas, jis atspausdino tariamÄ Å¡ių savo vardu rezervuotų prekių pardavimÄ patvirtinančius dokumentus, tai yra atspausdino dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose tariamais prekių pirkėjais nurodė asmenis - B. M. ir A. I. ir vienÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui.

Nustatyta, jog kaltinamasis O. I. pripažino ir tai, jog minėtus buhalterinės apskaitos dokumentus jis atspausdino tikslingai ir juos bendrovės revizorei inventorizacijos parduotuvėje metu pateikė taip pat tikslingai, taip tikėdamasis nuslėpti prekių, kurias jis iÅ¡Å¡vaistė, trÅ«kumÄ parduotuvėje. Kaltinamojo O. I. kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir Å¡iuo atveju, be paties kaltinamojo parodymų, objektyviai pagrindžia ir faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių ir duomenų visuma.

Kaltinamojo kaltę pagrindžia liudytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. konsultantės G. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ revizorės I. I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų analitikės I. Č. parodymai. Kaltinamojo O. I. kaltę objektyviai pagrindžia ir rašytiniai baudžiamosios bylos įrodymai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos komisijos 2021-10-18 pažyma dėl prekių ir pinigų trūkumo (duomenys neskelbtini) padalinyje (t. 1, b. l. 73-75), 2021-12-01 daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 173-175).

Esant iÅ¡dėstytų nustatytų faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių ir įrodymų visumai, byloje konstatuotina, jog kaltinamasis O. I. nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 15 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu - (duomenys neskelbtini), vadovu, tikslingai siekdamas nuslėpti tai, jog iÅ¡Å¡vaistė įmonei priklausantį turtÄ â€“ prekes, atspausdindamas, taip tyčia ir apgalvotai, aktyviais veiksmais pagamino žinomai netikrus, turto pardavimÄ patvirtinančius dokumentus - 2021 m. spalio 2 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. O., 2021 m. spalio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. O.. ir 2021 m. spalio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. O.1, dėl prekių pardavimo, melagingai nurodant, jog prekės buvo parduotos už 919,98 Eur ir kad pirkėjas už prekes turi atsiskaityti iki spalio 31 d. - ir Å¡iuos pagamintus, žinomai netikrus dokumentus panaudojo 2021 m. spalio 14-15 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos metu juos pateikdamas revizorei I. I.. Taigi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje konstatuotina, jog kaltinamojo O. I. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ suklastojus dokumentus taip pat neabejotinai įrodyta visa apimtimi, kaltinamojo veiksmuose nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai Å¡iuo atveju kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės ir jų skyrimo motyvai Pagal Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisingumo principo reikÅ¡mę skiriant bausmes, yra nurodęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006).

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiÅ¡kia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamÄ sias medicinos priemones) bÅ«tina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is bei jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti bei paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

Kita vertus, valstybė taiko kraÅ¡tutinę griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę ir parenka tam tikrÄ jos trukmę tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgiant taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir iÅ¡ties, kai tai yra bÅ«tina (kitos teisinės priemonės yra aiÅ¡kiai nepakankamos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog visos trys kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobÅ«džio nusikaltimai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio normomis, nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamais kaltinamojo veiksmais pažeistos itin reikšmingos įstatymais bei konstitucija saugomos vertybės ir gėriai – prigimtinės konstitucinės asmens teisės į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. valdymo tvarka, susijusi su dokumentų klastojimu.

Visais atvejais kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, ir kaltinamojo tyčia visais atvejais buvo susiformavusi, apgalvota, tiesiogiai nukreipta siekiant užsibrėžtų ir numatytų įstatymams priešingų tikslų, pažeisti įstatymus. Tai suponuoja, jog kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio, nulemtas nepalankiai susiklosčiusios situacijos ar aplinkybių. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nebuvo ir vienkartinio pobūdžio. Nusikalstamais kaltinamojo veiksmais padaryta reikšminga žala, ne tik iššvaistytas svetimas turtas, bet ir pasisavintas svetimas, atkreiptina, didelės vertės turtas.

Baudžiamosios atsakomybės aspektu nustatytos aplinkybės suponuoja reikÅ¡mingÄ nusikalstamų veiksmų apimtį ir mastÄ . Kartu nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje pažymėtina, jog kaltinamasis O. I. kaltu padarius jas inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai, ir ne tik teisminio nagrinėjimo metu, bet jau ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė reikÅ¡mingas ir esmines pareikÅ¡tų kaltinimų prasme nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Tokia kaltinamojo pozicija, jo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡dėstyti paaiÅ¡kinimai ir nurodytos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai padėjo nustatyti tiesÄ byloje ir užtikrino savalaikį baudžiamÄ jį procesÄ nagrinėjamoje byloje.

Kaltinamojo pozicija pripažįstant savo kaltę visa apimtimi, duodant iÅ¡ esmės nuoseklius, bylos aplinkybes atitinkančius parodymus, suponuoja ir iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis dėl savo nusikalstamo elgesio iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, dirba, yra vedęs, Å¡eimoje auga mažametis vaikas.

Taigi, O. I. turi susiformavusiÄ Å¡eiminę, socialinę bei darbinę aplinkÄ , kuriÄ siekia iÅ¡laikyti. Å ių aplinkybių visuma logiÅ¡kai suponuoja kaltinamÄ jį vertinti kaip iÅ¡ esmės atsakingÄ asmenybę, kuri nėra linkusi piktybiÅ¡kai pažeisti įstatymus. Tai, kad kaltinamasis nėra linkęs piktybiÅ¡kai pažeisti įstatymus pagrįstai suponuoja ir nustatyta aplinkybė, kad kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų ar pažeidimų nepadarė. Baudžiamajame įstatyme už nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ yra numatytos alternatyvios bausmės, už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki deÅ¡imties metų aÅ¡tuonerių metų.

Taigi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje aktualu tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, yra tyčinio pobÅ«džio sunkus nusikaltimas, už kurio padarymÄ , kaip minėta, baudžiamajame įstatyme yra numatyta vienintelė ir griežčiausia laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagrindinis skiriamos bausmės tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytÄ bausmės rÅ«Å¡ių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemÄ , individualizuodami bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos.

Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018, Nr. 2K-98-1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020). Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį Å¡velnesnė, nei nustatyta sankcijoje, bausmė paprastai gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms ir kai nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo nurodytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nurodytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiai nusikalstamai veikai, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2014, Nr. 2K-126-693/2018, Nr. 2K-21-719/2020 ir kt.).

Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, Å¡velnindamas bausmę Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip pat turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-544/2014, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-204-942/2015, Nr. 2K-316-788/2019).

Esant iÅ¡dėstytam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai, reikÅ¡mingas nagrinėjamos bylos aplinkybes vertinant bausmės skyrimo aspektu, laikytina, jog nusikalstamos veikos pasisavinus didelės vertės svetimÄ turtÄ (Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalis) tyčinis pobÅ«dis ir, akcentuotina, sunkumo laipsnis, nors ir turintys svariÄ reikÅ¡mę, nagrinėjamoje byloje negali esminiai lemti kaltinamajam O. I. skirtinos bausmės, jos rÅ«Å¡ies ir dydžio. Manytina, jog O. I. paskyrus įstatymo leidėjo baudžiamajame įstatyme už sunkiÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę susijusiÄ su realiu asmens laisvės atėmimu, O.

I. kaip asmenybės prigimtiniai, Å¡eiminiai, socialiniai, darbiniai, verslo ryÅ¡iai, aplinka ir interesai bÅ«tų visiÅ¡kai be tikslo apriboti, O. I. visiÅ¡kai nepagrįstai bÅ«tų eliminuotas iÅ¡ visuomenės. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma, padarytų nusikalstamų veikų, tame tarpe ir veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, pavojingumo laipsnis, kaltinamojo asmenybė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad formaliai taikant bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles nagrinėjamoje byloje nebus įgyvendintas teisingumo principas ir teisingai paskirta bausmė.

Kaip minėta, baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja baudžiamajame įstatyme nustatyti optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiÅ¡kia įstatymo nustatytÄ optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingÄ bausmės dydį. Teisingumo principui prieÅ¡tarauja tiek aiÅ¡kiai per griežtos, tiek ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2008, Nr. 2K-449-942/2016, Nr. 2K-268-942/2017).

Taigi, vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir sunkumo laipsnį, atsižvelgtina ne tik į tai, kad nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, formaliai priskirtina prie sunkių nusikaltimų, bet ir nusikalstamų veikų dalykÄ , tai yra į tai, kad O. I. padaryti nusikaltimai, tame tarpe ir sunkus, priskiriami nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams bei valdymo tvarkai kategorijoms, nusikalstamomis kaltinamojo veikomis nepasikėsinta į svarbiausias baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes – gyvybę ar sveikatÄ .

Tai akivaizdžiai mažina O. I. veiksmų pavojingumÄ ir daro juos mažiau pavojingus nei kiti nusikaltimai. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad griežtos laisvės atėmimo bausmės už turtinio, ekonominio ar finansinio pobÅ«džio nusikaltimus, ar nusikaltimus valdymo tvarkai neturėtų bÅ«ti taikomos. Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi ir nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalyse įstatymo leidėjo įtvirtintoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.).

IÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos bausmės skyrimo aspektu kontekste vertinant nagrinėjamos bylos aplinkybes – kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, nors ir yra tyčinio pobÅ«džio, o viena veika priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai, yra turtinio pobÅ«džio nusikaltimai ir valdymo tvarkai, kuriais, kaip minėta, nesikėsinta į prigimtines įstatymais saugomas vertybes ir gėrius – žmogaus gyvybę ar sveikatÄ . O. I. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai, dėl savo nusikalstamo, įstatymams prieÅ¡taraujančio elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir iÅ¡ tiesų jį vertino kritiÅ¡kai, taigi esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad O.

I. anksčiau nėra teistas, įvertinus kaltinamojo asmenybę, kuri vertintina iš esmės teigiamai, atsižvelgiant į turimus šeiminius, socialinius, darbinius ryšius, į tai, jog naujų nusikalstamų veikų ar pažeidimų O. I. nepadarė ir laikėsi įstatymų bei visuomenėje priimtų normų - manytina, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės šiuo atveju nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

Manytina, kad net ir paskyrus sankcijoje už padarytÄ sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai ir paskirtis nebus pasiekti, prieÅ¡ingai, bÅ«tų pasiektas iÅ¡ esmės tik vienintelis tikslas – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir nagrinėjamu atveju vien tik Å¡io tikslo pasiekimas nebÅ«tų adekvatus teisingumui nagrinėjamoje byloje pasiekti. Vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje numatytos ir minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas O.

I. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). Todėl nagrinėjamoje byloje O. I. taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir O. I. skirtina Å¡velnesnė nei sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nustatytų ir iÅ¡dėstytų faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių visumÄ , O.

I. skirtina laisvės apribojimo bausmė Baudžiamojo kodekso 48 straipsnis). Laikytina, kad laisvės apribojimo kaip bausmės paskyrimas nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, įvertinus O. I. asmenybę, turtinę ir Å¡eiminę padėtį - kaltinamasis yra vienintelis Å¡eimoje, kurioje auga mažametis vaikas, dirbantis ir Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo - objektyviai atitinka padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006 ir kt.). Finansinio pobÅ«džio ar areÅ¡to bausmės paskyrimas, manytina, bÅ«tų neproporcinga bausmė O.

I. ir norimų tikslų Å¡iuo konkrečiu atveju nepasiektų. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju laikytina, kad pats baudžiamasis procesas savaime O. I. kaip atsakingÄ asmenybę įtakojo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigiamai ir O. I. padarė reikiamas iÅ¡vadas. Taigi, manytina, jog laisvės apribojimo bausmės paskyrimas O. I. tinkamai užtikrins bausmės tikslų ir teisingumo įgyvendinimÄ . Kaip byloje minėta, už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Esant iÅ¡dėstytų bylos aplinkybių visumai, Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikytinos ir Å¡iuo atveju, ir už minėtos nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajam taip pat skirtina laisvės apribojimo bausmė. Laisvės apribojimo bausmės dydis, už veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , atsižvelgiant į padarytos veikos sunkumÄ (sunkus nusikaltimas), nustatytinas maksimalus baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės dydis, už veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalį, padarymÄ , taip pat atsižvelgiant į padarytų veikų sunkumÄ (nesunkus nusikaltimai), nustatytini artimi baudžiamajame įstatyme numatytam bausmės vidurkiui (Baudžiamojo kodekso 48 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos kontekste manytina, jog tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmių paskyrimas O. I. už sunkų ir nesunkų finansinio pobÅ«džio nusikaltimus bei nusikaltimÄ valdymo tvarkai neabejotinai užtikrins bausme siekiamų tikslų pasiekimÄ ir nagrinėjamoje byloje leis įgyvendinti teisingumo principÄ . Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡Â baudžiamajame kodekse numatytų bausmių, kurios esmė yra per tam tikrÄ laikotarpį asmeniui taikomų apribojimų ir draudimų sistema. Baudžiamojo kodekso  48 straipsnio 3 dalis numato, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Tuo tarpu minimo straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kartu su intensyvia priežiÅ«ra arba vietoj jos teismas gali asmeniui skirti Å¡ioje įstatymo nuostatoje numatytus įpareigojimus. Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Vertinant sistemiÅ¡kai Å¡ias įstatymo nuostatas, matyti, kad jos suteikia teismui prerogatyvÄ spręsti dėl intensyvios priežiÅ«ros kaltinamajam skyrimo, įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių parinkimo bei skyrimo.

Vertinant kaltinamojo O. I. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – kaip minėta kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos turtinio pobūdžio nusikaltimams ir nusikaltimams valdymo tvarkai, kaltinamojo asmenybę, kuri nėra iš esmės piktybiškai linkusi pažeisti įstatymus, taip pat atsižvelgiant į paskirtos bausmės ir įpareigojimų paskirtį bei tikslus, konstatuotina, jog bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu O.

I. neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip Å¡i bausmė praras prasmę. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės O. I. paskyrimas be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant vienÄ iÅ¡ Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ , yra tinkama ir adekvati bausmė. Tokios bausmės paskyrimas iÅ¡ esmės dera su teisingumo principo reikalavimais.

Taigi, vertinant tiek O. I. asmenybę, tiek ir jo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, O. I. skirtinas įpareigojimas - per vienerius metus neatlygintai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbtinų valandų skaičių didesnį nei nustatant maksimalų, atsižvelgiant į tai, jog padarytos trys tyčinio pobūdžio nusikalstamos veikos, iš kurių viena yra sunki.

Manytina, jog minėto įpareigojimo, susijusio su rūpinimusi pagalbos reikalingais žmonėmis, paskyrimas tinkamai įtakos O. I. asmenybę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, O. I. skirtini ir įpareigojimai – laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6. 00 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Å iuo atveju baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. Dėl civilio ieÅ¡kinio Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 21 414,35 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo O. I. priteisti 21 414,35 Eur. Civilinį ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ grindžia tuo, jog dėl kaltinamojo O.

I. nusikalstamų neteisėtų veiksmų, einant bendrovei priklausančios parduotuvės vadovo pareigas, pasisavinant ir iÅ¡Å¡vaistant jam kaip parduotuvės vadovui patikėtÄ ir jo žinioje buvusį turtÄ â€“ 16 143,27 Eur grynųjų pinigų ir prekių, kurių bendra suma – 5 271,08 Eur, bendrovė patyrė 21 414,35 Eur turtinę žalÄ . Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-697/2015).

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d. žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieÅ¡taraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieÅ¡kinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas. Tenkinant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti priteisiama atlyginti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-21-511/2017, Nr. 2K-68-489/2020) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visa apimtimi.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 21 414,35 Eur turtinę žalÄ ir Å¡iÄ turtinę žalÄ bendrovė patyrė vienareikÅ¡miÅ¡kai dėl kaltinamojo O. I., ėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovo pareigas, nusikalstamų veiksmų. Priežastinis ryÅ¡ys tarp nusikalstamų kaltinamojo O. I. veiksmų ir bendrovei kilusios turtinės žalos byloje yra akivaizdus ir neginčytinas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti ir iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas kaltinamojo nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui, esančiam adresu – (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atlygintas civilinis 21 414,35 Eur ieÅ¡kinys. Kaltinamajam civilinį 21 414,35 Eur ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginus laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo nuosavybės teise priklausančiam turtui panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 136 straipsniu, kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paskirta kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2021-10-15 sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. O., 2021-10-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. O., bei 2021-10-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. O., bei kompaktinis diskas su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : O. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 6 dalimi, įpareigoti O.

I. per vienerius metus neatlygintai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 6 dalimi, įpareigoti O.

I. per vienerius metus neatlygintai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 6 dalimi, įpareigoti O.

I. per vienerius metus neatlygintai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę už Å¡ias nusikalstamas veikas O. I. paskirti - laisvės apribojimÄ dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 6 dalimi, įpareigoti O. I. per vienerius metus neatlygintai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį O. I. paskirti - laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 6 dalimi, įpareigoti O. I. per vienerius metus neatlygintai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 21 414,35 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ O. I. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 21 414,35 Eur turtinei žalai atlyginti. Procesinę prievartos priemonę - laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ O. I. nuosavybės teise priklausančiam turtui - butui, esančiam adresu – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus atlygintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21 414,35 Eur civilinis ieÅ¡kinys.

Civilinį ieÅ¡kinį 21 414,35 Eur atlyginus, laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ O. I. nuosavybės teise priklausančiam turtui - butui, esančiam adresu – (duomenys neskelbtini), panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 136 straipsniu, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, O. I., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2021-10-15 sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. O., 2021-10-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. O. bei 2021-10-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. O.., kompaktinį diskÄ su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Edita Lapinskienė