a4905baa-7caa-4925-8c82-e45d6dbd0a91 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.9.-17703-576/2015Proceso Nr. 4-68-3-17053-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gruodžio 1 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 181 str. 1 d.,              n u s t a t ė :

             R. G. (duomenys neskelbtini), nepanaudojo savo kaip motinos valdžios nepilnametės dukros I. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi Vilniaus savivaldybės Grigiškių „Šviesos“ gimnazija 2015-10-23 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad I. G., gim. (duomenys neskelbtini), nelanko ugdymo įstaigos, jos mokymosi rezultatai yra labai prasti, ugdymo įstaigos pedagogams bandant aiškintis nelankymo priežastis, paaiškėjo, kad I.

G. dažnai nenakvoja namuose, leidžia laikÄ su vyresniais draugais, nepilnametės motina R. G. mažai domisi dukros mokslo rezultatais, mokyklos lankomumu, nurodė, kad neturi įtakos dukros elgesiui, skyriuje vykusio pokalbio metu I. G. krikÅ¡to mama D. T. teigė, kad 2015-10-31 sutiko I. G. vaikščiojančiÄ Utenos miesto gatvėmis su pilnamečiu draugu, nepilnametė turėjo utėlių, jos kÅ«nas buvo žaizdotas, ji buvo netvarkingai apsirengusi, pas motinÄ grįžti nenorėjo, nepilnametė I. G. teigė, kad bėga iÅ¡ namų, nes namuose nėra taisyklių, motina jos neieÅ¡ko, mergaitė mano, kad jai nesvarbu, kur ir su kuo ji bÅ«na.

R. G. negalėjo paaiÅ¡kinti, nuo kada dukros nėra namuose, kiek laiko ji nelanko mokyklos, kokių priemonių ėmėsi, siekiant surasti dukrÄ . Tokiais savo veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d.                          Administracinėn atsakomybėn traukiama R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . R. G. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.             Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-53004/15 (2.13.2.6-AD15), Vilniaus savivaldybės GrigiÅ¡kių „Šviesos“ gimnazijos 2015-10-23 charakteristika, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-11-09 susitikimo protokolu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2015-11-10 praneÅ¡imu, pažeidėjos paaiÅ¡kinimu.

Vilniaus savivaldybės Grigiškių „Šviesos“ gimnazijos 2015-10-23 charakteristikoje nurodyta, jog I. G., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) Ib klasėje nuo 2015-09-01, atvyko iš Utenos Vyturių progimnazijos. I. gyvena 3 asmenų šeimoje (turi jaunesnę seserį), kur mama yra dirbanti, tėvas -miręs. Materialinė šeimos padėtis yra patenkinama. Pastebėti ganėtinai komplikuoti mamos ir mokinės santykiai. Mama yra pasakojusi, kad namuose su dukra jai sunku bendrauti.

Mama teigė, kad I. jos neklauso, tarp jų nėra artimo ryÅ¡io. Å iais mokslo metais I. mama tėvų susirinkime nebuvo, papraÅ¡ius, atvyksta į mokyklÄ iÅ¡kilusioms problemoms spręsti. Per Å¡ių mokslo metų rugsėjo - spalio mėn. mokinė praleido 105 pamokas, visos jos praleistos be pateisinamos priežasties. Mokymosi rezultatai yra labai prasti, bendras pažymių vidurkis 1,67. Mokinė mokykloje yra labai uždara ir vengianti bendrauti su mokytojais ir klasės draugais. Sunku suprasti, kÄ mokinė galvoja, nes paklausta nenoriai atsako į klausimus apie save ir apie tai, kaip ji jaučiasi.

Su klasės draugais nebendrauja, tačiau turi keletÄ draugių iÅ¡ kitų klasių. Pamokų metu elgiasi ramiai, tyliai, su mokytojais nekonfliktuoja, tačiau yra užsispyrusi ir ne visada atlieka mokytojų pateiktas užduotis. Mergaitė nedalyvauja popamokinėje veikloje, klasės ir mokyklos renginiuose. 2015-10-21 I. atėjo į mokyklÄ , su ja bendravo Vaiko Gerovės Komisijos nariai, klasės auklėtoja. I. negalėjo įvardyti priežasties, kodėl bėga iÅ¡ namų, minėjo, kad bÅ«na su draugais, vyresniais už save.

I. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ mokytis kitoje mokykloje Vilniuje. KitÄ dienÄ 2015-10-22 I. vėl neatėjo į mokyklÄ , nes kaip paaiÅ¡kino, miegojo. 2015 spalio 22 dienÄ buvo pakviesta I. G. mama R. G.. Pokalbio tikslas - aptarti I. pamokų nelankymo priežastis. Pokalbyje dalyvavo gimnazijos psichologė L. Ž. – B. ir auklėtoja S. M.. Mama prie TAMO neprisijungusi, negali pasižiÅ«rėti I. mokymosi ir lankomumo rezultatų, įvardina problemÄ su kompiuterio ryÅ¡iu. PraeitÄ savaitę I. nebuvo namuose (mama niekur nesikreipė), antradienį mama gavo SMS žinutę telefonu, kad I. grįš namo.

I. apie savo sugrįžimÄ informavo mamÄ , nes neturi namų rakto. Vakare I. grįžo su Å¡okoladu ir gėle mamai. Atsiprašė, sakė daugiau nebėgs iÅ¡ namų. Mama teigia, kad jokio konflikto tarp jos ir I. prieÅ¡ Å¡iai iÅ¡einant iÅ¡ namų, nebuvo. Nuo Å¡ių mokslo metų tai antras kartas, kuomet I. savaitei dingsta iÅ¡ namų. Mobilaus telefono I. neturi, tad mama prisiskambinti jai negali. Po pirmo pabėgimo (rugsėjo mėn.), mama pranešė socialinei darbuotojai Viktorijai (pavardės nepamena), kuri lankėsi pas juos namuose, tačiau dabar socialinė darbuotoja dekrete, o naujoji dar neapsilankė.

Šį kartÄ pabėgus I. mama nepranešė niekam, nes manė, kad grįš. Mama teigia pavargusi ir nebežino kÄ su I. daryti, sako, kad krikÅ¡to mama Utenoje nenori priimti I., į globos namus gaila atiduoti, iÅ¡reiÅ¡kė mintį, kad gal galima jai gyventi tokiuose namuose, kur savaitgalį I. galėtų grįžti namo (tačiau mamos darbo grafikas yra slenkantis, kuris neužtikrina, kad kiekvienÄ savaitgalį mama bus namuose). I. teigia, kad visÄ praėjusiÄ savaitę buvo Klaipėdoje, tačiau įvardinti su kuo ir pas kÄ - atsisakė. 2015-10-23 I.

G. vėl mokykloje nėra.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2015-11-09 susitikimo protokole nurodyta, kad buvo svarstytas Vilniaus savivaldybės Grigiškių „Šviesos“ gimnazijos pranešimas dėl nepilnametės I. G. mokyklos nelankymo problemų. Pranešime nurodyta, kad motina nesusitvarko su dukra, nepilnametė dažnai bėga iš namų, nelanko mokyklos, turi mokymosi sunkumų. D. T. informavo, kad nepilnametė I. 2015-10-31 buvo rasta Utenoje, einanti gatvėje su pilnamečiu vaikinu, mergaitė, jos teigimu, turėjo utėlių, kūnas buvo žaizdotas, ji atrodė netvarkingai.

I. G. pokalbio metu nurodė, kad nebuvo namuose savaitę laiko, leido laikÄ su draugais, susitarė su pažįstamu 18 metų susitikti Utenoje, atvažiavo iki Utenos su kitu pažįstamu, kur leido laikÄ , nenurodė. I. teigė, kad mama jos neieÅ¡kojo, ji niekada jos neieÅ¡ko, namuose nėra jokių taisyklių, jai atrodo, jog mamai nesvarbu, kur ir su kuo ji bÅ«na. Ji nurodė, kad norėtų gyventi su krikÅ¡to motina, nes Å¡i ja rÅ«pinasi, domisi jos mokslais, jos namuose yra griežtos taisyklės. R.

G. negalėjo nurodyti, nuo kada dukros nėra namuose, atsisakė teikti paaiÅ¡kinimus. NeprieÅ¡taravo dėl laikinos globos dukrai nustatymo.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2015-11-10 praneÅ¡ime nurodyta, kad R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eima nuo 2014-03-13 įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimoje situacija nesikeičia - R. G. netinkamai rÅ«pinasi dukromis I.

G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. N., gim. (duomenys neskelbtini), jų ugdymu bei laisvalaikiu. Klientė su dukromis gyvena nuomojamame dviejų kambarių, bute su patogumais. Moteris dirba (duomenys neskelbtini) virėja. Nuo 2014-03-21 iki 2015-06-22 I. G. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba dėl jos nepriežiÅ«ros, netinkamo auklėjimo ir galimo motinos piktnaudžiavimo alkoholiu. RÅ«pintoja buvo paskirta mirusio mergaitės tėvo R. G. sesuo D. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2015-06-22 rÅ«pyba nutraukta – I. grÄ Å¾inta motinai.

GrÄ Å¾inus I. G. į Å¡eimÄ , motina įsipareigojo toliau lankyti Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus vyresniosios psichologės A. Ž. konsultacijas ir Pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupę, su dukromis lankyti vyresniosios psichologės U. K. konsultacijas, užtikrinti I. užimtumÄ vasaros atostogų metu, bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Pažymėtina, jog motina kreipėsi į Pal. J. M. socialinį centrÄ dėl I. dalyvavimo dailės užsiėmimuose, tačiau mergina užsiėmimus lankė tik mėnesį. 2015-11-09 U.

K. informavo, kad R. G. 2015-07-03 atvyko įjos konsultacijÄ su dukromis, o 2015-07-21 I. konsultuota individualiai, tačiau į tolimesnes konsultacijas neatvyko. TÄ pačiÄ dienÄ susisiekus su vyresn. psichologe A. Ž., paaiÅ¡kėjo, kad R. G. nei konsultacijų, nei Pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupės nelanko, motyvuodama, kad neturi laiko užsiėmimams, kurie jai niekuo nepadeda. Nuo 2015-09-01 I. G. mokosi (duomenys neskelbtini) pirmoje klasėje, tačiau užklasinėje veikloje nedalyvauja. 2015-10-23 gauta informacija iÅ¡ gimnazijos specialisto, kad I. per Å¡ių metų rugsėjo ir spalio mėnesius praleido 105 pamokas be pateisinamos priežasties, bendras gimnazistės pažymių vidurkis 1,67.

R. G. Å¡iais mokslo metais nebuvo klasės tėvų susirinkime, tačiau papraÅ¡ius, atvyksta spręsti iÅ¡kilusias problemas. J. N. mokosi (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 4-oje klasėje. Mergaitei nuo 2015-05-04 nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai. J. savarankiÅ¡kai neatlieka namų darbų, mergaitei reikalinga suaugusiųjų priežiÅ«ra. Motinos teigimu, ji ne visada gali padėti dukrai paruoÅ¡ti namų darbius, nes dirba, o GrigiÅ¡kių vaikų dienos centrÄ VÅ¡Ä® „Grijos vaikai" J. lanko nereguliariai.

Mergaitė praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties, teisinasi, jog pramiega, neatsirakina durų arba blogai jaučiasi. J. N. buvo paskirtos papildomos matematikos užduotys vasarai ir rudens atostogų metu, kurias turėjo padaryti padedant motinai, tačiau jų laiku neatliko. Apsilankymų R. G. šeimoje metu moteris minėdavo, kad dukros jos neklauso, nepadeda tvarkytis namuose, I. nuolat bėga iš namų, nenakvoja, nelanko mokyklos, išvyksta į Vilnių pas draugus ir negrįžta po kelias dienas.

Mamos teigimu, J., parėjusi iÅ¡ mokyklos, neruoÅ¡ia namų darbų, žaidžia lauke iki vakaro. 2015-11-06 Vaikų teisų skyriuje vykusio pasitarimo dėl I. G. mokyklos nelankymo bei elgesio problemų metu pastebėta, kad R. G. per mažai dėmesio skiria dukrų auklėjimui ir drausmei. Pasak I. G., ji nori gyventi pas D. T., nes tetos Å¡eimoje yra tvarka ir drausmė, kuri jai patinka, o motinos namuose to trÅ«ksta. D. T. sutiko globoti dukterėčiÄ , todėl nutarta kreiptis į teismÄ dėl I. G. nuolatinės globos.

Atsižvelgiant į I. G. pageidavimÄ gyventi su teta ir į tai, jog R. G. nevykdo įsipareigojimų rÅ«pintis dukterimis, nelanko specialistų konsultacijų, nesilaiko jų rekomendacijų, mano, jog tikslinga kreiptis į teismÄ dėl nuolatinėsglobos nustatymo I. G..  Administracinėn atsakomybėn traukiama R. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji sutinka su pažeidimu. Tokiu bÅ«du iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodyta, jog R. G. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams užtikrinti, t.y, kad jos nepilnametė dukra lankytų ugdymo įstaigÄ , gautų iÅ¡silavinimÄ , nesirÅ«pina jos pasiekimais mokymo įstaigoje, neužtikrina jos saugumo, nes nepilnametė dukra bėga iÅ¡ namų ir nebÅ«na po kelias dienas namuose, o motina jos neieÅ¡ko.  Tokiu elgesiu ji įvykdė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jai skirtina nuobauda – įspėjimas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 311 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti R. G., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                             (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras: (Teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2015 m. gruodžio 1 d.