a49044bf-76d4-4c7e-8f50-a50a84b3d5eb · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-109-576/2020

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00269-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.1; 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria V. Z. skundas netenkintas, o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (Trakai) patarėjas A. A. 2019 m. rugsėjo 5 d. surašė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas) V. Z., jam nedalyvaujant, už tai, kad 2018 m. sausio 26 d. žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nesutvarkytas taip, kad bÅ«tų tinkamas naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ â€“ žemės Å«kio veiklai. Patikrinimo metu nustatyta, jog sklype nupjauti savaime užaugę medžiai, tačiau likę kelmai nepaÅ¡alinti, žemės Å«kio kultÅ«ros nepasėtos. Minėtais veiksmais V. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 333 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 105 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Tuo pačiu pažymėta, kad žemės sklypas per protingÄ terminÄ turi bÅ«ti sutvarkytas taip, kad bÅ«tų tinkamas naudoti pagal jo paskirtį.

2. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ padarė iÅ¡vadÄ , jog pakartotinio (antrojo) planinio patikrinimo metu, t. y. 2018 m. sausio 26 dienÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Z. žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkytas taip, kad bÅ«tų galima jį naudoti pagal paskirtį – žemės Å«kio – nebuvo, žemės sklype augę medžiai ir krÅ«mai nukirsti, tačiau neiÅ¡vežti, žemės sklypas neiÅ¡valytas, nėra jokių prielaidų spręsti apie žemės sklype vykdomÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . Nutartyje taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas su institucija nebendravo, neteikė informacijos nei apie vykdomÄ veiklÄ Å¾emės sklype, nei apie gautÄ informacijÄ iÅ¡ kitų institucijų apie planus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žemės sklypÄ iÅ¡pirkti, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, kitas aplinkybes, kuriomis institucija, suraÅ¡iusi skundžiamÄ nutarimÄ , bÅ«tų galėjusi spręsti dėl kitokios negu nutarime skirta administracinė nuobauda paskyrimo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį bei paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui administracinė nuobauda jam buvo paskirta 2019 m. rugsėjo 5 d., tuo tarpu žemės sklypas jau buvo naudojamas žemės Å«kio veiklai ir jame buvo sėjami grikiai, 2018 m. jis buvo deklaruojamas paramai gauti. Nors nutarime nurodyta, kad administracinis nusižengimas padarytas 2018 m. sausio 26 d., tačiau nuobauda paskirta vos ne po 2 metų. PareiÅ¡kėjo vertinimu, nuobauda jam buvo paskirta už ginÄÄ su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos dėl servitutinio kelio.

3.2. Pareiškėjas nurodo, kad nepagrįstai nebuvo nustatyta jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte – 65 metų sulaukęs asmuo, nors tiek 2018 m. sausio 26 d., tiek 2019 m. rugsėjo 5 d. jis buvo sulaukęs daugiau nei 70 metų. Pasak pareiškėjo, niekas šios aplinkybės neįvertinto, be to, neatsižvelgė, kad paskirta bauda yra 1/3 jo pensijos dydžio.

3.3. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl nutarimÄ suraÅ¡iusio asmens. Nutarime nurodyta, kad jį surašė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos patarėjas A. A., kuris, pareiÅ¡kėjo vertinimu, reziduoja Vilniuje, tuo tarpu jam žinoma, kad A. A. yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) patarėjas, kuris dirba (duomenys neskelbtini). ANK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas pats pareigÅ«nas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti administracinio nusižengimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros.

3.3. PareiÅ¡kėjas taip pat kelia klausimÄ dėl administracinio nusižengimo protokolo. Pagal ANK, turi bÅ«ti suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, kurio byloje nėra, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pasinaudoti ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis ir pareigomis.

3.4. Apeliaciniame skunde, be kita ko, yra keliamas klausimas dėl medžio kelmų. 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarime atsirado kaltinimas dėl nepašalintų kelmų, tačiau apie nepašalintus kelmus nebuvo nurodoma nei 2017 m. gruodžio 22 d., nei 2018 m. sausio 30 d. žemės patikrinimo akte. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2018 m. sausio mėnesį buvo žiema, todėl nebuvo galima sėti jokios kultūros, o iki to laiko žemės sklypas buvo dirvonuojamas, nes (duomenys neskelbtini) savivaldybei kilo mintis jį paimti visuomenės poreikiams. Skunde nurodyta, kad 2018 m. sausio 30 d. žemės patikrinimo akto 2 puslapyje yra nurodyta kito sklypo nuotrauka. Taip pat jis nurodo, kad nupjauti krūmai 2018 m. sausio mėnesį nebuvo pašalinti dar ir todėl, kad faktiškai yra užtverta ir negalima naudotis (duomenys neskelbtini) gatve.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrius praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ o apelianto V. Z. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų, darytų 2017 m. gruodžio mėnesį ir 2018 m. sausio mėnesį, matyti, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas nėra sutvarkytas taip, kad jis bÅ«tų tinkamas vykdyti žemės Å«kio veiklÄ . IÅ¡ jų matyti, kad žemės sklype auga medžiai ir krÅ«mai, likę medžių kelmai bei nupjauti ir neiÅ¡vežti medžiai. Pažymėtina, kad minėta augmenija neturi jokio funkcionalumo bei vertės žemės Å«kio vystymui. Taigi nekyla jokių abejonių, jog sklypas yra apleistas ir netvarkomas taip, kad jis bÅ«tų tinkamas naudoti pagal savo paskirtį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

V. Z. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis), neblogindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, nesant institucijos arba nukentėjusiojo skundo, neblogindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad apygardos teismas, gavęs apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ vertina skundo ribose, iÅ¡nagrinėja bylÄ ir priima vienÄ iÅ¡ sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.

6. ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad privačios nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančios, perduotos neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį, nuomojamos ar subnuomojamos žemės iki trijų hektarų ploto nesutvarkymas taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo septyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

7. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ (1 punktas); racionaliai naudoti ir tausoti žemę, miÅ¡kÄ , vandenį, įstatymų nustatyta tvarka leistas eksploatuoti naudingÄ sias iÅ¡kasenas ir kitus gamtos bei rekreacinius iÅ¡teklius (3 punktas).

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nebuvo sutvarkytas taip, kad bÅ«tų galima jį naudoti pagal paskirtį ir bÅ«dÄ â€“ žemės Å«kio veiklai.

9. Iš byloje esančio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. gruodžio 5 d. rašto „Dėl valstybinės žemės naudojimo kontrolės atlikimo“ matyti, kad jame pateikta informacija, jog 2017 m. gruodžio 20 d. bus atliktas žemės sklypo naudojimo patikrinimas vietoje. Raštas adresuotas V. Z. adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 34). Iš byloje esančio 2017 m. gruodžio 22 d. Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. gruodžio 20 d. surašymo data) matyti, jog atliktas planinis patikrinimas žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, jog žemės sklypas nenaudojamas žemės ūkio veiklai, yra apaugęs medžiais ir krūmais. Patikrinimas atliktas V. Z. nedalyvaujant, kviestas registruotu laišku (t. 1, b. l. 35-36).

10. IÅ¡ byloje esančio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡to „Dėl valstybinės žemės naudojimo kontrolės atlikimo“ matyti, jog V. Z. adresu (duomenys neskelbtini), adresuotame raÅ¡te nurodyta apie 2018 m. sausio 26 d., 10.00 val., vyksiantį – žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ vietoje (t. 1, b. l. 37). IÅ¡ byloje esančio 2018 m. sausio 30 d. Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. sausio 26 d. – suraÅ¡ymo diena) matyti, jog atliktas pakartotinis planinis žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimas, dalyvaujant V. Z. (nurodyta gyv. vieta (duomenys neskelbtini)). Patikrinimo metu užfiksuota, jog žemės sklypas buvo apaugęs medžiais, patikrinimo metu medžiai nupjauti, tačiau nėra iÅ¡vežti, žemės sklypas žemės Å«kio kultÅ«romis neužsėtas, žemės sklypas nenaudojamas pagal paskirtį. Nurodyta, kad nesilaikoma Žemės naudojimo nuostatų 11.2. punkto. V. Z. nurodė, kad pagerėjus orams girininkija žada Å¡akas paimti biokurui, patikrinimo aktÄ jis pasirašė (t. 1, b. l. 5-8). IÅ¡ minėto patikrinimo akto priedo – fotolentelės matyti, kad medžiai nupjauti, tačiau neiÅ¡vežti, žemės sklypas žemės Å«kio kultÅ«romis neužsėtas, žemės sklypas nenaudojamas pagal paskirtį (t. 1, b. l. 39).

11. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2019 m. liepos 22 rašte „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo“, adresuotame V. Z. adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2018 m. sausio 26 d. patikrinimo metu nustatyta, jog žemės sklypas nenaudojamas žemės ūkio veiklai, netvarkomas, apaugęs sustabarėjusiomis žolėmis, dalyje auga medžiai (nupjauti, tačiau patikrinimo metu neišvežti). Rašte prašoma 2019 m. rugpjūčio 7 d. atvykti į (duomenys neskelbtini) skyrių dėl nustatyto galimo pažeidimo aplinkybių išaiškinimo, pažeidėjo nustatymo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo (t. 1, b. l. 40). Raštas įteiktas 2019 m. liepos 24 d. (t. 1, b. l. 43). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. rašte „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo (pakartotinai)“, adresuotame V. Z. adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įteiktas 2019 m. rugpjūčio 9 d. (t. 1, b. l. 23), prašoma 2019 m. rugpjūčio 22 d. atvykti į Trakų skyrių dėl nustatyto galimo pažeidimo aplinkybių išaiškinimo, pažeidėjo nustatymo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Tuo pačiu nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas bus surašytas jam nedalyvaujant (t. 1, b. l. 20).

12. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjas A. A. 2019 m. rugpjūčio 22 d., nedalyvaujant V. Z., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2018 m. sausio 26 d. žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nesutvarkytas taip, kad bÅ«tų tinkamas naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ â€“ žemės Å«kio veiklai. Patikrinimo metu nustatyta, jog sklype nupjauti savaime užaugę medžiai, tačiau likę kelmai nepaÅ¡alinti, žemės Å«kio kultÅ«ros nepasėtos (t. 1, b. l. 24).

13. Apeliacinės instancijos teismas, neatsiejamai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 333 straipsnio 1 dalyje, o būtent – žemė nebuvo sutvarkyta taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį – žemės ūkio. Dar 2017 m. gruodžio 20 d. patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypas nenaudojamas žemės ūkio veiklai, yra apaugęs medžiais ir krūmais, tuo tarpu 2018 m. sausio 26 d. patikrinimo metu nustatyta, kad medžiai nupjauti, tačiau nėra išvežti, žemės sklypas žemės ūkio kultūromis neužsėtas, žemės sklypas nenaudojamas pagal paskirtį. Minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje prie patikrinimo aktų esančios nuotraukos. Taigi žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo naudojamas žemės ūkio veiklai, kadangi buvo apaugęs medžiais ir krūmais, kurie po pirmojo patikrinimo buvo nupjauti, tačiau neišvežti. Tai patvirtina ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu V. Z. išsakyti teiginiai, kad sklype buvo gal 20 medelių ir gal 30 krūmų. 2017 m. pabaigoje viskas buvo nušienauta.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog 2018 m. žemės sklypas užsėtas grikiais, neturi įtakos, nes nutarimas suraÅ¡ytas už pažeidimÄ , užfiksuotÄ 2018 m. sausio 26 d., todėl visi vėlesni pareiÅ¡kėjo veiksmai žemės sklype, sprendžiant administracinio nusižengimo padarymo faktÄ , neturi įtakos. Minėta aplinkybė turi įtakos, sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimÄ .

15. Teismas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo keliamÄ klausimÄ , jog patikrinimų metu nebuvo nustatyti nepaÅ¡alinti kelmai, sutinka su tokia pastarojo pozicija. Kaip jau nurodyta aukščiau, patikrinimų metu nebuvo nustatyta, jog nebÅ«tų paÅ¡alinti kelmai, todėl tokia aplinkybė nepagrįstai buvo įraÅ¡yta tiek į administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek į nutarimÄ . Visgi vien tai, kad Å¡i aplinkybė nefiksuota atitinkamuose dokumentuose, nepaneigia fakto, kad žemės sklypas nebuvo paruoÅ¡tas naudoti ir nebuvo naudojamas pagal paskirtį. Nors pareiÅ¡kėjas apeliuoja į tai, jog žiemÄ negali bÅ«ti pasėta jokių žemės Å«kio kultÅ«rų, tačiau žemės sklypo neužsėjimas buvo konstatuotas kaip faktas, iÅ¡ esmės neturintis įtakos pagrindinei iÅ¡vadai, jog sklypas buvo apaugęs medžiais ir krÅ«mais, kurie vėliau paÅ¡alinti, tačiau neiÅ¡vežti, kas rodo, jog sklypas jau kurį laikÄ pačia bendriausia prasme nebuvo naudojamas ir juo labiau nebuvo paruoÅ¡tas naudoti jį pagal paskirtį. Tuo pačiu pažymėtina, kad nors nutarime nurodyta data yra 2018 m. sausio 26 d., 00.00 val., tačiau, kaip nurodė ir institucijos atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tai laikytina techninio pobÅ«džio klaida, kadangi tiek 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡te, tiek 2018 m. sausio 30 d. žemės naudojimo patikrinimo akte (atlikta 2018 m. sausio 26 d.) nurodyta, jog patikrinimas bus atliekamas 10.00 val. Be to, kaip nurodyta, patikrinime dalyvavo pats V. Z. ir patikrinimo aktÄ pasirašė.

16. Pasisakant dėl administracinio nusižengimo protokolo, pirmiausia pažymėtina, kad jis buvo suraÅ¡ytas V. Z. nedalyvaujant, tačiau prieÅ¡ suraÅ¡ymÄ , kaip nurodyta aukščiau, jam apie tai praneÅ¡us 2 kartus. ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant Å¡iais atvejais, o bÅ«tent, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ (1 punktas). Be to, pirmosios instancijos teisme jis nurodė, jog buvo nuvažiavęs į nagrinėjimÄ , sekretorė jam sakė eiti tartis, tačiau tartis jis negalėjo, todėl nedalyvavo svarstyme. Taigi neginčytinai nustatyta, kad V. Z. ne tik žinojo apie administracinės bylos nagrinėjimo laikÄ , tačiau ir gavo administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas buvo iÅ¡siųstas 2019 m. rugpjūčio 22 d. V. Z. adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas 2019 m. rugpjūčio 28 d.(t. 1, b. l. 25, 29). 2019 m. rugsėjo 5 d. suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje jam buvo iÅ¡siųstas 2019 m. rugsėjo 9 d, ir įteikta gavėjui 2019 m. rugsėjo 11 d. (t. 1, b. l. 33). Skundas dėl minėto nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2019 m. rugsėjo 30 d. (t. 1, b. l. 2). Taigi tai tik patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui adresuoti laiÅ¡kai jį pasiekė. Atitinkamai skundo argumentas, jog nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas yra nepagrįstas. Tai, jog jis sÄ moningai nedalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, negali bÅ«ti laikoma jo teisių, numatytų ANK 577 straipsnyje, pažeidimu. Be to, jis pasinaudojo apskundimo teise, apskundė tiek nutarimÄ , tiek pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį.

17. ANK 589 straipsnio 45 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, Å¡ių institucijų pareigÅ«nai – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl ANK 333 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo. Taigi minėtas funkcijas turi teisę Å¡iuo atveju atlikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojai. Administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja Å¡io kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ (ANK 615 straipsnio 1 dalis). Administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialÅ«s organai. Tas pats pareigÅ«nas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros (ANK 615 straipsnio 3 dalis). Aptariamu atveju tiek administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek nutarimÄ byloje priėmė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjas A. A..

18. Pirmiausia, atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , pažymėtina, kad, tiek protokole, tiek nutarime yra nurodyta, kad nutarimas yra priimtas Trakuose, taigi pareiÅ¡kėjas nėra klaidinamas. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 3D-186 „Dėl nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos administracijos struktÅ«ros patvirtinimo“ buvo patvirtinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos administracijos struktÅ«ra, kuriÄ sudaro, be kita ko, Trakų skyrius (13.43. papunktis). Taigi iÅ¡ minėto teisės akto matyti, kad Trakų skyrius nėra atskiras subjektas, Trakų skyriaus, kaip ir kitų skyrių, darbuotojai atstovauja Nacionalinę žemės tarnybÄ ir veikia jos vardu pagal suteiktus įgaliojimus. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 1P-210-(1.3.) buvo patvirtinti Trakų skyriaus nuostatai, kuriuose numatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyrius yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos struktÅ«rinis padalinys (1 punktas). Skyrius, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, atlieka Å¡ias funkcijas, pagal Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus suteiktus įgaliojimus: pradeda administracinių nusižengimų teisenÄ , atlieka administracinių nusižengimų tyrimÄ ir suraÅ¡o administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 110, 112, 113, 257, 258, 261 straipsniuose, 276 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 333, 334, 364, 505, 507 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų (4.1.27. punktas).

19. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499 (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. 1P-358-(1.3 E.) redakcija) patvirtintos Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos taisyklės, be kita ko, nustato administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡ymo, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ir nutarimų administracinių nusižengimų bylose priėmimo ir žemės naudojimo tvarkos pažeidimų paÅ¡alinimo tvarkÄ , nutarimų apskundimo ir skundų nagrinėjimo ir perdavimo teismams tvarkÄ (1 punktas).

Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlieka ir protokolÄ suraÅ¡o tarnybos vadovo įgalioti darbuotojai (37 punktas). Administracinio nusižengimo tyrimas baigiamas protokolo suraÅ¡ymu (42 punktas). Teritorinio skyriaus vadovas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , privalo nustatyti aplinkybes, nurodytas ANK 617 straipsnio 1 dalyje (įskaitant ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymÄ ) (55 punktas). Teritorinio skyriaus vadovas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarimų: skirti administracinę nuobaudÄ , nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitai institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ (59 punktas).

Teritorinio skyriaus vedėjas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti (61 punktas).

Aptariamu atveju administracinio nusižengimo protokolÄ surašė (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojas A. A., tuo tarpu 2019 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tÄ â€žDėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo (pakartotinai)“ pasirašė Trakų skyriaus vedėjas D. M., o, kaip nurodyta atsiliepime, nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. Trakų skyriaus vedėjui D. M. (2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu) buvo suteiktos kasmetinės atostogos, pavaduojančiu asmeniu paskiriant skyriaus patarėjÄ A.

A.. IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos vieÅ¡ai skelbiamos informacijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjas (Å¡iuo atveju A. A.) nesant skyriaus vedėjo atlieka skyriaus vedėjo funkcijas. Taigi atsižvelgiant tiek į ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatas, tiek į iÅ¡dėstytas aukščiau Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus įsakymais patvirtintas nuostatas, A. A. turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ , nesant (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo suraÅ¡yti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

20. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Å iuo atveju 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu bauda buvo paskirta už 2018 m. sausio 26 d. nustatytÄ pažeidimÄ , vadinasi, nepažeidžiant nustatytų terminų. Be to, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo pozicija, jog nuobauda jam buvo paskirta už ginÄÄ su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos dėl servitutinio kelio, kadangi tiek protokolas, tiek nutarimas jam buvo suraÅ¡yti dėl netinkamo žemės sklypo naudojimo.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

21. Už ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 70 iki 140 eurų. Aptariamu atveju nutarimu buvo paskirta 105 Eur bauda. Institucijos atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad sankcijoje yra numatytas įspėjimas, tačiau, kadangi kviečiamas V. Z. neatvyko, jam buvo paskirta bauda. Jis pabrėžė, kad prieÅ¡ antrÄ patikrinimÄ nebuvo paÅ¡alinti nustatyti trÅ«kumai.

22. Apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas, nesutinka su nutarimu paskirta bauda. Kaip teisingai nurodė pareiÅ¡kėjas, nei nutarimÄ surašęs asmuo, nei pirmosios instancijos teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte – asmuo, sulaukės 65 metų amžiaus. ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – 65 metų sulaukęs asmuo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra gimęs 1946 metais, taigi 2018 m. sausio 26 d. jam buvo suėję 72 metai. Taigi neginčytina, kad lengvinanti aplinkybė turėjo bÅ«ti nustatyta. Teismo vertinimu, asmens sulaukusio 65 metų amžiaus faktas ne be reikalo yra pripažįstama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi tai, be kita ko, yra susiję ir su asmens finansinėmis galimybėmis, ir su jo gebėjimais ginti savo pozicijas teisme, neturint atstovo.

23. Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau bÅ«tų baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veiksmus, kad bÅ«tų teistas ar kad bÅ«tų baustas administracine tvarka už kitokius administracinius nusižengimus. Be to, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tuo pačiu pažymėtina, kad po 2017 m. atlikto patikrinimo pareiÅ¡kėjas ėmėsi veiksmų – suorganizavo sklype esančių medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , tačiau jų neiÅ¡vežė, kadangi, kaip pats nurodė, girininkija žadėjo pasiimti pagerėjus orams.

24. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, į asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jo amžių, į jo elgesį po pirmojo žemės sklypo patikrinimo, kas rodo pareiÅ¡kėjo teigiamÄ požiÅ«rį į galiojančias taisykles, į tai, jog objektyviai sunkiai įmanoma po pirmojo patikrinimo gruodžio-sausio mėnesiais, t. y. žiemos metu, paruoÅ¡ti sklypÄ tinkamam jo naudojimui pagal paskirtį, į tai, jog protokolas buvo suraÅ¡ytas po 1,5 metų, kas tik patvirtina, kad padaryta veika nebuvo tokia pavojinga, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad nors formaliai pažeidimas yra padarytas, tačiau net ir Å¡velniausia sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, bÅ«tų per griežta.

26. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl paskirtos nuobaudos yra keičiama – administracinė nuobauda V. Z. nėra skiriama (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Dėl rašymo apsirikimo klaidos

27. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad teismas vadovaujasi ANK 464 straipsniu, kai, tuo tarpu, minėtame straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už aparatÅ«ros ir įrenginių naudojimo sÄ lygų pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas laiko tai raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir taiso ANK 464 straipsnį į ANK 646, kuriame numatyta pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir V. Z. už ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ â€“ administracinės nuobaudos neskirti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nida Vigelienė