a48f0e72-071a-44dd-82cf-5cb654b3c19a · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2VP-6264-1071/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00274-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.6.12.3. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 24 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje praÅ¡ymÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys B.

P. ir R. V. dėl vaiko nuolatinio globėjo (rÅ«pintojo), gyvenamosios vietos, turto ir piniginių lėšų administratoriaus pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje atstovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnį iÅ¡aiÅ¡kinti 2016 m. kovo 23 d. teismo nutartį, iÅ¡aiÅ¡kinant, ar priimta teismo nutartis reiÅ¡kia, kad nepilnametė K.

G., (duomenys neskelbtini) su nuolatine globėja (rÅ«pintoja) gali gyventi ir ne Europos Å¡alyse. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad nors R. V. 2016 m. kovo 23 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu paskirta nuolatine nepilnametės K. G. globėja, ji negali gauti leidimo nepilnametei nuolat gyventi Norvegijos Karalystėje, deklaruoti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . t. y. pripažinti Lietuvos Respublikos teismo sprendimÄ vykdytinu Norvegijos Karalystėje, kadangi sprendimas yra priimtas iki 1996-10-19 Konvencijos dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, pripažinimo, vykdymo ir bendradarbiavimo tėvų pareigų ir vaikų apsaugos priemonių srityje (toliau – Hagos konvencija) Norvegijos Karalystėje įsigaliojimo (2016 m. liepos 1 d.), todėl Norvegijos centrinės institucijos 2017-07-27 raÅ¡to Nr. 2016/55514-10 duomenimis jis negali bÅ«ti pripažintas vykdytinu Norvegijos Karalystėje ir mergaitė negali gyventi su globėja Norvegijoje.

Nurodė, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-10-19 raÅ¡tu kreipėsi į Norvegijos Karalystės centrinę institucijÄ , pagal Hagos konvencijos 33 straipsnį, dėl nepilnametės įkurdinimo užsienio valstybėje, tačiau Tarnyboje iki Å¡iol nėra gautas Norvegijos Karalystės centrinės institucijos atsakymas. Suinteresuotiems asmenims B. P. ir R. V. apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų, atsiliepimų negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi R. V. buvo paskirta nuolatine K. G., gim (duomenys neskelbtini), globėja, turto administratore bei K iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja. Nutartimi K. G. globos vieta nustatyta globėjos R. V. gyvenamojo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar Å¡is terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.).

PareiÅ¡kėja teismo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti 2016 m. kovo 23 d. teismo nutartį, siekiu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar priimta nutartis reiÅ¡kia, kad nepilnametė K. G., (duomenys neskelbtini), su nuolatine globėja (rÅ«pintoja) gali gyventi ir ne Europos Å¡alyse. Susipažinus su 2016 m. kovo 23 d. teismo nutartimi, darytina iÅ¡vada, kad nutartis yra aiÅ¡ki, nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta nepilnametės K. G. gyvenamoji vieta, ji nustatyta globėjos R. V. gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, ne kaip turi bÅ«ti vykdoma nutartis, t. y. teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ , bet iÅ¡ esmės nurodo argumentus dėl teismo nutartimi nustatytos nepilnametės K.

G. gyvenamosios vietos pakeitimo. Pažymėtina, kad CPK normos nenumato galimybės pakeisti teismo sprendimo turinio, iÅ¡aiÅ¡kinant tai, kas nebuvo numatyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimas pareiÅ¡kėjos praÅ¡omu bÅ«du reikÅ¡tų teismo nutarties turinio pakeitimÄ , todėl toks teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimas yra negalimas. Kadangi teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nėra neaiÅ¡kių, nesuprantamų jos dalių, iÅ¡ teismo nutarties aiÅ¡kiai suprantama, kaip ji turi bÅ«ti vykdoma, todėl teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinėje byloje nėra pagrindo aiÅ¡kinti teismo nutarties, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius