a48ef255-c081-43fa-958e-ae87a1dbaf2b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-155-358/2015Administracinio teisės pažeidimo byla II-155-358/2015Teisminio proceso Nr.4-69-3-03619-2015-9Procesinio sprendimo kategorija:45.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. M., jo atstovui advokato padėjėjui A. Z. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. M. skundÄ institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo pakeitimoN u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti 2015-04-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto A. M. nutarimÄ Nr. 20N-28979735-15 paskiriant G. M., švelnesnę nuobaudÄ , panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir paskirti G. M. piniginę baudÄ .PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje ir skunde nurodo, kad pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo.

Be to, jis užsiima vonių restauravimu ir naudoja sunkiÄ Ä¯rangÄ . Važinėja po visÄ LietuvÄ . Sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau ji šiuo metu mokosi. PraÅ¡o skundÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2015-04-14 nutarimu G. M. pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 str. 1 d. ir nubaustas 150 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. G. M. dėl inkriminuojamo pažeidimo savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PraÅ¡o teismo tai pripažinti lengvinančia aplinkybe. G. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas netaikyti nuobaudos – suteiktos specialios teisės atėmimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nagrinėjamoje byloje praÅ¡o teismo atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiams G. M. padarytu teisės pažeidimu iÅ¡ esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių, t.y. žmonės nenukentėjo, transporto priemonės nesugadintos. Administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė neturėdamas tikslo sÄ moningai pažeisti kelių eismo taisykles ir sukelti neigiamus padarinius visuomenei, pažeidimas padarytas neteisingai įvertinant situacijÄ .

Jis įsipareigoja nuosekliai laikytis Kelių eismo taisyklių. Be to, G. M. vedęs, santuokoje augina du nepilnamečius vaikus. Sutuoktinė Å¡iuo metu nedirba, mokinasi. Jo Å¡eimos vienintelis pragyvenimo Å¡altinis yra jo paties gaunamos pajamos, kurias gauna dirbdamas pagal verslo liudijimÄ . Darbinę veiklÄ vykdo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, dirba vienas, jo darbo funkcijų atlikimui, gaunamų pajamų užtikrinimui, jam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Mažametė duktė M. M. mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, kur mokslas yra mokamas, taip pat ji mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir Kauno (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Sūnus G. M. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje bei lanko Rytų kovos menų treniruotes. G. M. vaikus vežioja į mokyklas. Vaikai dažnai serga peršalimo ligomis, mažametei dukrai M. M. diagnozuota "arklio pėda", tai yra išgaubtų pėdų deformacija, jai nustatytas lengvas specialiųjų poreikių lygis. Sūnui G. M. nuo 2010 diagnozuotas alerginis rinitas. Dėl šių sveikatos sutrikimų vaikus reguliariai reikia vežioti į gydymo įstaigas. Sutuoktinė dėl mokymosi dieniniame skyriuje neturi galimybės dienos metu vežioti vaikų, be to, fiziškai nespėtų viena pasirūpinti vaikais.

G. M. mama D. N. gyvena viena, yra senyvo amžiaus, dažnai serga, jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. G. M. periodiÅ¡kai turi jai padėti vykti į gydymo įstaigas, aprÅ«pinti jÄ medikamentais, maistu, kitais buities reikmenimis.  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, praÅ¡o pakeisti 2015-04-14 Kelių policijos valdybos vyr.specialisto A. M. nutarimÄ , paskiriant G. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ , panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , ir paskirti tik piniginę baudÄ .

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodoma, kad 2015-03-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimu G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 1 d. Jam paskirta administracine nuobauda — 150 Eur dydžio piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. G.

M. nubaustas už tai, kad 2015-03-25 16.50 val. vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nepraleido jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuojančio automobilio, dėl ko pastarasis turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 6, 99, 155 p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 1 d. Su G. M. skundo reikalavimais nesutinka.

Mano, kad nepagrįsti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl jam paskirtos sankcijos ribose administracinės nuobaudos. Individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privalu nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles,5 taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių 5 u Ä®vykdytu pažeidimu.

G. M. pažeidimas yra vienas pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad G. M. vairavo transporto priemonę eismo saugumui grėsmę keliančiu bÅ«du ir tai, kad jo padarytas KET pažeidimas sukėlė pavojų ne tik jo, bet ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį jo padarytas pažeidimas yra pavojingas.

Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas rizikas, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui neiÅ¡vengiamai sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

G. M. prisipažino padaręs pažeidimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tačiau kitos skunde nurodomos aplinkybės, o bÅ«tent, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įgyvendinant pareigÄ visapusiÅ¡kai rÅ«pintis Å¡eima, nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė aplinkybė. Lengvinančios aplinkybės nesudaro komplekso faktinių ypatingų duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti G. M. atžvilgiu LR ATPK 30 str. PareiÅ¡kėjui paskirta minimali LR ATPK 124 str. 1 d. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui.

Pažymėtina, kad G. M. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. Vertinant jo, kaip eismo dalyvio - vairuotojo, drausmingumÄ , atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, prieinama prie iÅ¡vados, kad vien piniginės baudos G. M. neauklėja. Praeityje už padarytus KET pažeidimus jis baudas moka, tačiau sistemingai nusižengia. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad siekiant prevencinių ir LR ATPK 20 str. numatytų tikslų -auklėti pažeidėjus ateityje nenusižengti, G. M. taikyti LR ATPK 30 1 str. nėra jokio pagrindo.

PraÅ¡o skundÄ atmesti.Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas. ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Byloje nekyla ginčas dėl teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Byloje kyla ginčas dėl bausmės individualizavimo.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ (b.l.7-36), teismas tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog G. M. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais.

Jo padarytas pažeidimas kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucija, individualizuodama ir skirdama nuobaudÄ , skyrė minimaliÄ nuobaudÄ numatytÄ ATPK 124 2 str. 1 d. straipsnio sankcijoje. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį pažeidimÄ , G. M. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui ir jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Å¡ioje byloje ATPK 30 1 straipsnis G. M. atžvilgiu netaikytinas.Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas n u t a r i a : 2015-04-14 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimÄ Nr.20N-28979735-15 palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo G.

M. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Audronė Levinskienė                               Â