a48eee54-b5a0-46ee-ac5a-d4d11688c331 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-587-619/2012 (Proceso Nr. 2-01-3-09522-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės V. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria antstolio G. B. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio G.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Bomba Baltic“, V. Č., A. Å ., J. Å ., J. Å ., J. G., E. K.,n u s t a t ė :             antstolis G. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas teismo spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo V. Č.. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas A. Å . pateikė antstoliui vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-03 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 2-9823-599/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti atsakovo UAB „Baomba Baltic“ 2011-03-17 valdybos sprendimų, įformintų 2011-03-17 UAB „Bomba Baltic“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 110317, vykdymÄ , be kita ko, trečiojo asmens V.

Č., Å¡iais sprendimais suteiktų UAB „Bomba Baltic“ generalinės direktorės įgaliojimų vykdymÄ , leidžiant E. K. eiti UB „Bomba Baltic“ generalinės direktorės pareigas iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo bei įsiteisėjimo. 2011-06-08 iÅ¡ UAB „Bomba Baltic“ valdybos narių bei buvusio akcininko buvo gautas praÅ¡ymas dėl akto dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9823-599/2011 neįvykdymo suraÅ¡ymo ir kreipimosi į teismÄ dėl baudos skolininkams skyrimo, kuriame nurodyta, kad V.

Č. įvairiais bÅ«dais neteisėtai vengia įvykdyti nutartį, neperduoda E. K. UAB „Bomba Baltic“ dokumentų, antspaudo ir kito turto.         Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas antstolio G. B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo tenkino – paskyrė V. Č. 1.000 Lt baudÄ J. Å ., A. Å ., J. Å ., J. G. naudai bei nustatė V. Č. 30 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9823-599/2010 (b.l. 75 – 77).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neperdavus įmonės vertybių bei dokumentų, neįmanomas tinkamas generalinio direktoriaus pareigų vykdymas, todėl 2011 m. gegužės 3 d. nutartis laikytina neįvykdyta dėl V. Č. kaltės. Kadangi konstatavo, kad teismo sprendimas neįvykdytas, šiais veiksmais (neveikimu) V. Č. sutrukdė E. K. vykdyti teismo nutartimi paskirtas generalinės direktorės pareigas, todėl V. Č. paskirta 1.000 Lt bauda išieškotojų J. Š., A. Š., J. Š., J. G. naudai.

Atskiruoju skundu V. Č. praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. teismo nutartį ir antstolio G. B. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, jog teismo nutartimi, kuriÄ vykdo antstolis G. B., buvo sustabdytas 2011-03-17 valdybos sprendimų vykdymas bei Å¡iais sprendimais suteiktų trečiojo asmens V. Č. UAB „Bomba Baltic“ generalinės direktorės įgaliojimų vykdymas. Taigi vykdomuoju dokumentu V. Č. nebuvo nustatyti jokie įpareigojimai – perduoti ar pateikti dokumentus E. K. ar pan.

Tokie įpareigojimai jai ir negalėjo būti nustatyti, kadangi byloje dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais apeliantė nėra atsakovė, tik trečiasis asmuo. Apeliantės teigimu ji visiškai nepagrįstai ir neteisėtai buvo patraukta skolininke vykdomojoje byloje, kadangi teismo nutartimi jai nėra numatyta vykdyti jokių įpareigojimų. Teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino to, kad antstolio įpareigojimas, už kurį paskirta bauda, buvo aiškiai nesuformuluotas skolininkės atžvilgiu. 2010-05-04 antstolio patvarkyme Nr. 0040/11/01483-KP dėl įpareigojimo nėra numatyta, kad V.

Č. turėtų atlikti kokius nors veiksmus E. K. atžvilgiu. IÅ¡ antstolio patvarkymo turinio visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokiais konkrečiais veiksmais skolininkė turėtų įvykdyti minėtÄ Ä¯pareigojimÄ . Nurodydama, kad darbo vieta E. K. paruoÅ¡ta, buvo įsitikinusi, kad vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė. Antstolio patvarkyme nebuvo numatyta pareigos perduoti dokumentus E. K.. Taip pat skundžiama nutartis priimta neatsižvlegiant į tai, ar skolininkas turi galimybę apskritai įvykdyti antstolio įpareigojimus, nes apeliantės žinioje nėra informacijos ir dokumentų, kurių reikalauja iÅ¡ieÅ¡kotojas, ir jų negali gauti.

Pažymi tai, kad iÅ¡ generalinės direktorės pareigų buvo atleista 2011-05-09, iÅ¡einant iÅ¡ generalinės direktorės pareigų visus dokumentus paliko bendrovės UAB „Bomba Baltic“ buveinėje adresu Linkmenų g. 25A, Vilniuje esančiame generalinio direktoriaus kabinete ir viskÄ perdavė savo darbdaviui – UAB „Bomba Baltic“ valdybai. Pažymi tai, kad nuo 2011-05-20 nebedirba ir UAB „Bomba Baltic“ vyr. finansininke. Kadangi bendrovėje neina nei generalinės direktorės pareigų, nei vyr. finansininkės pareigų, neturi jokių nei faktinių, nei teisinių galimybių įvykdyti 2011-05-03 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo labiau, 2011-05-04 antstolio patvarkymÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis G. B. nurodė, jog nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos tesimo 2011-08-26 nutartį nepakeistÄ . 2011-05-04 V. Č. buvo suraÅ¡ytas bei iÅ¡siųstas antstolio G. B. patvarkymas Nr. 0040/10/02961-KPP dėl įpareigojimo, kuris V. Č. buvo įteiktas 2011-05-07. 2011-08-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo skundžiama nutartimi teismas pagrįstai skyrė V. Č. 1.000 Lt baudÄ , kadangi skolininkė savo neveikimu, t.y. vengdama perduoti įmonės vertybes bei dokumentus E. K. nesuteikė tinkamų generalinio direktoriaus pareigų vykdymo.

Tai patvirtina 2011-05-17 bei 2011-05-18 teismui pateikti antstolės N. Å . suraÅ¡yti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai bei E. K. pateikti procesiniai dokumentai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ E. K. teismo praÅ¡o atmesti skolininkės V. Č. atskirÄ jį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuoto asmens teigimu, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali ir turi bÅ«ti taikoma skolininkės atžvilgiu, todėl apeliantė gali bÅ«ti skolininkė vykdomojoje byloje.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0040/11/01483 medžiagos matyti, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ skolininkės buvo ne vienÄ kartÄ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu reikalaujama perduoti UAB „Baomba Baltic“ generalinei direktorei E. K. UAB „Bomba Baltic“ dokumentus, antspaudÄ ir kitÄ turtÄ , tačiau skolininkė Å¡ių reikalavimų neįvykdė. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, aplinkybę, kad skolininkė nevykdo teismo nutarties, t.y. neperduoda jai patikėtų vertybių ir dokumentų, kurie yra bÅ«tini direktorės pareigų vykdymui, patvirtina antstolio, kuriam pavestas minėtos teismo nutarties vykdymas, suraÅ¡ytas 2011 m. birželio 9 d. aktas dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo bei 2011 m. gegužės 17 d. ir 2011 m. gegužės 18 d. antstolės N. Å . suraÅ¡yti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai.

Antstolių reikalavimų turinį skolininkė galėjo tikslintis, aiškintis, vykdomųjų veiksmų atlikimo metu, tačiau to nedarė, minėti reikalavimai skolininkei buvo pakankamai aiškūs. Skolininkė taip pat nenurodė priežasčių, dėl ko ji antstolio reikalavimo negalėjo įvykdyti dar iki išėjimo iš BUAB „Bomba BALTIC“ generalinės direktorės pareigų. Be to, iki 2011-05-20 skolininkė dirbo UAB „Bomba Baltic“ vyr. finansininke, dėl ko taip apt turėjo galimybę disponuoti įmonės dokumentais, tačiau įvairiais būdais vengė juos perduoti UAB „Bomba Baltic“ generalinei direktorei.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis naikintina, klausimas dėl baudos skyrimo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.        Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str. reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarkÄ . To pačio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 24 d. numatyta, kad vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrÄ veiklÄ arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taigi minėtas poįstatyminis teisės aktas numato nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų vykdymo tvarkÄ , t. y. Å¡iuo teisės aktu numatyta antstolio pareiga suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kurio pavyzdinė forma yra numatyta sprendimų vykdymo instrukcijos 18 priede. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju antstolis G. B., vadovaudamasis minėta įstatymo nuostata, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas teismo spręsti klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo.

Nustačius, kad sprendimas neįvykdytas, praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo V. Č.. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo laikytasi kreipimosi į teismÄ vadovaujantis CPK 771 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos. Esant pateikto procesinio dokumento neatitikimams jų formai ir turiniui keliamiems reikalavimams, teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ Â (ar vėlesnėje proceso stadijoje), privalėjo pasiÅ«lyti antstoliui pateikti minėtos instrukcijos 18 priede nustatytos formos ir turinio aktÄ (CPK 115 str. 2 d.).          Pažymėtina ir tai, kad CPK 771 str. 5 d. nustato, kad pateikus antstolei aktÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo skiriamas teismo posėdis.

Apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas. Taigi nagrinėjamu atveju teismas, gavęs minėtÄ antstolio aktÄ , privalo skirti teismo posėdį ir apie jį praneÅ¡ti asmeniui, kuris turėjo vykdyti teismo įpareigojimÄ , bei asmeniui, kurio atžvilgiu turėjo bÅ«ti vykdomas teismo įpareigojimas, nurodęs, kad Å¡ie asmenys turi teisę dalyvauti teismo posėdyje. Kadangi Å¡iems asmenims, remiantis CPK 771 str. 5 d., turi bÅ«ti suteikta teisė dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiÅ¡kinimus, posėdis turi bÅ«ti žodinis.

Tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1017-492/2009, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1376-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-11388-395/2011, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2268-485/2011). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2011 m. liepos 25 d. nutartimi nutarė antstolio G.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad pagal CPK 153 straipsnio 2 dalies nuostatas, nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir posėdyje nedalyvauja. Taigi teismas, pažeisdamas LR CPK 771 str. 5 d. nuostatas, paskyrė raÅ¡ytinį antstolės teikimo nagrinėjimÄ . Tokiu bÅ«du dalyvaujantiems byloje asmenims nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir teikti jame paaiÅ¡kinimus.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad yra pažeistas ir Å¡is CPK 771 str. 5 d. numatytas įpareigojimas.        Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų (CPK 771 str. 5 d.) pažeidimų, nagrinėdamas antstolio G. B. teikimÄ skirti 1.000 Lt baudÄ už teismo nutarties neįvykdymÄ , dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å ių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisyti negali.

Atskirojo skundo argumentai dėl paskirtos baudos pagrįstumo nenagrinėjami, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis naikinama, byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti antstolio G. B. teikimÄ dėl baudos skyrimo V. Č.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 str., 771 str., n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

                                                    A. Kalinauskienė Teisėja                                                                                                   Andrutė Kalinauskienė                                                                                                        D.

Kačinskienė                                                                                                                      V. Kairevičius