a48c6ff1-d036-4165-be3d-e192100cfed6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-41798-861/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35280-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjos J. V. skundu dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, SIA „B2Kapital“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės 2018-10-12 patvarkymÄ Nr. S-18-15-12568.

Nurodė, kad 2018-10-12 antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/18752 priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-15-12568 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ar/ir kitų pajamų iÅ¡ skolininkės J. V.. PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolė negali iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ senatvės pensijos, kol nebus iÅ¡nagrinėti kiti jos skundai ir ieÅ¡kinys dėl nesÄ Å¾iningų sutarties sÄ lygų panaikinimo ir palÅ«kanų pakeitimo. Antstolė su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, antstolė neprivalo stabdyti vykdomosios bylos.

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-39476-1077/2018 tokį praÅ¡ymÄ atmetė. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad veda derybas su iÅ¡ieÅ¡kotoju, tačiau tai nesudaro pagrindo nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Be to, įstatymas numato iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ â€“ pirmiausia iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ piniginių lėšų, o tik po to iÅ¡ kito turto. Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko. Teigė, kad skundas yra nepagrįstas, o pareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji veda derybas su iÅ¡ieÅ¡kotoju yra neatitinkantis tikrovės. Skundas atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/15/18752 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo SIA „B2Kapital“ naudai. 2018-10-12 antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/18752 priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-15-12568 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ar/ir kitų pajamų (senatvės pensijos) iÅ¡ skolininkės J. V.. PareiÅ¡kėja mano, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ senatvės pensijos negalimas, nes pareiÅ¡kėja gina savo teisėtus interesus teisme.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Skunde nurodoma, kad antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ neatsižvelgdama, kad skolininkė gina savo interesus teisme, tačiau pažymėtina, kad vien tas faktas, kad yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ar paduoti kiti skundai dėl antstolės veiksmų, nesuponuoja antstolės pareigos stabdyti vykdomo veiksmus.

Vykdymo veiksmai gali bÅ«ti sustabdyti tik esant CPK numatytiems pagrindams ar teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones stabdyti vykdymo veiksmus. Å iuo atveju, laikinosios apsaugos priemonės stabdyti visus vykdymo veiksmus nėra taikytos, o pareiÅ¡kėja skundÄ grindžia tik deklaratyviais teiginiais, kad jos teisės yra pažeistos. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neginčija iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ senatvės pensijos galimybės, tik mano, kad Å¡iuo atveju toks iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, nes yra neteisingas. Teismas vertina, kad antstolės priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-15-12568 atitinka galiojantį teisinį reglamentavimÄ , yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant jokių įstatymo nuostatų, skolininkės teisių bei teisėtų interesų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkės teisės ir teisėti interesai negali eliminuoti teisėto iÅ¡ieÅ¡kotojo intereso atgauti skolÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė bÅ«tų pažeidusi įstatymų reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292, 510, 707 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos J.

V. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė