a48c4d94-a59f-4690-8eba-e77fb50e33ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-365-1017/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00144-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12; 19.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį,              n u s t a t ė:

G. M. 2017 m. gruodžio 3 d., apie 11.40 val., Vilniuje, Jeruzalės g., ties namu, pažymėtu Nr. 45, perėjo gatvę neleistinoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, be to, nevykdė statutinio valstybės tarnautojo, t. y. uniformuoto pareigūno, teisėtų nurodymų bei reikalavimų sustoti po padaryto Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo, tam, kad būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių KET 48.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus 428 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdžio metu G.

M. nurodė, kad iÅ¡ dalies pripažįsta nusižengimÄ . TÄ dien išėjo pasivaikščioti. Matė toliau esantį Å¡viesoforÄ , degė Å¡viesoforo raudona Å¡viesa, todėl jis ėjo per gatvę ne pėsčiųjų perėjos vietoje. Ėjo nuo miÅ¡ko link namų, t. y. nuo Jeruzalės g. link Mokyklos g. Perėjęs pusę gatvės, pamatė pareigÅ«nus ir suprato, kad daro nusižengimÄ , todėl parodęs su ranka, kad neis toliau, grįžo atgal link Jeruzalės, Žaliųjų ežerų g.; norėjo eiti per kiemus iki kitos sankryžos.

Buvo iÅ¡sigandęs. IÅ¡ pradžių jis ėjo, vėliau Å¡iek tiek pabėgėjo, kad pareigÅ«nai jo nematytų. Ne tiek bijojo baudos už pažeidimÄ , kiek nenorėjo turėti reikalų su policija. KÄ pareigÅ«nai rengiasi daryti, nesuprato, nes, pamačius pareigÅ«nus, jie nuvažiavo su tarnybiniu automobiliu, o jis grįžo atgal ir nuėjo. Ar pareigÅ«nai buvo įsijungę Å¡vyturėlius, ar sakė kažkÄ per garsiakalbį, negirdėjo, jie gal tikėjosi, kad jis eis link jų, jie gal suprato, kad jis dėl to kažkÄ jiems rodė, bet jis tiesiog rodė, kad suprato, jog negerai daro eidamas per gatvę ne vietoje.

PareigÅ«nai jį pradėjo vytis, sakė, kad jis bėgo. Kai iÅ¡girdo, jog pareigÅ«nas bėga, sustojo. Pasiviję pareigÅ«nai jį iÅ¡kratė, liepė ant maÅ¡inos kapoto dėti rankas, surakino ir iÅ¡sivežė. Jis nesiprieÅ¡ino, tiesiog nesuprato jų signalo. Negalvojo, kad padarė baisų nusižengimÄ , nesitikėjo, kad jie vysis kaip žvėrys. PareigÅ«nai elgėsi negražiai, jei norėjo jį pargriauti – koks jo bėgimas, jo amžius ne tas. Teismo posėdžio metu liudytojas pareigÅ«nas E. K. (E. K.) nurodė, kad labai gerai prisimena aptariamÄ Ä¯vykį.

Jo tikslios datos pasakyti negali, įvykis buvo Jeruzalės gatvėje. Jie važiavo nuo SantariÅ¡kių link centro, kai pastebėjo Jeruzalės gatvėje pilietį, kuris perėjo gatvę neleistinoje vietoje, per skiriamÄ juostÄ . Jie sustojo, įjungė Å¡vyturėlius, pasakė per garsiakalbį, kad praÅ¡o sustoti. Asmuo pažiÅ«rėjo į juos, numojo ranka ir pradėjo tolti nuo jų į kairę pusę, į Žaliųjų ežerų pusę. Asmuo ėjo greitu tempu. Jie apsisuko, stebėjo jį, įsuko į kiemus.

Jis pamatė pareigÅ«nus ir pradėjo bėgti. Jie per garsiakalbį liepė jam sustoti, tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, pradėjo bėgti rėkdamas „Sustoti, policija“, o jis vis per petį pasižiÅ«rėdavo ir bėgo toliau. Buvo dar žmonių, jie rodė pirÅ¡tu, kur jis bėga. Kolega tuo metu norėjo apvažiuoti automobiliu bet jis jį sugavo, vedėsi prie automobilio, žmonės pakvietė jo kolegÄ . Sulaikytajam uždėjo atrankus. Jis iÅ¡ pradžių atsisakė aiÅ¡kinti, paskui pripažino kaltę, kad nematė pažeidimo, sakė, kad ta gatve seniai vaikÅ¡to, eina saugiai.

Tikriausiai nenorėjo atsakomybes, todėl ir Å¡alinosi, jie klausė, kodėl Å¡alinosi, bet jis neatsakė. Komisariate, kai bendravo, jis pripažino kaltę, pripažino, kad bėgo, sakė, kad jaučiasi pažemintas, nes yra sulaikytas ir pristatytas į komisariatÄ .Teismo posėdžio metu liudytojas pareigÅ«nas V. G. (Gotovecki) nurodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas, aplinkybes atsimena. PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ patruliavo, važiavo Jeruzalės gatve link centro ir pastebėjo neleistinoje vietoje einantį asmenį.

Ä®jungė Å¡vyturėlius ir per garsiakalbį pasakė, kad jis prie jų prieitų, tačiau asmuo numojo ranka, pasisuko ir pradėjo Å¡alintis. Jie apsisuko paskui jį, pasakė per garsiakalbį sustoti, bet jis pradėjo bėgti per kiemus. Jis vairavo, o asmuo bėgo per kiemus. Kadangi ten nebuvo galimybės privažiuoti, porininkas iÅ¡Å¡oko ir pradėjo bėgti paskui jį, o jis bandė iÅ¡ kitos pusės privažiuoti. Buvo gyventojų, kurie parodė, kur porininkas sulaikė tÄ asmenį. Sulaikytasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sigando pareigÅ«nų, pripažino, kad bėgo, taip pat tai, kad ėjo per gatvę neleistinoje vietoje, dėl savo veiksmų gailėjosi.

Pretenzijų dėl pareigÅ«nų elgesio neturėjo, jam buvo uždėti antrankiai ir jie jį pristatė į policijos komisariatÄ .Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių E. K. ir V. G. 2017 m. gruodžio 3 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 3 d., 11.40 val., Vilniuje, Jeruzalės g. 45, važiuodami tarnybiniu automobiliu pastebėjo pėsčiÄ jį vyrÄ , kuris perėjo gatvę neleistinoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja.

Jie įjungė mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir sustojo kelkraÅ¡tyje. Jiems sustojus, įjungus tarnybinio automobilio Å¡viesas ir garso signalus bei per garsiakalbį pareikalavus asmens sustoti, minėtas pilietis, žiÅ«rėdamas į juos, numojo ranka ir pradėjo bėgte Å¡alintis į kiemus link Jeruzalės g. 27 namo. Jie su tarnybiniu automobiliu nusivijo pažeidėjÄ . PareigÅ«nas, bėgdamas paskui minėtÄ asmenį, daug kartų kartojo „Policija, stok“, bet asmuo tik atsisukdavo ir toliau bėgo, taip nevykdydamas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtų reikalavimų.

Asmuo buvo sulaikytas prie Jeruzalės g. 29 namo. Patikrinimo metu nustatyta, kad tai G. M., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sigando pareigÅ«nų ir nenorėjo gauti baudos, todėl nuo jų norėjo pabėgti. Jam buvo pasakyta, kad jis yra sulaikytas ir bus pristatytas į policijos komisariatÄ . G. M. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK protokolui suraÅ¡yti. Pristatymo metu dėl saugumo buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

M. nurodė, kad jis palaukė, kol matomumo zonoje užsidegs Å¡viesoforo signalas, ir ėjo per gatvę, perėjus pusę gatvės pamatė policijos automobilį ir grįžo atgal į tÄ pačiÄ gatvės pusę.IÅ¡ aukščiau nurodytų įrodymų visumos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. įvykio metu matė savo matomumo zonoje toliau esančiÄ pėsčiųjų perėjÄ , reguliuojamÄ Å¡viesoforo, ir vietoj to, kad prieitų jÄ bei pereitų gatvę pėstiesiems skirtoje vietoje, jis, pamatęs, kad paminėtame Å¡viesofore dega raudonas signalas, t. y. automobiliams draudžiama važiuoti, ėjo per gatvę neleistinoje vietoje.

Å ias aplinkybes nurodė pats G. M., tai patvirtino teisme liudytojais apklausti pareigÅ«nai E. K. ir V. G., kurių paaiÅ¡kinimai teisme sutampa su aplinkybėmis, nurodytomis 2017 m. gruodžio 3 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad G. M., pereidamas gatvę neleistinoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, nesilaikė KET 48.1 punkto reikalavimų, kurie draudžia eiti per važiuojamÄ jÄ dalį tose vietose, kur yra transporto ar pėsčiųjų atitvarai, o gyvenvietėse – ir ten, kur yra skiriamoji juosta (iÅ¡skyrus pėsčiųjų perėjas ir sankryžas), ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 428 straipsnio 1 dalyje.Be to, aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų visuma įrodo ir tai, kad G.

M. nagrinėjamo įvykio metu nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų sustoti po padaryto KET pažeidimo, tam, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad G. M., perėjęs pusę gatvės neleistinoje vietoje, pamatė pareigÅ«nus ir apsisukęs grįžo atgal. Pats G. M. teigia, jog jis, pakėlęs rankÄ , taip Å¡iuo gestu norėjo parodyti pareigÅ«nams, kad suprato, jog netinkamai elgiasi, ir grįžo atgal, iÅ¡ esmės teigia negirdėjęs pareigÅ«nų reikalavimų sustoti ir nesupratęs, jog jį siekiama sulaikyti administracinio protokolo suraÅ¡ymui.

Tuo tarpu pareigÅ«nai tiek tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai aiÅ¡kino, jog jie, pamatę neleistinoje vietoje per keliÄ einantį G. M., įsijungė Å¡viesos ir garso signalus, sustabdė tarnybinį automobilį, sustojo Å¡alikėje bei per garsiakalbį pareikalavo, jog G. M. sustotų, tačiau pastarasis pradėjo Å¡alintis. Nepaisant to, kad G. M. teigia, jog jis, iÅ¡ karto, t. y. kai pamatė pareigÅ«nus, nesuprato, kad pareigÅ«nai jį norėjo sulaikyti protokolo suraÅ¡ymui, teismo vertinimu, kitos bylos aplinkybės sudaro pagrindo teigti, jog G.

M. sÄ moningai bėgo nuo pareigÅ«nų ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų sustoti. Tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir pareigÅ«nai teigė, kad iÅ¡ pradžių G. M. pradėjo Å¡alintis nuo jų greitu žingsniu, vėliau ėmė bėgti, jis Å¡alinosi ne link Mokyklos g., kurioje gyvena, bet į prieÅ¡ingÄ pusę, be to, jam bėgant ne kartÄ pareigÅ«nai reikalavo sustoti, bet G. M., vis atsisukdamas ir matydamas, kad jį vejasi pareigÅ«nai, toliau nuo jų bėgo iki buvo sulaikytas.

Å iais savo veiksmais, teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ KET pažeidimÄ . Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ ; pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant; be to, teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams; už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Å io įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad pareigÅ«nas, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.Apibendrinant tai, kas nurodyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

M. neabejotinai suprato, jog jį vejasi pareigÅ«nai, kurie reikalauja jo sustoti dėl kÄ tik įvykdyto KET pažeidimo, tačiau tyčia, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, bėgo nuo pareigÅ«nų ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų sustoti, Å¡iais savo veiksmais padarytas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (tyčia padaryti du nusižengimai, vienas kurių susijęs su KET reikalavimų nevykdymu, kitas – su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka, nevykdytas teisėtas pareigÅ«nų reikalavimas, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės), į tai, kad nustatyta G.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 straipsnio 1 dalyje (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, nėra duomenų, kad bÅ«tų baustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudas, artimas ANK 428 straipsnio dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose nustatytam baudų minimumui.

Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ANK 38 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti G. M. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .Pripažinti G. M. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir G.

M. paskirti galutinę 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 17075511489, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 17073580007 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                                                 Giedrė Norvilienė