a48bfc1b-e6d5-44a4-ad84-5a1fddf089a3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-318-831/2021 Proceso Nr.: 4-53-3-00167-2021-4 RIOIK: 21144305634 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.; 16.9.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 3 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S. bei jo atstovui advokatui R. B., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ , Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. (toliau pareiÅ¡kėjo), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkės I.

P. 2021 m. rugsėjo 30 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021, RIOIK: 21144305634, pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: S. S. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkės I. P. 2021 m. rugsėjo 30 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021, RIOIK: 21144305634, nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, dėl to, kad 2021-09-15 vairavo automobilį Opel Zafyr valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pÅ«timu 10.33 val., nustatytas 0,95 prom., girtumas, antru pÅ«timu 10.53 val., nustatytas 0,91 prom. girtumas. 2021-10-18 teisme per nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ gautas S. S. 2021 m. spalio 11 d. skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti 2021-09-30d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021 bei taikyti ANK 31-1 straipsnį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Skunde pareiškėjas nurodė, bei jis pats ir jo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad sutinka su paskirta administracine nuobauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone. Nurodė, kad 2021-09-30 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021 (toliau-Nutarimas) S. S. dėl Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto pažeidimo buvo nubaustas 800 eurų pinigine bauda bei man pritaikyta administracinio poveikio priemonė-specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. laikotarpiui.

Å i nuobauda buvo pritaikyta už tai, kad, kaip nurodyta Nutarime, 2021-09-15 vairavo automobilį Opel Zafyra, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matuokliu pirmu pÅ«timu 10:33 val. buvo nustatytas 0,95 prom. girtumas, antru pÅ«timu 10:53 val. nustatytas 0,91 prom. girtumas. Atsakomybė už padarytÄ pažeidimÄ yra numatyta ANK 422 str. 5 d. Nors administracinės bylos nagrinėjimo metu pateikė praÅ¡ymÄ dėl to, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomos ANK 34 str. 6 d. ar 31-1 straipsnio 1 dalies nuostatos, tačiau pareigÅ«nas Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

Anot policijos pareigÅ«no Nutarime nurodytų motyvų, teikdamas minėtus praÅ¡ymus pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių man neturėtų bÅ«ti atimama teisė vairuoti transporto priemonė ar Å¡i teisė atimama trumpesniam nei įstatymas numato laikotarpiui, taip pat 2011 metais yra baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , tai, anot pareigÅ«no, rodo, jog nepadarė reikalingų iÅ¡vadų ir vėl vairavo neblaivus. ANK 34 str. 5 d. nustatyta, kad teismas <...>, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę lengvinančios ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata buvo įtvirtinta ir prieÅ¡ ANK įsigaliojimÄ galiojusiame LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse (Toliau - ATPK). Pastarojo 301 str. 1 d. nustatė, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 301 str. 1 d. ir ANK 34 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų (teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215- 09;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261- 3042-11; Kaimo apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP- 127-641/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2-AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2-AT-34- 507/2015;

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); ar kita. Pasisakant dėl pareiÅ¡kėjo kaltės ir neblaivumo laipsnio, pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas anksti ryte, taigi manė, kad alkoholis per naktį yra iÅ¡siskaidęs, bÅ«tent dėl ko ir buvo vairuota transporto priemonė. Tiksliau, nevairavo transporto priemonės tik kÄ vartojęs alkoholio, dėl to padarytas administracinis nusižengimas yra daugiau neatsargus (padarytas dėl naivaus pasitikėjimo), o ne tyčinis, kadangi alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, ryte jautėsi normaliai, apsvaigimo nejuto, dėl ko nemanė, jog vairavimas yra tuo metu neleistinas, kÄ patvirtina ir nustatytas alkoholio kiekis - 0,95 prom. pirmuoju pÅ«timu bei 091 prom. antruoju.

Be to, pats neblaivumo laipsnis nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai tokio lygio, kad bÅ«tų galima teigti, jog eismÄ kelyje vertino visiÅ¡kai neadekvačiai. Pagrindas tam yra aplinkybė, kad kitose Europos valstybėse leistina neblaivumo norma vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom. (htto://etsc.eu/blood-alcohol-bac-drink~ drivina-limits-across-e u ropei. PareiÅ¡kėjas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. Iki pažeidimo dirbo ir Å¡iuo metu dirba samdomÄ darbÄ . Teisės vairuoti transporto priemonę turėjimas greičiau nei nustatytas terminas - 12 mėn., galbÅ«t leistų neprarasti darbo.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjo darbovietė yra pasamdžiusi kitÄ vairuotojÄ , kuris jam padeda atlikti tÄ darbÄ , kurį anksčiau atlikdavo vienas. Kaip matyti iÅ¡ Nutarimo, pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracini nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir Å¡iuo metu, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ . Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 str. 1 d 1 ir 10 p., Å¡iuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra, kÄ patvirtina ir Skundžiamas nutarimas.

Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymėtina, kad transporto priemonę vairuoja nuo 1995 metų, kas rodo, jog pareiÅ¡kėjo vairavimo stažas didelis, praktika taip pat, tai reiÅ¡kia, jog net ir esant lengvam girtumo laipsniui keliamas pavojus yra minimalus. Jau minėta, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjo atžvilgiu turi ir turės, kadangi Å¡iuo metu nors ir nėra atleistas iÅ¡ darbovietės, tačiau dėl to įmonė patiria praradimus, nes turi samdyti dar vienÄ Å¾mogų, kuris pareiÅ¡kėjÄ vežiotų jo tiesioginių pareigų atlikimui.

Tai rodo, jog įmonė, o tuo pačiu ir jis pats patiria finansinius nuostolius, nes pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis turės bÅ«ti mažinamas, kadangi naujai priimtam darbuotojui taip pat reikės mokėti algÄ . Be to pareiÅ¡kėjas gyvena kaimo vietovėje, todėl ir atvykimas į darbÄ ar prisiderinimas prie darbo grafiko bÅ«tų apsunkintas. Juo labiau, kad laidojimo paslaugų, kurioje dirba, įmonė jokio darbo grafiko neturi apskritai, nes veikla vyksta tiek savaitgaliais, tiek Å¡venčių ar kitomis ne darbo dienomis, todėl susisiekimas vieÅ¡uoju transportu nėra įmanomas.

Be to ir į kaimÄ , kuriame gyvena, autobusai važiuoja du kartus per savaitę, taigi vieÅ¡asis transportas nėra ta susisiekimo priemonė, kuria galima bÅ«tų spręsti klausimÄ dėl atvykimo į darbÄ bei grįžimo iÅ¡ jo. Neginčijama, kad pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliÄ ja sudėtimi, t.y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiÅ¡kai nesiejant su padariniais. Tačiau veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti.

Taigi, atkreiptinas teismo dėmesys, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats nesusižalojęs ir pan.). Manytina, kad tam įtakos turėjo skunde jau nurodytos aplinkybės - nedidelis girtumas, ilgas vairavimo stažas. Jau minėta, kad sprendžiant klausimÄ dėl ANK 31-1 str. taikymo, bÅ«tina įvertinti tikimybę, ar pritaikius Å¡iÄ teisės normÄ , administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

PareiÅ¡kėjas mano, kad tikslai bus pasiekti, nes jau ir Å¡iuo metu suvokia savo veiksmų neteisėtumÄ , neigiamai juos vertina ir pasižada ateityje to nekartoti. Kaip darbuotojas darbovietėje, kurioje dirba iki Å¡iol, yra charakterizuojamas teigiamai, kas, mano, taip pat pakankamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjÄ . Be to, 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKÄ®) pakeitimai, priimti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 2 ir 24 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII- 1932, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) pakeitimai, priimti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatymu Nr. XIII-2027.

Å ie pakeitimai susiję su nauja administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (toliau - poveikio priemonė). SEAKÄ® 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. Vadovaujantis ANK 31-1 straipsniu, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) kartu su administracine nuobauda, tik asmens sutikimu, gali skirti poveikio priemonę.

Poveikio priemonės trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų, o ji nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama ir už ANK 422 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, pareigÅ«nams pateikė praÅ¡ymÄ taikyti minėtas teisės aktų nuostatas bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholinio variklio užrakto.

Tačiau pareigÅ«nas savo nutarime pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas 2011 m. baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , kas rodo jog nedaro tinkamų iÅ¡vadų, o tai suponuoja tÄ faktÄ , jog taikyti atsakomybę Å¡velninančių sÄ lygų negalima. Nesutinkant su tokia pareigÅ«nų iÅ¡vada pasisakytina, jog analogiÅ¡ko pobÅ«džio situacijoje Kauno apygardos teismas 2020-06-01 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020 pasisakė, jog „...A. J. už vairavimÄ iÅ¡gėrus buvo baustas prieÅ¡ daugiau nei 8 metus, Å¡i nuobauda nebegalioja, todėl Å¡i aplinkybė negali užkirsti kelio asmens atžvilgiu taikyti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Spręsdamas dėl Å¡velnesnių savo pobÅ«džiu administracinio poveikio priemonių skyrimo, apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad nagrinėjamu atveju žala niekam nebuvo padaryta, pažeidimÄ asmuo padarė kaimo vietovėje, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi A. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra adekvačios padarytam pažeidimui, skirtos įvertinus tiek pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimÄ nuobaudos poveikį, todėl yra teisingos ir pagrįstos.

Pažymėtina, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones. AukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valiÄ , kuomet galima taikyti Å¡velnesnes poveikio priemones. “ Taigi, paminėtoje teismų praktikoje ankstesnis asmens baustumas už vairavimÄ esant neblaiviam nelaikomas faktoriumi, lemiančiu atsisakymÄ taikyti ANK 31-1 straipsnio nuostatas. Todėl policijos pareigÅ«nai, bylÄ nagrinėjantys neteismine tvarka, taip pat turėtų vadovautis teismų sprendimais bei jų iÅ¡aiÅ¡kinimais, liečiančiais analogiÅ¡ko pobÅ«džio situacijas bei bylas.

ANK 31-1 straipsnio 1 dalyje konstatuota, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . ANK 34 str. 4 d. konstatuota, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

PareiÅ¡kia, kad sutinka ir praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu Å¡iame skunde nurodytas ANK 31-1 straipsnio, ANK 34 straipsnio nuostatas. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas pateiktame atsiliepime į S. S. skundÄ nurodė, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje gautas S. S. skundas dėl nutarimo Nr. 56-ANR-N-1858-2021 pakeitimo bei ANK 31(1) straipsnio nuostatų taikymo, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metamas.

S. S. skunde teigia, kad pripažįsta padaręs šį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡io savo poelgio. Vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas nes jis gyvena kaimiÅ¡koje vietovėje iÅ¡ kur negali važinėti į darbÄ vieÅ¡uoju transportu. PraÅ¡o vadovaujantis ANK 34 str. 6 d. taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , be to nurodo, kad priimant nutarimÄ nepaskirta jo praÅ¡oma alternatyvi administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad S. S. neblaivus sėsdamas už vairo, turėjo suprasti ir numatyti tokio nusižengimo galimas pasekmes. Institucijos vertinimu jo padarytas administracinis nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas. Tokio pobÅ«džio nusižengimas sukelia realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ , įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbovietę ar asmeniniams interesams užtikrinti, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes. Aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbÄ jam buvo žinoma nusižengimo padarymo metu, tačiau jo tai nesulaikė nuo Å¡io nusižengimo padarymo.

Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ANK 34 str. 6 d. ANK 31(1) straipsnyje numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Å ios administracinio poveikio priemonės skyrimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį kartu leidžia skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (nuo 6 mėnesių iki 1 metų). Vis tik pažymėtina, jog ANK 31(1) straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas - teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijÄ nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pa-žeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas motyvuodamas atsisakymÄ taikyti ANK 31(1) straipsnio nuostatas nurodė, jog toks sprendimas priimamas atsižvelgiant į jo asmenybę, o bÅ«tent į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau (2011-03-26) yra baustas pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 126 str. 4 dalį, dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus - nustatytas 1,89 promilės girtumas.

Dėl ko negalima daryti iÅ¡vados, kad anksčiau paskirta administracinės nuobauda padarė asmeniui teigiamÄ poveikį, atgrasė jį nuo naujų pažeidimų darymo. PraÅ¡o Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkės I. P. 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021 palikti nepakeistÄ ir S. S. skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 EUR iki 1 100 EUR.

Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

S. S. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ â€“ praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ iki 6 mėnesių bei skirti papildomÄ poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t.y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). S. S. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas 0,91 (pritaikius paklaidÄ ) promilių neblaivumo laipsnis), taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečiÄ neblaivumo ribÄ , nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimÄ neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog bÅ«tent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nustatyta viena PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi / padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Akivaizdu, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir S. S. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui, tai yra 12 mėnesių. PareiÅ¡kėjas teigia, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra atsitiktinis ir vienkartinis atvejis. Teismas pažymi, kad įvykdyto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės – dienos metu (apie 10.31 val.), rugsėjo mėnesį (esant Å¡viesiam paros metui), darbo dienÄ , S. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ â€“ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės yra linkęs priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei.

S. S. skunde nurodė, jis pats bei jo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tai patvirtina ir byloje esantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as (b.l. 26-28). Pagal teismų praktikÄ , pažeidimÄ padariusio asmens darbas (PareiÅ¡kėjas teigia dirbantis ritualinių paslaugų sferoje), jo pobÅ«dis bei darbo vieta, net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti asmeniui Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Be to, aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones PareiÅ¡kėjui yra reikalinga vykti į darbÄ , egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Akivaizdu, kad PareiÅ¡kėjo teisių netekimas vieniems metams sukels tam tikrų nepatogumų tiek pačiam PareiÅ¡kėjui, tiek jo artimai aplinkai, tačiau Å¡iuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitÄ kartÄ prieÅ¡ nusižengdamas asmuo apmÄ stytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, dėl kurių S. S. bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminÄ .

Pažymėtina, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kilęs nepatogumas gali bÅ«ti įveiktas kitomis priemonėmis – PareiÅ¡kėjas gali pasirinkti bet kurį iÅ¡ daugelio alternatyvių važiavimo bÅ«dų: rinktis visuomeninį transportÄ , taksi, pasisamdyti vairuotojÄ , papraÅ¡yti Å¡eimos narių ar draugų ja nuvežti ir panaÅ¡iai. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja ir kiti Lietuvos teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272-651/2020, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-128-491/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-360/2020 ir kt.).

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra efektyviausia priemonė, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį. Tokio pobÅ«džio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobÅ«dis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimÄ padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti keliÄ tokiems nusižengimams ateityje, ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus administracinius nusižengimus jausmui (Vilniaus apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-471-1121/2019).

ANK 31-1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad ANK 31-1 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Visgi, ANK 422 straipsnio 6 dalis, prieÅ¡ingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, kai bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). S. S. kritiÅ¡kai įvertino savo poelgį, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio, Å¡iuo metu, yra dirbantis. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. S. S. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti ir jis sutinka, kad bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ANK 31-1 straipsnio nuostatos.

Teismas, vertindamas nurodytÄ institucijos argumentÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog asmuo nurodytu laikotarpiu nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Institucija nurodo, kad S. S. už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ baustas 2011 metais. Teismas pažymi, jog asmens baustumas prieÅ¡ 10 metų negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu S. S. atžvilgiu netaikyti ANK 31-1 straipsnio nuostatų.

Ankstesnis transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam nėra S. S. padarytÄ nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis. Taip pat tai nėra asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valiÄ , kuomet galima taikyti Å¡velnesnes poveikio priemones. Ä®vertinęs Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. skundÄ tenkinti - pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkės I.

P. 2021 m. rugsėjo 30 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021, RIOIK: 21144305634, ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui S. S. skiriant administracinio poveikio priemones – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : S. S. skundÄ tenkinti. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkės I. P. 2021 m. rugsėjo 30 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021, RIOIK: 21144305634, kuriuo S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, pakeisti.

S. S. vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Informuoti S. S., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vitalijus Krivičius