a48bc571-9eb8-40a2-b3b2-458e0bc3c76c · Alytaus apylinkės teismas

NUTARTIS          Civilinė byla Nr. 2-652-470/2018Teismo proceso numeris 2-13-3-03127-2017-2    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                        2.6.10.1; 3.2.6.1 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.Alytus             Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant R. N.,dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui A.

V. P., D. V.,atsakovei Ž. B.,atsakovės atstovei advokatei V. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. B. dėl pastato administravimo ir techninės priežiÅ«ros mokesčių priteisimo.Teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovė Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“ (toliau – IeÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu (b. l. 14-16) kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės Ž.

B. 560,50 Eur prievolei įvykdyti ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė atstovas advokatas V. A. P. paaiškino, kad Ž. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/10 dalys pastato, kurio unikalus numeris, suteiktas nekilnojamojo turto registre, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-08 įsakymu Nr. D1-441 minėto namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirta Ieškovė.

Tuo pačiu įsakymu nustatytas 0,21 Lt (be PVM) 2,25 Lt (su PVM) už vienÄ kvadratinį metrÄ naudingo ploto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas per mėnesį, litus konvertavus į eurus tarifas 2014-12-31 Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatytas 0,06 Eur (be PVM), 0,07 Eur (su PVM) už vienÄ kvadratinį metrÄ naudingo ploto per mėnesį. Alytaus rajono savivaldybės Taryba 2012-12-19 sprendimu Nr.K-369 patvirtino Alytaus rajono daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės nuolatinės techninės priežiÅ«ros tarifÄ â€“ 0,1786 Lt (be PVM) už vienÄ kvadratinį metrÄ naudingojo ploto per mėnesį.

IeÅ¡kovė tinkamai vykdo pastato administravimo bei techninės priežiÅ«ros darbus, atsakovė už paslaugas nemoka ir už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2017-05-31 yra skolinga IeÅ¡kovei 560,50 Eur pastato administravimo ir techninės priežiÅ«ros mokesčių.Atsakovė Ž. B. (toliau - Atsakovė) su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad IeÅ¡kovė, kuriai Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pavesta atlikti pastato (duomenys neskelbtini) administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , faktiÅ¡kai Å¡ių paslaugų neteikia.

PastatÄ atitinkamomis dalimis ji ir kiti trys savininkai įgijo 1993 metais privatizavimo keliu, nuo jo įgijimo nuosavybėn momento pastatas nė vieno iÅ¡ savininkų nebuvo ir nėra naudojamas, yra apleistas, jame nevykdoma jokia veikla, jame niekas negyveno ir negyvena. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai nevykdo administratoriaus pareigų, kurias kaip administratoriui jai numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimas Nr. 831, nė vienos iÅ¡ nutarime numatytų funkcijų IeÅ¡kovė neatlieka, neorganizuoja namo savininkų susirinkimų, neinformuoja savininkų raÅ¡tu apie pastato bÅ«klę ir kt. , todėl sprendžia, kad ji neturi pareigos mokėti už paslaugas, kurių negavo.

Be to, ji nurodo, kad apie IeÅ¡kovės paskyrimÄ namo administratoriumi ji sužinojo atsitiktinai tik 2016 metų pavasarį, kai apie tai iÅ¡sikalbėjo su kita bendraturte J. T.. Iki to laiko IeÅ¡kovė nesuteikė jai informacijos apie jos skyrimÄ namo administratoriumi ir kad jai skaičiuojami administravimo ir techninės priežiÅ«ros mokesčiai, jai nebuvo siunčiamos ir ji negavo sÄ skaitų apmokėjimui. Sužinojusi apie paskirtÄ namo administratorių, ji pati kreipėsi į IeÅ¡kovės administracijÄ , tačiau IeÅ¡kovės administracija su ja bendrauti vengė.

IeÅ¡kinys atmestinasÅ alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Atsakovei nuosavybės teise priklauso 3/10 dalys daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Nekilnojamo turto registre namui suteiktas unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-08 įsakymu Nr. D1-441 Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų administratoriumi paskirta IeÅ¡kovė (t. 1, b. l. 17). Tuo pačiu įsakymu nustatytas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčio tarifas - 0,21 Lt (be PVM) 2,25 Lt (su PVM) už 1 kvadratinį metrÄ naudingojo ploto per mėnesį, kuris valstybėje pakeitus atsiskaitymo valiutÄ Ä¯ eurus, 2014-12-31 Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatytas 0,06 Eur (be PVM), 0,07 Eur (su PVM) už vienÄ kvadratinį metrÄ naudingo ploto per mėnesį.

Alytaus rajono savivaldybės Tarybos 2012-12-19 sprendimu Nr. K-369 „Dėl Alytaus rajono daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės nuolatinės techninės priežiÅ«ros tarifo tvirtinimo“ patvirtintas Alytaus rajono daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės nuolatinės techninės priežiÅ«ros tarifas – 0,1786 Lt (be PVM) už vienÄ kvadratinį metrÄ naudingojo ploto per mėnesį. IÅ¡ IeÅ¡kovės pateikto įsiskolinimo paskaičiavimo (t. 1, b. l. 28, 29) matyti, kad Atsakovės skola IeÅ¡kovei yra 560,50 Eur, kuriÄ sudaro iki 2013-07-01 laikotarpio likęs susidaręs įsiskolinimas ankstesniam administratoriui 12,85 Eur, taip pat atskirai paskaičiuoti administravimo ir techninės priežiÅ«ros mokesčių įsiskolinimai nuo 2013-08-01 (kas mėnesį po 22,68 Eur administravimo ir po 19,60 Eur techninės priežiÅ«ros mokesčių) iki 2017-05-31.

Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai:

1) bendro naudojimo patalpos, 2) pagrindinės namo konstrukcijos, 3) bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Buto, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys ir 4.84 straipsnio 9 dalis), iÅ¡ sutarties ar pan. CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys, 4.84 straipsnio 9 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Ä®statymas numato, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Nėra svarbu, ar bendraturtis naudojasi bendro naudojimo objektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-515/2009, Nr. 3K-3-326/2014).Civilinis kodeksas numato tris bendrosios nuosavybės valdymo formas. Gyventojams leidžiama pasirinkti, ar kurti daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , ar pasiraÅ¡yti jungtinės veiklos sutartį, o taip pat yra trečioji galimybė, kai savivaldybės sprendimu skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Pastebėtina, kad savivaldybės skiriamas administratorius yra kraÅ¡tutinė priemonė, ja siekiama garantuoti tinkamÄ daugiabučio namo priežiÅ«rÄ , jei gyventojai patys nesirÅ«pina namu ir netvarko jo jungtinės veiklos pagrindu. BÅ«tent Å¡ia valdymo forma savininkai įgyvendina daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio laikotarpiu daugiabučio namo administratoriaus pareigas reglamentavo du norminai aktai: 1) 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, 2) 2015-08-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai.

IÅ¡ esmės abejuose nuostatuose numatytos tapačios daugiabučio namo administratoriaus funkcijos ir uždaviniai. Administratoriaus pagrindinis uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra. Pagal paminėtus nuostatus administratorius privalo pasibaigus metams duomenis apie kaupiamas lėšas pateikti namo gyventojams, jis sudaro namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä , prireikus jį papildo arba keičia, rengia namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinius ir ilgalaikius darbų planus, juose nurodo konkrečius darbus, preliminariÄ darbų kainÄ , imasi priemonių Å¡iems planams įgyvendinti, rengia pasiÅ«lymus dėl lėšų kaupimo, organizuoja objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiÅ«ros ir kitų paslaugų pirkimÄ .

Administratorius atlieka nuolatinius pastatų konstrukcijų ir inžinerinių namų sistemų stebėjimus, pastebėtus defektus fiksuoja ir įraÅ¡o į namo techninės priežiÅ«ros žurnalus. Administruojančios įmonės atlieka ir namų remonto darbus arba Å¡iuos darbus organizuoja surasdamos tam kitas įmones, sistemingai prižiÅ«ri bendrojo naudojimo namo konstrukcijas, namui pildo žurnalus, kuriuose nurodo trÅ«kumus ir priemones tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Byloje nekilo ginčo dėl skolos skaičiavimo tikslumo prisilaikant Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintos daugiabučių namų bendrosios nuosavybės (bendrojo naudojimo patalpų) administravimo tarifo ir jo skaičiavimo metodikos bei Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto techninės priežiÅ«ros tarifo, kÄ patvirtina Alytaus rajono savivaldybės administracijos pateikta į bylÄ iÅ¡vada (t. 2, b. l. 6-9).

Skaičiavimo tikslumo Atsakovė neginčijo ir su juo sutiko. Tačiau tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės kaip namo bendraturtės pareigos mokėti už bendrųjų patalpų administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ ieÅ¡kinio laikotarpiu. Ginčo ribas Å¡ioje byloje sudaro atsakovės pareigos mokėti už Å¡ias paslaugas buvimas ar nebuvimas. Byloje nustatyta, kad daugiabutis namas (duomenys neskelbtini) keturių savininkų buvo įgytas aritmetinėmis dalimis pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymÄ , o Å¡iuo metu vienas iÅ¡ savininkų jam tenkančiÄ dalį yra paveldėjęs. Butų savininkai iki Å¡io laiko nėra nei atsidalinę patalpų, nei nusistatę naudojimosi jomis tvarkos.

Pastebėtina, kad Atsakovės atstovė klysta teigdama, kad Atsakovė įgijo konkrečiÄ namo dalį, pažymėtÄ indeksu 1A2/p, nes kaip matyti iÅ¡ namų valdos techninės apskaitos bylos duomenų (t. 2, b. l. 31-39), tokiu indeksu yra pažymėta ne kuri nors konkreti pastato dalis, bet visas gyvenamasis namas. Taigi, visi keturi daugiabučio namo savininkai valdo namÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise, kai jiems tenkančios namo dalys nėra nei atidalintos, nei nustatyta naudojimosi jomis tvarka.Byloje konstatuota, kad bendraturčių valdomas gyvenamasis namas nebuvo ir Å¡iuo metu nėra nei gyvenamas, nei naudojamas.

Atsakovė paaiškino, kad nuo gyvenamojo namo privatizavimo momento niekas iš savininkų namu nesinaudoja, jame negyvena, niekas jo būkle nesirūpina, namas tiesiog yra netinkamas gyvenimui. Kad namas yra negyvenamas ir labai apleistas, akivaizdžiai matyti iš pateiktų fotonuotraukų, kurios vizualiai įrodo jo nuniokojimo faktus: namas apgriuvęs, išdaužytais ir kai kur apkaltais langais, aptrupėjusiomis sienomis, išimtomis durimis, jame išardyta (išplėša) šildymo sistema, nėra vandentiekio ir kanalizacijos, ant stogo auga medžiai (t. 1, b. l. 40-42,67,68).

Å ie faktai patvirtina, kad namo savininkai namu nesirÅ«pina. IeÅ¡kovė siekia prisiteisti atlyginimÄ už jos teigimu suteiktas pastato administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, o Atsakovė teigia, kad tokių paslaugų IeÅ¡kovė neteikė, ji pati net keletÄ metų neturėjusi informacijos, kad namui paskirtas administratorius, kad jai skaičiuojami mokesčiai, ji niekada nėra gavusi paÅ¡tu atsiųstų sÄ skaitų ar pan. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Aplinkybes, kad IeÅ¡kovė ne tik formaliai, bet ir praktiÅ¡kai atliko savo kaip administratoriaus jai įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta funkcijas daugiabučio gyvenamojo namo administravimo srityje turi įrodyti IeÅ¡kovė (CPK 178 str.).              Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ daugiabučio namo administratoriaus svarbiausia funkcija - įtraukti savininkus į jų turto valdymÄ , nuolat informuoti juos apie realiÄ turto bÅ«klę. Visus bÅ«tinus klausimus administratorius sprendžia daugiabučio gyvenamojo namo visuotiniuose bendrasavininkių susirinkimuose.

             Anot IeÅ¡kovės pirmÄ jį daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ ji organizavo 2013-09-09, tam patvirtinti į bylÄ pateikė skelbimÄ , kur nurodytas susirinkimo laikas, vieta, pasiÅ«lymų teikimo tvarka (b. l. 135). Tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, kad skelbimas namo bendraturčiams buvo iÅ¡platintas ir kad asmenys su skelbimo turiniu supažindinti. Pažymėtina, kad į organizuotÄ susirinkimÄ nė vienas iÅ¡ keturių daugiabučio namo bendraturčių neatvyko, kÄ patvirtina susirinkimo protokolo medžiaga (b. l. 136).

Kitas susirinkimas anot Ieškovės analogišku skelbimu buvo šaukiamas 2013-09-25, tačiau jis taip pat neįvyko, nes vėl neatvyko nė vienas iš savininkų (b. l. 138-141). Analogiška padėtis matoma ir iš vėlesnių mėginimų sušaukti namo savininkų bendrus susirinkimus (b. l. 143-146).              Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad Ieškovės administravimo laikotarpiu, kuris apima ketverius metus, nebuvo sušauktas ir neįvyko nė vienas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimas.

Ä®vertinus surinktus įrodymus matyti, jog didesnė tikimybė, kad savininkai nedalyvavo savo nuosavybės valdyme ne dėl jų abejingo požiÅ«rio į savo nuosavybę, bet dėl neturėjimo informacijos apie IeÅ¡kovės atliekamas jų namo priežiÅ«ros funkcijas ir organizuojamus susirinkimus. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas, kad skelbimai apie Å¡aukiamus visuotinius bendraturčių susirinkimus bÅ«davo kabinami namo skelbimų lentoje, tik patvirtina, kad savininkų susirinkimai buvo organizuojami visiÅ¡kai netinkamu bÅ«du, formaliai, nededant jokių pastangų surinkti asmenis į vienÄ vietÄ , kad bÅ«tų aptarti visiems jiems aktualÅ«s nuosavybės valdymo klausimai.

IeÅ¡kovė nedėjo jokių pastangų nustatyti tikrÄ jÄ savininkų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tinkamai jiems praneÅ¡ti apie savo ketinimus jų nuosavybės valdymo klausimu. Tokia iÅ¡vada daroma įvertinus, kad apie visuotinį susirinkimÄ skelbti kabinant skelbimÄ tokios bÅ«klės name, koks yra aptariamas namas, kai jame daug metų niekas ne tik negyvena, bet net nesilanko, yra visiÅ¡kai beprasmiÅ¡ka ir jau iÅ¡ anksto aiÅ¡ku, kad siekiamas tikslas suÅ¡aukti asmenis į susirinkimÄ nebus pasiektas. Kad savininkų informavimas jų bendros nuosavybės valdymo klausimais buvo organizuojamas netinkamai, galima spręsti ir iÅ¡ to, kad kaip teigia IeÅ¡kovės atstovė D.

V., Atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas mokesčių sÄ skaitas IeÅ¡kovė siųsdavo taip pat tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir voko, kuriame IeÅ¡kovei buvo siunčiama sÄ skaita Nr. SIM2879, kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad paÅ¡to tarnyba grÄ Å¾ino korespondencijÄ IeÅ¡kovui jos siųstu adresu (duomenys neskelbtini) neįteiktÄ (t. 2, b. l. 44, 45). Kaip paaiÅ¡kino Atsakovė, ji daug metų nepertraukiamai gyvena (duomenys neskelbtini) yra deklaravusi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jos teigimu apie jos faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo žinoma K. seniÅ«nui, kuris taip pat galėjo suteikti informacijÄ ieÅ¡kovui, jei tik tokios informacijos bÅ«tų buvę papraÅ¡yta. Kita vertus, Gyventojų registro duomenimis IeÅ¡kovė turi teisę naudotis, todėl nustatymas Atsakovės gyvenamosios vietos negali sudaryti jokio sunkumo. Toks IeÅ¡kovo elgesys, kai nesistengiama nustatyti negyvenamo pastato savininkų, kurie iÅ¡ viso yra tik keturi, gyvenamosios vietos adresų ir tinkamai įteikti jiems skirtÄ korespondencijÄ su svarbia jų nuosavybės administravimo klausimais informacija, laikytina nepateisinamu neveikimu, nenoru realiai įtraukti gyventojų į jų nuosavybės valdymÄ .

Užimta IeÅ¡kovo pozicija rodo ne tik abejingÄ požiÅ«rį į savo pareigas pavestų administravimo funkcijų srityje, bet ir neveikimÄ , iÅ¡ ko konstatuotina, kad IeÅ¡kovas savo svarbiausios pareigos - įtraukti savininkus į jų turto valdymÄ ir visus bÅ«tinus klausimus spręsti administratoriaus organizuojamuose daugiabučio gyvenamojo namo visuotiniuose bendrasavininkių susirinkimuose nevykdė.             Teismo pareikalavimu IeÅ¡kovė savo atliktiems namo administravimo ir techninės priežiÅ«ros srityje darbams įrodyti į bylÄ pateikė Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalo kopijÄ (t. 1, b. l. 48-58), o iÅ¡kilus dėl Å¡io dokumentų tam tikroms abejonėms, pateikė ir žurnalo originalÄ .

Kaip matyti iÅ¡ įrašų, jame fiksuoti namo nusidėvėjimai, defektai, deformacijos ir pan. Pagal įraÅ¡us pirmieji stebėjimai atlikti 2013-07-29, o vėliau pastato bÅ«klė pagal IeÅ¡kovės atliktus įraÅ¡us buvo vertinama maždaug kas mėnesį, kas kartÄ pažymint, kad nauji trÅ«kumai nepastebėti. Tačiau kaip teisingai pastebėjo Atsakovės atstovė advokatė V. T., aptariamas Žurnalas niekaip negali atspindėti objektyvios tiesos ir IeÅ¡kovės atliktų namo stebėsenos darbų - kaip matoma žurnalo virÅ¡elyje, jis leidėjo iÅ¡leistas ir atspausdintas 2014 metais, taigi visiÅ¡kai akivaizdu, kad įraÅ¡ai jame negalėjo bÅ«ti padaryti 2013 metais, kaip yra matoma Žurnale.

Tokį IeÅ¡kovės pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , esÄ Ä¯rodantį IeÅ¡kovės atliktus darbus daugiabučio namo administravimo techninės priežiÅ«ros srityje, teismas vertina itin kritiÅ¡kai. Žurnalo naujumas, daugelio įrašų atlikimas ta pačia raÅ¡ymo priemone tik sustiprina įspÅ«dį, kad Žurnalas buvo paruoÅ¡tas ne įraÅ¡uose nurodytomis datomis, bet galimai tik užvedus ieÅ¡kinį teisme savo ieÅ¡kinio pozicijai sustiprinti. Taigi, Å¡is IeÅ¡kovės pateiktas įrodymas jos atliktų darbų nepatvirtina.             IeÅ¡kovės pateiktas Statinio (gyvenamojo namo) apžiÅ«ros aktas (t. 1, b. l.

59) kaip įrodomÄ jÄ vertę turintis dokumentas byloje nėra aktualus, kadangi darbai, kuriuos jis žymi, atlikti vėliau nei apima ieÅ¡kinio laikotarpis (ieÅ¡kinio laikotarpis 2013 m. liepos mėnuo – 2017 m. gegužės mėnuo).              IeÅ¡kovės pateikti Statinio apžiÅ«ros aktas (b. l. 107-109), Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as (t. 1, b. l. 110, 111) yra atlikti ankstesnio administratoriaus UAB „Inreal pastatų priežiÅ«ra“ dar 2013 metais ir |IeÅ¡kovės atliktų darbų namo administravimo srityje taip pat neįrodo, o Å¡io žurnalo saugojimo funkcija, kÄ atliko IeÅ¡kovė, taip pat negali bÅ«ti prilyginama namo administratoriaus darbui pagal jam keliamus uždavinius.             IeÅ¡kovės pateiktos Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaitos (b. l. 118-120, 121-123, 124-126, 127-129) iÅ¡ esmės patvirtina tik tai, kad IeÅ¡kovė namo savininkams skaičiavo mokesčius už jos esÄ suteiktas paslaugas namo administravimo bendrosios nuosavybės administravimo ir techninės priežiÅ«ros srityje, tačiau pačių darbų atlikimo faktų taip pat nepatvirtina.             Kitų įrodymų, kad IeÅ¡kovė atliko 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 ir 2015-08-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintuose nuostatuose jai pavestas daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų administratoriaus funkcijas, nepateikta.

Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovė daugiabučio gyvenamojo namo administravimo ir techninės priežiÅ«ros srityje jokių faktinių darbų, numatytų jo veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose neatliko, ji apsiribojo tik formaliu tariamai atliktų veiksmų įforminimu keliuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose, todėl ji negali tikėtis, kad savivaldybės tarybos sprendimas paskirti jÄ daugiabučio namo bendrųjų patalpų administratoriumi savaime suteikia teisę skaičiuoti kasmėnesines periodines namo savininkų įmokas ir reikalauti iÅ¡ jų Å¡ių įmokų apmokėjimo, kai darbai faktiÅ¡kai nėra atlikti .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2008; Nr. 3K-3-212/2009; Nr. 3K-3-31/2011; Nr. 3K-3-156-701/2016). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Atsakovei atstovavo advokatė V. T., kuri pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 46, 47). Aplinkybių, dėl kurių patirtų iÅ¡laidų kompensavimas turėtų bÅ«ti mažinamas, nenustatyta, praÅ¡omas iÅ¡laidų dydis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, praÅ¡oma suma priteistina.

Valstybei iÅ¡ IeÅ¡kovo priteistina 31,81 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. B. dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir techninės priežiÅ«ros mokesčių priteisimo atmesti.Priteisti atsakovei Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“, į. k. 153720195, 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ 31,81 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 81 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Snaigė Juknevičienė