a48bbb88-0181-4664-aa2d-e32e4a3fdbf6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-510-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00729-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.5.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.2.6.12.1.; 3.3.1.17. 3.5.14. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-93-767/2017 pagal ieÅ¡kovės M.

A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. M., M. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendros nuosavybės, priteisiant piniginę kompensacijÄ , bei atsakovo J. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei M. A. dėl bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo vykdomajame raÅ¡te.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-93-767/2015 dėl 84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų kasacinės instancijos teisme, atlyginimo ir 516,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojai M. A. (6 t., b. l. 7).2017 m. kovo 23 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas atsakovo J. M. praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad teisėjos V. Å . atliktas procesinis veiksmas – vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas – yra neteisėtas. Nurodė, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartimi teisėja V. Å . buvo nuÅ¡alinta nuo civilinės bylos Nr. 2VP-674-767/2017, todėl ji negalėjo 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to (6 t., b. l. 5–6).Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. 2-93-767/2015 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, t. y. vietoj „2014 m. vasario 24 d.“ nurodant „2015 m. gruodžio 1 d.“ Nutarė Å¡iÄ nutartį laikyti sudėtine vykdomojo raÅ¡to dalimi (6 t., b. l. 9).

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalį teismas gali iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-93-767/2015 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame klaidingai nurodyta bylos iÅ¡nagrinėjimo data 2014 m. vasario 24 d., todėl Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas taisytinas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas J. M. praÅ¡o panaikinti 2017 m. kovo 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį, nustatyti kokiu pagrindu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį patvirtino teisėja G. K. (6 t., b. l. 12). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartimi teisėja V. Å . buvo nuÅ¡alinta nuo civilinės bylos Nr. 2VP-674-767/2017, todėl ji negalėjo 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to.

Tokiu bÅ«du pažeidžiamos jo teisės į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė M. A. praÅ¡o palikti nepakeistÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį (6 t., b. l. 26). Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas nepateikė jokių teisinių argumentų, kuriais remiantis turėtų bÅ«ti panaikinta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartis bei vykdomasis raÅ¡tas.Skundžiama nutartis negali pažeisti atsakovo teisės į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , nes ja nėra sprendžiamas teismo sprendimo teisėtumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje nustatytos faktinės aplinkybėsRadviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-93-767/2015 ieškovės ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Nustatė, kad ieškovei M. A. asmeninės nuosavybės teise priklausanti nekilnojamojo turto – 276/1103 dalis ploto namų valdos bendrame 0,1103 dydžio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ¼ dalis gyvenamojo namo patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) –1-1 (15,57 m2), 1-4 (3,84 m2), 1-5 (4,74 m2), 1-6 (18,31 m2), ½ dalis rūsio patalpų R-1 (6,89 m.2) ir R-2 (7,68 m2), viso 57,03 m2 patalpų ir ¼ dalis kiemo statinių – šulinio, kiemo aikštelės ir tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), natūra lygiomis dalimis paliekama bendrai naudotis atsakovams J.

M. ir M. M. už tai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų J. M. ir M. M. solidariai priteisiant 13 099 Eur piniginę kompensacijÄ . Ä®pareigojo atsakovus J. M. ir M. M. 13 099 Eur piniginę kompensacijÄ sumokėti per 2 metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jos mokėjimÄ paskirstant lygiomis dalimis kas mėnesį. IÅ¡ atsakovų J. M. ir M. M. solidariai priteisė 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 13 099 Eur sumÄ nuo teismo nustatyto 2 metų kompensacijos sumokėjimo termino pabaigos dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovų J. M. ir M. M. lygiomis dalimis priteisė 1 033,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei M. A.. IÅ¡ atsakovų J. M. ir M. M. lygiomis dalimis priteisė 45,12 Eur teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (5 t., b. l. 60–69). Atsakovas J. M. nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu jį skundė apeliacinės instancijos teismui (5 t., b. l. 74–86). Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-268-596/2017 iÅ¡ dalies pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , sumažino piniginės kompensacijos dydį iki 6 549,50 Eur (5 t., b. l. 122–129).Atsakovas J.

M. nesutikdamas su apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu, jį skundė kasacine tvarka (5 t., b. l. 145–157). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-556-687/2016 pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties dalį dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir nutarties rezoliucinę dalį nutarė išdėstyti taip: Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtei M.

A. nuosavybės teise priklausančiÄ nekilnojamojo turto 276/1103 žemės sklypo dalį 0,1103 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), jÄ natÅ«ra paliekant J. M.. IÅ¡ J. M. M. A. nutarė priteisti už jam atitenkančiÄ 276/1103 žemės sklypo dalį 0,1103 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1 605 Eur kompensacijÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per dvejus metų terminÄ nuo teismo nutarties priėmimo dienos, jos mokėjimÄ paskirstant lygiomis dalimis kas mėnesį.

Panaikino Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria atidalyta 1/2 žemės sklypo dalis iÅ¡ M. A. nuosavybės teise priklausančių 276/1103 žemės sklypo dalių 0,1103 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) M. M. ir priteista kompensacija, Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties dalį dėl kompensacijos priteisimo ieÅ¡kovei M. A. iÅ¡ atsakovo M. M., kuria priteista 6 549,50 Eur piniginė kompensacija ir Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 5 747 Eur piniginės kompensacijos už 1/8 dalį gyvenamojo namo ir kitų statinių (duomenys neskelbtini), įpareigojant jÄ sumokėti per dvejų metų terminÄ nuo teismo nutarties priėmimo dienos, jos mokėjimÄ paskirstant lygiomis dalimis kas mėnesį.

Priteisė iÅ¡ atsakovo J. M. 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 352 Eur) nuo teismo nustatyto dvejų metų kompensacijos sumokėjimo termino pabaigos dienos iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. M. 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 747 Eur) nuo teismo nustatyto dvejų metų kompensacijos sumokėjimo termino pabaigos dienos iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo. Kitas Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties dalis dėl kompensacijos priteisimo iÅ¡ J.

M. už 1/4 dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/4 dalies kiemo statinių – šulinio, kiemo aikštelės ir tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), atidalijimo paliko nepakeistas. Priteisė ieškovei M. A. iš atsakovo J. M. 84 (aštuoniasdešimt keturis) Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų kasaciniame teisme. Priteisė ieškovei M. A. iš atsakovo M. M. 66 (šešiasdešimt šešis) Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų kasaciniame teisme.

Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo J. M. 4,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo M. M. 3,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (5 t., b. l. 198–211).RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja V. Å . 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-93-767/2015 dėl 84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų kasacinės instancijos teisme, atlyginimo ir 516,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojai M. A. (6 t., b. l. 7), kuriame nurodoma, kad civilinė byla RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta 2014 m. vasario 24 d.Dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjos V. Å . nuÅ¡alinimo kitoje bylojePagrindinis atskirajame skunde keliamas klausimas susijęs su viena tinkamo proceso garantijų, t. y. užtikrinimu, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Å i esminė garantija įtvirtinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, taip pat CPK 21 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga.

Vadinasi, turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant bei aiÅ¡kinant garantijas įtvirtinančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2010). Siekiant užtikrinti, kad bylÄ nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teisėjas CPK 64-66 straipsniuose yra įtvirtinti teismo (teisėjo) nuÅ¡alinimo pagrindai, taigi tik egzistuojant Å¡iuose straipsniuose numatytoms aplinkybėms teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo bylos nagrinėjimo.Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovas M.

M. 2017 m. sausio 7 d. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteistos 5 747 Eur sumos ir 66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo terminÄ iÅ¡dėstyti aÅ¡tuonių metų laikotarpiui, bei pakeisti priteistų penkių procentų metinių palÅ«kanų mokėjimÄ po nustatyto aÅ¡tuonių metų kompensacijos sumokėjimo termino pabaigos dienos iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo. Å io praÅ¡ymo pagrindu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme užvesta nauja civilinė byla, kuri paskirta nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjai V.

Å ., bylai suteiktas numeris 2VP-674-767/2017. Minėtoje byloje M. M. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, todėl teismo pirmininko 2017 m. kovo 1 d. nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja V. Å . buvo nuÅ¡alinta nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo ir byla perduota nagrinėti kitam RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjui (civilinė byla Nr. 2VP-674-1029/2017, b. l. 41–42).Atkreiptinas dėmesys, kad teisėja buvo nuÅ¡alinta nuo bylos Nr. 2VP-674-1029/2017 (iki nuÅ¡alinimo civilinės bylos Nr. 2VP-674-767/2017) nagrinėjimo ne dėl jÄ ir bylos Å¡alis saistančių giminystės ryÅ¡ių, o dėl to, kad Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl piniginės kompensacijos, kuriÄ nustatė minėta teisė civilinėje byloje Nr. 2-93-767/2015, iÅ¡dėstymo.

Siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl proceso skaidrumo, užtikrinti objektyvaus ir neÅ¡aliÅ¡ko sprendimo priėmimÄ buvo nuspręsta nuÅ¡alinti teisėjÄ .Nors nagrinėjamu atveju RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja V. Å . buvo nuÅ¡alinta nuo civilinės bylos Nr. 2VP-674-1029/2017 (iki nuÅ¡alinimo civilinės bylos Nr. 2VP-674-767/2017) tolimesnio nagrinėjimo, tai nereiÅ¡kia, kad Å¡is nuÅ¡alinimas galioja ir kitos bylose, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. NuÅ¡alinimo institutas suteikia teisę nuÅ¡alinti konkretų teisėjÄ nuo konkrečios bylos nagrinėjimo.

Taigi nušalinimas galioja tik konkrečios bylos kontekste ir neturi nieko bendro su kitais tuo pačiu metu vykstančiais procesais (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 2KT-7/2014). Vien tai, kad teisėjas buvo nušalintas nuo tam tikros civilinės bylos nagrinėjimo, tai savaime nereiškia, kad jis negali nagrinėti ar atlikti procesinių veiksmų kitose bylose. Atsižvelgiant į tai, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja V. Š. buvo nušalinta nuo konkrečios bylos nagrinėjimo, šiuo atveju nuo civilinės bylos Nr. 2VP-674-1029/2017 nagrinėjimo, todėl ji galėjo kitoje civilinėje byloje atlikti procesinius veiksmus, nors civilinėse bylose Nr. 2-93-767/2015 ir Nr. 2VP-674-1029/2017 dalyvaujantys asmenys (M.

A. ir J. M.). Vertintina, kad nuÅ¡alinimas kitoje byloje, neturėjo įtakos sprendžiant dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Å¡ioje byloje, t.y. nėra pagrindo spręsti, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja V. Å . neturėjo teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ ar iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ vykdomajame raÅ¡te civilinėje byloje Nr. 2-93-767/2015.Dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo.Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas ginčo vykdomasis raÅ¡tas, nėra pakeistas ar panaikintas, teismo sprendimas gera valia nebuvo vykdomas, todėl pagal CPK 646 straipsnio 1dalyje nustatytÄ tvarkÄ , vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

IÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra dokumentas, kuris turi bÅ«ti vykdomas, t. y. vykdomasis raÅ¡tas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo iÅ¡duotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali bÅ«ti naikinamas; vienintelis vykdomojo raÅ¡to naikinimo pagrindas gali bÅ«ti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas, panaikinimas ar pakeitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes Å¡ioje dalyje teismo sprendimas yra įsiteisėję ir vykdytinas, o civilinėje byloje Nr. 2VP-674-1029/2017 sprendžiamas klausimas dėl kitų teismo sprendimu priteistų piniginių lėšų mokėjimo tvarkos pakeitimo.Dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymoPagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu gali iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka teisės norma numatyta CPK 648 straipsnio 6 dalyje, t. y. jeigu iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ padaryta raÅ¡ymo ar kitokia klaida, jÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iÅ¡taiso dokumentÄ iÅ¡davusi institucija.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinę, jog minėta teisės norma turi bÅ«ti taikomos racionaliai, ne formaliai.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus, siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo procesinio sprendimo trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus, taip pat siekė, kad jais bÅ«tų iÅ¡vengta absurdiÅ¡kų situacijų ir bÅ«tų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio.

Teismo sprendimo privalomumas lemia Å¡iam aktui keliamus reikalavimus, t. y. sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, turi bÅ«ti iÅ¡spręsti visi Å¡alių iÅ¡kelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos Å¡alys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti. Bet koks teismo procesiniame sprendime esantis raÅ¡ymo apsirikimas, aritmetinė klaida gali tapti kliÅ«timi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimÄ , todėl įstatymo leidėjo nurodyta galimybė sprendimÄ priėmusiam teismui iÅ¡taisyti klaidas ir apsirikimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-969/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te dėl raÅ¡ymo apsirikimo buvo nurodyta netiksli teismo sprendimo priėmimo data, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę iÅ¡taisyti šį netikslumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo klausimÄ vykdomajame raÅ¡te reglamentuoja speciali norma, t. y. CPK 648 straipsnio 6 dalis, todėl nepagrįstai pirmos instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė remdamasis CPK 276 straipsnio 2 dalimi, kadangi tokiu atveju turėjo bÅ«ti taikoma kita procesinė norma.

Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas nėra numatęs galimybės skųsti teismo nutarties, kuria iÅ¡taisomas raÅ¡ymo apsirikimas vykdomajame raÅ¡te, todėl toks teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti apeliacijos objektu, nes tai neužkerta kelio vykdymo veiksmų atlikimui. Taigi skolininkas neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties dėl raÅ¡ymo klaidų iÅ¡taisymo vykdomajame raÅ¡te (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1106/2011).Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas nurodoma, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, turėjo atsisakyti priimti atsakovo J.

M. paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-93-767/2015, nes nutartis iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ vykdomajame raÅ¡te nėra skundžiama atskiruoju skundu. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Dėl kitų skundo argumentųPažymėtina, kad pagal CPK 290 straipsnio 2 dalį civilinės bylos nagrinėjimo metu kylančius klausimus teismas gali iÅ¡spręsti raÅ¡ytine ar žodine nutartimi.

Žodinė nutartis įraÅ¡oma į teismo posėdžio protokolÄ . RaÅ¡ytinė nutartis priimama sprendimų priėmimo kambaryje ir suraÅ¡oma kaip atskiras procesinis dokumentas. RaÅ¡ytinės nutarties originalas su jame esančiu procesinį sprendimÄ priėmusio teisėjo paraÅ¡u yra įsegamas į bylÄ , o byloje dalyvaujantiems asmenis siunčiamos procesinio dokumento patvirtintos kopijos.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties originalas yra įsegtas į bylÄ ir jis yra pasiraÅ¡ytas bylÄ nagrinėjusios teisėjos V.

Å . (6 t., b. l. 9), tačiau atsakovui buvo iÅ¡siųsta Å¡ios nutarties patvirtinta kopija su RadviliÅ¡kio rajono teismo herbiniu antspaudu bei teisėjos G. K. paraÅ¡u (6 t., b. l. 13). Remiantis CPK 114 straipsnio 1 dalimi procesinio dokumento kopijas gali patvirtinti teismas, taigi ir teismo funkcijas atliekantis teisėjas. Nors pagal Lietuvos vyriausiasis archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių 53 punktÄ dokumento kopijÄ bÅ«tina pažymėti dokumento tikrumo pažyma (Tikrumo žymÄ sudaro žodžiai „Kopija tikra“ („NuoraÅ¡as (IÅ¡raÅ¡as) tikras“), dokumento kopijos, nuoraÅ¡o ar iÅ¡raÅ¡o tikrumÄ tvirtinančio įstaigos vadovo ar kito tokius įgaliojimus turinčio asmens pareigų pavadinimas, paraÅ¡as, vardas (vardo raidė) ir pavardė), tačiau vien žodžių „Kopija tikra“ nebuvimas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjos G.

K. patvirtinta kopija nėra dokumento kopija. Dėl kitų argumentų, kad galimai teisėjos veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje, požymiai, nepasisakytina, nes Å¡ie argumentai nenagrinėtini. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-93-767/2015.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

TeisėjaVilija Valantienė