a48a67fd-db7d-4c8d-9402-2e2b2766d88c · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as Skundas Nr. 1S-25-209/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.4.2.; 2.12.3.  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 8 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. M., atstovui advokatui Jonui Korsakui, teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos A. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjos A.

M. skundas dėl 2011-12-01 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 3 skyriaus prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, n u s t a t ė: 2011-11-14 Generalinėje prokuratÅ«roje buvo gautas A. M. 2011-11-14 pareiÅ¡kimas dėl galimų O. M. ir E. K. bei advokatų D. Z. ir R. M. nusikalstamų veikų, kuriame nurodyta, kad advokatas D. Z., kaip kliento E. K. atstovas, pasirašė ieÅ¡kinį ir prie jo pridėjo pasiraÅ¡ytÄ Alinai ir O. M. priklausančio kotedžo (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä su istorija 2011-04-18 12:18:39 atspausdintÄ ir jį prideda (iÅ¡ priedo matyti, kad po grafa “dokumentÄ atspausdino:” yra paraÅ¡as), bet iÅ¡raÅ¡as buvo be tvirtinimo registracijos numerio, tačiau, kaip matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® Registrų centro 2011 09 14 raÅ¡to, nurodytÄ iÅ¡raÅ¡Ä 2011-04-18 atspausdino advokatas R.

M., todėl advokato D. Z. veiksmai atitinkÄ BK 300 str. 1 d. ir ar 22 str. 300 str. 3 d., o advokato R. M., kaip bendrininko, nes bÅ«tent jis šį dokumentÄ atspausdinęs. Taip pat skunde teigta, kad buvo padaryta ar pasikėsinta padaryti veika, numatyta BK 182 str., kadangi pasibaigus procesui dėl turto tarp buvusių sutuoktinių A. M. ir O. M. padalijimo, atsirado 2008-03-24 vekselis 350 000 Lt. sumai, pagal kurį E. K. įgijęs reikalavimo teisę iÅ¡ O. M., kurio pagrindu E. K. padavė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl santuokos nutraukimo, praÅ¡ant jį pripažinti kreditorium minėto vekselio pagrindu, kadangi jis buvo iÅ¡duotas santuokos su pareiÅ¡kėja galiojimo metu, praÅ¡yta skolÄ pagal jį pripažinti solidaria kartu su pareiÅ¡kėja.

Tai yra sukčiavimas, kadangi, pareiÅ¡kėjos teigimu, minėto sandorio iÅ¡ viso nebuvo. Tai grindžiama tuo, kad proceso dėl santuokos nutraukimo metu apie jokius įsipareigojimus jai nebuvo žinoma, o O. M. apie jokius savo įsipareigojimus nei jos, nei teismo neinformavo. Å ios veikos padaryme, kaip bendrininkai, galimai dalyvauja ir E. K. bei O. M. atstovaujantys advokatai, taip pat ir antstolė D. M., pakeitusi, pareiÅ¡kėjos teigimu, be jokių motyvų, areÅ¡to mastÄ , o taip pat ir notarė S. K.. Pastarųjų veiksmuose yra ir BK 228 str. požymiai.

Po santuokos nutraukimo, pagal pareiÅ¡kėjos motinos V. R. iÅ¡duotÄ notariÅ¡kai nepatvirtintÄ 2009 11 04 Ä®galiojimÄ , O. M. 2009 11 05 sutartimi pardavė savo motinai V. M. automobilį AUDI A6, priklausiusį pareiÅ¡kėjos motinai V. R. ir, kaip matyti iÅ¡ 2009 11 05 sutarties, joje už savo motinÄ V. M. yra galimai pasirašęs pats O. M. bei tokiu bÅ«du suklastojęs nurodytÄ sutartį, kÄ patvirtina jos pridėti dokumentai, kuriuose V. M. paraÅ¡as akivaizdžiai skiriasi nuo esančio jos paraÅ¡o 2009 11 05 sutartyje, ir sutampa su jos paraÅ¡ais ant kitų pateiktų dokumentų (praneÅ¡imo deklaracijos, teismo Å¡aukimo ir kt.).

Tokie O. M. veiksmai akivaizdu atitinka BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.2011-12-01 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pareiÅ¡kime nurodytų faktų, nepadarius nusikalstamų veikų pagal BK 182 str., 300 str., 228 str. 2011-12-16 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos A. M. skundÄ dėl 2011-12-01 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 3 skyriaus prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Skundu pareiÅ¡kėja A.

M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir nurodo, kad teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo slapta nuo pareiÅ¡kėjos, nutarties visiÅ¡kai nemotyvavo. Skunde atkartojama BPK 168 str. 1 d. nuostata, teigiama, kad pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių patikslinimui jos ir kitų jos nurodytų asmenų neapklausė, iÅ¡ nutarimo ir nutarties matyti, kad jos pareiÅ¡kimo paskutinės pastraipos net neperskaitė ir jos nurodytų faktinių aplinkybių visiÅ¡kai nevertino, nors ten iÅ¡dėstė, kad po santuokos nutraukimo, pagal jos motinos V.

R. iÅ¡duotÄ notariÅ¡kai nepatvirtintÄ 2009 11 04 įgaliojimÄ O. M. 2009 11 05 sutartimi pardavė savo motinai V. M. automobilį AUDI A6, priklausiusį pareiÅ¡kėjos motinai V. R. ir, kaip matyti iÅ¡ 2009 11 05 sutarties, joje už savo motinÄ V. M. yra galimai pasirašęs pats O. M. bei tokiu bÅ«du suklastojęs nurodytÄ sutartį, kÄ patvirtina jos pridėti dokumentai, kuriuose V. M. paraÅ¡as akivaizdžiai skiriasi, nuo esančio jos paraÅ¡o 2009 11 05 sutartyje, ir sutampa su jos paraÅ¡ais ant kitų pateiktų dokumentų (praneÅ¡imo deklaracijos, teismo Å¡aukimo ir kt.).

Tokie O. M. veiksmai akivaizdu atitinka BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Todėl šioje pareiškimo dalyje prokuroro nutarimas ir teismo nutartis yra visiškai be motyvų, neatitinkantys BPK 168 str. 2 d., dėl ko nepagrįsti, neteisėti ir naikintini, nes šiems faktams ištirti ikiteisminis tyrimas pradėtinas (atliktinas). BK 300 str. dispozicijoje aiškiai nurodyta, kad pagal šį straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla ir tuo atveju, jeigu yra suklastojamas ir panaudojamas tikras dokumentas, o, šiuo konkrečiu atveju, advokatas D.

Z. savo originaliu paraÅ¡u patvirtino ne tik turto iÅ¡raÅ¡o atspausdinimÄ , bet ir jo tikrumÄ , tačiau VÄ® Registrų centras 2011-09-14 raÅ¡tu nurodė, jog advokatas D. Z. nurodyto iÅ¡raÅ¡o neturėjo teisės net atspausdinti, jau nekalbant apie jo tikrumo tvirtinimÄ , o šį iÅ¡raÅ¡Ä atspausdino visai kitas asmuo (advokatas R. M., galimas bendrininkas), kas daugiau nei akivaizdu, jog tokie advokato D. Z. veiksmai neabejotinai atitinka BK 300 str. 1 d. požymius, nes Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, pasekmių nereikia, o užtenka vien suklastojimo/panaudojimo ir/ar kt. fakto, ir/ar BK 228 str. požymius, nes dokumentų tikrumo tvirtinimo teisė yra suteikta tik tam tikram subjektų ratui, įskaitant advokatus.

Naujai paaiÅ¡kėjo, jog advokatas D. Z. vėl uždengdamas iÅ¡raÅ¡Ä atspausdinusio asmens vardÄ ir pavardę ir pats patvirtindamas pridedamus iÅ¡raÅ¡us, pateikė teismui dar vienÄ 2011 11 22 Actio Paulina ieÅ¡kinį. Teismai, nagrinėjantys civilinę bylÄ baudžiamojo persekiojimo nevykdo. E. K. ir O. M. pagal O. M. iÅ¡duotÄ vekselį, bendrininkaudami siekia 350 000 Lt dydžio sumÄ pripažinti ir A. M. skola, kai E. K. yra ieÅ¡kovas, o O. M. atsakovas, o jų advokatai atstovauja visiÅ¡kai prieÅ¡ingas Å¡alis, o, be to, E. K. teisme, dėl neva 2008 03 24 paskolintų 350 000 Lt sumos pagal vekselį, nurodė, kad pinigų perdavimo momentu buvo tik dviese su O.

M., buvo suskaičiuotos tik pinigų kaladėlės, o pinigus jis ėmė ne iÅ¡ banko, o iÅ¡ stalčiaus, negalėjo nurodyti tokios pinigų sumos turėjimo ir kilmės įrodymų, kur O. M. panaudos pinigus, jis net nesidomėjo. IÅ¡ E. K. pateikto teismui 2011 11 22 Actio Paulina ieÅ¡kinio priedų, naujai paaiÅ¡kėjus, kad jis su sutuoktine 2007 06 12 paėmė iÅ¡ H. apie 990 000 Lt paskolÄ su 5,070 % metinėmis palÅ«kanomis įkeisdami (užstatydami) perkamÄ Å¾emės sklypÄ ir savo butÄ (duomenys neskelbtini) (dokumentai pridedami), ir po to atseit jis pagal 2008 03 24 iÅ¡duotÄ vekselį skolino O.

M. 350 000 Lt be jokių procentų ir įkeitimo, kas daugiau nei akivaizdu, jog E. K. jokių pinigų O. M. nėra skolinęs, dėl ko jis apklaustinas papildomai, o ir Å¡ių faktinių aplinkybių iÅ¡tyrimui, ikiteisminis tyrimas ir pradėtinas. GalimÄ sukčiavimÄ patvirtina dar ir tai, jog sumokėti pagal vekselį O. M. turto pilnai užtenka, tačiau bendrininkaujant siekiama bendraskole padaryti ir A. M., kas laikytina ir patvirtina O. M. ir E. K. (jų atstovų) bendrus nusikalstamus veiksmus, kurių iÅ¡tyrimui ikiteisminis tyrimas ir atliktinas.

Antstolė D. M. pagal E. K. praÅ¡ymÄ neteisėtai buvo areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjos asmeninį turtÄ , kÄ yra nustatęs įsiteisėjusia nutartimi Vilniaus apygardos teismas, o dėl notarės S. K. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Å¡iuo metu yra paduotas apeliacinis skundas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas praÅ¡o skundÄ patenkinti.Skundas atmestinas. Skunde teigiama, kad O. M. 2009 11 05 sutartimi pardavė savo motinai V. M. automobilį AUDI A6 ir, kaip matyti iÅ¡ 2009 11 05 sutarties, joje už savo motinÄ V.

M. galimai pasirašė bei tokiu bÅ«du suklastojo nurodytÄ sutartį, kÄ patvirtina pridėti dokumentai, kuriuose V. M. paraÅ¡as akivaizdžiai skiriasi nuo esančio jos paraÅ¡o 2009 11 05 sutartyje, ir sutampa su jos paraÅ¡ais ant kitų pateiktų dokumentų (praneÅ¡imo deklaracijos, teismo Å¡aukimo ir kt.). Tačiau, Å¡iuo atveju, nėra jokio pagrindo manyti, kad O. M. suklastojo savo motinos paraÅ¡Ä , kadangi jis savo motinai automobilį galėjo padovanoti, o ne parduoti, jo motina savo paraÅ¡o neginčija, o, prieÅ¡ingai, pripažįsta sandorį, nes, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos neginčijamų praneÅ¡imo-deklaracijos Nr. 6214816, 2009-11-30 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 85-86), ji mintÄ automobilį, kaip savÄ , perdavė (pardavė) L.

Ž.. IÅ¡ pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o su istorija 2011-04-18 12:18:39 (b.l. 28-43), matyti, kad minėtame dokumente paraÅ¡as yra tik Å¡alia žymos „DokumentÄ atspausdino“. Nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikÅ¡mę aplinkybių įrodymu.

Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Å iuo atveju, įvertinus iÅ¡dėstytÄ , aplinkybė, kas atspausdino dokumentÄ , nelaikytina juridinę reikÅ¡mę turinčia informacija, kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, t.y. nelaikytina dokumento turiniu.

Todėl skunde nurodytuose minėtuose veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 str., sudėties. Be to, ta aplinkybė, kad, yra duomenų, kad minėtÄ iÅ¡raÅ¡Ä formavo „Advokato kontora R. M. ir partneriai“ (b.l. 71), nepaneigia galimybės, kad jį, jau suformuotÄ , galėjo atspausdinti kitas asmuo. Tokiu atveju, tik iÅ¡raÅ¡Ä spausdinusio kito asmens nuoroda, kad jis spausdino dokumentÄ , atitiktų objektyviÄ tikrovę. PareiÅ¡kėja nenurodo, kad kiti minėtame iÅ¡rašė pateikti duomenys neatitinka objektyvios tikrovės. Å iuo atveju, atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , nėra ir BK 228 str. numatyto nusikaltimo požymių.

Skunde taip pat nurodoma, kad daugiau, nei akivaizdu, jog E. K. jokių pinigų O. M. nėra skolinęs, dėl ko jis apklaustinas papildomai, o Å¡ių faktinių aplinkybių iÅ¡tyrimui ikiteisminis tyrimas ir pradėtinas, tačiau pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ medžiagoje esančio 2010-06-16 - 29 d. teisiamojo posėdžio protokolo (b.l. 81-83), apie minimÄ pinigų skolinimÄ ir vekselį teismo posėdyje jau buvo apklausta tiek pati pareiÅ¡kėja, tiek E. K., tiek O. M.. IÅ¡ minėto protokolo matyti, kad apie paskolÄ parodė tiek E. K., tiek O.

M.. Atkreiptinas dėmesys, kad E. K. minėto teismo posėdžio metu parodė, kad, kiek jis žino, O. M. pinigus skolinosi nekilnojamajam turtui įsigyti. Žino, kad lyg tai norėjo pirkti butÄ , paskui jį perparduoti. O. M. parodė, kad norėjo nusipirkti butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jį pardavus neblogai užsidirbti, tačiau jam trÅ«ko pinigų, todėl jis ir kreipėsi į K. dėl paskolos. Pirko butÄ (duomenys neskelbtini), dalis skolintų pinigų buvo panaudota Kotedžo iÅ¡pirkimui.

Dabar pareiÅ¡kėja iÅ¡laikymo vaikui neteikia, mokėti paskolos nenori. Pati pareiÅ¡kėja minėtame teismo posėdyje parodė, kad apie butÄ (duomenys neskelbtini) ji sužinojo tik derinant sÄ lygas dėl santuokos nutraukimo pasekmių. IÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad nėra pakankamai duomenų ikiteisminiam tyrimui pradėti: paskolos faktÄ patvirtina tiek skolininkas, tiek kreditorius, o aplinkybė, kad pati pareiÅ¡kėja minėtame teismo posėdyje parodė, kad apie butÄ (duomenys neskelbtini) ji sužinojo tik derinant sÄ lygas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, parodo, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai nesekė (nekontroliavo) Å¡eimos pajamų ir iÅ¡laidų, turto struktÅ«ros, todėl, atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , vien pareiÅ¡kėjos niekuo nepagrįsta nuomonė apie vyro sandorius, nėra pakankamas pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai, kad E. K. teisme neva 2008 03 24 paskolintos 350 000 Lt sumos turėjimo ir kilmės įrodymų negalėjo nurodyti, Å¡iuo atveju, nėra įtikinami, kadangi tame pačiame skunde nurodoma, kad E. K. su sutuoktine 2007 06 12 paėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie 990 000 Lt paskolÄ su 5,070 % metinėmis palÅ«kanomis įkeisdami (užstatydami) perkamÄ Å¾emės sklypÄ ir savo butÄ (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad galimÄ sukčiavimÄ patvirtinÄ ir tai, jog sumokėti pagal vekselį O.

M. turto pilnai užtenka, tačiau bendrininkaujant siekiama bendraskole padaryti ir A. M., nėra pakankamas pagrindas ikiteisminiam tyrimui pradėti, kadangi minėti E. K. veiksmai atitinka logiÅ¡kÄ susiklosčiusių civilinių teisinių santykių eigÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundo argumentai nėra teisinis pagrindas naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti pareiÅ¡kėjos A.

M. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                          (paraÅ¡as)                                                                              Stasys LemežisNuoraÅ¡as tikras:              Teisėjas                                                                                                                            Stasys Lemežis