a489c8a9-b69d-4b06-90ae-511ff929e059 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-712-437/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02668-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 26; 33.3; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės, Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant atsakovės atstovei V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (pareiÅ¡kėja A.

N.), n u s t a t ė: Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NMA) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2013-06-18 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas Nr. 3R-XXX), kuriuo panaikino NMA 2013-04-23 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. XXX), NMA 2013-05-07 raÅ¡tÄ Nr. BRK-(3.144)-XXXX „Dėl skolos susidarymo ir iÅ¡skaičiavimo“ ir NMA 2013-05-10 raÅ¡tÄ Nr. BRK-(11.26)-XXXX „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja A. N. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) NMA 2011-06-15 pateikė paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir 2011 m. ParaiÅ¡ka). 2013-01-16 buvo atlikta 2011 m. ParaiÅ¡kos duomenų patikra vietoje, kurios metu kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 5,84 ha plotas 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) (toliau – ir laukas Nr. 1), rasta paramai netinkamo ploto – 0,18 ha, todėl faktiÅ¡kai nustatytu lauko plotu (atmetus paramai netinkamÄ plotÄ ), už kurį galėjo bÅ«ti skirta parama, laikomas 5,66 ha plotas.

Apie patikros vietoje metu nustatytÄ neatitikimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota NMA 2013-01-31 praneÅ¡imu Nr. XXX, prie kurio buvo pridėta patikros vietoje ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija.Pažymi, kad NMA atlikti patikrÄ tokiais atvejais suteikia teisę Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės 2011 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2011-03-10 įsakymu Nr. 3D-192 (Žin., 2011, Nr. 33-1575, Nr. 51-2463) (toliau – ir 2011 m.

Taisyklės), 38 punktas.Nurodo, kad patikra vietoje atlikta tinkamai, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. NMA pareiÅ¡kėjus patikrai vietoje atrenka atsitiktinės atrankos bei rizikos analizės bÅ«du. Todėl NMA 2013 m. atliko 2011 m. ParaiÅ¡kos duomenų patikrÄ vietoje, rado paramai netinkamus ir neiÅ¡skirtus plotus, už kuriuos parama negali bÅ«ti mokama, nors buvo skirta, ir vadovaudamasi Å¡iais patikros rezultatais, pareiÅ¡kėjai teisėtai pritaikė sankcijas. Apie pakartotinius 2011 m.

Paraiškos vertinimo rezultatus pareiškėja buvo informuota Sprendimu Nr. XXX, kuriame aiškiai nurodytos skolos susidarymo aplinkybės (taip pat nurodytas kontrolinis žemės sklypas ir jame deklaruotas laukas, kuriame nustatytas neatitikimas, neatitikimo plotas), teisės aktai, kuriais remiantis apskaičiuota skola, bei Sprendimo Nr. XXX apskundimo tvarka.Pažymi, jog 2011 m. Paraiškos deklaravimo metu, įbraižydama deklaruojamų žemės ūkio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas, pareiškėja privalėjo išskirti netinkamus paramai plotus.

PareiÅ¡kėja, pateikdama ir pasiraÅ¡ydama 2011 m. ParaiÅ¡kÄ , patvirtino, kad yra iÅ¡samiai susipažinusi su „tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus skyrimo taisyklėmis“ / paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ (toliau – ir Priemonė) programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ teikimo tvarka bei sÄ lygomis (2011 m. ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas; pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų pagal Priemonės programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ I skyrius), ir taip patvirtino, kad yra susipažinusi ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymÄ /nustatytus pažeidimus.

PareiÅ¡kėja įsipareigojo 2011 m. ParaiÅ¡koje pateikti teisingus duomenis (prisiėmė atsakomybę už pateiktų duomenų teisingumÄ , kartu ir už tinkamÄ laukų įbraižymÄ ) (2011 m. ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 14 punktas; pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų pagal Priemonės programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ I skyriaus 15 punktas). 2011 m. Taisyklių 70 punkte nurodyta, jog „už paraiÅ¡kos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiÅ¡kėjai“.

Kadangi įbraižydama deklaruojamų žemės Å«kio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas pareiÅ¡kėja neiÅ¡skyrė netinkamų paramai plotų (2011 m. Taisyklių 23.7 bei 42 punktai), įvertinus faktÄ , jog 2011 m. ParaiÅ¡koje pateikė neteisingus duomenis, NMA pakartotinai atliko 2011 m. ParaiÅ¡kos administracinį patikrinimÄ ir pritaikė Sprendime Nr. XXX nurodytas sankcijas. SprendimÄ Nr. XXX pareiÅ¡kėja apskundė NMA. Pakartotinai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2011 m.

ParaiÅ¡kÄ , peržiÅ«rėjus patikros vietoje duomenis bei patikros metu darytas nuotraukas, buvo nustatyta, kad patikra vietoje atlikta tinkamai. PareiÅ¡kėjos skundas buvo iÅ¡nagrinėtas ir pareiÅ¡kėja apie tai informuota 2013-05-07 raÅ¡tu Nr. BRK-(11.26)-XXXX „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ. PareiÅ¡kėja NMA nepateikė jokių duomenų ar įrodančių dokumentų, kurie leistų daryti prielaidÄ , jog nustatytas neatitikimas susidarė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, ir ji negalėjo tų aplinkybių numatyti.Taip pat pažymi, kad NMA priimdama SprendimÄ Nr. XXX vadovavosi 2011 m.

Taisyklėmis, iš šių taisyklių 4 bei 8 punktais, o sankcijas taikė pagal šių taisyklių 23.7, 37.3.3, 42 punktų nuostatas, nes pareiškėja nedeklaravo netinkamo paramai ploto. Deklaruoti netinkami paramai plotai buvo mažesni nei realiai rasti patikros metu. Pareiškėjos pateikta 2011 m. Paraiška taip pat buvo vertinama remiantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-152 (Žin., 2007, Nr. 41-1561; 2011, Nr. 34-1631, Nr. 63-3015, Nr. 120-5666) (toliau – ir Agro taisyklės), 3, 14.1, 26.8 punktų nuostatomis.

NMA taip pat vadovavosi ir 2009-01-19 Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų Å«kininkams pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas Å«kininkams, iÅ¡ dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio reglamentÄ (EB) Nr. 1782/2003 (OL 2009 L 30, p. 16), 31 straipsniu, kuriame nustatyti prie nenugalimos jėgos ir iÅ¡skirtinių aplinkybių priskirtini atvejai:

Å«kininko mirtis; ilgalaikis Å«kininko profesinis nedarbingumas; didelė stichinė nelaimė, padariusi didelį poveikį valdos žemės Å«kio paskirties žemei; gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinė liga, padariusi poveikį visiems ar daliai Å«kininko gyvulių. Å iuo nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Taip pat buvo remiamasi 2006-12-15 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (EZŪFKP) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL 2006 L 368, p. 15) (su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2011-07-14 Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 679/2011 (OL 2011 L 185, p. 57), 47 str. 1 d., kur numatyti atvejai, priskiriami prie force majeure ar iÅ¡imtinių aplinkybių: paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelės valdos dalies konfiskavimas, jei to nebuvo įmanoma numatyti įsipareigojimo prisiėmimo dienÄ ; didelė stichinė nelaimė, rimtai pakenkusi valdos žemei; nenumatytas gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje; epizootinė liga, paveikusi visus ar dalį Å«kininko gyvulių.Taip pat nurodo, kad duomenys apie pareiÅ¡kėjo deklaruotÄ netinkamÄ paramai plotÄ buvo gauti po to, kai parama pagal 2011 m.

ParaiÅ¡kÄ jau buvo iÅ¡mokėta, susidarė bendra 127,46 Lt dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma, kuriÄ pareiÅ¡kėja privalėjo grÄ Å¾inti NMA, vadovaudamasi GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137, 7.1.1 bei 7.1.3 punktais; 2005-06-21 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės Å«kio politikos finansavimo (OL 2005 L 209, p. 1) 9 straipsnio, reglamentuojančio Bendrijos finansinių interesų apsaugÄ ir garantijas, 1 dalies a punkto iii papunkčiu bei 33 straipsnio 2 dalimi; 2004-04-21 Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, kuriuo nustatomos iÅ¡samios Tarybos reglamentuose (EB) Nr. 1782/2003 ir Nr. 73/2009 nustatytų kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, taip pat Tarybos reglamente (EB) Nr. 479/20008 nustatyto kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės (OL 2004 L 141, p.

18) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009-05-08 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 380/2009 (OL 2009 L 116, p. 9), 73 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalimi; bei 2006-12-07 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/2006, nustatančio iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedÅ«rų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (OL 2006 L 368, p. 74), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009-06-09 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 484/2009 (OL 2009 L 145, p. 25), 9 straipsnio 2 dalimi.NMA susidariusiÄ skolÄ padengė iÅ¡ už 2012 m. pareiÅ¡kėjai mokamų paramos lėšų už deklaruotus plotus tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti.PareiÅ¡kėja SprendimÄ Nr. XXX apskundė VAGK, kuri pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priėmė skundžiamÄ SprendimÄ Nr. 3R-XXX, kuriame nurodė, kad ParaiÅ¡kos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys negali bÅ«ti laikomi įrodančiais pažeidimo (neteisingo deklaravimo) faktÄ pareiÅ¡kėjos valdoje bei nurodyta, kad nei patikros ataskaitoje, nei nuotraukose nėra pažymėta, kuri nuotrauka atitinka skaičiavimų lentelėje nurodytÄ paramai netinkamÄ plotÄ , ataskaitoje nurodyti ir prie jos pridėtose nuotraukose užfiksuoti duomenys nesutampa - netinkamų paramai bl3 plotų skaičius pagal tikrintojo pastabas turėtų nevirÅ¡yti penkių, o patikros ataskaitos skaičiavimų lentelėje nurodyti iÅ¡ viso Å¡eÅ¡i paramai netinkami plotai.Nesutinka su aukščiau paminėtais VAGK sprendime nurodytais argumentais, nes paraiÅ¡kos patikros vietoje /nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys ir prie jos pridedamos nuotraukos aiÅ¡kiai įrodo, kad pareiÅ¡kėja deklaravo paramai netinkamus plotus.

Å ioje ataskaitoje yra pateikti tikslÅ«s matavimų duomenys, t. y. tiksliai nurodyta, kokios lauko Nr. 1 dalys yra apaugusios medžiais. Nustatytus pažeidimus patvirtina patikros metu darytos nuotraukos, kuriose aiÅ¡kiai matyti medžiais apaugę, todėl paramai netinkami plotai. Nuotraukose yra nurodytos koordinatės, iÅ¡ kurių galima nustatyti, kad tikrai buvo nufotografuotas laukas Nr. 1.Mano, kad sistemiÅ¡kai vertinant tuos faktus, kad aktualioje Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje po 2011 m. pasikeitimų integravimo, t. y. atnaujintoje pagal 2009-2010 metų ortografinę medžiagÄ , dalis lauko Nr. 1 ploto pateko į kontrolinių žemės sklypų bl3 ribas (ortofotografinėse nuotraukose aiÅ¡kiai matyti medžiais/krÅ«mais apaugę plotai) ir, kad iÅ¡ esmės tie patys netinkami paramai plotai buvo nustatyti 2013-01-16 patikros vietoje metu, darytina iÅ¡vada, kad 2011 m. dalis deklaruoto lauko Nr. 1 ploto buvo netinkama paramai gauti.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dienÄ tikrinamuose laukuose, o patikros atlikimas yra vienas iÅ¡ paramos administravimo etapų. NMA valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, neturi jokio pagrindo fiksuoti tikrovės neatitinkančius faktus.Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundÄ tenkinti, remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Pareiškėja A. N. atsiliepime (b. l.

15) nurodė, kad nesutinka su NMA skundu, palaiko savo skundo VAGK argumentus, prašė NMA skundÄ atmesti ir palikti galioti VAGK sprendimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl VAGK 2013-06-18 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo nuspręsta panaikinti NMA 2013-04-23 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“, NMA 2013-05-07 raÅ¡tÄ Nr. BRK-(3.144)-XXXX „Dėl skolos susidarymo ir iÅ¡skaičiavimo“ ir NMA 2013-05-10 raÅ¡tÄ Nr. BRK-(11.26)-XXXX „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad 2011-06-15 pareiÅ¡kėja atsakovei pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, kurioje deklaravo iÅ¡ viso 11,21 ha žemės Å«kio naudmenų plotus (kontrolinis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – 5,37 ha, bei kontrolinis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – 5,84 ha) (VAGK byla Nr. AG-188/04-2013 (toliau – VAGK byla), b. l. 31-35).PareiÅ¡kėjai pagal 2011 m.

ParaiÅ¡kÄ nuo 2011-12-08 iki 2012-03-28 buvo iÅ¡mokėta 7 938.47 Lt dydžio parama (VAGK byla, b. l. 66-67).NMA 2013-01-13 atliko 2011 m. ParaiÅ¡kos duomenų patikrÄ vietoje ir kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 (deklaruotas 5,84 ha plotas 5PT-1), nustatė, kad 0,18 ha Å¡io žemės sklypo netinka paramai, o faktinis plotas tinkamas paramai yra 5,66 ha, bei surašė paraiÅ¡kos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, b. l. 56-61).NMA 2013-01-31 praneÅ¡imu Nr. XXX (VAGK byla, b. l.

10) iÅ¡siuntė paraiÅ¡kos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai ir nurodė, kad buvo nustatyti neatitikimai. NMA 2013-04-23 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“, kuriame pateikė informacijÄ apie 2011 m. ParaiÅ¡kos vertinimÄ bei priimtÄ sprendimÄ ir jo priežastis. Nurodė, kad įvertinus 2011 m. ParaiÅ¡kÄ iÅ¡ naujo nustatyta, jog susidarė bendra 127,46 Lt dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma.

Paaiškino, kad pareiškėja, įbraižydama deklaruojamų žemes ūkio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas, privalo išskirti netinkamus paramai plotus, vadovaujantis Paramos už žemes ūkio naudmenų ir plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontroles 2011 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemes ūkio ministro 2011-03-10 įsakymu Nr. 3D-192 (toliau – ir 2011 m. Taisyklės) 23.7 p. bei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būkles gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemes ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-152 (toliau – ir Agro taisykles) 14.1 p. Sprendime Nr. XXX NMA rėmėsi 2011 m.

Taisyklių 43.2.2 p., 43.2.3 p., 45.11 p. nuostatais, bei teigė, kad pareiÅ¡kėja, įbraižydama deklaruojamų žemes Å«kio naudmenų, pasėlių ir kitų laukų ribas, nesilaikė aukščiau nurodytų aktų reikalavimų, t. y. neiÅ¡skyrė netinkamų paramai plotų, pateikė neteisingus duomenis. Vadovaujantis 2011 m. Taisyklių 37.3.3 p., Agro taisyklių 26.5.3 p., kur nustatyta, kad nustačiusi atvejų, kai pareiÅ¡kėjų deklaruotas (ar nustatytas) plotas kontroliniame žemės sklype virÅ¡ija paramai tinkamÄ plotÄ , bei vadovaudamasi Europos SÄ jungos teises aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, NMA nurodė sumažinanti mokėtinÄ paramÄ už neteisingai deklaruotÄ plotÄ .

Sankcijos dėl neteisingo deklaravimo, pareiÅ¡kėjai buvo pritaikytos remiantis 2011 m., Taisyklėmis, Agro taisyklėmis, 2009-11-30 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1122/2009 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1122/2009) ir 2011-01-27 Komisijos reglamentu (EB) Nr 65/2011 (toliau – ir Reglamentas Nr. 65/2011). PareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas tiesioginei iÅ¡mokai bei paramai už KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo programos veiklÄ â€žNatÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas“ gauti buvo 11,21 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas – 11,03 ha. t.y. deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį daugiau 1,63 proc., todėl parama pagal minėtas priemones jai mokama tik už nustatytÄ faktini plotÄ (Reglamento Nr. 1122/2009 57 str. 3 d., Reglamento Nr. 65/2011 16 str. 3 d.) (VAGK byla, b. l.7-8).PareiÅ¡kėja NMA pateikė 2013-04-25 praÅ¡ymÄ dėl paraiÅ¡kos administravimo, kuriame nurodė, kad 2011 m.

ParaiÅ¡ka jau buvo suadministruota, joje neatitikimų nebuvo, praėjus tokiam  laiko tarpui iÅ¡ naujo peradministruoti ParaiÅ¡kÄ yra neteisėta, bei prašė sankcijų pagal naujai atliktÄ patikrÄ netaikyti, kadangi ji teisiÅ¡kai yra niekine (VAGK byla, b. l. 49).NMA 2013-05-07 sprendimu Nr. BRK-(3.144)-XXXX pareiÅ¡kėjÄ informavo apie SprendimÄ Nr. XXX bei nurodė, kad pareiÅ¡kėja NMA neskolinga, nes apskaičiuota 60,90 Lt skola 2013-05-03 buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ pagrindines iÅ¡mokos už 2012 m. deklaruotus žemes Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus sumos, o likusios skolos dalies (66,56 Lt), vadovaujantis 2006-06-21 Komisijos reglamento (EB) Nr. 885/2006 1a skyriaus 5a straipsniu, grÄ Å¾inti nereikia (VAGK byla, b. l. 2).NMA 2013-05-10 sprendimu Nr. BRK-XXXX, atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2013-04-25 praÅ¡ymÄ , informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nėra pagrindo jai netaikyti sankcijų ir iÅ¡ esmės atkartojo Sprendime Nr. XXX iÅ¡dėstytas aplinkybes (VAGK byla, b. l. 3-4).NMA 2013-05-13 praneÅ¡imu Nr. XXXXXXX informavo pareiÅ¡kėjÄ kokiais teisės aktais buvo vertinama jos 2012 m. pateikta Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡ka (VAGK byla, b. l. 5-6).Nesutikdama su Sprendimu Nr. XXX, NMA 2013-05-07 raÅ¡tu Nr. BRK-(3.144)-XXXX, NMA 2013-05-10 raÅ¡tu Nr. BRK-XXXX , NMA 2013-05-13 praneÅ¡imu Nr. XXXXXXX bei NMA 2013-01-31 praneÅ¡imu Nr. XXX, pareiÅ¡kėja 2013-05-27 juos apskundė VAGK (VAGK byla, b. l. 1).

VAGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , priėmė nagrinėjamoje byloje skundžiamÄ SprendimÄ Nr. 3R-XXX, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino SprendimÄ Nr. XXX, NMA 2013-05-07 sprendimÄ Nr. BRK-(3.144)-XXXX ir NMA 2013-05-10 sprendimÄ Nr. BRK-XXXX. VAGK Sprendime Nr. 3R-XXX nurodė, kad NMA 2013-01-16 atliktos patikros vietoje ataskaitos 1 priede pateiktoje Atliktų matavimų rezultatų skaičiavimo lentelėje nurodė, jog lauke Nr. 1 (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo aptiktas 0,79 ha dydžio netinkamas paramai plotas, o patikros metu atlikti matavimai patikslinti patikros ataskaitos 2 priede pateiktoje Skaičiavimų lentelėje kurioje, atitinkamai, nurodyta, kad medžiai buvo aptikti pareiÅ¡kėjos deklaruoto lauko Nr. 1 (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) 0,15 ha, 0,10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ir 0,03 ha plotuose.

Prie patikros ataskaitos taip pat pridėtos 7 fotonuotraukos bei ortofotožemėlapiai, kuriuose yra pažymėti pareiÅ¡kėjos iÅ¡skirti ir tikrintojo matuoti plotai. VAGK Sprendime Nr. 3R-XXX nurodė, kad Å¡ių duomenų negali laikyti įrodančiais pažeidimo (neteisingo deklaravimo) faktÄ pareiÅ¡kėjos valdoje. Nei patikros ataskaitoje, nei fotonuotraukose nėra pažymėta. kuri fotonautrauka atitinka konkretų paramai netinkamÄ plotÄ , ataskaitoje nurodyti ir prie jos pridėtose nuotraukose užfiksuoti duomenys nesutampa – paramai bl3 plotų skaičius pagal tikrintojo pastabas turėtų nevirÅ¡yti penkių, tuo tarpu ataskaitos skaičiavimų lentelėje nurodyti iÅ¡ viso Å¡eÅ¡i paramai netinkami plotai.

NMA ataskaitoje užfiksuoti 2013 metais, o ne 2011 metais buvusios faktines aplinkybės, patikra A. N. valdoje buvo atlikta praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo 2011 m. Paraiškos pateikimo bei pasibaigus 2011 metų paramos laikotarpiui. VAGK nurodė, kad neturi pagrindo konstatuoti, kad fotonuotraukose užfiksuoti krūmynai ir jauni medeliai pareiškėjos valdoje buvo ir 2011 metais. VAGK atkreipė dėmesį, kad deklaruoto ir nustatyto ploto skirtumas nėra didelis – tik 0,18 ha, o tokios mažo skirtumo buvimas NMA turėtų buti pagristas aiškiais ir neabejotinais duomenimis, tačiau NMA patikros duomenys nepatvirtina lakto, kad nurodomi plotai buvo netinkami paramai gauti būtent 2011 metais.

VAGK padarė iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas Nr. XXX nėra pagrįstas objektyviai nustatytomis aplinkybėmis ir teises aktų normomis, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų ir yra naikintinas. Nebuvo pagrįstai nustatyta, jog A. N. nesilaikė Europos SÄ jungos ir (arba) nacionaliniuose teises aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti, todėl nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu konstatuoti esant skolÄ dėl permokėtų paramos lėšų ir taikyti jų susigrÄ Å¾inimo bÅ«dÄ Ä¯skaitymu, todėl Sprendimas Nr. XXX, NMA 2013-05-07 sprendimas Nr. BRK-(3.144)-XXXX ir NMA 2013-05-10 sprendimas Nr. BRK-XXXX buvo panaikinti (b. l. 5-7).Vadovaujantis Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003-01-22 įsakymu Nr. 3D-17, 1 p., NMA, įgyvendinant valstybės politikÄ Å¾emės Å«kio ministrui pavestose valdymo srityse, pavesta administruoti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atlikti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas.

Å ių nuostatų 9.13 punkte nustatyta, kad NMA pagal patvirtintÄ tvarkÄ atlieka techninę, administracinę ir finansinę paraiÅ¡kų ir investicijų projektų kontrolę, o 9.14 punkte nustatyta, kad NMA, pastebėjusi lėšų naudojimo pažeidimų, informuoja apie tai atitinkamas institucijas, imasi priemonių Å¡iems pažeidimams paÅ¡alinti ir paramos lėšoms susigrÄ Å¾inti. NMA atlikti patikrÄ tokiais atvejais suteikia teisę Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės 2011 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2011-03-10 įsakymu Nr. 3D-192 (Žin., 2011, Nr. 33-1575, Nr. 51-2463) (toliau – ir 2011 m.

Taisyklės), 38 punktas, kur nurodyta, kad pareiÅ¡kėjus patikrai vietoje atrenka NMA atsitiktinės atrankos bei rizikos analizės bÅ«du. Esant reikalui, gali bÅ«ti skiriamos užsakomosios patikros. PareiÅ¡kėjui teikiant paraiÅ¡kÄ gauti iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių laukus kontroliniuose žemės sklypuose, kurių GKODAS yra bl3 ar bl3m, NMA atlieka administracinius patikrinimus ir patikras vietoje. Taigi minėtų nuostatų pagrindu konstatuotina, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos 2011 m.

ParaiÅ¡kÄ pakartotinai. 2011 m Taisyklių 4 p. numato, jog Neteisingas deklaravimas tai didesnio žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių ploto, negu pareiÅ¡kėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės Å«kio veikla, deklaravimas, o 8 p. numatyta, jog pareiÅ¡kėjui bÅ«tina paraiÅ¡koje deklaruoti visus žemės Å«kio naudmenų ir miÅ¡ko plotus valdoje, už kuriuos jis praÅ¡o paramos, taip pat bÅ«tina deklaruoti ir tas žemės Å«kio naudmenas bei kitus laukus (žemės Å«kio paskirties žemėje), už kuriuos iÅ¡mokos nėra mokamos arba už kuriuos pareiÅ¡kėjas nepageidauja gauti iÅ¡mokų.IÅ¡ NMA Spendimo Nr. XXX ir NMA 2013-05-07 sprendimo Nr. BRK-(3.144)-XXXX turinio matyti, kad NMA nusprendė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos susigrÄ Å¾inti 127,46 Lt dydžio už 2011 deklaravimo metus iÅ¡mokėtÄ paramos sumÄ už pasėlius ir kraÅ¡tovaizdžio tvarkymÄ , padarius iÅ¡vadÄ , kad lauke Nr. 1 (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) 2013-01-16 patikros metu rasta paramai netinkamo ploto – viso 0,18 ha.NMA, nustatydama 0,18 ha neatitikimÄ ir priimdama sprendimus, kuriuos panaikino VAGK skundžiamajame Sprendime Nr. 3R-XXX, vadovavosi 2011 m.

Taisyklėmis, ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė 2011 m. Taisyklių nuostatų, kurių 23.7 p. numatyta, jog pareiÅ¡kėjas, įbraižydamas deklaruojamų žemės Å«kio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas, turi iÅ¡skirti netinkamus paramai plotus, kurie yra didesni nei 0,1 ha, yra deklaruojamame lauke (pvz., pastatus, vandens telkinius ir kt.) ir nėra pažymėti žemėlapyje. Tokie plotai turi bÅ«ti iÅ¡matuoti, į plotÄ , už kurį mokama iÅ¡moka, neįskaitomi ir deklaruojami kaip netinkami paramai plotai.

Å ių taisyklių 42 p. numato, jog turi bÅ«ti įbraižyti visi pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio naudmenų, miÅ¡ko ir kiti laukai, už kuriuos jis praÅ¡o paramos, taip pat turi bÅ«ti įbraižyti ir tie žemės Å«kio naudmenų bei kiti laukai (žemės Å«kio paskirties žemėje), už kuriuos iÅ¡mokos nėra mokamos arba už kuriuos pareiÅ¡kėjas nepageidauja gauti iÅ¡mokų. 2011 m. Taisyklių 37.3.3 p. nustato, kad NMA, vadovaudamasi Europos SÄ jungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotÄ plotÄ sumažina pareiÅ¡kėjams mokėtinÄ paramÄ .

Už paramai gauti deklaruotus plotus, kuriuose pareiÅ¡kėjas neužsiėmė žemės Å«kio veikla, taikomos nuostatos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo. Vadovaudamasi Å¡iuo punktu NMA pritaikė pareiÅ¡kėjai sankcijas, priimdama VAGK panaikintus sprendimus.NMA, atlikdama patikrÄ , taip pat vadovavosi ir Agro taisyklių 14.1 punkto nuostatomis, kuriose nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas ir (arba) paramos gavėjas deklaruojamus laukus įbraižo ir praÅ¡o paramos pagal šiÄ priemonę vadovaujantis 2011 m.

Taisyklėmis. Agro taisyklių 26.8 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjus patikrai vietoje atrenka NMA atsitiktinės atrankos bei rizikos analizės bÅ«du. Esant reikalui, gali bÅ«ti skiriamos užsakomosios patikros. PareiÅ¡kėjui teikiant paraiÅ¡kÄ gauti iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių laukus kontroliniuose žemės sklypuose, kurių GKODAS yra bl3, AgentÅ«ra atlieka administracinius patikrinimus ir patikras vietoje. NMA, atlikdama pareiÅ¡kėjos lauko Nr. 1 patikrÄ rėmėsi bei priimdama sprendimus vadovavosi ir 2009-01-19 Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų Å«kininkams pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas Å«kininkams, iÅ¡ dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio reglamentÄ (EB) Nr. 1782/2003 (OL 2009 L 30, p. 16), 31 straipsnio nuostatomis dėl nenugalimosios jėgos faktoriaus, o taip pat vadovautasi 2006-12-15 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL 2006 L 368, p. 15), 47 str. 1 d. nuostatomis dėl nenugalimos jėgos ir nenumatytų aplinkybių atvejų.GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 (Žin., 2008, Nr. 23-851; 2009, Nr. 121-5200) (toliau – ir GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklės), 7.1.1 bei 7.1.3 punktai nustato, kad vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti arba gavo didesnę nei priklauso paramÄ .

IÅ¡ Å¡ių normų turinio matyti, kad jos yra blanketinės, taigi sprendimas dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo gali bÅ«ti priimtas tada, jei yra konstatuojama, jog fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė:

1) ES teisės aktų ir (arba) 2) nacionalinių teisės aktų ir (arba) 3) paramos sutarties reikalavimų paramai gauti. Kaip matyti iÅ¡ NMA sprendimų, kuriuos panaikino VAGK skundžiamu sprendimu, NMA vadovavosi Å¡iais punktais skirdama sankcijÄ pareiÅ¡kėjai.Pažymėtina, kad NMA sankcijÄ pareiÅ¡kėjai skyrė remdamasi ir 2005-06-21 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės Å«kio politikos finansavimo (OL 2005 L 209, p. 1) 9 str. 1 d. a p. iii papunkčiu bei 33 str. 2 d. nuostatomis, o taip pat 2004-04-21 Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 73 str. 1 d., 80 str. 1 d. kurios iÅ¡ esmės nustato, kad jeigu Å«kininkas gauna pernelyg didelę iÅ¡mokÄ ar nepagrįstai gauna iÅ¡mokÄ , jis jÄ grÄ Å¾ina ir sumoka palÅ«kanas.IÅ¡ byloje esančios paraiÅ¡kos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotuose žemės plotuose paramai gauti 2013-01-16 patikros metu buvo nustatytas 0,18 ha neatitikimas deklaruotame lauko Nr. 1 (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) 5,84 ha plote, t. y tinkamas plotas 2013 metais nustatytas – 5,66 ha.

Ginčas byloje kilo dėl to, ar dėl galimai netinkamai nustatyto 0,18 ha neatitikimo galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad deklaruoti netinkami paramai plotai buvo mažesni nei 2011 metais, pareiÅ¡kėjai teikiant 2011 m. ParaiÅ¡kÄ .IÅ¡ paraiÅ¡kos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedo lentelės (VAGK byla, b. l. 20) 8 stulpelio matyti, kad iÅ¡ viso nustatytas 0,79 ha netinkamas paramai lauko Nr. 1 (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas (pamatuotas bendras vienos rėmimo grupės laukų plotas ir neatėmus netinkamo paramai ploto buvo – 6,45 ha, atėmus – 5,66 ha).

Iš ataskaitos 2 priedo lentelės (VAGK byla, b. l.

21) matyti, kad 0,15 ha, 0.10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ir 0.03 ha (viso 0,79 ha) lauko Nr. 1 plotuose yra aptiktos naudmenos – medžiai.IÅ¡ prie ataskaitos pridėtų fotonuotraukų bei lauko Nr. 1 orto fotografinių žemėlapių matyti (VAGK byla, b. l. 37-42), kad NMA, atlikdama patikrÄ , taip pat siekė nurodyti tikslias koordinates ir rodyklėmis pažymėtas vietas, bei nuorodas kokiomis kryptimis fotografuota, kuriuose sklypo vietose nustatyti neatitikimai, t. y. kuriose vietose auga medžių grupės ir pavieniai medžiai.

Po nuotraukomis ir orto fotografiniais žemėlapiais NMA specialistas pažymėjo, kur ir kokie žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotai yra netinkami paramai gauti natūroje, o kurie tinkami, bei nurodyta, kur atskirti pavieniai medžiai atitinkamose sklypo vietose žemės ūkio veiklai netrukdo. Atsižvelgus iš šiuos duomenis, sutiktina su VAGK skundžiamajame Sprendime Nr. 3R-XXX padaryta išvada, kad nuotraukose ir ataskaitoje nėra pažymėta, kuri nuotrauka žymi 2 priedo lentelėje esančius plotus (0,15 ha, 0.10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ar 0,03 ha).

Ta aplinkybė, kad fotolentelėse 2 ir 3 (VAGK byla, b. l. 37-38) pažymėta, kad netinkamo paramai ploto gauti natūroje nėra, o pavieniai medžiai ūkio veiklai netrukdo, bei nenurodytas šių vietovių plotas, taip pat neduoda pagrindo tiksliai išvadai, kurio konkrečiai ploto negalima priskirti prie tinkamo išmokoms gauti. Iš patikros ataskaitoje esančių pastabų (VAGK byla, b. l.

59) matyti, kad likę žemės sklypai, kurie ribojasi su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡skirti teisingai, natÅ«roje jie yra ir yra pamatuoti. IÅ¡ fotolentelių ir pastabų matyti, kad NMA specialistas nustatė, kad netinkami finansuoti yra 5 plotai (fotolentelė 1, 4, 5, 6, 7), tačiau iÅ¡ ataskaitos 2 priedo 7 stulpelio matyti, kad iÅ¡ viso yra 6 netinkami paramai plotai (0,15 ha, 0.10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ir 0,03 ha). Teismo vertinimu, tai, kad nėra aiÅ¡ku, kokio dydžio plotai yra tinkami paramai, nepaisant jose augančių pavienių medžių, sudaro pagrindÄ teigti, kad nėra galimybės tiksliai nustatyti, ar tikrai yra reali 0,18 ha paklaida tarp 2011 metų ParaiÅ¡koje nurodytų ir 2013 metais atliktų matavimų.

Taip pat sutiktina su VAGK sprendime iÅ¡dėstyta nuomone, kad nėra žinoma, kada fotonuotraukose užfiksuoti medžiai ir krÅ«mynai užsaugo, nes patikra daryta 2013 metais, praėjus 1,5 metų po 2011 ParaiÅ¡kos padavimo, todėl pareiÅ¡kėja teikdama pastarÄ jÄ paraiÅ¡kÄ galėjo sÄ Å¾iningai kai kuriuos plotus įtraukti į pateiktus matavimus. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka, kad atliktos patikros fotonuotraukose užfiksuoti duomenys negali bÅ«ti vertinami vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodantys esančius neatitikimus ar pareiÅ¡kėjos padarytus pažeidimus.Pažymėtina, kad Reglamento Nr. 1122/2009 57 str. 3 d. 2 p. numatyta, kad nepažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 73/2009 30 straipsnio nuostatų, jei nustatytas bendras plotas nuo bendro ploto, deklaruoto siekiant gauti iÅ¡mokÄ pagal Reglamento (EB) Nr. 73/2009 III, IV ir V antraÅ¡tinėse dalyse nurodytas paramos schemas, skiriasi 0,1 ha arba mažiau, nustatytas plotas prilyginamas deklaruotam plotui.

Atliekant Å¡iuos apskaičiavimus atsižvelgiama tik į deklaruotus plotus, virÅ¡ijančius tai pasėlių grupei nustatytÄ plotÄ . Reglameto Nr. 65/2011 16 str. 3 d. numatyta, kad nustačius, kad pasėlių grupės plotas yra didesnis už mokėjimo praÅ¡yme deklaruotÄ plotÄ , parama skaičiuojama atsižvelgiant į deklaruotÄ plotÄ . Jeigu mokėjimo praÅ¡yme deklaruotas plotas virÅ¡ija tai pasėlių grupei nustatytÄ plotÄ , parama skaičiuojama remiantis tai pasėlių grupei nustatytu plotu.

Tačiau jeigu nustatytas bendras plotas nuo bendro ploto, deklaruoto mokėjimo praÅ¡yme pagal priemonę skiriasi 0,1 ha arba mažiau, nustatytas plotas prilyginamas deklaruotam plotui. Atliekant Å¡iuos skaičiavimus, atsižvelgiama tik į deklaruotus plotus, virÅ¡ijančius tai pasėlių grupei nustatytÄ plotÄ .Å iuo atveju, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2011 metais deklaruotas pareiÅ¡kėjos plotas galimai galėjo bÅ«ti virÅ¡ytas 0,08 ha nuo Reglamentų Nr. 1122/2009 ir Nr. 65/2011 numatytos minimalios 0,1 ha ribos, kai laikoma, jog nustatytas plotas prilyginamas deklaruotam plotui.

Tačiau iš aukščiau nustatytų matavimų realių neatitikimų matyti, kad išmatuotas plotas sklype 2013-01-16, už kurį skiriama parama, galėjo realiai skirtis 0,08 ha paklaida, nes, kaip jau minėta aukščiau, negalima vienareikšmiškai sakyti, kad 2011 metais medžiai ir krūmai galėjo augti tose vietose, kuriuose jie nustatyti 2013 metais, bei tai, kad iš nuotraukų negalima taip pat vienareikšmiškai nustatyti kokie plotai (dydžiai ha) jose pavaizduoti. Ataskaitos esantys plotų skaičiaus neatitikimai su fotolentelėse nurodytais skaičiais taip pat suponuoja mintį, kad realus netinkamas paramai plotas galėjo ir neviršyti 0,1 ha deklaruoto ploto.

Pažymėtina, kad nepaisant NMA teisės peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos 2011 m. ParaiÅ¡kÄ , NMA yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, privalantis vadovautis bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-26 nutartis admin. byloje Nr. A756-1486/2010). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos VAGK ginčijami NMA sprendimai yra individualÅ«s administraciniai aktai, kurie turi atitikti tokiam aktui nustatytus reikalavimus.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. įtvirtintos nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., sprendimai admin. bylose Nr. A756-450/2010, Nr. A556-15/2010).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs (pvz., admin. bylose Nr. A822-134/2011, A444-3076/2011, Nr. A525-1556/2012), kad NMA, kaip savarankiÅ¡ka Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija, veikianti Žemės Å«kio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas, privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiÅ¡kiai, neprieÅ¡taringai įrodytų pareiÅ¡kėjų padarytus pažeidimus, nes prieÅ¡ingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais.

Taigi padaryti pažeidimai turi bÅ«ti neginčijamai įrodyti, neturi bÅ«ti jokių prieÅ¡taravimų, pateikti pakankami ir aiÅ¡kÅ«s įrodymai, o ne prielaidos, kaip Å¡iuo atveju padarė NMA, kuri vienareikÅ¡miÅ¡kai nenustatė, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė Europos SÄ jungos ir (arba) nacionaliniuose teises aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , byloje nustatytas aplinkybes, teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad NMA 2013-04-23 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“, 2013-05-07 sprendimas Nr. BRK-(3.144)-XXXX „Dėl skolos susidarymo ir iÅ¡skaičiavimo“ ir NMA 2013-05-10 sprendimas Nr. BRK-(11.26)-XXXX „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ. dėl 127,46 Lt dydžio pareiÅ¡kėjai už 2011 deklaravimo metus iÅ¡mokėtos iÅ¡mokų dalies, neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų individualiems administraciniams aktams, nes nėra pakankamai pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o taikomos poveikio priemonės nėra pakankamai motyvuotos.

NMA neįvykdė jai nustatytos pareigos surinkti ir pateikti pakankamai įrodymų, kurie aiÅ¡kiai ir neprieÅ¡taringai įrodytų pareiÅ¡kėjos padarytus pažeidimus, todėl pareiÅ¡kėjai atitinkamai negalėjo kilti pareiga grÄ Å¾inti sumokėtÄ 127,46 Lt paramÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013-06-18 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikinti NMA 2013-04-23 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“, NMA 2013-05-07 sprendimas Nr. BRK-(3.144)-XXXX „Dėl skolos susidarymo ir iÅ¡skaičiavimo“ ir NMA 2013-05-10 sprendimas Nr. BRK-(11.26)-XXXX „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ, yra iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, todėl NMA skundas panaikinti šį sprendimÄ atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Atmesti atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                  Raimondas Blauzdžius Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė