a4883638-aad1-40ea-bcce-e46232a7517f · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Baudž. Bylos Nr. 1-564-506/2012Proceso Nr.1-03-1-00801-2012-9 (S)                                                                                                               N u o s p r e n d i s Lietuvos Respublikos vardu         Vilnius                                                                                                        2012- 08-30        Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja L.Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant prokurorams G.Vaivadai, A.Šleiniui, gynėjui adv.

E.Liutvinskienei,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-11-04 TelÅ¡iuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nebaigtÄ vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2004-04-26 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 245 str. (3 epizodai), 253 str. 1 d., 259 str. 2 d., 259 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams; Telšių rajono apylinkės teismo 2005-07-05 nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 metams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-29 nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams;

Šiaulių apygardos teismo 2010-05-17 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-03 nuosprendžiu, pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 14 metų; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-12-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-03 nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2010-05-17 nuosprendžiu, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-03 nuosprendžiu, paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų ( bausmės pabaiga 2024-02-22), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., n u s t a t ė :

V. V. sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei grasino nužudyti žmogų: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2012-01-10, apie 12.28 val., vieÅ¡oje vietoje - 2-ojo gyvenamojo korpuso 8-ojo ir 9-ojo bÅ«rių koridoriuje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kitų nuteistųjų akivaizdoje tyčia apipylė nukentėjusįjį Ž. S. kibire buvusiomis įvairiomis atliekomis, tokiu bÅ«du pastarÄ jį pažemindamas, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iÅ¡sitraukė peilį, kuriuo grasino Ž.

S. papjauti bei tyčia bandė suduoti vienÄ smÅ«gį pastarajam peiliu į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tačiau nukentėjusiajam Ž. S. atrėmus jo smÅ«gį koja, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, ir tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad toks grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas. Apklaustas kaltinamuoju V. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-01-10, apie 12.30 val., jis 8-ojo ir 9-ojo nuteistųjų bÅ«rių koridoriuje susitikęs Ž.

S. netyčia iÅ¡pylė ant jo Å¡iukÅ¡les iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių kibiro.  Po to Ž. S. pasakė jam įžeidžiančius žodžius, kurių jis jau nepamena. Jis Ž. S. atsikirto tuo pačiu, bet peilio neturėjo, juo negrasino ir ant Ž. S. su peiliu nepuolė. Jokio fizinio konflikto tarp jo ir nukentėjusiojo nebuvo. Po to jis išėjo į laukÄ , kur kitų nuteistųjų akivaizdoje Ž. S. artinosi prie jo, bandė įžiebti konfliktÄ , žadėdamas jį apspjauti, laikė suspaudęs kumščius ir bandė prie jo artintis, o jis nuo Ž.

S. kuo greičiau pasiÅ¡alino bei sakė Ž. S., kad Å¡is nesiartintų prie jo. Kaltinamojo V. V. kaltė įrodyta R. M., A. S., D. S., K. S. ir L. L. parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo V. V. kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo Ž. S. parodymais, liudytojų R. M., L. L., A. S. parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais.Apklaustas nukentėjusiuoju Ž. S. parodė, kad 2012-01-10, apie 10.00 val., jis su nuteistuoju A. S. išėjo į laukÄ pasivaikščioti. Apie 12.30 val. grįžus į 2-ojo gyvenamojo korpuso patalpų koridorių prie jo pribėgo kibiru su maisto atleikomis neÅ¡inas nuteistasis V.

V.. Kibire buvo maisto atliekos, bulvių lupenos, arbatos likučiai, cigarečių nuorÅ«kos, vanduo. Kibiras buvo užpildytas maždaug ketvirčiu ir V. V. Å¡io kibiro turinį iÅ¡pylė ant jo ir suÅ¡uko: „čia tau, ožy už tavo darbelius“, po to iÅ¡sitraukė iÅ¡ rankovės peilį ir jį puolė Å¡aukdamas „pydaras, ožys, aÅ¡ tave papjausiu“. V. V. bandė jam suduoti peiliu į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, bet jis pasitraukė atgal bei spyrė V. V. į rankÄ , kurioje buvo peilis, tačiau peilis vis tiek liko V.

V. rankoje. Jeigu jis stovėtų nieko nedarydamas, V. V. bÅ«tų jam įdÅ«ręs į virÅ¡utinę kÅ«no dalį. Po to V. V. iÅ¡sigando ir pabėgo į virtuvę. Šį įvykį matė nuteistieji A. S., Dovydas ir K. S., L. L. bei kiti nuteistieji, kurių jis neįsidėmėjo. Po to nuėjo į budėtojų dalį, kur pranešė pareigÅ«nams apie įvykį. Po to, kai jis išėjo į laukÄ , pamatė V. V., kuris jam pasakė: „aÅ¡ vis vien tave, ožy, papjausiu“. Jie buvo dviese ir minėtų V.

V. žodžių be jo niekas daugiau negirdėjo. Jis V. V. nieko neatsakė, o vėliau V. V. iÅ¡sivedė pareigÅ«nai. Jis mano, kad tokie V. V. grasinimai yra realÅ«s. Vėliau nuteistasis A. S. jam pasakė, kad V. V. peilis guli duÅ¡e. Jis (nukentėjęs) nuėjo į duÅ¡Ä ir rado tÄ peilį, kuriuo jį puolė V. V.. TÄ patį peilį jis anksčiau yra ne kartÄ matęs pas V. V. rankose. Peilį atidavė pataisos namų pareigÅ«nams.Nukentėjusysis Ž. S. savo parodymus pilnai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 17-23).Nukentėjusiojo parodymus iÅ¡ esmės atitinka įvykį mačiusių liudytojų pardymai.          Apklaustas liudytoju R.

M. parodė, kad įvykio tiksliai neprisimena ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, o tuomet jis parodė, kad 2012-01-10, apie 12.30 val., bÅ«damas poilsio kambaryje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . IÅ¡bėgęs į koridorių pamatė, kaip V. V. iÅ¡ kibiro pila ant Ž. S. kažkokias Å¡iukÅ¡les ar atliekas. Po to V. V. pradėjo rėkti „pydare, ateik čia“. Ž. S. ir V. V. užėjo į Å¡oninį koridorių, kur pastarųjų jis jau nematė. V. V. ir toliau kažkÄ rėkė, bet jis gerai nesuprato kÄ .

Ar V. V. turėjo rankoje peilį jis nematė, nes po apipylimo V. V. Å¡oko ant Ž. S. ir jis daugiau jų nematė. Jis grįžo į poilsio kambarį, po to ten atėjo V. V. ir kažkÄ kalbėjo su kitais nuteistaisiais, kurių jis neįsidėmėjo. Po to V. V. iÅ¡sivedė pareigÅ«nai.                       Apklaustas liudytoju L. L. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taigi patvirtino, kad  2012 m. sausio pradžioje, jis, bÅ«damas 8-ojo ir 9-ojo nuteistųjų poilsio kambaryje – virtuvėje, girdėjo kaip V.

V., M. L. ir kiti nuteistieji kalbėjo, kad reikėtų iÅ¡matomis apmėtyti Ž. S., nes pastarasis yra „ožys“ ir administracijos bendradarbis. M. L. siÅ«lė supilti iÅ¡matas ir Å¡lapimÄ Ä¯ kibirÄ ir apipilti Ž. S.. M. L. tai siÅ«lė padaryti V. V. ir tuo jų pokalbis baigėsi. TÄ pačiÄ dienÄ , maždaug už pusvalandžio, jis pastebėjo, kad V. V. guminėmis ar medžiaginėmis pirÅ¡tinėmis pilstė į kibirÄ atliekas, pamazgas iÅ¡ bako, kuris stovi visÄ laikÄ prausykloje ir į kurį nuteistieji meta ir pila neÅ¡varumus, pamazgas ir atliekas.

Po to, už keliolikos minučių, bÅ«damas koridoriuje, jis pastebėjo, kad V. V. iÅ¡ už kampo atsistojęs su kibiru rankoje, jo turiniu apipylė ateintį Ž. S., po to V. V. puolė Ž. S. kažkÄ laikydamas rankoje. Ž. S. spyrė koja V. V. į rankÄ ir iÅ¡mušė daiktÄ , kuris nukrito ant žemės, po ko jis pastebėjo, kad tai buvo peilis. V. V. rėkė ant Ž. S., kad Å¡is yra „ožys“ ir žadėjo užmuÅ¡ti Ž. S.. Jis po Å¡io įvykio nuėjo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei kas vyko toliau nežino.                          Papildydamas savo parodymus liudytojas L.

L. parodė, kad buvo grėsmė nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai, nes užpuolimas buvo realus. Jo manymu, Ž. S. galėjo bÅ«to sužeistas, jeigu nebÅ«tų iÅ¡spyręs peilio. Buvo net tik grasinimas nužudyti, bet ir tikras užpuolimas. Patikslino, kad matė kaltinamojo rankoje metalinį daiktÄ , tačiau, kadangi peilio rankenos nematė, todėl Å¡iuo metu negali kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad tai buvo peilis.Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. S. (jo parodymais teismas remiasi, nes liudytojo buvimo vieta teismui nėra žinoma) parodė, kad 2012-01-10, apie 12.30 val. jis su Ž.

S. grįžo iÅ¡ pasivaikščiojimo į 2-ojo korpuso patalpas. Koridoriuje prie Ž. S. pribėgo kibiru neÅ¡inas V. V. iÅ¡pylė kibiro turinį ant Ž. S. galvos. Kibire buvo skystis ir maisto likučiai. Ž. S. ranka numušė kibirÄ ir tada V. V. iÅ¡traukė iÅ¡ rankovės peilį ir juo mosikuodamas puolė Ž. S., Å¡aukdamas: „pydare, aÅ¡ tave papjausiu“. V. V. sudavė peiliu Ž. S. į peties sritį, bet Ž. S. atsitraukė atgal, sudavė su koja V. V. į rankÄ , kurioje buvo peilis, bet peilis vis tiek liko pastarojo rankoje.

V. V. pabėgo į virtuvę. Šį įvykį matė nuteistieji Dovydas ir K. S., E. B., V. Č.. Tuo metu, kai V. V. pylė kibiro turinį ant Ž. S., Å¡aukė „ čia tau, ožy, aÅ¡ sakiau, kad taip padarysiu už tavo darbelius“, tačiau už kÄ ir dėl ko V. V. taip elgėsi, jis nežino (b.l. 29-30).             Apklaustas liudytoju D. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė neteisingus parodymus, tiksliau, jį apklausinėjęs pareigÅ«nas R. U. iÅ¡ anksto viskÄ jau buvo surašęs ir liepė jam pasiraÅ¡yti protokolÄ . IÅ¡ tikrųjų jis nieko nematė ir nieko R.

U. nesakė. Jis buvo tuo laiku ir toje vietoje, kur tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo neva buvo konfliktas, tačiau jokio įvykio ten nebuvo.              Apklaustas liudytoju K. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymai iš jo buvo išgauti prievarta, jį apklausęs R. U. liepė pasirašyti po jo iš anksto surašytais parodymais. Iš tikrųjų buvo taip, kad V. V. naudojosi mobiliu telefonu, o Ž. S. jį įskundė. Paskui jie abu apsilaistė vandeniu. Jis buvo konflikto vietoje ir matė, kad kaltinamasis ėjo su kibiru, kuriame buvo vanduo, o nukentėjęs su kibiriuku nuo majonezo.

Ž. S. lipo laiptais, o V. V. pylė kibiru ant Ž. S.. Žanas iÅ¡bėgo, o Vytautas toliau vaikščiojo po koridorių. Ž. S. iÅ¡ mažo kibiriuko taip pat pylė ant V. V. ir išėjo į laukÄ .               Teisme liudijęs Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nas R. U. parodė, kad liudytojai Dovydas ir R. S. buvo apklausiami įprasta tvarka, jis užrašė pastarųjų laisva valia duotus parodymus, jų liudytojams nediktavo ir nenurodinėjo kÄ Å¡ie turi kalbėti.                           Prie bylos medžiagos prijungtas vaizdo įraÅ¡as.

Jo apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 12.23 val. vaizdo įraÅ¡e matosi kaip iÅ¡ 2 korpuso koridoriaus Å¡oninės patalpos iÅ¡eina asmuo ant galvos uždėjęs kapiÅ¡onÄ . Minėtas asmuo neÅ¡a kibirÄ . Koridoriuje vaikÅ¡to nuteistieji, tarp kurių yra ir nuteistasis V. V., kuris bendrauja su R. M.. 12.27 val. vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip asmuo, kurio atpažinti neįmanoma, koridoriuje paima kibirÄ ir ant kažko (ant ko – nesimato) pila kibiro turinį. Po to minėtas asmuo nubėga į Å¡oninį koridorių, po ko iÅ¡bėga, numeta kibirÄ Ä¯ Å¡oninę patalpÄ .

Å iuo momentu matosi, jog tai nuteistasis V. V. (b.l. 7-8).Protokole dėl nuteistojo asmens kratos nurodyta, kad 2012-01-10, apie 17.00 val., į BI-KTP patalpas atėjęs Ž. S. atidavė virtuvinį peilį ir pareiÅ¡kė, jog minėtu peiliu pastarÄ jį sužaloti norėjo nuteistasis V. V. (b.l. 10).Nukentėjusiojo Ž. S. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, jie patvirtinami aptartais liudytojų parodymais, taip pat atitinka raÅ¡ytinius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo nukentėjusiojo parodymais netikėti.

Byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiajam ir pastarÄ jį užpuolė bÅ«tent su peiliu. Tai nukentėjusiojo, liudytojų A. S., L. L. parodymai. Apie užpuolimÄ su peiliu savo pirminiuose betarpiÅ¡kai po įvykio raÅ¡ytuose paaiÅ¡kinimuose nurodė ir liudytojai Dovydas ir K. S.. Nustatyta, kad kaltinamojo veiksmus nukentėjusiojo užpuolimo metu lydėjo pastarojo žodžiu reiÅ¡kiami grasinimai susidoroti. Nukentėjęs Ž. S. ir liudytojas L. L. rodė, kad V.

V. grasinimai nukentėjusiajam ir užpuolimas buvo realÅ«s ir galėjo bÅ«ti realizuoti, jei ne nukentėjusiojo reakacija ir iÅ¡puolio atrėmimas.                            Aptartų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo V. V. veiksmus vertinti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ reiÅ¡kiant nepagarbÄ aplinkiniams bei grasinimÄ nužudyti esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 284 str. 1 d. ir LR BK 145 str. 1 d.           Kaltinamojo V.

V. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ palengvinti savo padėtį. Kaltinamojo parodymai paneigti visuma aptartų įrodymų.             Liudytojų D. S. ir K. S. teisme duotus parodymus teismas vertina kaip žinomai melagingus, kaip nuteistųjų subkultÅ«ros taisyklių laikymÄ si siekiant palengvinti kaltinamojo padėtį. Å ių liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja aukščiau aptartų įrodymų visumai, o jų teigimas, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai buvo iÅ¡gauti prievarta, tai yra buvo liepta pasiraÅ¡yti po jau iÅ¡ anksto suraÅ¡ytais parodymais teismo vertinami kaip neatitinkantys trikovės. Jie paneigti liudytojo R.

U. parodymais.                         Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.IÅ¡tyręs kaltinamojo asmenybę teismas nustatė, kad V. V. anksčiau teistas (b.l. 59-69), jis tris kartus gydėytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartÄ nuo 1997-10-20 iki 1997-11-12 (b.l. 96), Vilniaus pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai: 13 kartų pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, turi 11 galiojančių nuobaudų, neskatintas (b.l. 58).

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.          Proceso iÅ¡laidų byloje nėra.  Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,n u s p r e n d ė :       V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. ir nuteisti:pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.PaskirtÄ sias bausmes LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti V.

V. subendrintÄ vienerių metų ir trejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.SubendrintÄ bausmę LR BK 64 str. 1 ir 3 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-03 nutartimi, kuri Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienÄ yra vienuolika metų, penki mėnesiai ir 22 dienos, tai yra prie neatliktosios bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos subendrintos bausmės, ir nustatyti V. V. galutinę subendrintÄ dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti nuteistajam V. V. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ suimant jį teismo posėdžio salėje.Daiktinius įrodymus: virtuvinį peilį, saugomÄ Vilniaus pataisos namuose, sunaikinti, o kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .

                         Teisėja                                                                       L.Tarčevskaja