a487184c-ecf7-45bf-91ff-fe06a3df3c7c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji Byla Nr             Byla Nr. T-61-972/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06544-2016-1                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.12. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui,nuteistajam D.

K.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam (registruotam darbo biržoje), ir nustatė:                                                                                                                                                                              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu D.

K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D.

K. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbÄ ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai loÅ¡imai. 2016-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, prie 2016-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2016-08-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. K. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai loÅ¡imai, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 10 punktu, D. K. iki probacijos termino pabaigos papildomai paskirtos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nutartis įsiteisėjo 2016-12-29. 2017 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis D. K. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi papildomai paskirtos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat pažeidžia Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytÄ bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ â€“ nevykdo resocializacijos priemonių – nedalyvauja anoniminių lošėjų užsiėmimuose, todėl siÅ«loma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Teismo posėdžio metu nuteistasis D.

K. pripažino teikime nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad į elgesio pataisos programÄ negalėjo nuvykti, nes tuo metu dirbo. Sausio 13 d. sužinojęs apie Å¡io teikimo pateikimÄ teismui, iÅ¡kart išėjo iÅ¡ darbo ir nubėgo į Probacijos skyrių, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų teikimo padavimo teismui priežastis. Dėl Å¡ios priežasties buvo atleistas iÅ¡ darbo, Å¡iuo metu niekur nedirba, tačiau užsiregistravo darbo biržoje, stengiasi susirasti naujÄ darbÄ . Anoniminių lošėjų susirinkimuose dalyvauja nuo rugpjūčio mėnesio, jų susirinkimai baigiasi 21.00 val., todėl lapkričio mėnesį jam uždėjus apykoję, jis nebegalėjo dalyvauti Å¡iuose susirinkimuose, nes pagal teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ 21.00 val. jau privalo bÅ«ti namuose.

Tačiau dabar dvi savaites vienÄ kartÄ per savaitę vėl lanko minėtus susirinkimus, iÅ¡ jų iÅ¡eina 20.10 val., taip suspėja grįžti namo teismo nustatytu metu. Anksčiau Å¡ios problemos, kad jam dubliuojasi įpareigojimai, nebuvo aptaręs su Probacijos skyriaus atstovu. PraÅ¡o teikimo netenkinti, pasižada dėti visas pastangas dėl paskirtų įpareigojimų vykdymo.Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis, atvykęs į Probacijos skyrių, pateikė dokumentÄ , įrodantį, kad jis jau dalyvavo dviejuose elgesio pataisos programos užsiėmimuose.

Nuteistasis nenurodė, kad anoniminių lošėjų susirinkimai dubliuojasi su jam paskirtu įpareigojimu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. Probacijos skyriaus atstovo teigimu, tie susirinkimai vyksta nuo 19.00 val., ir nuteistasis juose gali bÅ«ti iki 20.30 val., o 21.00 val. jau bÅ«ti namuose. Nuteistasis praleido daugiau nei tris tokius susirinkimus. Tačiau situacija gerėja, papildomų pareigų paskyrimas daro teigiamÄ Ä¯takÄ D. K.. Pastaruoju metu probuojamasis vyksta į užsiėmimus.   Prokurorė prašė teikimo netenkinti.Teikimas netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-08-22. 2016-08-29 D.

K. buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . 2016-08-29 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad D. K. priklauso vidutinės rizikos grupei, iÅ¡ryÅ¡kėjo probleminės sritys, susijusios su „Informacija apie teisės pažeidimus“, ,,Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Emocinė gerovė“, „MÄ stymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“ (a. b. l. 19). 2016-11-07 Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl D.

K. papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo, kadangi jis netinkamai vykdė individualiame plane numatytas bendrÄ sias pareigas, t. y. tris kartus neatvyko individualiam darbui vienÄ kartÄ per savaitę, nedalyvavo elgesio pataisos programoje, buvo baustas administracine tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi teikimas buvo patenkintas ir D. K. iki probacijos termino pabaigos buvo paskirtos papildomos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

D. K. 2016-12-13 sutiko, kad jo įpareigojimas bÅ«ti namuose nustatytu laiku bÅ«tų stebimas elektronine stebėjimo priemone (a. b. l. 73). 2017-01-05 D. K. teikė paaiÅ¡kinimÄ dėl neatvykimo į elgesio pataisos programÄ bei anoniminių lošėjų susirinkimÄ , kuriame nurodė, kad į elgesio pataisos programÄ 2017-01-04 nenuvyko, nes tuo metu dirbo, anoniminių lošėjų susirinkime dalyvauti negalėjo, nes jie vyksta iki 21.00 val., o tuo metu jis jau turi bÅ«ti namuose (a. b. l. 94). IÅ¡ teismui pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad D.

K. 2017-01-04 buvo darbe pagal sudarytÄ 2017 m. sausio mėn. grafikÄ . IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad probuojamasis D. K., vertinant formaliai, pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytÄ bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ vykdyti resocializacijos priemones – nedalyvavo anoniminių lošėjų susirinkimuose. Tačiau jis pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl Å¡ių pažeidimų, iÅ¡ jų, taip pat iÅ¡ kitų bylos duomenų matyti, kad nuteistasis negalėjo atvykti į elgesio pataisos programÄ 2017-01-04, nes tuo metu buvo darbe.

Be to, jis praleido kelis anoniminių lošėjų užsiėmimus, nes tuo pačiu stengėsi vykdyti jam teismo paskirtÄ pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. Å iuo metu vėl pradėjo lankyti minėtus užsiėmimus, tik iÅ¡eina iÅ¡ jų anksčiau. Pradėjo dalyvauti ir elgesio pataisos programose. Probacijos skyriaus atstovas patvirtino, kad nuteistasis, atvykęs į Probacijos skyrių, pateikė dokumentÄ , įrodantį, kad jis jau dalyvavo dviejuose elgesio pataisos programos užsiėmimuose. Patvirtino, kad D.

K. elgesys probacijos laikotarpiu tik gerėja. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad nuteistasis stengiasi vykdyti teismo paskirtas bei bendrÄ sias probuojamojo pareigas. Be to, D. K. taip pat vykdo teismo jam paskirtas pareigas bÅ«ti namuose nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai loÅ¡imai, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Å ių pareigų pažeidimo po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutarties priėmimo nebuvo užfiksuota.

Ä®vertintina ir tai, kad duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu bei padarytus administracinius teisės pažeidimus ar nusižengimus nėra gauta. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis D. K. piktybiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai nevykdo bendrųjų probuojamojo ir teismo paskirtų pareigų. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sÄ lygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Esant aptartai situacijai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Teismas atkreipia nuteistojo D. K. dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo paskirtas pareigas, probacijos sÄ lygas, prieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, n u t a r i a:   Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                               Viktorija TeiÅ¡erskienė