a484034b-e903-4fda-b752-74eee9bc2426 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Gytis Večerskas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-455-397-2014Teisėjas Rimantas Grigas                                       Proceso Nr.1-20-1-00546-2013-5               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              2.4.9.; 2.4.6.3.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio, Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nuteistajai M.

Ž., gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, nukentėjusiesiems N. D., D. D., jų atstovei advokatei Vitalijai Smolenskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios M. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nuteista 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 5200 (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) Lt bauda.

Taikyta M. Ž. atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jai vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 2013-08-01 apie 9.25 val. Kaune, Kovo 11-osios g. vairuodama automobilį „Peugeot 206 CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo V. Krėvės pr. link Taikos pr. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 124, 125 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo neblaivi (kraujyje rasta 2.52 % prom. etilo alkoholio), vairavo automobilį, kuris nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairuodama automobilį neužtikrino saugumo kitiems eismo dalyviams, nevažiavo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, ties sankryža su V.

Krėvės pr. iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę, kontaktavo su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu T. P., po susidÅ«rimo, t. y. įvykdžiusi eismo įvykį, nesustojo, važiavo toliau, ties Kovo 11-osios g. namu Nr. 98, važiuodama prieÅ¡ingos krypties eismo puse, susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. D., kurį sužalojo, padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jo keleivėms N. D. ir E. D.-nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2 d.Nuteistoji M.

Ž. apeliaciniame skunde prašė Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir paskirtos bausmės, atleidžiant jÄ nuo baudžiamosios atsokomybės LR BK 38 str. pagrindais kaltininkui ir nuketnėjusiems susitaikius. Nuteistoji savo skunde nurodė, kad ji savo kaltę pripažino nuo pat pirmos apklausos, savo elgesį vertino neigiamai, su D. D. ir T. P. sudarė susitarimus dėl žalos atlyginimo. Nukentiejusieji neprieÅ¡tarauja, kad ji bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau teismas su tuo nesutiko ir nurodė, kad ji negali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atskomybės, kadangi ji ne kartÄ bausta už eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už automobilio vairavimÄ , esant neblaiviai.

Nuteistoji nurodė, kad ji nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė neatsargų nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas atsitiktinai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi. Taip pat prašė atkreipti dėmesį į tai, kad ji naÅ¡laitė, tėvai mirę, be to dar turi pasirÅ«pinti seserimi, kuriai tik kÄ suėjo 18 metų. Nuteistoji taip pat nurodė, kad pripažintina ir antroji jos atskomybę lengvinanti apilinkybė tai, kad ji savo noru atlygimo ar paÅ¡alino žalÄ , kadangi nukentėjusieji, matydami jos pastangas, prašė teismo jai skirti minimaliÄ arba iÅ¡ vis neskirti bausmės. Valstybinis kaltintojas siÅ«lė teismui jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuteistoji taip pat nurodė, kad įvykis jÄ privertė susimÄ styti dėl savo elgesio, todėl iÅ¡vadas padarė ir pažada ateityje įstatymams nebenusižengti.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jÄ ir jos gynėjÄ , nukentėjusiuosius ir jų atstovę, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, jog apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. Ž. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), pagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatų, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su kaltinimo apimtimi, todėl pasisakoma ir dėl minėtų aplinkybių. Teismas, skirdamas M. Ž. bausmę, atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumÄ , sukeltus padarinius, įvertino tai, kad M.

Ž. anksčiau bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tame tarpe ir už pažeidimÄ â€“ vairavimÄ , esant neblaiviai, dėl ko jai jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad M. Ž. nuolat pažeidinėja kelių eismo taisykles ir iÅ¡vadų nedaro, todėl teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad tik skyrus kriminalinę bausmę bus užkirstas kelias pažeidinėti kelių eismo taisykles ir galimai vėl nusikalsti.

Apylinkės teismas konstatavo, kad bylos duomenimis nesuponuotas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p. pagrįstas manymas, kad M. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir Å¡iai iÅ¡vadai teisėjų kolegija pritaria, juolab, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Todėl, kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio motyvuojamosios dalies, teismas pagrįstai nurodė, kad nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., kad galėtų atleisti M.

Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiaisiais.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, konstatuodamas, o kartu ir inkriminuodamas, kad kaltinamoji pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, draudžiantį vairuoti transporto priemonę, kuri nedrausta privalomuoju draudimu, pasielgė neteisingai. Toks kelių eismo taisyklių pažeidimas nelaikytinas turinčiu ryšį su eismo įvykiu, kilusiais padariniais, ir todėl minėta aplinkybė iš aprašomosios nuosprendžio dalies šalintina.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, pagrįstai atsisakė taikyti BK 38 str. ir tai tinkamai argumentavo, todėl keisti nuosprendį apeliaciniama skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė padės sulaikyti M. Ž. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl kaltinimo aplinkybių.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 328 str. 3 p. n u t a r ė : nuteistosios M. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuopsrendį pakeisti, paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies kaltinimÄ dėl KET 16, punkto reikalavimų pažeidimo, kad vairavo automobilį, kuris nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Gytis Večerskas                                                                  Evaldas Gražys                                                                  Daiva Jankauskienė