a4822f7a-a3e0-409e-8bb0-d211ab41bb39 · Klaipėdos apygardos teismas

                                       Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-424-174/2017                                       Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00133-2017-0                          Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M.

R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, n u s t a t ė : M. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1000 Eur bauda už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi leido, kad A. B. bei J. B. iÅ¡vyktų 2016 m. lapkričio 5 d. į tarnybinę komandiruotę į NorvegijÄ su tikslu dirbti ten esančiame objekte, nepraneÅ¡damas apie minėtų darbuotojų darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir neužtikrino, jog darbuotojai pradėtų dirbti tik nuo raÅ¡ytinės darbo sutartyse nurodyto laikotarpio, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 8 d.

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 5 dalies, reikalavimus.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Nurodo, kad Å¡iuo atveju jis yra baudžiamas vien už tai, kad į geografiÅ¡kai nutolusiÄ darbo vietÄ nutarime nurodyti asmenys, turintys darbo sutartis, iÅ¡vyko viena diena anksčiau nei apie tai oficialiai buvo praneÅ¡ta „Sodros“ informacinei sistemai.

Tai vertintina kaip akivaizdus manipuliavimas teisės normomis ir kryptingas bendrovės žlugdymas, nes darbdavys bÅ«damas Lietuvos Respublikoje negali įtakoti nei keleivių pervežimo paslaugas teikiančių bendrovių, nei patį darbuotojų savarankiÅ¡kÄ judėjimÄ link darbo vietos. Darbdavys už skundžiame nutarime apraÅ¡ytÄ atvejį galėtų daugiausia bÅ«ti patrauktas atsakomybėn už nepakankamÄ darbinės dokumentacijos ir apskaitos kontrolę, o ne už darbÄ be darbo sutarčių, juolab kontroliuojančios institucijos anksčiau jokių pretenzijų darbdaviui neturėjo.

Darbdavys į tarnybinę komandiruotę siuntė darbuotojus, turinčius darbo sutartis, su tikslu, kad nuvykus į konkrečiÄ geografinę vietÄ jiems ten esantis užsakovas, atsižvelgdamas į atvykusių darbuotojų profesinę kvalifikacijÄ bei sveikatos bÅ«klę, paves konkrečias darbo užduotis. Pažymėtina, kad Lietuvoje likęs darbdavys neturėjo jokių galimybių objektyviai įvertinti tiksliÄ darbo pradžiÄ , iÅ¡siųsti į tarnybinę komandiruotę darbuotojai jo nebuvo prižiÅ«rimi, todėl tiksliÄ darbų pradžiÄ yra sunku nustatyti atsižvelgiant į Norvegijoje egzistuojančiÄ verslo praktikÄ bei Å¡ventines ir poilsio dienas, ten leistino darbo trukmę (atsižvelgiant į konkretų atvykimo į darbo objekto laikÄ ).

Be to, darbuotojai su darbdaviu prieÅ¡ važiuojant buvo susitarę dėl darbo sÄ lygų. Ä®statymai griežtai nereglamentuoja susitarimui dėl darbo sÄ lygų formos, todėl yra galima kaip raÅ¡ytinė taip ir žodinė forma, ir tai pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ nėra vertinama kaip nelegalus darbas.             M. R. apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ norint konstatuoti nelegalaus darbo faktÄ , yra bÅ«tina surinkti nenuginčijamų duomenų, liudijančių susiklosčiusius darbinius santykius, t. y.: dirbamÄ darbÄ (Å¡iuo atveju byloje turi bÅ«ti neginčijami duomenys, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, koks konkrečiai tÄ dienÄ darbas buvo atliekamas, už kurį buvo sulygtas atlyginimas; nagrinėjamu atveju yra konstatuota, kad skundžiamame nutarime minimi darbuotojai (turintys darbo sutartis) iÅ¡vyko į galimÄ darbo vietÄ ankščiau nei reikėjo, o ar jie tÄ dienÄ kÄ nors dirbo taip teismo posėdžio metu ir nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta); darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (Å¡iuo atveju buvo sudarytos darbo sutartys ir buvo aiÅ¡kiai apibrėžtos darbuotojų bÅ«simos darbinės funkcijos, nustatytas atlygis, todėl darbuotojų vykimas į naujÄ darbo vietÄ buvo pagrįstas ir legalus; skundžiamame nutarime į Å¡iÄ svarbiÄ aplinkybę iÅ¡ viso nebuvo atsižvelgta ir skundžiamame nutarime teismo nepasisakyta); nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių (Å¡iuo atveju, darbo sutartys buvo sudarytos pagal galiojančius teisės aktus, darbuotojai buvo iÅ¡vykę į naujÄ darbo vietÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du teismas sutapatino A.

B. bei J. B. paklusimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kuomet jie nutarime nurodytu metu plaukė į NorvegijÄ keltu į sutartÄ naujÄ darbo objektÄ ; teismo posėdžio metu taip ir nebuvo pavieÅ¡inti duomenys, kurių pagalba bÅ«tų galima objektyviai nustatyti, jog minėti darbuotojai kažkÄ atliko bendrovės naudai bei kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė jų paklusimas darbdavio valiai).Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas skundžiamame nutarime kvalifikuodamas jo veikÄ , sutapatino jam inkriminuojamÄ nelegalų darbÄ su nesugebėjimu sutrukdyti aukščiau paminėtiems darbuotojams iÅ¡vykti į NorvegijÄ .

Vadovaujantis tokia teismo logika iÅ¡eitų taip, kad netiesiogiai teismas bando legalizuoti darbuotojų prievartinį sulaikymÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje neleidžiant jiems ankščiau nei tai numatyta iÅ¡vykti į sutartÄ darbo vietÄ , kuri yra geografiÅ¡kai nutolusioje Norvegijos vietoje atokiai nuo reguliarių transporto susisiekimo marÅ¡rutų. Teismas skundžiamame nutarime nepateikė nei vieno motyvo, kurio pagalba bÅ«tų galima griežtai atriboti baustinÄ veika numatytÄ ANK 95 ir 96 straipsniuose tapatindamas aplaidų darbinės dokumentacijos vedimÄ su nelegalaus darbo apraiÅ¡komis.Apeliaciniame skunde teigiama, kad nutarime buvo konstatuota, jog su A.

B. ir J. B. buvo sudarytos darbo sutartys, o tai, kad Å¡iems darbuotojams prieÅ¡ jiems iÅ¡vykstant į komandiruotę, nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniams skyriui teisės aktų nustatyta tvarka, sudaro nelegalaus darbo sudėtį. Su tokia ydinga teismų praktika negalima sutikti, nes teismas neturėdamas jokių duomenų, neatsižvelgdamas į kelionės link naujos darbo vietos ypatumus, į bendrovės vykdomos Å«kinės – komercinės veiklos specifikÄ , kelionės trukmę, klimatines jÅ«roje sÄ lygas be jokių motyvų apmaudų deramos kontrolės neužtikrinimÄ Ä¯vardijo kaip baustinos veikos apraiÅ¡kÄ net neįsigilinant į to meto faktines įvykio aplinkybes.

Nelegalus darbas turi bÅ«ti įrodomas ne tiki informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡ais, bet ir faktinėmis aplinkybėmis bei liudytojų parodymais ko nebuvo padaryta. Tuo metu Norvegijoje dirbo ne vienas darbuotojas galėjęs teismui paliudyti faktinius nutarime nurodytų darbuotojų veiksmus ir jų elgesį darbo vietoje, tačiau tai teismui nebuvo aktualu ir viena perteklinė diena buvo įvertinta kaip nelegalus darbas neatsižvelgiant, kad Å¡ie darbuotojai realiai atvyko į darbo vietÄ gerokai vėliau, o ankstesnio vykimo į NorvegijÄ iniciatoriai buvo patys darbuotojai pasinaudoję sudarytomis palankioms kelionės sÄ lygomis, iÅ¡reiÅ¡kę norÄ geriau susipažinti su nauja Å¡alimi ir bÅ«sima gyvenamÄ jÄ vieta.Apeliantas apibendrindamas nurodo, kad, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad teismas formaliai iÅ¡tyrė nutarime paminėtas aplinkybes, nes nagrinėjamu atveju darbuotojai darbus atliko turėdami darbo sutartis, tačiau pavėluotas praneÅ¡imas apie įdarbinimo faktÄ turėtų bÅ«ti traktuotinas pagal kitÄ nei nurodyta skundžiamame nutarime straipsnį, t. y.

ANK 96 straipsnio 3 dalį „darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas“, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas aukÅ¡tesnei teisminei instancijai priimant naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje arba iÅ¡ viso panaikinant apylinkės teismo nutarimÄ ir nutraukiant administracinio nusižengimo teisenÄ , nesant administracinio nusižengimo įvykio sudėties.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu M. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK, kaip Å¡velnesnę atsakomybę numatančio teisės akto, 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R., nesutikdamas su įrodymų vertinimu apylinkės teismo priimtame nutarime, apeliaciniame skunde nurodo, kad nepagrįstai pripažintas kaltu dėl nelegalaus darbo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai duomenų, jog M. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad darbdavys į tarnybinę komandiruotę siuntė darbuotojus, turinčius darbo sutartis ir, bÅ«damas Lietuvoje, negalėjo įtakoti nei savarankiÅ¡ko jo neprižiÅ«rimų darbuotojų judėjimo į darbo vietÄ , nei keleivių pervežimo paslaugas teikiančių bendrovių, o taip pat negali objektyviai įvertinti tikslios darbo pradžios, be to, nesurinkta pakankamai nelegalaus darbo faktÄ liudijančių duomenų.

Å ie apelianto argumentai nepagrįsti ir vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija, kuriÄ paneigia pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Apylinkės teismo nutarime yra iÅ¡samiai apraÅ¡yti nelegalaus darbo požymiai bei detaliai motyvuota, kodėl pripažįstama, jog dviejų darbuotojų iÅ¡vykimas į Norvegijoje esantį objektÄ net neįsigaliojus jų darbo sutartims ir nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki jų darbo pradžios, atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Apygardos teismas neturi jokio pagrindo nepritarti argumentuotiems apylinkės teismo motyvams. IÅ¡ byloje esančių J. B. ir A. B. darbo sutarčių matyti, kad jų sudarymo data nurodoma 2016-11-07, o jose pažymima, kad darbuotojai pradeda dirbti 2016-11-08, tačiau, kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių, kurių apylinkės teisme neginčijo ir pats apeliantas, darbuotojai į Norvegijoje esantį objektÄ keltu iÅ¡vyko 2016-11-05. Skundžiamame nutarime teisingai pažymėta, jog pagal tuo metu galiojusiÄ Darbo kodekso redakcijÄ , į darbo laikÄ Ä¯eina tarnybinės komandiruotės ir tarnybinės kelionės į kitÄ vietovę laikas, o toks teisinis reguliavimas neabejotinai patvirtina, kad į darbo objektus kitose vietovėse iÅ¡vykstantys darbuotojai, iÅ¡vykimo metu jau turi bÅ«ti įdarbinti ir visos įstatymo reikalaujamos procedÅ«ros, tarp kurių ir praneÅ¡imas per įstatymo numatytÄ laikÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie darbo pradžiÄ , privalo bÅ«ti atliktos, prieÅ¡ingu atveju yra realių nelegalaus darbo požymių, kaip atsitiko ir Å¡iuo konkrečiu atveju.

Bylos duomenys (paties M. R. paaiÅ¡kinimai apylinkės teisme, jo ir J. B. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai tyrimo metu) leidžia pagrįstai spręsti, jog J. B. ir A. B. į Norvegijoje buvusį objektÄ iÅ¡vyko ne savo pačių iniciatyva, kaip bandoma įrodinėti apeliaciniame skunde, o su darbdavio žinia ir jo naudai, tačiau anksčiau nei nurodoma darbo pradžia jų darbo sutartyse. Taigi dar iki pačioje darbo sutartyje nurodytų darbo sutarties sudarymo bei darbo pradžios datų, tarp darbuotojų ir darbdavio jau susiklostė darbo santykiai, nors darbo sutartis nebuvo įsigaliojusi, be to, besÄ lygiÅ¡kai privalomos įdarbinimo procedÅ«ros (tokios kaip praneÅ¡imas apie darbuotojų darbo pradžiÄ ) dar nebuvo atliktos.

Ne kieno nors kito, o paties darbdavio pareiga buvo pasirÅ«pinti, jog darbuotojai į kelionę darbo tikslu iÅ¡vyktų ne anksčiau, nei įstatymo nustatyta tvarka yra įforminami darbo santykiai. Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog tai nebuvo padaryta, M. R. kaip įmonės vadovas buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo nusižengimo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nusižengimas dėl nepraneÅ¡imo laiku apie darbuotojų darbo pradžiÄ turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį kaip darbo įstatymų pažeidimas.

Su tokiais argumentais negalima sutikti, kadangi pažeidimo padarymo metu galiojusi Darbo kodekso redakcija vienareikÅ¡miai apibrėžė alternatyvius nelegalaus darbo požymius, kuriuos atitinka Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės ir už tai apeliantas ir yra patrauktas administracinėn atsakomybėn.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-14 nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .  Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                                                n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                Violeta Miliuvienė