a4820550-ec85-4d1e-b103-e12b0b0ef40e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2A-1058/2013                                       Proceso Nr. 2-58-3-00079-2012-9                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                        35.5; 45; 56 (S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-643-372/2012 pagal ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl skolos ir nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas P. P. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M.

S. 159 043,86 Lt skolos ir nuostolių bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad jis iÅ¡ atsakovo M. S. pagal 2006-08-25 įgaliojimÄ Ä¯sigijo Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2002-09-25 iÅ¡vadÄ Nr. 3351 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau tekste – iÅ¡vada), iÅ¡duotÄ J. C. (tikras vardas ir pavardė S. J.) vardu, už 163 800 Lt ir Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pardavė tretiesiems asmenims.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad nurodyta iÅ¡vada Nr. 3351 yra suklastota. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 13 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovų R. K., G. B., A. B. ir R. R. (asmenų, kuriems buvo parduota iÅ¡vada) ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir jiems iÅ¡ K. P. ir P. P. solidariai priteisė 133 800 Lt skolos konstatuodamas, kad iÅ¡vada Nr. 3351 buvo suklastota, o P. P. netinkamai vykdė pareigas, numatytas CK 6.760 straipsnyje, t. y. 2007-04-06 tarp Å¡alių sudarytu susitarimu prisiimto įsipareigojimo (pavedimo) perduoti galiojančiÄ iÅ¡vadÄ Nr. 3351 nevykdė sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, nes perdavė suklastotÄ iÅ¡vadÄ .

Tokios pačios teisės ir pareigos buvo nustatytos atsakovui, kuris 2006-08-25 įgaliojimo pagrindu perleido visas teises ieÅ¡kovui į minėtÄ iÅ¡vadÄ Nr. 3351. Atsakovas neneigė, kad ieÅ¡kovui pardavė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , todėl ieÅ¡kovas regreso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ ir patirtus nuostolius. Pats atsakovas pripažino, kad 30 000 Lt grÄ Å¾ino, todėl reikalavimas buvo sumažintas iki 133 800 Lt. IeÅ¡kovo reikalaujama suma iÅ¡ viso sudaro 159 043,86 Lt, kadangi po teismo sprendimo ieÅ¡kovas turėjo sumokėti dar 25 243,86 Lt.Atsakovas M.

S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ tariamos J. C. ketino pirkti 2 iÅ¡vadas, tačiau vėliau apsisprendė pirkti tik iÅ¡vadÄ Nr. 3352, kadangi tuo metu neturėjo pinigų. IÅ¡vadÄ Nr. 3351 pasiÅ«lė įsigyti K. P.. Tariama J. C. pardavė dvi žemės grÄ Å¾inimo iÅ¡vadas Nr. 3351 ir Nr. 3352, iÅ¡ viso už 122 400 Lt. Atsakovas įsigijo iÅ¡vadÄ Nr. 3352 už 32 400 Lt, jam tuo pagrindu buvo iÅ¡duotas 2006-08-25 įgaliojimas Nr. 5881, kuris realiai atitiko pirkimo – pardavimo sandorį, o ieÅ¡kovas – iÅ¡vadÄ Nr. 3351 už 90 000 Lt pagal 2006-08-25 įgaliojimÄ Nr. 5880, iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovo įgaliotam asmeniui K.

P., kuris vėliau jÄ perleido R. R. ir kitiems asmenims su 50 000 Lt pelnu pagal 2007-04-06 perįgaliojimÄ . Atsakovas nurodė, kad reikalauti nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovas turėtų iÅ¡ tariamos J. C., kadangi pirkimo – pardavimo santykiai susiklostė tarp jos kaip pardavėjos ir ieÅ¡kovo bei atsakovo kaip pirkėjų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendime konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo susiklostę jokie pavedimo santykiai, jų tiesiogiai nesiejo tarpusavio įsipareigojimai.

Tariama J. C. (S. J.) iÅ¡davė du įgaliojimus skirtingiems asmenims – M. S. ir K. P.. IeÅ¡kovas buvo susijęs su K. P., kuriam J. C. iÅ¡davė įgaliojimÄ tvarkyti nuosavybės teises į 27,58 ha žemės sklypÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas pasisavino iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus. Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-631-360/2010 esantis J. C. pakvitavimas patvirtina, kad atsakovas M. S. sumokėjo jai 122 400 Lt už iÅ¡vadas Nr. 3351 ir Nr.3352.

Byloje nėra ginčo, kad pinigus už faktiÅ¡kai parduodamÄ iÅ¡vadÄ Nr. 3351 jis gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo P. P.. Ä®galiojimas buvo pasiraÅ¡ytas tarp J. C. ir K. P.. BÅ«tent K. P. perįgaliojo R. R. vykdyti visus veiksmus. Teismas nustatė, kad nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas atliko kokius nors kitokius veiksmus, kuriuos bÅ«tų galima vertinti kaip pavedimo santykius.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai savo reikalavimÄ grindžia pavedimo santykiais, įformintais įgaliojimu (CK 6.760 straipsnis).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. P. patvirtino, kad bÅ«tent jam atsakovas M. S. pasiÅ«lė pirkti iÅ¡vadÄ Nr. 3351. Liudytojas taip pat patvirtino, kad su ieÅ¡kovu kÅ«rė elnynÄ , tam reikėjo žemės pievoms. Teismas konstatavo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas P. P. kartu su K. P. visiÅ¡kai disponavo iÅ¡vada Nr. 3351, kaip J. C. įgaliotinis K. P. reiÅ¡kė įsipareigojimus grÄ Å¾inti 200 000 Lt, ieÅ¡kovas P. P. paėmė pinigus už perleistÄ iÅ¡vadÄ Nr. 3351 R. K., G. B., R. R. ir A. B.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad reikÅ¡ti reikalavimus atsakovui kaip J.

C. įgaliotiniui, tvarkančiam iÅ¡vadÄ Nr. 3351, ieÅ¡kovas neturi pagrindo. Tokio pobÅ«džio bylose teismas negali bÅ«ti aktyvus, įvertinant ir tai, kad ieÅ¡kovas naudojasi kvalifikuota teisine pagalba. Pripažinus, kad tenkinti ieÅ¡kinio pateiktu pagrindu negalima, ieÅ¡kovas turi galimybę siekti apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises kitais CK pagrindais (CPK 5 str. 1 d.). IeÅ¡kovas nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais.

Å ioje nutartyje yra konstatuota, kad M. S. 2007-04-26 susitarime nedalyvavo ir Å¡io susitarimo nepasirašė. Taigi reikalavimas priteisti iÅ¡ jo visa, kÄ sumokėjo ieÅ¡kovas, vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-631-360/2010, savaime nėra prejudicinis. Jeigu tai bÅ«tų laikoma kaip ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti žalÄ , ieÅ¡kovas privalėtų teikti ieÅ¡kinį kitu pagrindu ir įrodinėti kitas esmines aplinkybes. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas P. P. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus, neanalizavo jų visumos, neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nebuvo aktyvus, netinkamai taikė teisės normas. Nurodo, kad pagal CPK 263 straipsnį teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Apeliantas nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo susiklostę jokie pavedimo santykiai, jų tiesiogiai nesiejo įsipareigojimai vienas kitam, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas pasisavino iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus, argumentuodamas tuo, kad ankstesniame teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-631-360/2010 pažymėta, kad byloje esantys įgaliojimai yra tik vienas iÅ¡ įrodymų apie iÅ¡vadų pirkimo – pardavimo faktÄ .

Byloje esantys įrodymai ir liudytojas K. P. patvirtino, kad susitarimas dėl išvados Nr. 3351, išduotos J. C. vardu, pardavimo įvyko tarp P. P. ir M. S.. Esminės pirkimo – pardavimo sandorio aplinkybės šioje byloje yra įrodytos:

1) M. S. neginčijo teisme, kad pinigus už iÅ¡vadÄ Nr. 3351 gavo iÅ¡ P. P.;

2) civilinėje byloje Nr. 2-631-360/2010 esantis J. C. pakvitavimas M. S. dėl rankpinigių sumokėjimo J. C. už abi iÅ¡vadas Nr. 3351 ir Nr. 3352 bendrai 116 290 Lt sumai patvirtina, kad M. S. įsigijo abi iÅ¡vadas ir vienÄ jų – Nr. 3351 perpardavė P. P. už daug didesnę kainÄ ;

3) nurodytoje byloje esantis J. C. pakvitavimas, kad ji gavo iš M. S. 122 400 Lt už abi išvadas;

4) paaiÅ¡kėjus, kad iÅ¡vadas Nr. 3351 yra suklastota, M. S., o ne J. C. grÄ Å¾ino P. P. 30 000 Lt, kuriuos jis perdavė R. R.;

5) Klaipėdos apygardos teisme M. S. pats įsipareigojo grÄ Å¾inti jo nurodytÄ 96 000 Lt sumÄ pripažindamas, kad jis pardavė P. P. Å¡iÄ iÅ¡vadÄ ;

6) P. P. net nebuvo susitikęs su J. C., nesitarė su ja dėl sandorio, pinigus perdavė tik M. S.. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad P. P. nupirko iÅ¡ M. S. iÅ¡vadÄ Nr. 3351, todėl paaiÅ¡kėjus, kad Å¡i iÅ¡vada yra suklastota, atsakovas privalo grÄ Å¾inti visus gautus pinigus ir padengti nuostolius, atsiradusius dėl bylinėjimosi Klaipėdos apygardos teisme. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas M. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai iÅ¡nagrinėjus faktinius ir teisinius ginčo aspektus, nuosekliai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėsčios pozicijÄ , iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus kiekvienÄ esminį bylos klausimÄ , atitinka CK ir CPK normas, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ analogiÅ¡kose civilinėse bylose. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę pavedimo santykiai ir jų nesiejo jokie tarpusavio įsipareigojimai.

Pateikti įrodymai neįrodo, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai, kaip grindžia ieÅ¡kovas, Å¡ios aplinkybės iÅ¡samiai aptartos 2012-06-06 sprendime, t. y. kad ieÅ¡kovas pats pirko iÅ¡vadÄ Nr. 3351 iÅ¡ J. C. ir jÄ kaip savininkas pardavė R. K., G. B., R. R. ir A. B., o pastarieji asmenys iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimo pinigų, nes M. S. nebuvo Å¡ios iÅ¡vados savininkas bei 2007-04-26 susitarimo dalyvis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija 2002-09-25 parengė iÅ¡vadÄ Nr. 3352 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn J. C.“, t. y. 8,42 ha ploto valstybės iÅ¡perkamos žemės, 14 314 Lt vertės (baudž. b., b. l. 11). Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija 2002-09-25 parengė iÅ¡vadÄ Nr. 3351 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn J. C.“, t. y. 27,58 ha ploto valstybės iÅ¡perkamos žemės, 46 886 Lt vertės (baudž. b., t. 1, b. l. 151). 2006-08-22 M.

S. sumokėjo J. C. 1 000 Lt rankpinigių už 2002-09-25 iÅ¡vadas Nr. 3352 ir Nr. 3351. Bendra suma 116 290 Lt (civ. byla Nr. 2-631-360/2010, b. l. 62). 2006-08-25 Plungės rajono notaro biure buvo iÅ¡duoti įgaliojimai, kuriais J. C. įgaliojo M. S. tvarkyti nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimo dokumentus pagal 2002-09-25 iÅ¡vadÄ Nr. 3352 (baudž. byla, t. 1, b. l. 129) bei įgaliojo K. P. tvarkyti nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimo dokumentus pagal 2002-09-25 iÅ¡vadÄ Nr. 3351 (baudž. byla, t. 1, b. l. 139).

    2006-08-25 raÅ¡tu J. C. patvirtino M. S. atsiskaitymÄ už nurodytas iÅ¡vadas, sumokant 122 400 Lt (c.b. 2-631-360/2010, b. l. 63, baudž. byla, t. 1, b. l. 99).K. P., veikdamas kaip J. C. įgaliotinis, 2007-04-06 perįgaliojo R. R. tvarkyti nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimo dokumentus pagal 2002-09-25 iÅ¡vadÄ Nr. 3351 (c.b. Nr. 2-631-360/2010, b. l. 47). 2007-04-06 tarp R. K., G. B., A. B. ir R. R. ir K. P. bei P. P. buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas, kuriuo K. P. ir P. P. gavo 163 800 Lt už iÅ¡vadas Nr. 3351 ir Nr. 3352 (civilinė byla Nr. L2-1565-360/2009, b. l. 5-6 - kopija). 2007-04-06 iÅ¡vada Nr. 3351 gauta Å ilalės rajono žemėtvarkos skyriaus Laukuvos seniÅ«nijoje 2007-04-06.

JÄ pateikė R. R. (baudž. b., t. 1, b. l. 156-157). M. S. 2007-06-14 perįgaliojimu perįgaliojo O. S. tvarkyti nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimo dokumentus pagal iÅ¡vadÄ Nr. 3352 (b.b., t. 1, b. l. 7). Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 13 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovų K. P. ir P. P. 133 800 Lt skolos konstatuodamas, kad atsakovai netinkamai vykdė 2007-04-06 susitarimu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ (pavedimÄ ) ir perdavė suklastotÄ iÅ¡vadÄ Nr. 3351. Atsakovai dalį sumos, t. y. 30 000 Lt, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams.

Plungės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pripažino S. J. kalta padarius BK 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. numatytas veikas. Apeliantas nesutinka su teismo priimtu sprendimu dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo bei įrodymų vertinimo, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl šių argumentų pagrįstumo. Dėl apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad reikšti reikalavimus atsakovui M.

S. kaip tariamos J. C. įgaliotiniui, tvarkančiam 2002-09-25 žemės grÄ Å¾inimo iÅ¡vadÄ Nr. 3351, ieÅ¡kovas neturi pagrindo. Sprendime, atsižvelgus į esmines bylos aplinkybes, į bylÄ pateiktus įrodymus, padaryta iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę jokie pavedimo santykiai, taip pat Å¡alių tiesiogiai nesiejo įsipareigojimai vienas kitam. Nors apeliantas nurodo, kad teismas neanalizavo bylai reikÅ¡mingų duomenų dėl pirkimo – pardavimo santykių tarp Å¡alių buvimo ir tokiu bÅ«du, pasak jo, neatskleidė bylos esmės, tačiau su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra netinkamas, ir nenustačius pagrindo tokios kategorijos nagrinėjamoje byloje bÅ«ti aktyviam, buvo nustatytos esminės aplinkybės, kuriomis remiantis byloje pareikÅ¡ti reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir papildomų aplinkybių nebuvo pagrindo aiÅ¡kintis kaip neturinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 263 str.).

Taip pat sutiktina su teismo motyvais, kad teismas nagrinėjamoje byloje neturi bÅ«ti aktyvus ir nagrinėti bylÄ pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kadangi ieÅ¡kovas turi pareigÄ tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ (CPK 5 str. 1 d., 135 str.), ypač, kai jis yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, t. y. asmens, užsiimančio teisių paslaugų teikimu ir iÅ¡manančio teisės klausimus. Dėl nurodyto, apeliacinio skundo argumentas, jog teismo sprendime nebuvo pasisakyta dėl pirkimo – pardavimo santykių tarp P. P. ir M.

S. buvimo, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės ir dėl to turi bÅ«ti panaikintas iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas (CPK 329 str. 1 d.). Tokia iÅ¡vada grindžiama byloje nustatytomis aplinkybėmis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, pateiktais įrodymais (CPK 183, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad yra įrodyta, kad M. S., įsigijęs abi iÅ¡vadas iÅ¡ J. C., vienÄ jų – Nr. 3351 perpardavė P. P. už daug didesnę kainÄ , kadangi jis prieÅ¡tarauja tiek nagrinėjamoje byloje, tiek iÅ¡nagrinėtose baudžiamojoje bei civilinėje bylose nustatytoms aplinkybėms.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ J. C. įsigijo iÅ¡vadÄ Nr. 3352, sumokėdamas už jÄ apie 30 000 Lt (sumokėta suma skirtingai nurodoma įvairiuose procesiniuose dokumentuose) (b. l. 66, 102, baudž. byla, b. l. 25), kadangi negalėjo nupirkti dviejų iÅ¡vadų, o K. P., su kuriuo buvo pažįstamas, pasiÅ«lė įsigyti kitÄ iÅ¡vadÄ - Nr. 3351. Byloje nėra ginčo dėl to, kad K. P. įsigijant iÅ¡vadÄ Nr. 3351 dalyvavo tik formaliai.

Kaip jis pats paliudijo, pinigų už iÅ¡vadÄ nemokėjo, tik tarpininkavo norėdamas padėti P. P. nusipirkti žemės (kadangi K. P. ir P. P. turėjo bendrÄ užsiėmimÄ â€“ elnynÄ , žemės reikėjo pievoms Å¡ienauti), tai jis galėjo padaryti atkÅ«ręs J. C. vardu nuosavybę ir žemę pagal įgaliojimÄ perrašęs P. P. (b. l. 102-103). Tuo tarpu P. P. Å¡ioje byloje yra pripažįstamas faktiniu pirkėju, nes M. S. paaiÅ¡kino, kad P. P. jam perdavė apie 93 000 Lt sumÄ (b. l. 99-100), kad bÅ«tų sumokėta už įsigyjamÄ iÅ¡vadÄ , K.

P. taip pat patvirtino, kad jis pirko iÅ¡vadÄ , tačiau pinigus mokėjo P. P. (b. l. 103), pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad jis pirko iÅ¡vadÄ ne pats, o per K. P., kadangi prieÅ¡ingu atveju vėliau nebÅ«tų galėjęs sudaryti sandorio pats su savimi (b. l. 100), jo perduotus pinigus kartu su savo pinigų suma atsakovas sumokėjo (atidavė) J. C., pardavusiai Å¡ias iÅ¡vadas. Å ios aplinkybės yra nustatytos ir Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia tarp Å¡alių faktiÅ¡kai susiklosčiusi situacija sudaro pagrindÄ pripažinti pagrįstais atsakovo atsikirtimus, kad jis ne tik nepardavė iÅ¡vados Nr. 3351 P. P., tačiau ir negalėjo to padaryti, kadangi 2006-08-25 jis nebuvo įsigijęs Å¡ios iÅ¡vados ir negalėjo ja disponuoti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas P. P. kartu su K. P. disponavo iÅ¡vada Nr. 3351, ir tai patvirtina 2007-04-06 sudarytas susitarimas tarp R. K., G. B., A. B. ir R. R. ir K. P. bei P. P., kuriuo buvo parduotos iÅ¡vados už 163 800 Lt. Pažymėtina ir tai, kad tariama J. C. pagal tuo metu susiklosčiusiÄ praktikÄ iÅ¡davė įgaliojimus M. S. ir K. P. tvarkyti nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimo dokumentus, kurie buvo patvirtinti notariÅ¡kai, jie buvo prilyginti pirkimo – pardavimo sandoriams, nes tuo metu įsigyti žemės grÄ Å¾inimo iÅ¡vadų pirkimo – pardavimo sandoriu nebuvo galima.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad M. S. veikė kaip J. C. įgaliotinis ir pardavė suklastotÄ iÅ¡vadÄ Nr. 3351 P. P., todėl turi atsakyti už netinkamai įvykdytÄ prievolę (CK 6.760 str.), kadangi byloje nėra nustatyta, kad M. S. J. C. bÅ«tų iÅ¡davusi tokį įgaliojimÄ jam veikti kaip įgaliotiniui (CK 2.137 str.), prieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad P. P. faktiÅ¡kai dalyvaudamas pirkimo – pardavimo sandorio sudaryme, iÅ¡vados Nr. 3351 iÅ¡ M.

S. neįgijo, kadangi į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad jis bÅ«tų Å¡ios iÅ¡vados savininku. Taip pat svarbu pažymėti, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis perdavė atsakovui didesnę pinigų sumÄ negu jos reikėjo iÅ¡vadai Nr. 3351 įsigyti, o konstatuoti tokiÄ aplinkybę remiantis vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais bei Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-13 sprendimu, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str., 185 str.). Kaip teisingai konstatavo teismas, nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų pasisavinęs ieÅ¡kovo pinigus.

Tai, kad atsakovas civilinės bylos Nr. 2-631-360/2010 nagrinėjimo metu nurodė, kad grÄ Å¾ino P. P. 30 000 Lt, nes iÅ¡vada buvo suklastota, be to, kad įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 96 000 Lt (b. l. 133), nesudarė pagrindo teismui tenkinti ieÅ¡kinio pagal pareikÅ¡tus reikalavimus. Taigi pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tarp P. P. ir M. S. susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikuoti kaip pirkimo – pardavimo ar pavedimo teisinius santykius, kadangi M. S. tiesiog tarpininkavo P. P., siekiančiam įsigyti žemės grÄ Å¾inimo iÅ¡vadÄ , pinigų perdavimo momente, ir byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis veikė kaip pardavėjas ar įgaliotas asmuo.PeržiÅ«rėjus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, konstatuotina, kad teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ (CPK 185 str.), tinkamai kvalifikuojant ginčo teisinius santykius, todėl apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ apelianto priteistina 1 000 Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (b. l. 136), kadangi praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytiems maksimaliems dydžiams bei atitinka CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė