a4812705-bbb6-47d6-acaf-7bc2b5958cb4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9207-892/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02422-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.20.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® „Jolisandra“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Lausona“, ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovas IÄ® „Jolisandra“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Lausona“, ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 12 898,23 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

2. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 130 straipsnis). IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

4. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018-01-30 nutartimi Vilniaus apygardos teismas IÄ® „Jolisandra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lausona“. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė J. P. (buv. BagočiÅ«naitė) nuo 2009-11-13 buvo IÄ® „Jolisandra“ vadove. Byloje pateikti IÄ® „Jolisandra“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ kurių nustatyta, jog atsakovė vadovavimo įmonei laikotarpiu iÅ¡ įmonės AB SEB banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė / pervedė į asmeninę sÄ skaitÄ bendrai 12 898,23 Eur sumÄ .

Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių pinigų iÅ¡grynintų piniginių sumų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms bei duomenų, patvirtinančių lėšų pervedimo į asmeninę sÄ skaitÄ pagrindÄ , jų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kad atsakovė minėtÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inusi.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1-3 dalyse numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmems organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å i teisės norma nurodo kiekvieno asmens bendrÄ pareigÄ elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002).

Atsakovės, kaip įmonės vadovės, rūpestingumo pareiga yra didesnė.

6. Nagrinėjamu atveju atsakovės, kaip buvusios bendrovės vadovės, kaltė dėl jos veiksmais padarytos žalos yra preziumuojama. Atsakovė, dėl kurios veiksmų atsirado žala, privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jos kaltės nėra (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003; 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009 ir kt.), o to nepadarius, konstatuotina, kad atsakovės kaltės prezumpcija šioje byloje nepaneigta.

7. Remiantis nurodytu teismas laiko byloje nustatytu, kad atsakovė nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitų išėmė bei pervedė į asmeninę sÄ skaitÄ bendrai 12 898,23 Eur sumÄ , dėl atsakovės neteisėtų veiksmų įmonei buvo padaryta žala. Atsakovei nepaneigus kaltės prezumpcijos, konstatuotina, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo atstovui pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir atsakovei kaip buvusiai įmonės vadovei taikyti civilinę atsakomybę, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 12 898,23 Eur sumÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246 – 6.249 straipsniai, CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

8. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 12 898,23 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-07-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

7. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iš atsakovės priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 290,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo bankrutavusios IÄ® „Jolisandra“ (į. k. 302457805), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Lausona“ (į. k. 304040949), ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo bankrutavusios IĮ „Jolisandra“ (į. k 302457805) naudai 12 898,23 Eur (dvylika tūkstančių aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 23 ct) skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 12 898,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 290,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Ieva Pluirienė