a48113db-5f6d-48c6-beee-b4d3a8742ef6 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-20-836/2014Teisminio proceso 2-22-3-01513-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos:35.6.1.; 113.1.; 116.1.; 126.8.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 12 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant:ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ atstovui N. S., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui adv. padėjėjui V.

K., trečiajam asmeniui G. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui G. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), restitucijos taikymo, ir   n u s t a t ė:                           IeÅ¡kovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė pripažinti atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikto 7972,01 Lt skolos ieÅ¡kovui įskaitymÄ ir vėliau tarp ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sandorį (tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas), negaliojančiu LR CK 6.66 str. 1 d. pagrindu, taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 7972,01 Lt sumÄ .

Priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 1.80 str.2 dalimi, 6.66 str. nuostatomis bei Ä®monių bankroto įstatymo 2 str., 11 str. 3 dalies 8 punktu. IeÅ¡kovas nurodė, kad egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos, todėl sandoris yra negaliojantis nuo jo sudarymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankroto administratorius nustatė, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ieÅ¡kovui, vienaÅ¡aliÅ¡kai atliko 7972,01 Lt skolos ieÅ¡kovui įskaitymÄ ir vėliau tarp ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sandorį - Å¡alių pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas. Atlikto įskaitymo metu bendrovė buvo nemoki, nebepajėgė sumokėti visų savo įsiskolinimų kreditoriams, negalėjo mokėti už jai suteikiamas paslaugas, taip pat buvo nemokamos algos įmonės darbuotojams (b. l. 1-4, 65-66)Teisme ieÅ¡kovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus atstovas N. S. palaikė ieÅ¡kinį ir prašė visiÅ¡kai tenkinti reikalavimus, remdamasi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais.

Nurodė, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudaręs sutartį su ieÅ¡kovu dėl kuro kortelių pirkimo ir dėl pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) susigrÄ Å¾inimo organizavimo. Å ios sutarties pagrindu 2012 m. rugsėjo 17 d. t.y., likus mažiau nei mėnesiui iki ieÅ¡kovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai jau ieÅ¡kovas nebevykdė veiklos, atsakovas atliko sugrÄ Å¾into ieÅ¡kovui PVM mokesčio įskaitymÄ už skolÄ , kuri buvo susidariusi ieÅ¡kovo atsakovui už kurÄ . IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, žinojo apie ieÅ¡kovo nemokumÄ , siekė ir bandė iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ , pateikdamas 2012 m. balandžio 19 d. pretenzijÄ dėl įsiskolinimo, 2012 m. birželio 26 d. pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame atsakovas pripažįsta, kad žino apie ieÅ¡kovo nemokumÄ , tačiau tai žinodamas atsakovas atliko 7972,01 Lt.

įskaitymÄ , todėl buvo nesÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovo padėtis buvo kritinė, ieÅ¡kovas veiklos nevykdė jau nuo 2012 m. balandžio mėnesio, turėjo pradelstų įsipareigojimų darbuotojams, valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, trečios eilės kreditoriams, įskaitymo sudarymo momentu įmonė buvo nemoki. Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas žinojo apie sunkiÄ ieÅ¡kovo padėtį, apie pirmos bei antros eilės kreditorius, bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas neprivalėjo sudaryti to įskaitymo, nes buvo nemokus, o atsakovas taip pat neturėjo atlikti to įskaitymo.

Pats įskaitymas 7972,01 litų suma buvo atliktas 2012-09-17. 2012-10-05 buvo pasiraÅ¡ytas skolos suderinimo aktas. Piniginės lėšos, kaip ir kitas materialinis turtas yra priskirtinas prie tam tikro turto sudedamųjų dalių. Jeigu tas lėšas atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui, tai jo grÄ Å¾intinų lėšų vertė bÅ«tų didesnė. Tada ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs atsiskaityti su pirmosios ar antrosios eilės kreditoriais. Tokiu įskaitymu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas V.

K. prašė netenkinti ieÅ¡kinio dėl atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo skola atsakovui 2012 m. rugpjūčio mėn. buvo virÅ¡ 35000 litų. Atsakovas su ieÅ¡kovu surašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 35988,82 litų sumai, dėl to, kad vėlavo atsiskaitymai. Pagal vekselį iÅ¡ trečiojo asmens G. A. iÅ¡ieÅ¡kota yra 17520,00 litų. Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties Nr. 2 „Dėl PVM grÄ Å¾inimo organizavimo“ 5.3 p. yra nurodyta, kad jeigu sugrÄ Å¾inant PVM mokestį yra įsiskolinimas, tuomet vykdomas sudengimas, vadinas Å¡is sandoris galėjo ir privalėjo bÅ«ti sudarytas.

Atsakovas Å¡ios sutarties pagrindu sugrÄ Å¾ino ieÅ¡kovo vardu PVM mokestį 7972,01 lt. Ir atliko sudengimÄ už sunaudotÄ kurÄ , pagal sutarties 5.3 p. Å iuo atveju ieÅ¡kovo turto sumažinta nebuvo, buvo tik sumažintas reikalavimas, pinigine prasme ieÅ¡kovo finansinė padėtis visiÅ¡kai nepakito. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , mano, kad atsakovas turėjo žinoti, nes tokie duomenys vieÅ¡i. Atsakovas teikia PVM sugrÄ Å¾inimo paslaugas tiems kas pila kurÄ užsienyje ir pageidauja susigrÄ Å¾inti mokestį.Parengiamųjų teismo posėdžių metu trečiasis asmuo G.

A. su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, prašė jį tenkinti, o teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, motyvuodama, kad įskaityta suma, 7972,01 litai, bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jos kaip fizinio asmens pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį. Jeigu atsakovas nereikalautų iÅ¡ jos pagal vekselį tų virÅ¡ 7000 litų, tai tada su ieÅ¡kiniu sutiktų. Atsakovas pagal vekselį iÅ¡ jos asmeninių lėšų jau iÅ¡ieÅ¡kojo virÅ¡ 17000 litų skolos. Ä®monė veiklos nebevykdė nuo 2012 m. balandžio mėnesio, neturėjo jokių lėšų. 2012 metais, prieÅ¡ bankroto bylÄ , atsakovas žinojo, kad įmonė veiklos nebevykdo, todėl pastoviai jai skambindavo dėl skolos, ji aiÅ¡kino, kad neturi lėšų, tada jie spaudė pasiraÅ¡yti paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, ji nepamatė, kad yra pati laiduotoja už tÄ skolÄ .

Vekselio pasiraÅ¡ymo metu nei įmonė, nei ji lėšų neturėjo. PasiraÅ¡ius vekselį, po dviejų savaičių, jai paskambino atsakovas ir pasakė, kad gali padėti susigrÄ Å¾inti PVM ir sumažės skola, nurodė nueiti į VMI ir paraÅ¡yti jiems įgaliojimÄ . Atsakovas jai nurodė, kad PVM pinigų jai negrÄ Å¾ins, o įskaitys skolÄ už degalus. Atsakovas jau 2011-09-10 žinojo, kad ieÅ¡kovo įmonės finansinė padėtis sunki. Nuo 2012-02-09 jau buvo areÅ¡tuojamas įmonės turtas.

Atsakovas turėjo žinoti, kad veikla nebevykdoma, nes informacija buvo visose duomenų bazėse. Atsakovas spaudė antstolius, kad parduotų jos asmeninį turtÄ , pardavė žemės sklypÄ , asmeninį automobilį, iÅ¡ darbo biržos iÅ¡mokų viskÄ atskaitydavo. Skolos įskaitymo dienai įmonė turėjo kreditorinių įsipareigojamų virÅ¡ 300 000 litų ir jokio turto nebeturėjo. Å is įskaitymas nebuvo privalomas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „AukÅ¡taitijos statyba“ v.

AB bankas „Hansa – LTB“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-917/2003).CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.).

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus – jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

             Nagrinėjamoje byloje ginčijamas atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas 7972,01 Lt skolos ieÅ¡kovui įskaitymas ir vėliau tarp ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas sandoris (tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas).             IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir trečiojo asmens atstovų paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2011-12-06 sudarė sutartį Nr. 2 dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrÄ Å¾inimo organizavimo (b.l.9-10).

IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, jog 2012-09-03 buvo atliktas įskaitymas 7972,01 lt sumai (b.l.11). IÅ¡ byloje esančio skolų suderinimo akto 2012-10-05 matyti, kad ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui sumažėjo (b.l.13). IÅ¡ byloje esančios pretenzijos 2012-04-19 matyt, kad atsakovas ragino ieÅ¡kovÄ padengti įsiskolinimÄ (b.l.14). Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius, nutartyje konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki ir šį faktÄ patvirtino finansinės atskaitomybės dokumentai, kur yra nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai virÅ¡ija įmonės balansÄ , turto vertę (b.l. 5-7).

IÅ¡ SEB banko tarptautinio mokėjimo nurodymo matyti, jog 2012-08-30 atsakovui buvo pervesta 19218,00 Å vedijos kronų, grÄ Å¾intas PVM (b.l.28), 2012-09-17 praneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad atliko 7972,01 skolos įskaitymÄ (b.l.39), 2012-08-16 skolos 35988,82 Lt užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir direktorė G. A. pasirašė vekselį atsakovui (b.l.56), iÅ¡ antstolio A. Å . pažymos 2013-04-16 matyti, jog iÅ¡ G. A. iÅ¡ieÅ¡kota 15621,60 lt skolos. Liko iÅ¡ieÅ¡koti 12955,43 lt skolos (b.l.52).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ilgai trunkantis piniginės prievolės nevykdymas kitiems kreditoriams dėl to, kad skolininkas, turėdamas finansinių sunkumų, suteikia pirmenybę vienam kreditoriui ir atsiskaito tik su juo, pažeidžia kitų kreditorių teises ir interesus bei gali sukelti sunkius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje BUAB ,,Varta“ v. BUAB ,,Natūralios sultys“, byla Nr. 3K-3-94/2010).

Byloje nustatyta, kad atsakovo paskaičiuoto reikalavimo įskaitymo metu ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki, turėjo kitiems kreditoriams neįvykdytų piniginių prievolių. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nemokumÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu (CPK 178 str.). Atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikdama įskaitymÄ , tokiu bÅ«du užsitikrino pirmenybę skolos gavimÄ ir ginčijamu sandoriu pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių teises.              Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės actio Pauliana pagrindu ginčijamo sandorio sudarymo metu ir kreditoriaus teisių pažeidimo              UAB “(duomenys neskelbtini)“ turtinė padėtis prieÅ¡ įskaitymo atlikimÄ , ir jo sudarymo metu buvo kritinė.

Bendrovė jau nuo 2012 m. balandžio 12 dienos nevykdė veiklos, sandorių sudarymo dienÄ buvo nemoki, jokių sutartinių įsipareigojimų įmonė negalėjo vykdyti, turto įmonė neturėjo, sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos kitų kreditorių. Taigi tuo metu jau buvo dideli finansiniai įsipareigojimai pirmos eilės kreditoriams ir antros eilės (VSDFV). Ä®vertindamas tai, kad ginčijamo įskaitymo pagrindu ieÅ¡kovas neteko lėšų, kurios pagal įstatymÄ turėjo bÅ«ti pervestos pirmos ir antros eilės kreditoriams, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad ginčo įskaitymu buvo pažeistos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

Be kita ko, atlikus įskaitymÄ buvo pažeisti ir kitų kreditorių interesai, kadangi buvo suteikta pirmenybė vienam iÅ¡ kreditorių ir tokiu bÅ«du sumažinta turto vertė, iÅ¡ kurio kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami. IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2013-03-07 nutarties dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, matyti, jog pirmos eilės (darbuotojų) reikalavimai siekia 67392,69 Lt; antros eilės kreditoriniai reikalavimai – Sodrai 36523,80 Lt, VMI 54945,95 Lt, taip pat dideli trečiosios eilės kreditorių reikalavimai (b. l. 16-17).

Taigi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytas skolų suderinimo aktas ir atliktas įskaitymas iÅ¡ esmės pažeidė ne tik pirmosios eilės (darbuotojų) ir antrosios eilės kreditorių teises, bet ir visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių interesus, nes ieÅ¡kovas, bÅ«damas nemokus suteikė pirmenybę vienam iÅ¡ kreditorių ir taip sumažino savo turtÄ bei visų likusių kreditorių galimybę patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. Dėl skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo             Vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip skolininko, sÄ Å¾iningumÄ pagal teismų praktikoje suformuluotus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009), konstatuotina, kad jis, sudarydamas ginčijamÄ sandorį, žinojo apie pradelstus finansinius įsipareigojimus darbuotojams ir kitus įsipareigojimus, apie vykdytinÄ prievolę VSDFV, VMI, apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, apie pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kuris buvo nagrinėjamas 2012-10-11 Kauno apygardos teisme, tačiau nepaisydamas kitų kreditorių interesų, žinodamas, kad įmonė nemoki, turto neturi, pasirašė skolų suderinimo aktÄ , sutiko, jog atsakovas atliktų įskaitymÄ bÅ«tų dengiamas įsiskolinimas atsakovui, ir patenkino dalį atsakovo finansinio reikalavimo, taigi veikė pažeisdamas sÄ Å¾iningumo imperatyvÄ .

Vertinant atsakovo veiksmus, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini)" sÄ Å¾iningumÄ , pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kitų kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali bÅ«ti gaunami iÅ¡ pokalbio su ieÅ¡kovu arba jo atstovu, iÅ¡ registrų, kitų Å¡altinių (oficialių ar privačių). Svarbu įvertinti, ar sandorio sudarymu objektyviai nebus pažeistos kreditoriaus teisės. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai.

IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali bÅ«ti padaryta žalos sandorio sudarymu. Protingu ir apdairiu, t. y. sÄ Å¾iningu, laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai suponuoja reikalavimÄ turto įgijėjui pagal sandorį domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų.

Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kuriÄ sustiprina Å¡io asmens statusas, pvz., verslininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-168/2007, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009).Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas turi pareigÄ Â nepažeisti kitų kreditorių interesų.

Ginčijamo akto ir įskaitymo metu ieÅ¡kovė jau buvo nemoki, todėl atliktu įskaitymu buvo pažeistos kitų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorių teisės. Atsakovės elgesys bendrame nagrinėjamo ginčo kontekste leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga. Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad UAB „ (duomenys neskelbtini)" buvo prieinama informacija apie skolininkÄ , tačiau nėra įrodymų, kad atsakovas buvo pakankamai atidus ir domėjosi apie kitÄ sutarties Å¡alį, kaip skolininkę, nors žinojo, kad skolininkas nevykdo veiklos, jam neteikia jokių paslaugų, sÄ skaitos areÅ¡tuotos, žino, jog įmonė turi finansinių sunkumų, jog iÅ¡ įmonės jų naudai vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nesielgė apdairiai ir dėl to gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu.

Skolininko finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti juridinių asmenų registrui, todėl atsakovas turėjo galimybę patikrinti ieÅ¡kovo finansinę padėtį. Atsakovui buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma ieÅ¡kovo turtinė padėtis, kadangi bÅ«dama verslo įmone, protingu ir apdairiu verslininku privalėjo domėtis prieinamomis priemonėmis ar sandorį sudarantis asmuo neturi kreditorinių įsipareigojimų, kokia yra jo turtinė padėtis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas žinojo apie tokiÄ ieÅ¡kovo įmonės padėtį, įvertinęs ieÅ¡kovo finansinę padėtį ir pasinaudodamas susiklosčiusia situacija, norėjo kuo greičiau atgauti skolÄ ir akivaizdžiai siekė patenkinti tik savÄ jį reikalavimÄ , taip pažeisdamas kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę bei tvarkÄ .

Dėl to teismas laiko, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas (CK 6.66 str. 2 d.). IeÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 6.66 str. 3 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ iki actio Pauliana ieÅ¡kinio pateikimo nebuvo praėję vieneri metai. Byloje įrodyta, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pareigos esant įmonei nemokiai, esant dideliems kreditoriniams įsiskolinimams, esant areÅ¡tuotoms sÄ skaitoms, neesant lėšų ir turto, sutikti, o atsakovas neturėjo teisės atlikti įskaitymo.Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos taikyti actio Pauliana institutÄ ir pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ 2012 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovo sudarytÄ skolų suderinimo aktÄ dėl skolos įskaitymo ir 2012 m. rugsėjo 17 d. atliktÄ Ä¯skaitymÄ 7972,01 Lt sumai.Actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis.

Tokiu bÅ«du sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io teisės instituto tikslas, o tik priemonė atstatyti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį (atstatyti finansines galimybes). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, tretysis asmuo G. A. neginčijo 7972,01 Lt skolos, kuriÄ atsakovas įsiskaitė (b.l. 11, 13, 39,). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad taikant restitucijÄ , atsakovas turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 7972,01 Lt, kuriuos atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčo sandorio pagrindu, o atsakovui turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta reikalavimo teisė į 7972,01 Lt sumÄ ieÅ¡kovui.

Todėl byloje yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovo naudai 7972,01 Lt, o atsakovui grÄ Å¾inti reikalavimo teisę į 7972,01 Lt ieÅ¡kovo skolÄ (CK 1.5 str. 4 d., 6.145 str.). Atsakovas turėdamas galiojantį kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi teisę atitinkamai pareikÅ¡ti savo kreditorinį reikalavimÄ IBÄ® nustatyta tvarka.              CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, toks jo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.          Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinas 239,16 Lt už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis ( CPK 96 str.1d.).

Valstybei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 23,94 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.), viso priteisiama 263,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270, 279 str., teismas,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikto 7972,01 Lt skolos ieÅ¡kovui įskaitymÄ ir tarp ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sandorį (tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas), negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7972,01 Lt (septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 01 ct) sumÄ , kuri buvo įskaityta ieÅ¡kovo skolos padengimui.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-07-04) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 239,16 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 16 ct) žyminio mokesčio ir 23,94 Lt (dvideÅ¡imt trys litus 94 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Henryta Gerdvilė