a47d0ab2-31c6-496c-aeba-e0501593b7d6 · Vilniaus apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a href="http://www.infolex.lt/ta/66150:ver25:str67">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-141-387/2015              Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00162-2009-4             Procesinio sprendimo kategorija:1.2.29.1.;1.2.14.5.2.;1.2.17.11.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. birželio 4 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Pavelo Frolovo, Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Kančauskienei,gynėjai adv. Eleonorai Adai Unčiurienei,asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui T. C.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. B., Ž. K., J. B., I.

Č., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J. M. atstovui advokatui V. K., vertėjai J. C.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiosios prokurorės J. K. (toliau – ir Prokurorės) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 nutarties, kuria nutraukta baudžiamoji byla T. C. atžvilgiu pasibaigus jos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.J.

B., M. K., J. M., B. K., A. J., Ž. K., A. B., I. Č. pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti.S. D. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: T. C. buvo kaltinama tuo, kad ji vadovavo juridiniam asmeniui – UAB „Kompverslita“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti:ji, turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ kitų asmenų vardais kredito įstaigose ketinamas gauti pinigines lėšas - paskolas, žinodama, kad kredito įstaigos, vertindamos kreditų suteikimo galimybes, atsižvelgia į asmenų, ketinančių gauti kreditÄ , gaunamas pajamas bei turimus darbo santykius, siekdama dokumentais imituoti UAB „Kompverslita“ darbo santykius su A.

K., B. G., J. K., M. M., J. B., Ž. K., I. Č., A. S., laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2013-01-09, bÅ«dama UAB „Kompverslita“ direktore, vadovavo Å¡iai bendrovei, naudojamai ne realiai Å«kinei komercinei veiklai vystyti, o nusikalstamai veikai – sukčiavimui nuslėpti: parengė ir teikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28 praneÅ¡imus apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „Kompverslita“, žinodama, kad asmenys realių darbo funkcijų neatliks: 2006-04-12 pateikė praneÅ¡imÄ apie B.

G. įdarbinimÄ , nurodydama priėmimo į darbÄ datÄ â€“ 2006-04-10 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-04-10 iki 2006-05-03), 2006-06-05 pateikė praneÅ¡imÄ apie A. K. įdarbinimÄ , nurodydama priėmimo į darbÄ datÄ â€“ 2006-05-29 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-05-29 iki 2006-06-20),2006-07-05 pateikė praneÅ¡imÄ apie M. M. įdarbinimÄ , nurodyta priėmimo į darbÄ datÄ â€“ nuo 2006-07-03 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-07-03 iki 2006-08-29), 2006-07-17 pateikė praneÅ¡imÄ apie I. Č.

įdarbinimÄ , nurodyta priėmimo į darbÄ datÄ â€“ nuo 2006-07-05 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-07-05 iki 2006-08-31), 2006-09-11 pateikė praneÅ¡imÄ apie I. Č. įdarbinimÄ , nurodydama priėmimo į darbÄ datÄ â€“ nuo 2006-09-06 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-09-06 iki 2006-09-20),2006-11-27 pateikė praneÅ¡imÄ apie A. K. įdarbinimÄ , nurodydama priėmimo į darbÄ datÄ â€“ 2006-11-27 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-11-27 iki 2007-01-12),2006-12-04 pateikė praneÅ¡imÄ apie M.

M. įdarbinimÄ , nurodydama priėmimo į darbÄ datÄ â€“ nuo 2006-11-29 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-11-29 iki 2007-01-15), 2006-12-04 pateikė praneÅ¡imÄ apie Ž. K. įdarbinimÄ , nurodyta priėmimo į darbÄ datÄ â€“ nuo 2006-11-29 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-11-29 iki 2007-03-26),2007-03-28 pateikė praneÅ¡imÄ apie B. G. įdarbinimÄ , nurodydama priėmimo į darbÄ datÄ â€“ 2007-03-26 (tariamai dirbo nuo 2007-03-26 iki 2007-11-26),2007-03-30 pateikė praneÅ¡imÄ apie J. K. įdarbinimÄ , nurodydama priėmimo į darbÄ datÄ â€“ – 2007-03-28 (tariamai dirbo nuo 2007-03-28 iki 2007-12-04,2007-05-21 pateikė praneÅ¡imÄ apie J.

B. įdarbinimÄ , nurodyta priėmimo į darbÄ datÄ â€“ nuo 2007-05-21 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2007-05-21 iki 2007-12-04),2007-05-21 pateikė praneÅ¡imÄ apie A. B. (buvusi pavardė –S.) įdarbinimÄ , nurodyta priėmimo į darbÄ datÄ â€“ nuo 2007-05-18 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2007-05-18 iki 2007-11-14), žinodama, kad realiai Å¡ie asmenys UAB „Kompverslita“ darbo funkcijų nevykdys, o kreipiantis į kredito įstaigas dėl paskolų gavimo Å¡ių asmenų vardais, pateikdavo Å¡iuos duomenis apie įdarbintuosius bei neva mokamÄ jiems atlyginimÄ .T.

C. buvo kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 203 str. 2 d.Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad pagamino, laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, padarydama didelės žalos:T. C., turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ kitų asmenų vardais kredito įstaigose ketinamas gauti pinigines lėšas - paskolas, žinodama, kad kredito įstaigos, vertindamos kreditų suteikimo galimybes, atsižvelgia į asmenų, ketinančių gauti kreditÄ , gaunamas pajamas bei turimus darbo santykius, siekdama dokumentais imituoti UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ bei V.

M. IÄ® darbo santykius su A. K., B. G., J. K., M. M., J. B., Ž. K., I. Č., A. S., laikotarpiu nuo 2006-04-10 iki 2007-09-05, pagamino, laikė ir panaudojo, pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28 žinomai netikrus dokumentus - praneÅ¡imus apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ bei V. M. IÄ®, tuo padarydama didelės žalos A. K., B. G., J. K., M.

M., J. B., Ž. K., I. Č., A. S., kuriems kredito įstaigos įdarbinimÄ patvirtinančių dokumentų pagrindu iÅ¡davė paskolas, kurių Å¡ie asmenys negali padengti realiai gaunamomis pajamomis:ji 2006-04-10 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad B. G. nuo 2006-04-10 priimta į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-04-12 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-05-29 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A.

K. nuo 2006-05-29 priimta į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-05-29 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-07-03 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M. M. nuo 2006-07-03 priimta į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-07-05 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-07-05 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad I.

Č. nuo 2006-07-05 priimta į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-07-17 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-07-14 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. K. nuo 2006-07-14 priimta į darbÄ UAB „Turto raktas“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-07-14 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-08-03 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A.

S. nuo 2006-08-03 priimta į darbÄ UAB „Turto raktas“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-08-03 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-08-10 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad I. Č. nuo 2006-08-10 priimta į darbÄ UAB „Turto raktas“, ir panaudojo jį 2006-08-10 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-08-21 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M.

M. nuo 2006-08-21 priimta į darbÄ UAB „Turto raktas“, ir panaudojo jį 2006-08-21 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-09-06 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad I. Č. nuo 2006-09-06 priimta į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-09-11 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-09-06 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad Ž.

K. nuo 2006-09-06 priimtas į darbÄ UAB „Turto raktas“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-12-05 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-09-22 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M. M. nuo 2006-09-22 priimta į darbÄ UAB „Turto raktas“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-12-05 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-09-28 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad J.

B. nuo 2006-09-28 priimta į darbÄ UAB „Turto raktas“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-09-28 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-10-19 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad I. Č. nuo 2006-10-06 priimta į darbÄ V.

M. įmonėje, ir panaudojo jį 2006-10-20 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-10-19 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. S. nuo 2006-10-10 priimta į darbÄ V. M. įmonėje, ir panaudojo jį 2006-10-20 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-10-19 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M.

M. nuo 2006-10-02 priimta į darbÄ V. M. įmonėje, ir panaudojo jį 2006-10-20 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-10-19 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. K. nuo 2006-10-02 priimta į darbÄ V. M. įmonėje, ir panaudojo jį 2006-10-20 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-11-06 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A.

K. nuo 2006-11-06 priimta į darbÄ UAB „Turto raktas“, ir panaudojo jį 2006-11-30 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-11-27 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. K. nuo 2006-11-27 priimta į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-11-27 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-11-29 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M.

M. nuo 2006-11-29 priimta į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-12-04 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2006-11-29 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad Ž. K. nuo 2006-11-29 priimtas į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2006-12-04 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2007-01-29 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad S. D. nuo 2007-01-29 priimtas į darbÄ UAB „Turto raktas“, ir panaudojo jį 2007-02-09 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2007-03-26 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad B.

G. nuo 2007-03-26 priimta į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2007-03-28 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2007-03-28 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad J. K. nuo 2007-03-28 priimta į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2007-03-30 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2007-05-18 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A.

S. nuo 2007-05-18 priimta į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2007-05-21 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2007-05-21 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad J. B. nuo 2007-05-21 priimta į darbÄ UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį 2007-05-21 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2007-09-03 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A.

S. nuo 2007-09-05 priimta į darbÄ V. M. įmonėje, ir panaudojo jį 2007-09-05 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2007-09-03 pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad J. B. nuo 2007-09-03 priimta į darbÄ V. M. įmonėje, ir panaudojo jį 2007-09-05 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28.T.

C. buvo kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 3 d.Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ , J. B. didelės vertės turtÄ :T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , J. B. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad J. B. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas J.

B. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. B., piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, įkalbėjo J. B. paimti paskolÄ AB „Swedbank“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2006-10-23 AB „Swedbank“ Centro KAC, Savanorių pr. 15A, Vilniuje, J.

B. ir J. B. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. B. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad J. B. dirba UAB „Turto raktas“, bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-09-28 darbo sutartį Nr. 123, tariamai sudarytÄ tarp UAB „Turto raktas“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir J. B. bei UAB „Turto raktas “ 2006-10-23 PažymÄ Nr. 81 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ J. B. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas.

AB „Swedbank“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti J. B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 30.000 Lt, J. B., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R., pažadais padengti J. B. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2006-10-27 AB „Swedbank“ Centro KAC, Savanorių pr. 15A, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-084051-VA, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2006-10-27 gavo 30.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 29.550 Lt ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė T.

C., kuri J. B. iÅ¡ gautos sumos davė 1500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. B. priklausantį turtÄ â€“ 28.050 Lt, padarydamos J. B. 28.050 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, įkalbėjo J. B. paimti paskolÄ AB „DnB Nord“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T.

C.) bei ir asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C., 2007-11-08 AB „DnB Nord“ banke, Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje Vilniaus g. 18, Vilniuje, J. B. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. B. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad J.

B. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-10-27 UAB „Kompverslita“ PažymÄ Nr. 343 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ J. B. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, 2007-05-21 Darbo sutartį Nr. 510 tariamai sudarytÄ tarp UAB „Kompverslita“ atstovavusios direktorės T. C. ir J. B.. AB „DnB Nord“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti J. B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 8109,36 EUR (27.977,29 Lt), J.

B., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. B. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-11-08 AB „DnB Nord“ banko Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-29986, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-11-08 gavo 8109,36 EUR (26.901,67 Lt), tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 26.740 Lt ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė T.

C. ir asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri J. B. iÅ¡ gautos sumos davė 1000 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. B. priklausantį turtÄ â€“ 25.740 Lt, padarydamos J. B. 25.740 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., piktnaudžiaudama J.

B. pasitikėjimu, įkalbėjo J. B. paimti paskolÄ AB „Parex bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2007-10-17 AB „Parex banko“ Stoties klientų aptarnavimo skyriuje, Geležinkelio pr. 6, Vilniuje, J. B. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J.

B. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad J. B. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-05-21 Darbo sutartį Nr. 510, tariamai sudarytÄ tarp UAB „Kompverslita“ atstovavusios direktorės T. C. ir J. B., 2007-10-17 UAB „Kompverslita“ PažymÄ Nr. 343 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ J. B. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. AB „Parex banko“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti J.

B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“10.000 Lt, J. B., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R., ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. B. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-11-23 AB „Parex banko“ Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje, Geležinkelio pr. 6 Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKS/1498, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-11-23 gavo 10.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 9960,80 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., kuri J. B. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. B. priklausantį turtÄ â€“ 9460.80 Lt, padarydamos J. B. 9460.80 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, įkalbėjo J. B. paimti paskolÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T.

C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2007-11-28 AB „SEB Vilniaus bankas“ Naujamiesčio filialo centrinėje bÅ«stinėje, Gedimino pr. 12, Vilniuje, J. B. vardu pateikė Kredito paraiÅ¡kÄ , nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. B. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad J.

B. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus: V. M. personalinės įmonės 2007-09-03 Darbo sutartį Nr. 126, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ Ä¯monę atstovavusio direktoriaus V. M. ir J. B., 2007-05-21 Darbo sutartį Nr. 510, tariamai sudarytÄ tarp UAB „Kompverslita“ atstovavusios direktorės T. C. ir J. B., 2007-10-17 UAB „Kompverslita“ PažymÄ apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T.

C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti J. B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ , – 7258,58 EUR (25.042,10 Lt), J. B., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. B. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-12-03 AB „SEB Vilniaus banko“ Naujamiesčio filialo centrinėje bÅ«stinėje, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054891-08, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-12-03 gavo 25.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 24.900 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., kuri J. B. iÅ¡ gautos sumos davė 1000 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. B. priklausantį turtÄ â€“ 23.900 Lt, padarydamos J. B. 23.900 Lt dydžio turtinės žalos.Å iais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos J. B. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimÄ , J.

B. priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 87.150,80 Lt, padarydamos J. B. 87.150,80 Lt turtinės žalos.T. C. buvo kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ , M. M. didelės vertės turtÄ :T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , M. M. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad M.

M. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas M. M. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti M. M., piktnaudžiaudama M. M. pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad piniginės lėšos reikalingos darbo įrengimams pirkti, įkalbėjo M. M. paimti paskolÄ AB „Hansabankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J.

R., melagingai įtikinusi, kad M. M. vardu gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2006-08-25 AB „Hansabankas“C Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, M. M. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie M. M. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad M. M. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus:

UAB „Kompverslita“ PažymÄ apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas; 2006-07-03 Darbo sutartį Nr. 16, tariamai sudarytÄ tarp UAB „Kompverslita“ atstovavusios direktorės T. C. ir M. M.. AB „Hansabankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti M. M., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ , – 60.000 Lt, M. M., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti M. M. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2006-08-29 AB „Hansabankas“ Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-064076-VA, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2006-08-29 gavo 14.992,5 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 14.800 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė T.

C., kuri M. M. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo M. M. priklausantį turtÄ â€“ 14.300 Lt, padarydamos M. M. 14.300 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., piktnaudžiaudama M. M. pasitikėjimu, įkalbėjo M. M. paimti paskolÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T.

C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad M. M. vardu gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2007-01-03 AB „SEB Vilniaus bankas“ Vilniaus filialo centrinei bÅ«stinei Gedimino pr., 12, Vilniuje, M. M. vardu pateikė Kredito paraiÅ¡kÄ , nurodydama žinomai netikrus duomenis apie M. M. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad M.

M. dirba UAB „Turto raktas“, V. M. įmonėje, UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-01-05 UAB „Kompverslita“ PažymÄ apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas; 2007-01-05 UAB „Turto raktas“ PažymÄ apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas; 2006-11-29 Darbo sutartį Nr. 81, tariamai sudarytÄ tarp UAB „Kompverslita“ atstovavusios direktorės T. C. ir M. M., 2006-09-22 Darbo sutartį Nr. 62, tariamai sudarytÄ tarp UAB „Turto raktas“ atstovavusio direktoriaus J.

S. ir M. M., V. M. personalinės įmonės 2006-10-02 Darbo sutartį Nr. 24, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ Ä¯monę atstovavusio direktoriaus V. M. ir M. M., 2007-01-05 V. M. įmonės PažymÄ apie M. M. darbo užmokestį. AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti M. M., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 20.000 Lt, M. M., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti M. M. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-01-11 AB „SEB Vilniaus banke“ pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718050124-18, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-01-11 gavo 20.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 19.681 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė T. C.. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo M. M. priklausantį turtÄ â€“ 19.681 Lt, padarydamos M. M. 19.681 Lt dydžio turtinės žalos.Å iais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule, panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos M. M. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimÄ , M. M. priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 33.981 Lt, padarydamos M. M. 33.981 Lt turtinės žalos.T. C. buvo kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ J.

K. didelės vertės turtÄ :T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , J. K. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad J. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas J. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. K., piktnaudžiaudama J.

K. pasitikėjimu, įkalbėjo J. K. paimti paskolÄ AB „Hansabankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad J. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ (įrenginių pirkimui) bei kad grÄ Å¾ins pasiskolintas J. K. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2006-04-28 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, Ozo g. 25, Vilniuje, J.

K. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad J. K. dirba UAB „Vikrusis jaguaras“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-03-31 UAB „Vikrusis jaguaras“ darbo sutartį Nr. 31/7, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ Ä¯monę atstovavusios V. V. ir J. K.. AB „Hansabankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti J.

K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 20.000 Lt, J. K., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. K. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2006-04-28 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-029131-VA, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2006-04-28 gavo 20.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 20.000 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė T.

C., kuri J. K. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. K. priklausantį turtÄ â€“ 19.500 Lt, padarydamos J. K. 19.500 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , J. K. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad J.

K. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas J. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. K., piktnaudžiaudama J. K. pasitikėjimu, įkalbėjo J. K. paimti paskolÄ AB „DnB Nord“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi, kad J. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos namų remontui Turkijoje bei kad paskolÄ grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo.

T. C. 2007-05-25 banke AB „DnB Nord“, Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje Vilniaus g. 18, Vilniuje, J. K. vardu pateikė Fizinio asmens paraiÅ¡kÄ paskolai gauti. AB „DnB Nord“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti J. K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 15.000 Lt, J. K., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T.

C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. K. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-05-30 banke AB „DnB Nord“, Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-18529, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-05-30 gavo 15.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 14.400 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J.

R., kuri J. K. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu – G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. K. priklausantį turtÄ â€“13.900 Lt, padarydamos J. K. 13.900 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , J. K. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad J.

K. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas J. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. K., piktnaudžiaudama J. K. pasitikėjimu, įkalbėjo J. K. paimti paskolÄ AB banke „Snoras“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad J. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos namų remontui Turkijoje bei kad paskolÄ grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo.

T. C. 2007-05-30 AB banke „Snoras“, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, J. K. vardu pateikė Fizinio asmens paraiÅ¡kÄ paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad J. K. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ 2007-03-28 darbo sutartį Nr. 249, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T. C. ir J. K., UAB „Kompverslita“ 2007-05-21 PažymÄ Nr. 308 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ J.

K. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. AB banko „Snoras“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti J. K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 25.000 Lt, J. K., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir su asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J.

R. pažadais padengti J. K. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-06-07 AB banke „Snoras“, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, pasirašė Paskolos sutartį Nr. 035-17086-200, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-06-07 gavo 25.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 24.602,39, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri J. K. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. K. priklausantį turtÄ â€“ 24.102,39 Lt, padarydamos J. K. 24.102,39 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , J. K. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad J. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas J.

K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. K., piktnaudžiaudama J. K. pasitikėjimu, įkalbėjo J. K. paimti paskolÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad J. K. vardu gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2007-11-29 AB „SEB Vilniaus bankas“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, J.

K. vardu pateikė Kredito paraiÅ¡kÄ , nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad J. K. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ 2007-03-28 darbo sutartį Nr. 320, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T. C. ir J. K., UAB „Kompverslita“ 2007-10-17 PažymÄ Nr. 358 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ J. K. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T.

C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti J. K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 17.000 Lt, J. K., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. K. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-11-30 AB „SEB Vilniaus banke“, M.

M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718055513-D5, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-11-30 gavo 17.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 16.729 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., kuri J. K. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J.

K. priklausantį turtÄ â€“ 16.229 Lt, padarydamos J. K. 16.229 Lt dydžio turtinės žalos.Å iais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule, panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos J. K. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimÄ , J. K. priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“73.731,39 Lt, padarydamos J. K. 73.731,39 Lt turtinės žalos.T. C. buvo kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ , B.

G. didelės vertės turtÄ :T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , B. G. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad B. G. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas B. G. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti B. G., piktnaudžiaudama B.

G. pasitikėjimu, įkalbėjo B. G. paimti paskolÄ AB banke „DnB Nord “ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad B. G. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ bei grÄ Å¾ins pasiskolintas B. G. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2007-04-24 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje, B. G. vardu pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ .

AB banko „DnB Nord“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti B. G., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 30.000 Lt, B. G., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti B. G. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-04-27 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-15905, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-04-27 gavo 30.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 28.845 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., kuri B. G. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo B. G. priklausantį turtÄ â€“ 28.345 Lt, padarydamos B. G. 28.345 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , B. G. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad B.

G. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas B. G. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti B. G., piktnaudžiaudama B. G. pasitikėjimu, įkalbėjo B. G. paimti paskolÄ AB banke „Snoras“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad B. G. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ bei grÄ Å¾ins pasiskolintas B. G. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo.

T. C. 2007-05-24 AB banke „Snoras“, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, B. G. vardu pateikė Kredito paraiÅ¡kÄ , nurodydama žinomai netikrus duomenis apie B. G. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad B. G. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ 2007-05-18 PažymÄ Nr. 278 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ B. G. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T.

C. ir B. G.. AB banko „Snoras“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti B. G., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 25.000 Lt, B. G., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R., pažadais padengti B.

G. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-05-29 AB banke „Snoras“, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, pasirašė Paskolos sutartį Nr. 035-16982-200, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-05-29 gavo 24.734,53 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 24.650 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri B. G. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo B. G. priklausantį turtÄ â€“ 24.150 Lt, padarydamos B. G. 24.150 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , B. G. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad B. G. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas B.

G. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti B. G., piktnaudžiaudama B. G. pasitikėjimu, įkalbėjo B. G. paimti paskolÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad B. G. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ bei grÄ Å¾ins pasiskolintas B. G. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo.

T. C. 2007-08-21 AB „SEB Vilniaus bankas“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, B. G. vardu pateikė Kredito paraiÅ¡kÄ , nurodydama žinomai netikrus duomenis apie B. G. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad B. G. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T. C. ir B. G.. AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti B.

G., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 20.000 Lt, B. G., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. J. prisistatančios J. R., pažadais padengti B. G. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-08-29 AB „SEB Vilniaus banko“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718054228-D5, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-08-29 gavo 20.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 19.681 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., kuri B. G. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo B. G. priklausantį turtÄ â€“ 19.181 Lt, padarydamos B. G. 19.181 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule, siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , B.

G. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad B. G. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas B. G. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti B. G., piktnaudžiaudama B. G. pasitikėjimu, įkalbėjo B. G. paimti paskolÄ AB banke „Sampo“ (Å¡iuo metu – AB Danske Bank Lietuvos filialas) ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad B.

G. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ bei grÄ Å¾ins pasiskolintas B. G. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2007-09-10 AB banke „Sampo“, Geležinio Vilko g. 18a, Vilniuje, B. G. vardu pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ , nurodydama žinomai netikrus duomenis apie B. G. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad B. G. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus:

UAB „Kompverslita“ 2007-09-10 PažymÄ Nr. 345 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ B. G. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas UAB „Kompverslita“, 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T. C. ir B. G.. AB banko „Sampo“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti B. G., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 7500 Lt, B. G., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T.

C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti B. G. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-09-18 AB banke „Sampo“, Geležinio Vilko g. 18a, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKGEL480701989, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-09-18 gavo 7500 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 7300 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., kuri B. G. iÅ¡ gautos sumos davė 200 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo B. G. priklausantį turtÄ â€“ 7100 Lt, padarydamos B. G. 7100 Lt dydžio turtinės žalos.Å iais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule, panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos B. G. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimÄ , B.

G. priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 78.776 Lt, padarydamos B. G. 78.776 Lt turtinės žalos.T. C. buvo kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ , A. K. didelės vertės turtÄ :T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , A. K. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad A.

K. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas A. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. K., piktnaudžiaudama A. K. pasitikėjimu, įkalbėjo A. K. paimti paskolÄ AB „Hansabankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad A. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ (įrenginių pirkimui) bei grÄ Å¾ins pasiskolintas A.

K. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2006-06-05 AB „Hansabankas“, Akropolio KAP Ozo g. 25, Vilniuje, A. K. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad A. K. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ praneÅ¡imÄ apie Apdraustojo socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ 2006-05-29 Nr. 20, UAB „Kompverslita“ 2006-05-29 darbo sutartį Nr. 28, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T.

C. ir A. K.; UAB „Kompverslita“ 2006.06 pažymÄ Nr. 42 apie A. K. neva gautas pajamas, UAB „Kompverslita“ 2006.06.05 Nr. 32 pažymÄ apie A. K. neva gautas pajamas. AB „Hansabankas “ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti A. K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 20.000 Lt, A. K., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J.

R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti A. K. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2006-06-16 AB „Hansabankas“, Akropolio KAP Ozo g. 25, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-043828-VA, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2006-06-16 gavo 20.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 19.670 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė T. C., kuri A. K. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt.

Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo A. K. priklausantį turtÄ â€“ 19.170 Lt, padarydamos A. K. 19.170 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , A. K. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad A.

K. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas A. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. K., piktnaudžiaudama A. K. pasitikėjimu, įkalbėjo A. K. paimti paskolÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad A. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ (įrenginių pirkimui) bei grÄ Å¾ins pasiskolintas A.

K. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2007-01-03 AB „SEB Vilniaus bankas“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, A. K. vardu pateikė Kredito paraiÅ¡kÄ , nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad A. K. dirba UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“, V. M. įmonėje bei žinomai netikrus dokumentus: V. M. įmonės 2006-12-06 PažymÄ Nr. 16 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ A.

K. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas; V. M. įmonės 2006-10-02 darbo sutartį Nr. 10, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ Ä¯monę atstovavusio V. M. ir A. K.; UAB „Turto raktas“ 2006-11-06 darbo sutartį Nr. 56, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusio J. S. ir A. K.; UAB „Kompverslita“ 2006-11-27 darbo sutartį Nr. 72, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T. C. ir A. K.; UAB „Turto raktas“ 2006-12-06 PažymÄ Nr. 28 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ A.

K. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti A. K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 20.000 Lt, A. K., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J.

R. pažadais padengti A. K. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-01-05 AB „SEB Vilniaus banke“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718050034-18, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-01-05 gavo 20.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 19.681 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R.. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo A. K. priklausantį turtÄ â€“ 19.681 Lt, padarydamos A. K. 19.681 Lt dydžio turtinės žalos.Å iais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos A. K. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimÄ , A. K. priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 38.851 Lt, padarydamos A. K. 38.851 Lt turtinės žalos.T. C. buvo kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ , S. D. didelės vertės turtÄ :T.

C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , S. D. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad S. D. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas S. D. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti S. D., piktnaudžiaudama S. D. pasitikėjimu, įkalbėjo S. D. paimti paskolÄ AB „Sampo“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T.

C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad S. D. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C., 2007-03-30 AB „Sampo“ banko, Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje, SaltoniÅ¡kių g. 2, Vilniuje S. D. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie S. D. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad S. D. dirba UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus:

UAB „Turto raktas“ 2007-01-29 darbo sutartį Nr. 238, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusio J. S. ir S. D., UAB „Turto raktas“ 2007-03-30 PažymÄ Nr. 139 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ S. D. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas kreditui gauti. AB „Sampo“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti S. D., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 20.000 Lt, S. D., bÅ«damas suklaidintas, nežinodamas apie T.

C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sÄ skaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti S. D. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-04-06 AB „Sampo“ banko, Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje SaltoniÅ¡kių g. 2, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VK1360070072, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-04-06 gavo 20.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 19.700 Lt ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., kuri S. D. iÅ¡ gautos sumos davė 1000 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo S. D. priklausantį turtÄ â€“ 18.700 Lt, padarydamos S. D. 18.700 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , S. D. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad S. D. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas S. D. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti S. D., piktnaudžiaudama S. D. pasitikėjimu, įkalbėjo S. D. paimti paskolÄ AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje ir pinigines lėšas perduoti jai (T.

C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad S. D. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ bei grÄ Å¾ins pasiskolintas S. D. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2007-04-12 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje, S. D. vardu pateikė Kredito paraiÅ¡kÄ , nurodydama žinomai netikrus duomenis apie S. D. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad S. D. dirba UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-01-29 darbo sutartį Nr. 271, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusio J.

S. ir S. D.. AB banko „DnB Nord“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti S. D., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 30.000 Lt, S. D., bÅ«damas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sÄ skaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti S. D. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-04-13 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 2411-2007-14325, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-04-13 gavo 30.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 28.700 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., kuri S. D. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo S. D. priklausantį turtÄ â€“ 28.200 Lt, padarydamos S. D. 28.200 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , S. D. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad S. D. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas S. D. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti S. D., piktnaudžiaudama S. D. pasitikėjimu, įkalbėjo S. D. paimti paskolÄ AB „Parex banke“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T.

C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad S. D. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2007-04-12 AB „Parex banko“, Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje, K. K. g. 13, Vilniuje S. D. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie S. D. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad S. D. dirba UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus:

UAB „Turto raktas“ 2007-01-29 darbo sutartį Nr. 271, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusio J. S. ir S. D.; UAB „Turto raktas“ 2007-04-11 PažymÄ Nr. 207 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ S. D. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, AB „Parex bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti S. D., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 20.000 Lt, S. D., bÅ«damas suklaidintas, nežinodamas apie T.

C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sÄ skaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti S. D. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-04-14 AB „Parex banko“ Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje K. K. g. 13, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKS/815, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-04-17 gavo 20.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 19.770 Lt ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R.. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo S. D. priklausantį turtÄ â€“ 19.770 Lt, padarydamos S. D. 19.770 Lt dydžio turtinės žalos.Å iais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos S. D. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimÄ , S. D. priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 66.670 Lt, padarydamos S. D. 66.670 Lt turtinės žalos.T.

C. buvo kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ Å½. K. didelės vertės turtÄ :T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , Ž. K. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad Ž. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas Ž.

K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Ž. K., piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolÄ AB „Hansabankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo.

T. C. 2007-01-16 AB „Hansabankas“ Centro KAC, Savanorių pr. 15a, Vilniuje, Ž. K. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie Ž. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad Ž. K. dirba UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-09-06 darbo sutartį, tariamai sudarytÄ tarp UAB „Turto raktas“, atstovaujamos dir. J. S. ir Ž. K. bei 2006-11-29 darbo sutartį, tariamai sudarytÄ tarp UAB „Kompverslita“, atstovaujamos dir.

T. C. ir Ž. K., AB „Hansabanko“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 30.000 Lt, Ž. K., bÅ«damas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sÄ skaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti Ž.

K. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-01-30 AB „Hansabanke“ Centro KAC, Savanorių pr. 15a, Vilniuje, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-009150-VA, pagal kuriÄ 2007-01-03 į savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo 30.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 29.500 Lt ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri Ž. K. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtÄ â€“ 29.000 Lt, padarydamos Ž. K. 29.000 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , Ž. K. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad Ž. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas Ž.

K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Ž. K., piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolÄ AB „Sampo“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo.

T. C. 2007-02-28 AB „Sampo“ banke, Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje SaltoniÅ¡kių g. 2, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ kreditui gauti bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Turto raktas“ 2006-09-06 darbo sutartį Nr. 217, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusio J. S. ir Ž. K., UAB „Turto raktas“ 2007-02-14 PažymÄ Nr. 183 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ Å½. K. darbo užmokestį, UAB „Kompverslita“ 2006-11-29 darbo sutartį Nr. 103a, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T.

C. ir Ž. K., UAB „Kompverslita“ 2007-02-22 PažymÄ Nr. 125 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ Å½. K. darbo užmokestį. AB „Sampo“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 20.000 Lt, Ž. K., bÅ«damas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sÄ skaita, tikėdamas T.

C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-03-06 AB „Sampo“ banko Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje SaltoniÅ¡kių g. 2, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VK1360070046, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-03-06 gavo 20.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 19.800 Lt ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., kuri Ž. K. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtÄ â€“ 19.300 Lt, padarydamos Ž. K. 19.300 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , Ž.

K. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad Ž. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas Ž. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Ž. K., piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolÄ AB „DnB Nord“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2007-03-15 AB „DnB Nord“ banko Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje Vilniaus g. 18, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ kreditui gauti. AB „DnB Nord“ banko atstovams jos pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti Ž. K. vartojimo kreditÄ â€“ 30.000 Lt, Ž. K., bÅ«damas suklaidintas, nežinodamas apie T.

C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sÄ skaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-03-15 AB „DnB Nord“ banko Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-12290, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-03-15 gavo 30.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 28.713 Lt ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., kuri Ž. K. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtÄ â€“ 28.213 Lt, padarydamos Ž. K. 28.213 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , Ž.

K. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad Ž. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas Ž. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Ž. K., piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolÄ AB „Parex“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo. T. C. 2007-03-20 „Parex“ banko Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje K. K. g. 13, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie Ž.

K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad Ž. K. dirba UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Turto raktas“ 2006-09-06 darbo sutartį Nr. 217, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusio J. S. ir Ž. K.; UAB „Kompverslita“ 2006-11-29 darbo sutartį Nr. 103a, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T. C. ir Ž. K.; UAB „Turto raktas“ 2007-03-05 PažymÄ Nr. 183 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ Å½.

K. darbo užmokestį, UAB „Kompverslita“ 2007-03-05 PažymÄ apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ Å½. K. darbo užmokestį. AB „Parex“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 20.000 Lt, Ž. K., bÅ«damas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sÄ skaita, tikėdamas T.

C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-03-23 AB „Parex“ banko Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje K. K. g. 13, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKS/767, pagal kuriÄ 2007-03-23 į savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo 19.770 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri Ž. K. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt.

Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtÄ â€“ 19.270 Lt, padarydamos Ž. K. 19.270 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , Ž. K. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad Ž.

K. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas Ž. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Ž. K., piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolÄ AB „SEB“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo.

T. C. 2007-02-05 AB „SEB“ banke, Gedimino pr. 12, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie Ž. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad Ž. K. dirba UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-09-06 darbo sutartį, tariamai sudarytÄ tarp UAB „Turto raktas“, atstovaujamos dir. J. S. ir Ž. K., 2006-11-29 darbo sutartį, tariamai sudarytÄ tarp UAB „Kompverslita“, atstovaujamos dir.

T. C. ir Ž. K., 2007-02-05 UAB „Turto raktas“ pažymÄ apie Ž. K. neva gautÄ darbo užmokestį, 2007-02-05 UAB „Kompverslita“ pažymÄ apie Ž. K. neva gautÄ darbo užmokestį. AB „SEB“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 20.000 Lt, Ž. K., bÅ«damas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sÄ skaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-03-23 AB „SEB“ banke Gedimino pr. 12, Vilniuje pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718051359-18, pagal kuriÄ 2007-03-23 į savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo 20.600 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G.

J. prisistatančiai J. R., kuri Ž. K. iÅ¡ gautos sumos davė 1000 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtÄ â€“ 19.600 Lt, padarydamos Ž. K. 19.600 Lt dydžio turtinės žalos.Å iais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos Ž. K. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimÄ , Ž.

K. priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 115.383 Lt, padarydamos Ž. K. 115.383 Lt turtinės žalos.T. C. buvo kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ A. S. didelės vertės turtÄ :T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , A. S. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad A.

S. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas A. S. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. S., piktnaudžiaudama A. S. pasitikėjimu, įkalbėjo A. S. paimti paskolÄ AB „Hansabanke“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad A. S. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ bei grÄ Å¾ins pasiskolintas A. S. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo.

T. C. 2006-08-16 AB „Hansabanko“ Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, A. S. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. S. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad A. S. dirba UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-08-03 darbo sutartį, tariamai sudarytÄ tarp UAB „Turto raktas“, atstovaujamos dir. J. S. ir A. S.. AB „Hansabanko“ atstovams, nežinojusiems, kad T.

C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti A. S., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 30.000 Lt, A. S., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti A. S. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2006-08-21 AB „Hansabanko“ Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-061371-VA, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2006-08-21 gavo 30.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 29.500 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė T.

C., kuri A. S. iÅ¡ gautos sumos davė 1000 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo A. S. priklausantį turtÄ â€“ 28.500 Lt, padarydamos A. S. 28.500 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , A. S. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad A.

S. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas A. S. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. S., piktnaudžiaudama A. S. pasitikėjimu, įkalbėjo A. S. paimti paskolÄ AB banke „DnB Nord“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad A. S. (B.) vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ bei grÄ Å¾ins pasiskolintas A. S. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo.

T. C. 2007-10-18 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje, A. S. vardu pateikė Kredito paraiÅ¡kÄ , nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. S. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad A. S. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-05-18 darbo sutartį Nr. 504, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T. C. ir A. S., UAB „Kompverslita“ 2007-10-17 PažymÄ Nr. 405 apie neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ A. S. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, 2007-05-18 praneÅ¡imÄ apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

AB banko „DnB Nord“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti A. S., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 20.000 Lt, A. S., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. pažadais padengti A. S. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-10-31 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-29668, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-11-05 gavo 20.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 19.700 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė T.

C., kuri A. S. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo A. S. priklausantį turtÄ â€“ 19.200 Lt, padarydamos A. S. 19.200 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , A. S. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad A.

S. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas A. S. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. S., piktnaudžiaudama A. S. pasitikėjimu, įkalbėjo A. S. paimti paskolÄ AB „SEB“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad A. S. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklÄ bei grÄ Å¾ins pasiskolintas A. S. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo.

T. C. 2007-11-13 AB „SEB“ banko M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, Gedimino pr. 12, Vilniuje, A. S. vardu pateikė Kredito paraiÅ¡kÄ , nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. S. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad A. S. dirba UAB „Kompverslita“ ir V. M. įmonėje bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-05-18 darbo sutartį Nr. 504, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T. C. ir A. S.. AB „SEB“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti A.

S., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 16.500 Lt, A. S., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti A. S. vardu gaunamÄ paskolÄ , 2007-11-13 AB „SEB“ banko M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718055239-D5, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2007-11-13 gavo 16.500 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 16.237 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė T.

C., kuri A. S. iÅ¡ gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo A. S. priklausantį turtÄ â€“ 15.737 Lt, padarydamos A. S. 15.737 Lt dydžio turtinės žalos.Å iais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos A. S. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimÄ , A.

S. priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 63.437 Lt, padarydamos A. S. 63.437 Lt turtinės žalos.T. C. buvo kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ , I. Č. turtÄ ir apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės:T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimÄ , I. Č. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ kredito įstaigų, iÅ¡ anksto numatydamos, kad I.

Č. vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas I. Č. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti I. Č., piktnaudžiaudama I. Č. pasitikėjimu, įkalbėjo I. Č. paimti paskolÄ AB „Hansabankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad I. Č. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos įmonės verslui vystyti bei kad grÄ Å¾ins pasiskolintas I. Č. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡io įsipareigojimo.

T. C. 2006-07-17 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, Ozo g. 25, Vilniuje, I. Č. vardu pateikė ParaiÅ¡kÄ vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie I. Č. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad I. Č. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-07-05 darbo sutartį Nr. 32, tariamai sudarytÄ tarp Å¡iÄ bendrovę atstovavusios T. C. ir I. Č.. AB „Hansabankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T.

C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimÄ suteikti I. Č., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditÄ â€“ 30.000 Lt, I. Č., bÅ«dama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sÄ skaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti jos vardu gaunamÄ paskolÄ , 2006-07-18 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-051877-VA, pagal kuriÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ 2006-07-18 gavo 30.000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 28.770 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė T.

C., kuri I. Č. iÅ¡ gautos sumos davė 870 Lt. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo I. Č. priklausantį turtÄ â€“ 27.900 Lt, padarydamos I. Č. 27.900 Lt dydžio turtinės žalos.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., žinodama, kad jos ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J.

R. praÅ¡ymu A. T. 2006-09-11 kreipėsi į AB „Hansabankas“ su paraiÅ¡ka dėl vartojamosios paskolos gavimo, turėdama tikslÄ nuslėpti savo dalyvavimÄ Å¡iame sandoryje, siekdama kitÄ asmenį įtraukti į A. T. paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo teisinius santykius ir pati iÅ¡vengti turtinės prievolės grÄ Å¾inti AB „Hansabankas“ A. T. vardu paimtÄ paskolÄ , sumanė suklaidinti I. Č. ir pateikti jai pasiraÅ¡yti A. T. paskolÄ laiduojantį dokumentÄ . Vykdydama šį sumanymÄ , T.

C. 2006-09-13 atvykusi į I. Č. namus Minties g. 54 – 6, Vilniuje, pasinaudodama I. Č. pasitikėjimu, klaidindama jÄ , tyčia melagingai nurodė, kad reikia pasiraÅ¡yti trÅ«kstamus dokumentus – priedus prie I. Č. 2006-07-18 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-051877-VA, ir esmingai suklaidindama jÄ dėl praÅ¡omo pasiraÅ¡yti dokumento prasmės ir turinio, realiai pateikė I. Č. pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį Nr. 06-068585LA1, kuria I. Č. laidavo už A. T. 20.000 Lt paskolÄ . I. Č., pasitikėdama T.

C., bÅ«dama suklaidinta pastarosios melagingų teiginių, 2006-09-13 savo namuose, Minties g. 54 – 6, Vilniuje, pasirašė minėtÄ , T. C. pateiktÄ laidavimo sutartį Nr. 06-068585LA1. T. C. 2006-09-13 pateikė I. Č. pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį AB „Hansabanko“ Akropolio KAP, Ozo g. 25, Vilniuje darbuotojams. AB „Hansabankui“ 2006-09-13 pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr. 06-068585-VA su A. T. ir T. C. pateiktos laidavimo sutarties pagrindu įtraukus į A. T. paskolos sutartį I.

Č. kaip laiduotojÄ , į A. T. sÄ skaitÄ 2006-09-13 pervedus 20.000 Lt paskolos, jis tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos išėmė 19.681,20 Lt, ir Å¡ias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R.. Tokiu bÅ«du T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule iÅ¡vengė 20.000 Lt vertės turtinės prievolės AB „Hansabankui“ bei apgaule įtraukusi I. Č. į A.

T. paskolos užtikrinimo teisinius santykius, padarė jai 20.000 Lt turtinės žalos.Å iais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule, panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos I. Č. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimÄ , I. Č. priklausiusį turtÄ â€“ 27.900 Lt, bei iÅ¡vengė 20.000 Lt dydžio turtinės prievolės, padarydamos I. Č. 47.900 Lt turtinės žalos.T. C. buvo kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.

IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , pirmos instancijos teismas nustatė, jog T. C. įvykdė nusikalstamas veikas tokiomis aplinkybėmis: ji, eidama UAB „Kompverslita“ direktorės pareigas, nuo 2005-08-01 iki 2007-11-29 vadovavo Å¡iai įmonei, naudojamai kreditiniams sukčiavimams nuslėpti. Turėdama tikslÄ apgaule gauti Lietuvos bankuose kreditus, ji, veikdama grupe su paieÅ¡komu asmeniu, įtikino A. K., J. K., B. G., M. M., J. B., Ž. K., I. Č. ir A. S., nesuvokusių tokių veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, Lietuvos banko įstaigose sudaryti kredito sutartis, gautas kreditines lėšas iÅ¡gryninti ir perduoti jai arba jos bendrininkei.

Taigi Å¡iuos nukentėjusius T. C. panaudojo kaip nusikaltimų padarymo įrankius. Ä®gyvendindama savo ir bendrininkės nusikalstamus sumanymus, T. C. nuo 2006-04-10 iki 2007-03-30 pagamino, laikė ir panaudojo, pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje (toliau – VSDFV VS), žinomai netikrus praneÅ¡imus apie neva valstybiniu socialiniu draudimu apdraustųjų A. ir J. K., B. G., M. M., J. B., I. Č. priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „Kompverslita“ ir „Turto raktas“: 2006-04-10 ir 2007-03-26 pagamino praneÅ¡imus apie B.

G. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“ nuo 2006-04-10 ir 2007-03-26 atitinkamai, pasirašė juos ir pateikė 2006-04-12 bei 2007-03-28 atitinkamai,2006-05-29 pagamino praneÅ¡imÄ apie A. K. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“ nuo 2006-05-29, pasirašė jį ir pateikė 2006-06-05,2006-07-03 pagamino praneÅ¡imÄ apie M. M. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“ nuo 2006-07-03, pasirašė jį ir pateikė 2006-07-05,2006-07-05 ir 2006-09-06 pagamino praneÅ¡imus apie I. Č. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“ nuo 2006-07-05 ir 2006-09-06 atitinkamai, pasirašė juos ir pateikė 2006-07-17 bei 2006-09-11 atitinkamai,2006-09-28 pagamino praneÅ¡imÄ apie J.

B. įdarbinimÄ UAB „Turto raktas“ nuo 2006-09-28, pasirašė jį ir pateikė 2006-09-28, 2007-03-28 pagamino praneÅ¡imÄ apie J. K. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“ nuo 2007-03-28, pasirašė jį ir pateikė 2007-03-30.Veikdama pagal numatytÄ scenarijų, T. C. 2006-10-23 AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, esančiame Savanorių pr. 15A, Vilniuje, J. B. ir J. B. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie J. B. įdarbinimÄ UAB „Turto raktas“, žinomai netikras 2006-09-28 darbo sutartį Nr. 123 tarp UAB „Turto raktas“ ir J.

B., UAB „Turto raktas“ 2006-10-23 pažymÄ Nr. 81 apie J. B. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. AB „Swedbank“ pateiktų dokumentų pagrindu priėmė sprendimÄ suteikti J. B. 30 000 Lt dydžio kreditÄ . 2006-10-27 minėtame banko padalinyje J. B. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-084051-VA, pagal kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 30 000 Lt. J. B. iÅ¡grynino 29 550 Lt ir perdavė juos T. C.. Pastaroji iÅ¡ gautos sumos davė J.

B. 1 500 Lt, o likusius 28 050 Lt pasiėmė;2007-11-08 AB „DnB Nord bankas“ Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 18, Vilniuje, T. C. J. B. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie J. B. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, 2007-10-27 UAB „Kompverslita“ pažymÄ Nr. 343 apie J. B. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, 2007-05-21 darbo sutartį Nr. 510 tarp UAB „Kompverslita“ ir J. B.. AB „DnB Nord bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti J.

B. 8109,36 eurų (27 977,29 Lt) dydžio kreditÄ . TÄ pačiÄ dienÄ nurodytame banko padalinyje J. B. pasirašė kredito sutartį Nr. 2400-2007-29986, pagal kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 26 901,67 Lt. J. B. tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡grynino 26 740 Lt ir perdavė juos T. C.. Å i 1 000 Lt grÄ Å¾ino J. B., o likusius 25 740 Lt pasiėmė;2007-10-17 AB „Parex bankas“ Stoties klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, T. C. J.

B. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie tai, kad J. B. idarbinimÄ UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-05-21 darbo sutartį Nr. 510 tarp UAB „Kompverslita“ ir J. B., 2007-10-17 UAB „Kompverslita“ pažymÄ Nr. 343 apie J. B. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. AB „Parex bankas“ pateiktų dokumentų pagrindu priėmė sprendimÄ suteikti J. B. 10 000 Lt dydžio kreditÄ . 2007-11-23 minėtame banko skyriuje J.

B. pasirašė kredito sutartį Nr. VKS/1498, pagal kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 10 000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ J. B. iÅ¡grynino 9 960,80 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Å i grÄ Å¾ino J. B. 500 Lt, o likusius 9460,80 Lt pasiėmė;2007-11-28 AB „SEB bankas“ Naujamiesčio filialo centrinėje bÅ«stinėje, esančioje Gedimino pr. 12, Vilniuje, T. C. J. B. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie J. B. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-09-03 darbo sutartį Nr. 126 tarp V.

M. individualios įmonės ir J. B., 2007-05-21 darbo sutartį Nr. 510 UAB „Kompverslita“ ir J. B., 2007-10-17 UAB „Kompverslita“ pažymÄ apie J. B. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti J. B. 7 258,58 eurų (25 042,10 Lt) dydžio kreditÄ . 2007-12-03 minėtame banko padalinyje J. B. pasirašė kredito sutartį Nr. 1750718054891-08, pagal kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 25 000 Lt.

TÄ pačiÄ dienÄ J. B. iÅ¡grynino 24 900 Lt ir perdavė juos J. R.. Å i grÄ Å¾ino J. B. 1 000 Lt, o likusius 23 900 Lt pasiėmė.2006-08-25 AB „Swedbank“CCentro klientų aptarnavimo centre, esančiame Savanorių pr. 15A, Vilniuje, T. C. M. M. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie M. M. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, suklastotas pažymÄ apie M. M. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, 2006-07-03 darbo sutartį Nr. 16 tarp UAB „Kompverslita“ ir M.

M.. AB „Swedbank“ priėmė sprendimÄ suteikti M. M. 15 000 Lt dydžio kreditÄ . 2006-08-29 minėtame banko padalinyje M. M. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-064076-VA, pagal kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 14 992,5 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ M. M. iÅ¡grynino 14 800 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Å i grÄ Å¾ino M. M. 500 Lt, o likusius 14 300 Lt pasiėmė;2007-01-03 AB „SEB bankas“ Vilniaus filialo centrinėje bÅ«stinėje, esančioje Gedimino pr., 12, Vilniuje T.

C. M. M. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie M. M. įdarbinimÄ UAB „Turto raktas“, UAB „Kompverslita“ ir V. M. individualioje įmonėje, suklastotas 2007-01-05 V. M. individualios įmonės pažymÄ apie M. M. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, 2006-11-29 darbo sutartį Nr. 81 tarp UAB „Kompverslita“ ir M. M., 2006-09-22 darbo sutartį Nr. 62 tarp UAB „Turto raktas“ ir M. M., 2006-10-02 darbo sutartį Nr. 24 tarp V.

M. individualios įmonės ir M. M.. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti M. M. 20 000 Lt dydžio kreditÄ . 2007-01-11 tame pačiame banko padalinyje M. M. pasirašė kredito sutartį Nr. 1450718050124-18, pagal kuriÄ Ä¯ jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 20 000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ M. M. iÅ¡grynino 19 681 Lt ir perdavė juos T. C.; 2006-04-28 AB „Swedbank“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, T. C. J. K. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie J.

K. įdarbinimÄ UAB „Vikrusis jaguaras“, žinomai netikrÄ 2006-03-31 darbo sutartį Nr. 31/7 tarp UAB „Vikrusis jaguaras“ ir J. K.. AB „Swedbank“ priėmė sprendimÄ suteikti J. K. 20 000 Lt dydžio kreditÄ . 2006-04-28 minėtame banko poskyryje J. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-029131-VA, pagal kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 20 000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ J. K. iÅ¡grynino 20 000 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Å i grÄ Å¾ino J. K. 500 Lt, o likusius 19 500 Lt užvaldė;2007-05-25 AB „DnB Nord bankas“ Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 18, Vilniuje, T.

C. J. K. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti. 2007-05-30 J. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 2400-2007-18529, pagal kuriÄ Ä¯ J. K. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 15 000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ J. K. iÅ¡grynino 14 400 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Å i grÄ Å¾ino J. K. 500 Lt, o likusius 13 900 Lt pasiėmė;2007-05-30 AB „Snoro bankas“, esančioje A.Vivulskio g. 7, Vilniuje, T. C. J. K. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie J. K. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-03-28 darbo sutartį Nr. 249 tarp Å¡ios bendrovės ir J.

K., Å¡ios bendrovės 2007-05-21 pažymÄ Nr. 308 apie J. K. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. AB „Snoro bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti J. K. 25 000 Lt dydžio kreditÄ . 2007-06-07 minėtame banke J. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 035-17086-200, pagal kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ Å¡i suma buvo pervesta į jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ J. K. iÅ¡grynino 24 602,39 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Å i grÄ Å¾ino J. K. 500 Lt, o likusius 24 102,39 Lt pasiėmė;2007-11-29 AB „SEB bankas“ M.

M. klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, T. C. J. K. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie J. K. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-03-28 darbo sutartį Nr. 320 tarp UAB „Kompverslita“ ir J. K., UAB „Kompverslita“ 2007-10-17 pažymÄ Nr. 358 apie J. K. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti J. K. 17 000 Lt dydžio kreditÄ . 2007-11-30 minėtame banko skyriuje J.

K. pasirašė vartojamojo kredito sutartį Nr. 1450718055513-D5, pagal kuriÄ Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ J. K. iÅ¡grynino 16 729 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Å i grÄ Å¾ino J. K. 500 Lt, likusius 16 229 Lt pasiėmė.2007-04-24 AB „DnB Nord bankas“, esančioje Vilniaus g. 18, Vilniuje, T. C. B. G. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti. AB „DnB Nord bankas“ pateiktų dokumentų pagrindu priėmė sprendimÄ suteikti B.

G. 30 000 Lt vartojamÄ jį kreditÄ . 2007-04-27 minėtame banke B. G. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-15905, pagal kuriÄ Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ G. G. iÅ¡grynino 28 845 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Å i grÄ Å¾ino B. G. 500 Lt, o likusius 28 345 Lt pasiėmė.2007-05-24 AB „Snoro bankas“, esančioje A.Vivulskio g. 7, Vilniuje, T. C. B. G. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie B.

G. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, UAB „Kompverslita“ žinomai netikras 2007-05-18 pažymÄ Nr. 278 apie B. G. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246 tarp Å¡ios bendrovės ir B. G.. AB „Snoro bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti B. G. 25 000 Lt dydžio kreditÄ . 2007-05-29 minėtame banke B. G. pasirašė kredito sutartį Nr. 035-16982-200, pagal kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 24 734,53 Lt.

TÄ pačiÄ dienÄ B. G. iÅ¡grynino 24 650 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Å i grÄ Å¾ino B. G. 500 Lt, o likusius 24 150 Lt pasiėmė;2007-08-21 AB „SEB bankas“ M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, T. C. B. G. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie B. G. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246 tarp UAB „Kompverslita“ ir B. G.. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti B.

G. 20 000 Lt vartojamÄ jį kreditÄ . 2007-08-29 minėtame banko skyriuje B. G. pasirašė kredito sutartį Nr. 1450718054228-D5, pagal kuriÄ Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ B. G. iÅ¡grynino 19 681 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Å i grÄ Å¾ino B. G. 500 Lt, o likusius 19 181 Lt pasiėmė; 2007-09-10 AB „Sampo bankas“, esančiame Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, T. C. B. G. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie B.

G. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-09-10 UAB „Kompverslita“ pažymÄ Nr. 345 apie B. G. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246 tarp UAB „Kompverslita“ ir B. G.. AB „Sampo bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti B. G. 7 500 Lt dydžio kreditÄ . 2007-09-18 minėtame banke B. G. pasirašė kredito sutartį Nr. VKGEL480701989, pagal kuriÄ Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į jos vardu atidarytÄ bako sÄ skaitÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ B. G. iÅ¡grynino 7 300 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Å i grÄ Å¾ino B. G. 200 Lt, o likusius 7 100 Lt pasiėmė.2006-06-05 AB „Swedbank“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, T. C. A. K. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie A. K. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, žiniomai netikrus UAB „Kompverslita“ 2006-05-29 praneÅ¡imÄ apie A. K. priėmimÄ Ä¯ darbÄ Nr. 20, 2006-05-29 darbo sutartį Nr. 28 tarp UAB „Kompverslita“ ir A.

K., UAB „Kompverslita“ 2006 m. birželio pažymÄ Nr. 42 ir 2006-06-05 pažymÄ Nr. 32 apie A. K. gautas pajamas. AB „Swedbank“ priėmė sprendimÄ suteikti A. K. 20 000 Lt dydžio kreditÄ . 2006-06-16 minėtame banko skyriuje A. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-043828-VA, pagal kuriÄ Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ A. K. iÅ¡grynino 19 670 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Å i grÄ Å¾ino 500 Lt, o likusius 19 170 Lt pasiėmė;2007-01-03 AB „SEB bankas“ M.

M. klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, T. C. A. K. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie A. K. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ ir V. M. individualioje įmonėje, žinomai netikras V. M. individualios įmonės 2006-12-06 pažymÄ Nr. 16 ir UAB „Turto raktas“ 2006-12-06 pažymÄ Nr. 28 apie Å¡iose įmonėse A. K. priskaičiuotus ir iÅ¡mokėtus darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, 2006-10-02 darbo sutartį Nr. 10 tarp V.

M. individualios įmonės ir A. K., 2006-11-06 darbo sutartį Nr. 56 tarp UAB „Turto raktas“ ir A. K., 2006-11-27 darbo sutartį Nr. 72 tarp UAB „Kompverslita“ ir A. K.. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti A. K. 20 000 Lt dydžio kreditÄ . 2007-01-05 minėtame AB „SEB bankas“ skyriuje, A. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 1450718050034-18, pagal kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ Å¡i suma buvo pervesta į jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ A. K. iÅ¡grynino 19 681 Lt, kuriuos perdavė J.

R., o Å¡i juos pasiėmė.2007-01-16 AB „Swedbank“CCentro klientų aptarnavimo centre, esančiame Savanorių pr. 15A, Vilniuje, T. C. Ž. K. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie Ž. K. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“ ir „Turto raktas“, žinomai netikras 2006-09-06 darbo sutartį tarp UAB „Turto raktas“ ir Ž. K., 2006-11-29 darbo sutartį tarp UAB „Kompverslita“ ir Ž. K.. AB „Swedbank“ priėmė sprendimÄ suteikti Ž.

K. 30 000 Lt dydžio kreditÄ . 2007-01-30 minėtame AB „Swedbank“ skyriuje, Ž. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 07-009150-VA, pagal kuriÄ Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į jo vardu atidarytÄ Â banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Å½. K. iÅ¡grynino 29 500 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Å i grÄ Å¾ino Ž. K. 500 Lt, o likusius 29 000 Lt pasiėmė;2006-08-16 AB „Swedbank“ Centro klientų aptarnavimo centre, esančiame Savanorių pr. 15A, Vilniuje, T. C. A. S. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie A.

S. įdarbinimÄ UAB „Turto raktas“, žinomai netikrÄ 2006-08-03 darbo sutartį tarp Å¡ios bendrovės ir A. S.. AB „Swedbank“ priėmė sprendimÄ suteikti A. S. 30 000 Lt dydžio kreditÄ . 2006-08-21 minėtame banko skyriuje A. S. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-061371-VA, pagal kuriÄ Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ A. S. iÅ¡grynino 29 500 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Å i grÄ Å¾ino A. S. 1 000 Lt, o likusius 28 500 Lt pasiėmė;2007-10-18 AB „DnB Nord bankas“ Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 18, Vilniuje, T.

C. A. S. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie A. S. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, žinomai netikrus 2007-05-18 darbo sutartį Nr. 504 tarp Å¡ios bendrovės ir A. S., Å¡ios bendrovės 2007-10-17 pažymÄ Nr. 405 apie A. S. neva priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, 2007-05-18 praneÅ¡imÄ apie socialiniu draudimu apdraustos A. S. priėmimÄ Ä¯ darbÄ . AB „DnB Nord bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti A. S. 20 000 Lt kreditÄ . 2007-10-31 minėtame banko skyriuje A.

S. pasirašė kredito sutartį Nr. 2400-2007-29668, pagal kuriÄ Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į jos vardu atidarytÄ Â banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ A. S. iÅ¡grynino 19 700 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Å i grÄ Å¾ino A. S. 500 Lt, o likusius 19 200 Lt pasiėmė; 2007-11-13 AB „SEB bankas“ M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, T. C. A. S. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ vartojamajam kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie A. S. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“ ir V.

M. individualioje įmonėje, žinomai netikrÄ 2007-05-18 darbo sutartį Nr. 504 tarp UAB „Kompverslita“ ir A. S.. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimÄ suteikti A. S. 16 500 Lt kreditÄ . TÄ pačiÄ dienÄ minėtame banko skyriuje A. S. pasirašė kredito sutartį Nr. 1450718055239-D5, pagal kuriÄ Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į jos vardu atidarytÄ Â banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ A. S. iÅ¡grynino 16 237 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Å i grÄ Å¾ino A. S. 500 Lt, o likusius 15 737 Lt pasiėmė;2006-07-17 AB „Swedbank“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, T.

C. I. Č. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, melagingÄ informacijÄ apie I. Č. įdarbinimÄ UAB „Kompverslita“, žinomai netikrÄ 2006-07-05 darbo sutartį Nr. 32 tarp Å¡ios bendrovės ir I. Č.. AB „Swedbank“ priėmė sprendimÄ suteikti I. Č. 30 000 Lt. 2006-07-18 minėtame banko skyriuje I. Č. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-051877-VA, pagal kuriÄ Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ I. Č. iÅ¡grynino 28 770 Lt, kuriuos perdavė T.

C.. Å i grÄ Å¾ino I. Č. 870 Lt, o likusius 27 900 Lt pasiėmė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-04 nutartimi T. C. veiksmus, kurie kaltinamuoju aktu buvo kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d., perkvalifikavo pagal BK 207 str. 1 d. kaip tęstinį kreditinį sukčiavimÄ , veiksmus, kurie buvo kvalifikuoti pagal BK 300 str. 3 d., perkvalifikavo pagal BK 300 str. 1 d. Taip pat teismas nutartimi paÅ¡alino kaltinimo dalį dėl sukčiavimo Z. K. atžvilgiu, kaltinimo dalį dėl sukčiavimo I. Č. atžvilgiu, iÅ¡teisino T.

C. kaltinimo dalyje dėl sukčiavimo S. D. atžvilgiu, likusioje kaltinimo dalyje konstatavo, kad kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos (BK 207 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., 203 str. 2 d.) yra tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai ir, vadovaudamasis BPK 254 str. 4 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė. Apeliaciniu skundu Prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : pripažinti T. C. kalta padarius nusikaltimus, numatytus:BK 300 str. 3 d. ir skirti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;BK 182 str. 2 d. (J.

B. 87.150,80 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę;BK 182 str. 2 d. (M. M. 33.981 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. laisvės atėmimo bausmę; BK 182 str. 2 d. (J. K. 73.731,39 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę;BK 182 str. 2 d. (B. G. 78.776 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;BK 182 str. 2 d. (A. K. 38.851 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę;BK 182 str. 2 d. (S. D. 66.670 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę;BK 182 str. 2 d. (Ž.

K. 115.383 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 3 m. laisvės atėmimo bausmę;BK 182 str. 2 d. (A. S. 63.437 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę;BK 182 str. 2 d. (I. Č. 47.900 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 2 d., pripažinti J.

B., M. K., J. M., B. K., A. J., Ž. K., A. B., I. Č., S. D. teisę į civilinių ieÅ¡kinių patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinių dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nutartį dalyje dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, pasibaigus T. C. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminui pagal BK 203 str. 2 d., palikti galioti.Prokurorės manymu, skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina, byloje priimant naujÄ sprendimÄ .Prokurorė nurodo, kad kaltinamuoju aktu T.

C. veika nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo kvalifikuota kaip sukčiavimas: svetimo didelės vertės turto įgijimas apgaule. Pagal kaltinimÄ T. C. apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, veikdama kartu su nuo tyrimo pasislėpusia J. R., iÅ¡ anksto numatydama, kad nukentėjusiųjų vardu ketinamų gauti kreditų negrÄ Å¾ins, o iÅ¡ bankų gautas nukentėjusiųjų lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti nukentėjusiesiems, piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu, nurodydama melagingÄ pinigų panaudojimo paskirtį (verslui plėtoti), įkalbėjo juos imti paskolas įvairiose kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jai (T.

C.) bei J. R., melagingai įtikinusi nukentėjusiuosius, kad jų vardu gaunamas paskolos lėšas grÄ Å¾ins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti Å¡ių įsipareigojimų ir jų neįvykdžiusi.Prokurorės nuomone, T. C. veika pagal BK 182 str. 2 d. buvo kvalifikuota teisingai. Skunde nurodoma, kad veikos kvalifikavimo teisingumÄ patvirtina teismų praktika bei teisės doktrina.Prokurorė pažymi, kad T. C. nukentėjusiesiems nurodė melagingas aplinkybes - pinigų poreikį ji grindė verslo interesais, nukentėjusiesiems nurodydama, kad plėtos UAB „Kompverslita" verslÄ , pirks siuvyklos įrangÄ , o verslÄ iÅ¡plėtojusi, grÄ Å¾ins nukentėjusiųjų vardu gautas paskolas.

Buvo nurodytas ir kitas išgalvotas pinigų poreikis, nurodytas nukentėjusiesiems - statyboms Turkijoje.Tai, kad ši informacija yra melaginga, anot Prokurorės, liudija šios aplinkybės: UAB „Kompverslita" - fiktyvi įmonė, realiai nevykdžiusi jokios ūkinės veiklos, neteikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, įmonė buvo naudojama tik fiktyviam nukentėjusiųjų įdarbinimui. Tai patvirtina VĮ „Registrų centras" pateikta informacija bei Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo medžiaga.

T. C. jai inkriminuotos veikos laikotarpiu nesiėmė jokių priemonių verslui plėtoti, apklausta teisme pripažino buvusi tik statytine UAB „Kompverslita" vadove, net nežinojusi realios finansinės padėties, nesupratusi, iš kur „Kompverslita" patalpose atsirasdavo daiktai, nežinojusi, kur yra įmonės dokumentai. Prokurorė akcentuoja, jog nėra nei vieno dokumento ar asmens, kuris patvirtintų, kad nukentėjusiųjų pinigais buvo pasinaudota šios įmonės interesais. T. C. apklausta teisme teigė, kad buvo gautas pasiūlymas pirkti siuvimo mašinas, buvo verslo planas, tačiau nė vieno šių dokumentų nėra, nėra ir visų UAB „Kompverslita" buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko T.

C. pripažinta kalta ir nuteista kitoje byloje. T. C. parodė, kad įmonės biuras veikė J. R. namuose ir kad čia buvo saugomi nukentėjusiųjų gautųjų paskolų pinigai. Pažymėtina, kad J. R. niekada nebuvo UAB „Kompverslita" darbuotoja ar akcijų savininke, tad, Prokurorės nuomone, tokie T. C. paaiÅ¡kinimai ir kiti paminėti duomenys rodo UAB „Kompverslita" veiklos fiktyvumÄ ir apgaulingÄ T. C. veiksmų pobÅ«dį.Be to, Prokurorė akcentuoja, jog T. C. nukentėjusiesiems pateikta melaginga informacija kartu su T.

C. pažadais grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas kredito įstaigoms buvo esminė nukentėjusiųjų apsisprendimui atiduoti jai pasiskolintas lėšas. T. C. nukentėjusiesiems sudarė klaidinantį planuojamo plėtoti verslo įvaizdį, kuris sudarė pagrindÄ nukentėjusiesiems tikėti, kad ketinamas vystyti verslas užtikrins jų paskolų grÄ Å¾inimÄ . T. C. buvo įgijusi nukentėjusiųjų pasitikėjimÄ ir juo piktnaudžiaudama pasinaudojo jų patiklumu. Nukentėjusieji patikėjo T.

C. aiÅ¡kinimu, kad pinigai bus naudojami verslui ir kad iÅ¡ ketinamo gauti pelno bus grÄ Å¾intos nukentėjusiųjų paskolos. Tačiau T. C. nutylėjo nukentėjusiesiems reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad UAB „Kompverslita" jokios veiklos nevykdo ir iÅ¡ esmės yra fiktyvus Å«kio subjektas. Taip pat T. C. nukentėjusiesiems neatskleidė ir savo finansinės padėties, kuri, sprendžiant iÅ¡ byloje esačių dokumentų, patvirtinančių jos turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, buvo sunki dėl jos pačios prisiimtų ir nevykdomų kreditinių įsipareigojimų.

Anot Prokurorės, žinodami Å¡ias aplinkybes, nukentėjusieji nebÅ«tų ėmę paskolų ir nebÅ«tų perdavę piniginių lėšų kaltinamajai.Prokurorės manymu, teismas nepagrįstai priėjo iÅ¡vados, kad dalinis nukentėjusiųjų paimtų paskolų grÄ Å¾inimas rodo, jog T. C. neturėjo iÅ¡ankstinės tyčios, bÅ«tinos jos veikÄ kvalifikuoti kaip sukčiavimÄ . Paneigdama Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ Prokurorė pažymi, kad paskolų gavimo chronologija bei dalinio paskolų dengimo chronologija rodo, kad paskolų grÄ Å¾inimas buvo vykdomas pačių nukentėjusiųjų piniginėmis lėšomis, sukuriant finansinės piramidės modelį, kai vienų nukentėjusiųjų paskolomis buvo dengiamos kitų paskolos ir, prisidengiant Å¡ia aplinkybe, neva patvirtinančia T.

C. patikimumÄ , T. C. kartu su bendrininke į paskolinius santykius įtraukė vis kitus nukentėjusiuosius. Todėl dalinis nukentėjusiųjų paimtų paskolų dengimas laikytinas tik sÄ Å¾iningos veiklos imitacija, siekiant į paskolinius santykius įtraukti kuo daugiau žmonių, T. C. ir jos bendrininkei siekiant jų sÄ skaita neteisėtai pasipelnyti. Todėl Å¡i aplinkybė negali Å¡alinti T. C. atsakomybės dėl sukčiavimo.Pasak Prokurorės, kaltinamosios veikimÄ apgaule ir tikslÄ sukčiauti patvirtina ir tai, kad ji veikė kartu su iÅ¡galvotu vardu bei pavarde prisistatančia bendrininke J.

R. ir nukentėjusiesiems jÄ pristatydavo kaip G. J.. T. C. apklausta parodė, kad bendravo su ja kelis metus, nuketėjusieji patvirtino, kad T. C. pažinojo J. R. nuo vaikystės, todėl kritiÅ¡kai vertintini kaltinamosios paaiÅ¡kinimai, esÄ ji nežinojusi tikrojo bendrininkės vardo ir pavardės. Kartu manytina, kad teismas nepagrįstai patikėjo T. C. versija dėl piniginių lėšų, gautų iÅ¡ nukentėjusiųjų perdavimo J. R.. Anot Prokurorės, laikydama save nukentėjusia nuo J. R. veikos, T.

C. turėjo kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ar prokuratÅ«rÄ , tačiau to nepadarė. Todėl tai rodo, jog T. C., pasinaudodama tuo, kad J. R. yra paieÅ¡koma, iÅ¡kėlė objektyviai nepatvirtintÄ gynybos versijÄ , siekdama sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamoje veikoje.Pasak Prokurorės, apgaulės požymį ir iÅ¡ankstinę tyčiÄ sukčiauti T. C. veikoje patvirtina ir tai, kad ji pati klastojo ir naudojo netikrus dokumentus savo tikslui pasiekti: byloje yra net keliasdeÅ¡imt netikrų dokumentų dėl nukentėjusiųjų įdarbinimo, dėl tariamo algų jiems iÅ¡mokėjimo UAB „Kompverslita", UAB „Vikrusis jaguaras", M.

PÄ®, UAB „Turto raktas" ir kt. Naudodama netikrus dokumentus, patvirtinančius didesnes nei realios nukentėjusiųjų pajamas, T. C. neabejotinai suprato, kad nukentėjusieji paskolų negalės grÄ Å¾inti, o bankai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreips ne į realų pinigų gavėjÄ , t. y., T. C. ir jos bendrininkę, o bÅ«tent į nukentėjusiuosius. Todėl, Prokurorės nuomone, tai sudaro pagrindÄ manyti, jog T. C. veikė tiesiogine tyčia. Bylos duomenys ir aukščiau nurodyti jų vertinimo argumentai rodo, kad T.

C. suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobÅ«dį, Å¡iuos padarinius numatė ir jų norėjo. T. C. neabejotinai suprato, kad per neilgÄ laiko tarpÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų gautų didžiulių pinigų sumų negalės grÄ Å¾inti, nes UAB „Kompverslita" neveikė, joks verslas nebuvo vystomas ir jokie įrenginiai nebuvo ketinami įsigyti, nebuvo jokio realaus pagrindo tikėtis pelno. Taigi, ji negalėjo nesuprasti, kad skolų kredito įstaigoms negrÄ Å¾ins, o jas turės su palÅ«kanomis ir delspinigiais mokėti nukentėjusieji.

Neabejotina, kad, suklaidindama nukentėjusius dėl savo ketinimų ir taip įgydama nukentėjusiųjų turtÄ , T. C. suvokė, kad jos veika pavojinga nukentėjusių nuosavybei, kad dėl jos veikos pastarieji neteks dalies jiems nuosavybės teise priklausančio turto, ir norėjo taip veikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , taktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡iÄ Ä¯ aptariamÄ , nutartyje Nr. 2K-651/2006 nuteistosios veikÄ Ä¯vertino kaip sukčiavimÄ ir pripažino nuteistÄ jÄ veikus tiesiogine tyčia.Prokurorė nurodo, kad T.

C. veiksmuose yra dar vienas svarbus sukčiavimo požymis - jos veiksmais buvo apsunkintos nukentėjusiųjų galimybės apginti savo pažeistus interesus. Pasak Prokurorės, T. C. sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusieji negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistų teisių arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų apsunkintas, t.y.: paskolų sandoriai sÄ moningai sudaryti taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio - t. y., kad pinigus gavo T.

C. ir J. R.. Akivaizdu, kad dėl T. C. veiksmų, be teisėsaugos institucijų pagalbos nukentėjusiųjų teisių atkūrimas buvo praktiškai neįmanomas: paskolos sutartyse figūruoja jie kaip skolininkai, ar laiduotojai vieni kitų paskolose, T. C. teisiniu požiūriu niekaip nesusijusi su nukentėjusiųjų paskolomis. Pažymėtina ir tai, kad, pakvitavimai, kuriuos T. C. išrašė nukentėjusiesiems, yra niekiniai: juos kaltinamoji surašė taip, kad skolinius įsipareigojimus prisiima ne ji, kaip fizinis asmuo, o jos vadovaujama UAB „Kompverslita", kuri yra fiktyvus ūkio subjektas, nevykdantis jokios ūkinės veiklos, neturintis turto ir pajamų, kas neabejotinai buvo žinoma kaltinamajai.

T. C. iÅ¡raÅ¡yti vekseliai taip pat neturi jokios galios užtikrinti nukentėjusiųjų interesų: T. C. jokio turto neturi ir iÅ¡raÅ¡ydama vekselius tikrai žinojo, kad įsipareigojimų įvykdyti negalės.Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, perkvalifikuodamas T. C. veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d. į BK 207 str. 1 d., nepagrįstai susiaurino kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės ribas. Anot Prokurorės, kaltinamosios tikslas buvo užtikrinti, kad nukentėjusieji kredito įstaigose gautų paskolas, o jas gavę, pinigines lėšas perduotų jai ir jos bendrininkei.

Pagrindinis kaltinamosios veikos tikslas - apgaule užvaldyti nukentėjusiųjų pinigines lėšas (jų gautas paskolas). Kredito gavimas apgaule tebuvo tik vienas iÅ¡ kaltinamosios veikos etapų. Teismas T. C. veikÄ kvalifikuodamas pagal BK 207 str. 1 d. įvertino tik vienÄ iÅ¡ kaltinamosios nusikalstamos veikos etapų, taip nepagrįstai susiaurindamas jos atsakomybės ribas. Prokurorės manymu, kaltinamoji savo veika pažeidė ne tik finansų - kredito sistemÄ , kredito gavimo tvarkÄ (kas laikoma BK 207 str. numatyto nusikaltimo sudėties tiesioginiu objektu), bet ir padarė kitÄ , savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį sudarančiÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. - svetimo didelės vertės turto įgijimÄ apgaule, Å¡iuo atveju pažeisdama kitÄ Ä¯statymo saugomÄ objektÄ - fizinių asmenų nuosavybės teisę.

Todėl, Prokurorės nuomone, T. C. veikos kvalifikavimas pagal BK 207 str. 1 d. nepilnai atspindi veikÄ ir negali bÅ«ti pripažintas teisingu.Anot Prokurorės, aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad teismas skundžiama nutartimi neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, perkvalifikuodamas T. C. veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d. į 207 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pažeidė BPK 1 str. apibrėžtÄ baudžiamojo proceso paskirtį vienu iÅ¡ aspektų - tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas.

T. C. pripažintina kalta dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. padarymo ir baustina dėl Å¡ios veikos, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.Prokurorė taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai perkvalifikavo T. C. veiksmus, pagaminus, laikius ir panaudojus, pateikiant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, žinomai netikrus praneÅ¡imus apie neva valstybiniu socialiniu draudimu apdraustųjų A. ir J. K., B. G., M. M., J. B., I. Č. priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „Kompverslita" ir „Turto raktas", iÅ¡ BK 300 str. 3 d. numatytos veikos į BK 300 str. 1 d.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad tiesioginės didelės žalos Å¡ių dokumentų pagaminimas ir panaudojimas nukentėjusioms nesukėlė.Prokurorės manymu, T. C. veika pagal BK 300 str. 3 d. buvo kvalifikuota teisingai. Veikos kvalifikavimo teisingumÄ , anot Prokurorės, patvirtina faktinės aptariamos bylos aplinkybės.PraneÅ¡imai socialinio draudimo institucijai yra nustatytos formos aktai, sukeliantys juridines pasekmes: juose nurodyti asmenys tampa socialiai apdrausti. Kaltinamoji, pagaminusi, laikiusi darbovietėje ir panaudojusi, pateikdama VSDFV Vilniaus skyriui 8 netikrus dokumentus, kuriais valstybės institucijoje buvo įformintas nukentėjusiųjų darbo (socialinio draudimo) faktas, paleido į teisinę apyvartÄ oficialius, tikrovės neatitinkančius dokumentus, sukeliančius svarbius teisinius padarinius.

Pagamindama ir panaudodama Å¡iuos dokumentus kaltinamoji sudarė sÄ lygas kitam, jos pačios ir bendrininkės sumanytam, sunkiam nusikaltimui - sukčiavimui padaryti: duomenys apie nukentėjusiųjų socialinį draudimÄ ir jų darbÄ buvo vieni pagrindinių kredito įstaigoms priimant sprendimÄ dėl kredito suteikimo nukentėjusiesiems. Nesant Å¡ių T. C. pagamintų netikrų dokumentų nebÅ«tų kilusi didelė žala nukentėjusiesiems, kadangi kreditai jiems nebÅ«tų skirti, kaltinamoji nebÅ«tų iÅ¡ jų gavusi piniginių lėšų.

Kredito įstaigoms priėmus Å¡iuos žinomai netikrus duomenis kaip patikimÄ informacijÄ ir suteikus kreditus nukentėjusiosioms, T. C. užvaldė jų turtÄ . Å ios aplinkybės, Prokurorės teigimu, patvirtina, kad T. C., pagamindama, laikydama ir panaudodama žinomai netikrus praneÅ¡imus apie valstybiniu socialiniu draudimu apdraustųjų A. K., J. K., B. G., M. M., J. B., I. Č. priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „Kompverslita" ir „Turto raktas", padarė nukentėjusiosioms didelės žalos, tad Å¡i T.

C. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 3 d.Pasak Prokurorės, apylinkės teismas taip pat nepagrįstai pašalino iš T. C. kaltinimo epizodus dėl sukčiavimo Ž. K. ir I. Č. atžvilgiu. Prokurorės teigimu, bylos medžiaga nustatyta, kad T. C. visais atvejais veikė bendrininkų grupe kartu su J. R.. Teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad T. C. sukčiavo Ž. K. atžvilgiu kartu su J. R., kurios veiksmai šiame epizode buvo aktyvesni, tačiau, Prokurorės manymu, pagrindo išvadai, jog T.

C. visiÅ¡kai nedalyvavo Å¡ioje veikoje nėra. Prokurorės teigimu, T. C. kaltę patvirtina tiek Ž. K. parodymai, tiek ir byloje esantys dokumentai (Kredito įstaigoms kartu su Ž. K. paraiÅ¡komis buvo pateiktos darbo sutartys tarp UAB „Kompverslita", atstovaujamos direktorės T. C. ir Ž. K., UAB „Kompverslita" pažymos, pasiraÅ¡ytos T. C. apie Ž. K. tariamÄ darbo užmokestį). Prokurorės manymu, tai rodo, kad Ž. K. atžvilgiu T. C. su bendrininke sukčiavo, panaudodamos tÄ pačiÄ nusikalstamÄ schemÄ , kaip ir kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Tas pats, anot Prokurorės, pasakytina ir dėl T. C. sukčiavimo I. Č. atžvilgiu. T. C. kaltę dėl pastarojo epizodo, pasak Prokurorės, patvirtina nukentėjusiosios I. Č., liudytojo A. T. parodymai, AB „Swedbank“ pateikti dokumentai. Prokurorė pažymi, kad T. C. buvo nepagrįstai iÅ¡teisinta ir dėl sukčiavimo įvykdyto S. D. atžvilgiu. T. C. kaltę padarius Å¡iÄ veikÄ , anot Prokurorės, be S. D. parodymų, patvirtina ir byloje esantys dokumentai. Kredito įstaigoms kartu su S. D. paraiÅ¡komis buvo pateiktos pažymos apie tariamÄ S. D. darbo užmokestį UAB „Turto raktas“, kurias kaip vyr. finansininkė pasirašė T.

C.. Å ie netikri dokumentai pateikti kredito įstaigoms, siekiant patvirtinti tariamai gaunamas S. D. pajamas ir jo darbo santykius UAB „Turto raktas" ir tokiu bÅ«du užtikrinti, kad jam bÅ«tų iÅ¡duoti kreditai, kurių lėšas vėliau užvaldė T. C. su J. R.. Tai rodo, jog T. C. objektyviais veiksmais, t. y. klastodama dokumentus, dalyvavo Å¡iame veikos epizode ir kartu su bendrininke sukčiavo S. D. atžvilgiu, panaudodamos tÄ pačiÄ nusikalstamÄ schemÄ , kaip ir kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu.Atlikus dalinį įrodymų tyrimÄ , apeliacinės instancijos teisme buvo apklausti nukentėjusieji Ž.

K. ir S. D.. Pastarasis parodė, kad su G. J. ir T. C. susipažino per A. T.. Pasak nukentėjusiojo, T. C. atvažiuodavo automobiliu, gražiai apsirengusi, prisistatė direktore, žadėjo jam darbÄ , metų pabaigoje dividendus. Apie įmonę nieko konkretaus nesakė, žadėjo tik pinigus kas mėnesį ir dividendus metų pabaigoje. Nukentėjusiojo teigimu, T. C. pasakė, kad įmonė plečiasi, reikia pirkti naujus įrenginius. Pasak S. D., iÅ¡ pradžių į bankus T. C. važinėdavo viena, tris ar keturis mėnesius mokėjo įmokas, po to atsirado G.

J. ir viskas prasidėjo. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad pinigus jis gaudavo tÄ dienÄ , kai bÅ«davo imamos paskolos. Ä® bankus visada važiuodavo su T. C.. Su G. J. susipažino tikriausiai žiemos pradžioje. IÅ¡ pradžių paskolos buvo dengiamos, bet vėliau prasidėjo skambučiai iÅ¡ bankų. Nuo paskolos gavimo ramu buvo 4-5 mėnesius. Nemalonumai prasidėjo kai T. C. viskÄ perleido G. J.. Ji vis žadėdavo, kad kreditus mokės, o po to dingo. Nuteistojo manymu, ji veikė kartu su T. C.. IÅ¡ viso S. D. paėmė kreditų už 70000 Lt, iÅ¡ trijų bankų.

Anot nukentėjusiojo, visus tris kartus T. C. atvažiuodavo viena. Visus tris kartus pinigus jis ėmė su ja ir, iÅ¡ karto iÅ¡gryninęs juos, viskÄ atiduodavo T. C.. Nukentėjusysis Ž. K. teisme parodė, kad G. J. ir T. C. kartu atvažiuodavo pas jį ir S. D. į darbÄ . Swedbanke jos irgi buvo kartu. Anot Ž. K., banke niekas pinigų neiÅ¡grynindavo. Jam ir S. D. duodavo po 500-800 Lt. Pinigai buvo paimami tiesiai banke, nes kortelių nukentėjusieji neturėjo. Ž. K. teigimu, su T. C. ir G. J. jie susipažino per A.

T.. Jis sakė, kad Å¡ios moterys suras darbÄ . Kadangi nukentėjusiojo yra itin mažos pajamos, jis sutiko. PasÄ ir soc. draudimo pažymėjimÄ atidavė A. T., kuris Å¡iuos dokumentus nuvežė T. C. ir G. J.. Praėjus dviems ar trims savaitėms, A. T. nukentėjusįjį nuvežė tiesiai į SwedbankÄ . Ten jis jau rado T. C. ir G. J.. Iki to laiko jų nebuvo matęs. Banke reikėjo tik pasiraÅ¡yti. Nežinojo, kokio dydžio paskolas ima. Anot Ž. K., ji supažindino su kažkokiu žmogumi, pasakė, kad tai garantas, kad turi pasiraÅ¡yti.

Jie kartu nuėjo į kitÄ kabinetÄ , ten visus pinigus jiems iÅ¡mokėjo grynaisiais, nukentėjusiajam davė 500 Lt ir viskas. Nukentėjusiajam buvo pasakyta, kad viskÄ dengs T. C. ir G. J.. Buvo Å¡nekėta apie įmonę. Ž. K. buvo sakyta, kad jis bus įdarbintas kažkur prie oro uosto. T. C. ir G. J. sakė, kad imant paskolas reikės padėti firmai. Kokio dydžio paskolas reikės imti, nesakė. Kad paskolos nebemokamos, nukentėjusysis sužinojo, kai bankai pradėjo siuntinėti laiÅ¡kus. VisÄ laikÄ skambino T.

C., nes ji atvežė jam ir S. D. į darbÄ garantinį raÅ¡tÄ . T. C. sakydavo, kad G. J. neperveda pinigų, po to sakydavo, kad jÄ apvogė Lenkijoje. Po to iÅ¡jungė telefonÄ . Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad kiekvienÄ kartÄ , kai jis važiuodavo į bankÄ , ji gaudavo pinigus. IÅ¡ visų 5 bankų gavo apie 3000 Lt. Neteko apie 200000 Lt. Pinigus po apsilankymų bankuose, po 500, 1000 Lt jam duodavo G. J.. T. C. nedavė, bet ji dalyvavo pirmÄ kartÄ Hansa banke. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, T.

C. pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus, pažymėdama, jog viskÄ jau yra papasakojusi jos apklausos apylinkės teisme metu. Teismo posėdyje Prokurorė, nukentėjusieji ir jų atstovai prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.T. C. ir jos gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. 2014-11-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas, perkvalifikavęs T. C. inkriminuotas veikas iÅ¡ BK 300 straipsnio 3 dalies į 300 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ 182 straipsnio 2 dalies į 207 straipsnio 1 dalį, nutraukė baudžiamÄ jį procesÄ , konstatuodamas, jog suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybė senaties terminas.

Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. BPK 327 straipsnio 1 punkte numatyta nuosprendžio panaikinimo ir bylos nutraukimo galimybė, kai nustatoma BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė. Å iame kontekste pažymėtina, kad, nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas.

BK 95 straipsnis draudžia priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, suėjus senaties terminams. Taigi teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui negali bÅ«ti formuluočių, bÅ«dingų apkaltinamajam nuosprendžiui. Jeigu teismas, nutraukdamas baudžiamÄ jį procesÄ , kartu asmenį pripažintų kaltu nusikalstamos veikos padarymu, tai reikÅ¡tų nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, pažeidimÄ . Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Konstitucinis Teismas savo aktuose ne kartÄ yra konstatavęs, kad Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija yra viena svarbiausių teisingumo vykdymo demokratinėje teisinėje valstybėje garantijų. Tai pamatinis teisingumo vykdymo baudžiamųjų bylų procese principas, svarbi žmogaus teisių ir laisvių garantija. Nekaltumo prezumpcija neatskiriamai siejama su kitų žmogaus konstitucinių teisių ir laisvių, taip pat įgytų teisių gerbimu ir apsauga. Ypač svarbu, kad nekaltumo prezumpcijos laikytųsi valstybės institucijos ir pareigÅ«nai.

Pažymėtina, kad vieÅ¡ieji asmenys, kol asmens kaltumas padarius nusikaltimÄ nebus įstatymo nustatyta tvarka įrodytas ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, apskritai turi susilaikyti nuo asmens įvardijimo kaip nusikaltėlio. PrieÅ¡ingu atveju galėtų bÅ«ti pažeistas žmogaus orumas ir garbė, galėtų bÅ«ti pakenkta asmens teisėms ir laisvėms (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d. ir kt. nutarimai).Nekaltumo prezumpcijos principas įtvirtintas ne tik nacionaliniu, bet ir tarptautiniu lygmeniu –Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad kiekvienas nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltė neįrodyta pagal įstatymÄ .

Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi ir Konvencijos 6 straipsnio 2 dalies nuostatų interpretavimas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje. EŽTT aiÅ¡kindamas Konvencijos 6 straipsnio 2 dalies nuostatas yra pažymėjęs, kad nekaltumo prezumpcija yra pažeidžiama tuo atveju, jeigu teismo sprendimas, susijęs su asmeniu, kaltinamu nusikalstamos veikos padarymu, atspindi nuomonę, jog jis yra kaltas, neįrodžius jo kaltumo pagal įstatymÄ .

Pakanka, kad (net nesant jokių formalių iÅ¡vadų) bÅ«tų tam tikrų samprotavimų, leidžiančių manyti, jog teismas laiko kaltinamÄ jį kaltu (Minelli; Englert; Nölkenbockhoff; Capeau v. Belgium, no. 42914/98, § 25, ECHR 2005-I). Pasak EŽTT, turi bÅ«ti daromas esminis skirtumas tarp aiÅ¡kaus teismo paskelbimo, nesant galutinio nuosprendžio, kad asmuo padarė atitinkamÄ nusikaltimÄ , ir teiginio, kad kažkas yra tiesiog įtariamas padaręs nusikaltimÄ (t. y. vadinamasis įtarimo bÅ«klės apraÅ¡ymas).

Pirmaisiais sprendimais pažeidžiama nekaltumo prezumpcija, tuo tarpu antruosius EŽTT daug kartų pripažinęs atitinkančiais Konvencijos 6 straipsnį (Vulakh and others v. Russia, no. 33468/03, judgment of 10 January 2012).Taigi minėtos EŽTT nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tokiais atvejais, kai baudžiamoji byla nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas teiginiais, iÅ¡ esmės reiÅ¡kiančiais, jog asmuo yra kaltas nusikalstamos veikos padarymu.

Tai nepaneigia galimybės teismui konstatuoti veikos faktinių aplinkybių, tačiau toks konstatavimas turi neperžengti asmens „įtarimo bÅ«klės“ apraÅ¡ymo ir tapti asmens kaltumo pripažinimu.Teismas, nuspręsdamas nutraukti bylÄ vadovaujantis BK 95 straipsniu, turi konstatuoti, kad veikoje yra BK specialiosios dalies straipsnyje numatytos veikos požymiai, ir įvardyti konkretų BK straipsnį. PrieÅ¡ingu atveju byla turėtų bÅ«ti nutraukta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Baudžiamojo proceso nutraukimas vadovaujantis BK 95 straipsniu ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu skiriasi nuo bylos proceso nutraukimo vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes pirmuoju atveju konstatuojami nusikalstamos veikos požymiai, o antruoju – jų nebuvimas. Tai sukelia skirtingus proceso nutraukimo teisinius padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-591/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bylos nutraukimas vadovaujantis BK 95 straipsniu nėra asmens išteisinimas dėl padarytos veikos.

Kita vertus, jo kaltumas padarius veikas, dėl kurių procesas nutraukiamas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nekonstatuojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2012).Taigi, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, negali bÅ«ti priimtas ne tik apkaltinamasis, bet ir iÅ¡teisinamasis nuosprendis bei nuosprendis nutraukti bylÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343/2013, 2K-10/2014). Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, iÅ¡vardytos BPK 3 straipsnyje.

Viena iÅ¡ jų nurodyta Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, asmens baudžiamasis persekiojimas negali bÅ«ti vykdomas. Apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu (BK 95 straipsnis). Taigi baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminÄ sieja su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamÄ jį procesÄ ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartyje yra formuluočių, nesuderinamų su nekaltumo prezumpcijos principu.

Sprendimas, kad byloje yra suėjęs patraukimo baudžiamojoj atsakomybėn terminas, gali bÅ«ti priimtas tik tinkamai nustačius senaties trukmei nustatyti svarbias aplinkybės. IÅ¡ nustatytų aplinkybių turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad kaltinamajame akte (tam tikrais atvejais BPK 256 straipsnio tvarka pateiktame praÅ¡yme dėl veikos kvalifikavimo pakeitimo) nurodytas veikos kvalifikavimas, jos padarymo laikas nekelia abejonių. Teismas taip pat turi iÅ¡tirti, ar nėra senaties eigÄ sustabdančių ir nutraukiančių aplinkybių.

Visos šios aplinkybės turi būti dėstomos teismo sprendime, kuriuo baudžiamoji byla yra nutraukiama, tačiau teismo sprendime veika negali būti apibūdinama kaip nusikalstama, neturi būti pasisakoma dėl subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių, kurių nurodymas gali sudaryti įspūdį, jog teismas laiko asmenį kaltu. Kasacinėje praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-7-81/2013, 2K-214/2013) yra išaiškinta, kad „...teismo baigiamųjų aktų turinys (formuluotės, išvados) bylose, baigiamose suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, neturi sudaryti įspūdžio, kad abejojama asmens, kurio byla nutraukta remiantis minėtu pagrindu, nekaltumu, negali būti ribojamos jo teisės ir laisvės, menkinamas orumas, garbė.

Jeigu teismas, nutraukdamas baudžiamÄ jį procesÄ suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, kartu tiesiogiai ar netiesiogiai pripažintų asmenį kaltu nusikalstamos veikos padarymu, tai reikÅ¡tų nekaltumo prezumpcijos, įtvirtintos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje pažeidimÄ â€œ. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nesilaikė Å¡ių iÅ¡aiÅ¡kinimų ir neiÅ¡vengė perteklinių teiginių apie tai, kad:“ T.

C. <...> paneigė savo tyčiÄ apgaule užvaldyti nukentėjusiesiems priklausančias kreditines lėšas“; „<...> byloje surinktais įrodymais nepaneigta T. C. versijÄ apie tai, jog ji buvo apgauta J. R.“; „T. C., neigdama savo tyčiÄ sukčiauti nukentėjusiųjų atžvilgiu, nemeluoja“; „teismas pripažįsta, kad T. C., skolindamasi iÅ¡ nukentėjusiųjų kaltinamajame akte nurodytas lėšas, tyčios užvaldyti jas apgaule neturėjo, todėl pagal BK 182 straipsnio 2 dalį negali bÅ«ti nuteista“;

„T. C. pasinaudodama nukentėjusiaisiais kaip įrankiais, tyčia padarė kreditinį sukčiavimÄ â€œ; „T. C., eidama UAB „Komprverslita“ direktorės pareigas, Å¡iÄ Ä¯monę sistemingai naudojo kreditiniams sukčiavimams padaryti“; „<...> abejonių dėl T. C. kaltės jai padarius nusikalstamÄ veikÄ S. D. atžvilgiu taikytomis procesinėmis priemonėmis paÅ¡alinti nepavyko <...> ir T. C. dėl sukčiavimo S. D. atžvilgiu BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu iÅ¡teisintina, neįrodžius jos dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ â€œ ir kt.

Taigi skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas plačiai naudojo formuluotes, bÅ«dingas apkaltinamajam nuosprendžiui, pasisakė dėl T. C. kaltės, faktiÅ¡kai konstatuodamas, jog ji padarė didžiÄ jÄ dalį jai įkaltintų ir teismo perkvalifikuotų nusikalstamų veikų, kas yra nesuderinama su nekaltumo prezumpcijos principu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2012). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ie BPK pažeidimai laikytini esminiais, todėl 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamoje byloje buvo padaryti ir kiti esminiai BPK pažeidimai. Tokiais pažeidimais laikytinas apylinkės teismo T. C. inkriminuotų veikų kvalifikavimo pakeitimas (iÅ¡ BK 300 straipsnio 3 dalies į 300 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į 207 straipsnio 1 dalį), iÅ¡ anksto nepaneÅ¡us apie tokiÄ galimybę kaltinamajai bei kitiems proceso dalyviams. Pažymėtina, kad 2013-11-15 nutarime LR Konstitucinis teismas konstatavo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 2 dalis (2003 m. balandžio 10 d. redakcija;

Žin., 2003, Nr. 38-1734) tiek, kiek joje nenustatyta, kad kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuriame nustatyti kitokie ar nauji nusikalstamos veikos požymiai ar kitos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, palyginti su nustatytosiomis kaltinamajame akte nurodytame baudžiamajame įstatyme, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2, 6 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.LR Konstitucinis teismas nurodė, jog nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti į lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ iÅ¡ esmės nesikeičiant faktinėms nusikalstamos veikos aplinkybėms yra įmanoma, tačiau asmens teisė žinoti kaltinimÄ , teisė į gynybÄ negali bÅ«ti ribojama.

PrieÅ¡ingu atveju baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui bÅ«tų nežinoma, nuo ko gintis, nes perkvalifikavus veikÄ nuteisiama ne pagal oficialiai pareikÅ¡tame kaltinime nurodytÄ veikos kvalifikavimÄ . Keičiantis teisiniam veikos įvertinimui, kartu visada konstatuojamas ir kitoks veikos pavojingumo laipsnis, kuris turi tiesioginę reikÅ¡mę skiriant bausmę ir turi bÅ«ti teismo įvertintas jÄ individualizuojant.LR Konstitucinis teismas pažymėjo, jog baudžiamojo proceso įstatyme neįtvirtinus reikalavimo užtikrinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kaltinimÄ , teisę į gynybÄ ir tais atvejais, kai inkriminuojama veika perkvalifikuojama į lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ (t. y. neužtikrinant visiems kaltininkams lygių procesinių galimybių gintis, siekti teisingumo), nesilaikoma ir konstitucinio visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ar kitoms valstybės institucijoms arba pareigÅ«nams principo reikalavimų.Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustačius, jog baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo – T.

C. – nebuvo iÅ¡ anksto informuota apie jai pareikÅ¡to kaltinimo pakeitimo galimybę, konstatuotina, kad ji negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į gynybÄ ir apsiginti nuo pasikeitusio kaltinimo. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir proceso dalyvių baigiamųjų kalbų turinys (b. t. 15, b. l. 58-66, 70), kurių metu gynėjas advokatas nurodė, jog T. C. galėtų bÅ«ti pripažinta kalta tik dėl sukčiavimo bankui, tačiau tai nėra jai inkriminuota, tad jis Å¡iuo klausimu nepasisakinės (b. t. 15, b. l. 66).

Tas pats pasakytina ir apie nukentėjusiuosius, jų atstovus bei Prokurorę, kuri grįsdama T. C. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl sukčiavimo, akcentavo tik Å¡ios nusikaltimo sudėties atskyrimÄ nuo civilinio delikto, neturėdama jokios galimybės pasisakyti dėl BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius BPK 10 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų nuostatų pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržyta įstatymo garantuota T.

C. teisė į gynybÄ , ir kurie sukliudė teismui neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas, skundžiama teismo nutartis naikintina, bylÄ perduodant nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo ( BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad pasisakydamas dėl T. C. veiksmų perkvalifikavimo iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į 207 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismas nukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos.

BK 182 straipsnis (Sukčiavimas) numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. BK 207 straipsnis (Kreditinis sukčiavimas) numato atsakomybę tam, kas apgaule gavo kreditÄ , paskolÄ , subsidijÄ , laidavimo ar banko garantijos raÅ¡tus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Nors ir BK 182, ir 207 straipsnių pavadinimuose vartojamas žodis sukčiavimas, Å¡ie Baudžiamojo kodekso straipsniai nėra identiÅ¡ki.

Abu straipsnius jungia veikos ir bÅ«do požymiai. Ir vienu, ir kitu atveju svetimas turtas iÅ¡ teisėto savininko ar valdytojo perduodamas kaltininkui. Abiem atvejais turtas perduodamas suklaidinant teisėtÄ savininkÄ ar valdytojÄ dėl teisės į turtÄ . Abiem atvejais suklaidinimas vyksta panaudojant apgaule. Tačiau minėti BK straipsniai skiriasi nusikaltimo sudėties požymiais. Pirmiausia, kreditinio sukčiavimo sritis daug siauresnė negu sukčiavimo. Kreditinis sukčiavimas yra nusikaltimas ekonomikai (BK XXXI skyrius), todėl galimas tik paskolų, kreditų, subsidijų, laidavimo ar banko garantijų komercinei, Å«kinei ar finansinei veiklai iÅ¡davimo srityje, tuo tarpu sukčiavimas galimas žymiai platesnėje terpėje, tame tarpe ir visai nesusijusioje su ekonomine veikla.

Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtÄ , t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautÄ turtÄ savo nuosavybe. Tuo tarpu esant kreditiniam sukčiavimui apgaulė panaudojama nesiekiant pasisavinti turtÄ , o siekiant užvaldyti jį tam, kad panaudoti vystant Å«kinę, komercinę ar finansinę veiklÄ , t. y. siekimas yra apgaule gautus pinigus investuoti į ekonominę veiklÄ iÅ¡ to gaunant pelnÄ ir vėliau atsiskaitant su kreditoriumi. Be to, pažymėtina, kad BK 207 straipsnio sudėtis yra formali – baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia pats neteisėtas paskolos gavimo faktas nepriklausomai nuo jos panaudojimo.

Tačiau, jei ji panaudojama ekonominei veiklai ir negrÄ Å¾inama kreditoriui padarant žalos, veika taip pat kvalifikuojama pagal BK 207 straipsnį. Taip pat neturi įtakos kredito negražinimo priežastys: tai gali bÅ«ti ir nepasisekęs verslas, ir su verslu nesusijusios priežastys, bet tai neturi bÅ«ti susiję su gautos paskolos pasisavinimu. Tačiau, jei nustatomas apgaule gautos paskolos pasisavinimo faktas, veika kvalifikuotina ne pagal BK 207 straipsnį, o jau pagal BK 182 straipsnį. Esmė yra ta, kad BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimÄ pagal BK 182 straipsnį atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus.

Jei nėra įrodymų, kad pinigai pasisavinti, veika kvalifikuojama pagal BK 207 straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-339/2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditai iÅ¡ įvairių bankų nukentėjusiesiems bÅ«davo iÅ¡duodami vadovaujantis suklastotais dokumentais. T. C. neneigia klastojusi tam tikrÄ dalį Å¡ių dokumentų, važiavusi su nukentėjusiaisiais į SwedbankÄ , ėmusi iÅ¡ jų pinigus, kuriuos vėliau perduodavo J. R.. Pažymėtina, kad pačios T. C. teigimu, ji matė, jog per visÄ kreditų gavimo laikotarpį UAB „Kompverslita“ buvo nupirktos tik dvi siuvimo maÅ¡inos, Å¡i bendrovė jokios realios veiklos nevykdė.

Maža to, vėliau J. R. pradėjo sakyti nukentėjusiesiems, kad pinigai yra reikalingi jau ne siuvimo įrangai įsigyti, bet verslui Turkijoje (namų statybai) plėsti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu T. C. paaiÅ¡kino, jog ji pati apie TurkijÄ su niekuo neÅ¡nekėjo, ragino nukentėjusiuosius imti paskolas tik siuvimo įrangai įsigyti. Tačiau žinodama, jog J. R. nurodo jau visai kitÄ priežastį piniginėms lėšoms gauti, tęsė savo veiksmus, įkalbinėdama nukentėjusiuosius imti paskolas.

Akcentuotina, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog gautos lėšos visgi buvo panaudotos pagal J. R. ir T. C. nurodomÄ paskirtį. T. C. teigimu, visi pinigai buvo pasisavinti J. R., tačiau reikėtų pažymėti, jog T. C. buvo kaltinama įvykdžiusi nusikalstamas veikas veikdama su ja bendrininkų grupe. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl T. C. veiksmų kvalifikavimo turi bÅ«ti tinkamai įvertintos ne tik teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visuma, neiÅ¡skiriant ir nesuteikiant ypatingos reikÅ¡mės kažkokiai vienai aplinkybei (pvz. tam faktui, jog T.

C. tam tikrÄ laiko tarpÄ mokėdavo įmokas pagal nukentėjusiųjų sudarytas paskolos sutartis), bet ir pasisakyta dėl T. C. veiksmų jai galimai veikiant bendrininkų grupe su J. R.. Teismo jau buvo minėta, jog tinkamas asmens veiksmų kvalifikavimas yra itin reikÅ¡mingas ir sprendžiant klausimÄ dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties termino pasibaigimo. IÅ¡ nustatytų aplinkybių turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad asmeniui įkaltinamos veikos kvalifikavimas nekelia jokių abejonių, ko, teisėjų kolegijos vertinimu, negalima teigti Å¡iuo atveju.

Tas pats pasakytina ir dėl T. C. veiksmų perkvalifikavimo iÅ¡ BK 300 straipsnio 3 dalies į 300 straipsnio 1 dalį. Motyvuodamas savo sprendimÄ , apylinkės teismas nurodė, jog didelės žalos padarymo požymio inkriminavimas yra nepagrįstas, kadangi tiesioginės didelės žalos Å¡ių dokumentų pagaminimas ir panaudojimas nukentėjusiesiems nesukėlė. Pažymėtina, kad toks teismo teiginys prieÅ¡tarauja teismų praktikai, formuojamai nagrinėjant panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas. O ir pats apylinkės teismas, kalbėdamas apie T.

C. veiksmų kvalifikavimÄ pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, nurodė, jog „T. C. duomenų ir suklastotų dokumentų pateikimas bankų darbuotojams, sprendžiant kredito suteikimo klausimus, turėjo lemiamos reikÅ¡mės jų apsisprendimui suteikti kreditus“ (b. t. 15, b. l. 90). Tokiu bÅ«du pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja pats sau iÅ¡ pradžių teigdamas, jog dėl didelės žalos suklastotų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas nukentėjusiesiems nesukėlė, o vėliau jau teigdamas, jog bÅ«tent Å¡ie dokumentai turėjo lemiamos reikÅ¡mės bankų apsisprendimui suteikti kreditus.

Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjant bylas dėl sukčiavimų, kurie padaromi suklastojant dokumentus ir/ar disponuojant tokiais dokumentais, padarytos žalos dydžio požymio nustatymas BK 300 straipsnio prasme paprastai siejamas su nukentėjusiesiems padarytos žalos dydžiu sukčiaujant (kasacinės nutartys Nr. 2K-107-746/2015, 2K-488/2014, 2K-252/2014 ir kt.), nurodant, jog bÅ«tent suklastotų dokumentų pagrindu buvo atliktas vienoks ar kitoks sukčiavimo objektyviÄ jÄ pusę sudarantis veiksmas. Teisėjų kolegijos jau buvo minėta, kad analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ nagrinėjamoje byloje faktiÅ¡kai padarė ir apylinkės teismas, prieÅ¡ tai visgi perkvalifikavęs T.

C. įkaltinamas veikas iÅ¡ BK 300 straipsnio 3 dalies į 300 straipsnio 1 dalį. Reikėtų atkreipti dėmesį ir į tai, jog BK 300 straipsnyje ir BK 182 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėčių sÄ saja, nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, nulemia tam tikrus kaltinimo formavimo ypatumus (pvz. asmuo kaltinamas suklastojęs dokumentÄ ir tuo pačiu kaltinamas sukčiavimu, panaudodamas šį dokumentÄ ), tad keičiant kaltinimo apimtį dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo turėtų bÅ«ti atitinkamai keičiamas kaltinimas dėl sukčiavimo, padaryto panaudojus tokį dokumentÄ .

Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegijan u t a r ė : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiosios prokurorės J. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkas                                                     Algimantas Valantinas                                                                                                           Teisėjai                                                                   Pavelas Frolovas                                                                                     Daiva Kazlauskienė                                                            Â