a47c5bfb-ff7c-4a41-8e93-132e321e2f29 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius             Civilinė byla Nr. e2S-1682-479/2015Teisėjas V. Vainius             Proceso Nr. 2-24-3-01826-2015-6             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                        3.1.7.4.; 3.1.11.4.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismasn u s t a t ė: ieÅ¡kovė A. P. 2015-08-17 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. P. dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė teismo prašė nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnametės dukros M.

P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo po 150 Eur dukrai iÅ¡laikyti, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-08-19 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas įpareigojo ieÅ¡kovę ieÅ¡kinyje nurodyti duomenis apie dalintino turto vertę ir sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį už kiekvienÄ reiÅ¡kiamÄ neturtinį ir turtinį reikalavimÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinyje nenurodžius duomenų apie santuokos metu įgyto turto vertę negalima nustatyti už ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos.IeÅ¡kovė A. P. 2015-08-24 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir jame nurodė duomenis apie dalintino turto vertę. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnametės dukros M. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo po 150 Eur dukrai iÅ¡laikyti, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

IeÅ¡kovė taip pat teismo prašė atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos turtinė padėtis yra bloga, todėl ji negali sumokėti visos už ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-09-03 nutartimi ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį yra sumokėjusi 100 Eur žyminio mokesčio.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti žyminį mokestį už visus turtinius reikalavimus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo 2015-08-19 nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu, nes nenurodė, kokio dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovė privalo sumokėti ir neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.  Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu, nes nenurodė, kokio dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovė privalo sumokėti ir neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Su Å¡ia skundo nuostata galima sutikti. LR CPK 115 str. 2 d. nustato, kad jeigu teismui pateikti procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 115 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad teismas 2015-08-19 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir nurodyti duomenis apie dalintino turto vertę bei sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį už kiekvienÄ reiÅ¡kiamÄ neturtinį ir turtinį reikalavimÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jame nurodė dalintino turto vertę bei ieÅ¡kinio sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba Å¡ios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo tinkamai neiÅ¡sprendė (LR CPK 83 str. 3 d., 84 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tinkamai neišsprendus ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba šio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad teismo 2015-08-19 nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti (LR CPK 115 str. 3 d.). LR CPK 80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus.

Ä®statymas numato teismo teisę atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo mokėjimÄ atidėti turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys jo pagrįstumÄ (LR CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies praÅ¡o atleisti.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad sprendžiant atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama praÅ¡ančio asmens turtinė padėtis, todėl asmuo privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ (LR CPK 178 str.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 685 Eur. Byloje nėra duomenų apie kitas ieÅ¡kovės gaunamas pajamas.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė turi skolinių įsipareigojimų kreditoriui Swedbank, AB pagal 2006-01-20 būsto kredito sutartį. Nors ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakovu priklauso santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas bei transporto priemonės, tačiau santuokos nutraukimo byloje bus sprendžiamas klausimas dėl šio turto padalijimo, todėl ieškovės galimybės disponuoti šiuo turtu šiuo metu yra apribotos. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie ieškovės turtinę padėtį teismas konstatuoja, kad ieškovė gali sumokėti tik dalį už ieškinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

Kadangi ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį yra sumokėjusi 100 Eur žyminio mokesčio, teismas sprendžia, kad nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ieÅ¡kovę tikslinga atleisti (LR CPK 83 str. 3 d.). Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė tinkamai paÅ¡alino teismo 2015-08-19 nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė LR CPK nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ ir trÅ«kumų Å¡alinimÄ .

Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovę A.

P. nuo likusios žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinį sumokėjimo ir ieÅ¡kovės A. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl santuokos nutraukimo priimti. Perduoti bylÄ toliau nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                               ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius