2022-07-20 Nr. AB-19093-4-69-3-00708-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-587-556/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00708-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti ir pakeisti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 22S498 (toliau – ir Sprendimas) paliekant pareiškėjui apgyvendinimą Pabėgėlių primimo centre, adresu (duomenus neskelbtini), tačiau netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 11 d. ir jame išreiškė prašymą, kad nori jį skųsti ir pageidauja advokato, tačiau advokatas nebuvo suteiktas. Kadangi pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos ir nežino Lietuvos įstatymų, negalėjo laiku apskųsti Sprendimo. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi jį praleido dėl teisinių žinių stokos ir lietuvių kalbos nemokėjimo, t. y. dėl svarbių priežasčių.

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 1 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimą įleisti (duomenys neskelbtini) pilietį A. K. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo jo užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti jį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį, skundas dėl šio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Pareiškėjas su sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 11 d., Sprendimas jam buvo išverstas į suprantamą kalbą, tačiau nors pareiškėjas išreiškė norą Migracijos departamento sprendimą skųsti pasinaudojęs nemokama advokato pagalba, tačiau skundą teismui pateikė skundo padavimo terminą praleidęs daugiau kaip tris mėnesius.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismuose buvo nagrinėjami pareiškėjo šeimos skundai dėl pabėgėlio statuso jiems nesuteikimo, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėjui buvo prieinamos teisinės paslaugos. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad jam buvo apribota galimybė kreiptis dėl teisinės pagalbos teikimo ar valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.

Teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Pareiškėjas su Sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 11 d., tačiau skundą teismui pateikė gerokai praleidęs jo apskundimo terminą, nenurodęs jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Todėl teismas skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti jo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad valią skųsti Sprendimą ir gauti nemokamą advokatą išreiškė susipažinimo su juo dieną – 2022 m. vasario 11 d. Pareiškėjas negali paaiškinti, kodėl atsakinga institucija neužtikrino apskundimo proceso, nors pareiškėjas visą laiką buvo laikomas Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, jo laisvė buvo apribota, todėl jis galėjo kreiptis tik į centro darbuotojus, kurie jam negalėjo nieko paaiškinti. Kitų būdų, kad jam būtų suteikta nemokama teisinė pagalba, nebuvo išaiškinta. Šiuo atveju instuticija, kuri turėjo užtikrinti teisinės pagalbos teikimą, turi įrodyti, kad ši pagalba buvo suteikta, bet pareiškėjas ja nepasinaudojo. Nepriėmus skundo, pareiškėjui būtų apribota teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas neatnaujino praleisto skundo padavimo termino, nustatęs, kad pareiškėjas skundą teismui padavė tris mėnesius praleidęs įstatymo nustatytą terminą ir konstatavęs, kad pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviomis priežastimis.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

Nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Nustačius, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-816 redakcija) 113 straipsnio 5 dalimi ir 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, aktuali Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl tokių sprendimų gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundas dėl Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. vasario 25 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė tik 2022 m. gegužės 27 d., t. y. praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Šiuo atveju ginčo, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs Įstatyme nustatytą terminą, nėra, todėl būtina įvertinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Nors teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015), tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad, vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018). Taip pat vertintina, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 11 d. ir tą pačią dieną išreiškė pageidavimą, kad kreipiantis į teismą jam nemokamai būtų paskirtas advokatas, tačiau Migracijos departamentas dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių nemokamo advokato nesuteikė, dėl ko pareiškėjo skundas buvo paduotas teismui tik 2022 m. gegužės 27 d. Pareiškėjas akcentuoja, kad aplinkybė, jog teisinė pagalba jam nebuvo užsakyta, negali apriboti jo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, jis neturi teisinių žinių, nemoka lietuvių kalbos, jo laisvė buvo apribota Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, todėl šios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis.

Bylos duomenys patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad (i) pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, (ii) jo teisės kreiptis į teismą realizavimas tiesiogiai priklausė nuo Migracijos departamento, kadangi pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos, yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo laisvė buvo apribota pabėgėlių priėmimo centre. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar elgėsi nesąžiningai. Paminėtas faktines aplinkybes įvertinus kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, skundui dėl Sprendimo apylinkės teismui paduoti nustatytas trumpas 14 dienų terminas nuo sprendimo įteikimo dienos (Įstatymo 1408 str. 9 d.), konstatuotina, kad pareiškėjo skundas teismui paduotas praleidus terminą dėl svarbių priežasčių, nepriklausiusų nuo pareiškėjo valios. Todėl konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą pareiškėjo skundo padavimo terminą.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, neatnaujinus praleisto skundo padavimo termino, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.

Pareiškėjas prašo priimti jo skundą. Skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo paduotą skundą netenkinamas, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apibendrinus išdėstytus motyvus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, atnaujinant praleistą skundo padavimo terminą, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsniu, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjo A. K. skundui paduoti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė