a4757dc7-3ea3-4a4f-b0d2-b0f99fc00207 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-92-350/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22276-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6.4.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Lomonienei, nuteistajam V.

V., jo gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, nuteistajam S. B., jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. B. ir V. V. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo: S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK): 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (veika J.

V. atžvilgiu) 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu, 182 straipsnio 2 dalį (veika S. K. atžvilgiu) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (veika J. K. atžvilgiu) – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (veika S. D. atžvilgiu) – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu, 182 straipsnio 2 dalį (veika J. G. atžvilgiu) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu, 182 straipsnio 2 dalį (veika B.

A. M. atžvilgiu) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (veika P. Š. atžvilgiu) – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (5 mėnesius) už baigtus nusikaltimus skirtų bausmių bei po dalį (3 mėnesius) už nebaigtus nusikaltimus skirtų bausmių, ir S. B. skirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Å¡ios bausmės pridėta dalis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ir jÄ pakeitusia Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatytos galutinės subendrintos bausmės ir S. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. lapkričio 31 d., taip pat pagal Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. spalio 21 d. ir 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžius atliktų bausmių laikas.

V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK: 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (veika J. V. atžvilgiu) 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu, 182 straipsnio 2 dalį (veika S. K. atžvilgiu) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (veika J. K. atžvilgiu) – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (veika S. D. atžvilgiu) – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu, 182 straipsnio 2 dalį (veika J.

G. atžvilgiu) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu, 182 straipsnio 2 dalį (veika B. A. M. atžvilgiu) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (veika P. Š. atžvilgiu) – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (5 mėnesius) už baigtus nusikaltimus skirtų bausmių bei po dalį (3 mėnesius) už nebaigtus nusikaltimus skirtų, ir V.

V. skirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Å¡ios bausmės pridėta dalis Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2021 m. vasario 18 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį.

IÅ¡ E. T., S. B. ir V. V. solidariai priteista: S. K. – 3 000 Eur turtinei, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, J. G. – 1 700 turtinei žalai atlyginti, B. A. M. – 500 Eur turtinei žalai atlyginti; po 21 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. S. B. ir V. V. nuteisti už tai, kad, veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su E. T. ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, skambinant telefonu nukentėjusiems, melagingai prisistatant jų artimaisiais ar giminaičiais ir melagingai praneÅ¡ant, kad dėl jiems artimo asmens ar giminaičio veiksmų buvo sužalotas kitas žmogus, ir dėl to reikia perduoti pinigų sužaloto asmens gydymui, ar atsiradusiai žalai padengti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta baudžiamosios atsakomybės, taip įtikinant nukentėjusiuosius, kad Å¡ie perduotų savo pinigus atsiųstam organizuotos grupės nariui, pasiuntiniui S. B., tyrimo metu nenustatytam asmeniui parinkus nusikalstamų veikų įvykdymo laikÄ ir vietÄ , su nukentėjusiaisiais palaikant telefonu nenutrÅ«kstamÄ pokalbį tol, kol į nukentėjusiųjų namus ateidavo S. B. paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotų pinigų, o V.

V. telefonu tuo pačiu laiku duodant nurodymus S. B., kada, kur ir pas kÄ nuvykti, kuo nuvykus prisistatyti, kÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų paimti, S. B. vykdant V. V. nurodymus ir nuvažiuojant pas nukentėjusiuosius, prisistatant tariamais nukentėjusiųjų artimaisiais, paimant iÅ¡ nukentėjusiųjų apgaulės įtakoje perduodamas pinigų sumas, kurias po to pagal E. T. ir R. M. (nieko nežinančio apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) nurodymus perduodant J. M. (nieko nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) ir kitam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir tokiu bÅ«du V.

V., E. T., S. B. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , taip S. B., V. V., E. T. su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais įvykdė Å¡ias nusikalstamas veikas: - V. V., S. B. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, pasikėsino įvykdyti sukčiavimÄ , tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 24 d. apie 12.51 val., paskambinus J.

V. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)bei melagingai prisistačius komisaru, vėliau melagingai nurodžius, kad J. V. giminaitė vardu V., pateko į avarijÄ , ji sužeista, sulaužyta koja, iÅ¡muÅ¡ti dantys, kad nebÅ«tų keliama byla reikalingi pinigai - 1000 eurų, bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko J. V. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 300 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ jis – V. V. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 300 eurų, po ko S. B. tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ketindamas paimti pinigus, tačiau R.

V. suprato, kad čia apgaulė ir atsisakė duoti pinigus. Taip V. V., S. B. bendrais su kito organizuotos grupės nario veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ J. V. priklausantį turtÄ - pinigus 300 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. V. atsisakė perduoti pinigus; - V. V., S. B., E. T., veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, įvykdė sukčiavimÄ , tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 24 d., apie 14.51 val., paskambinus nukentėjusiajai S. K.

į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistačius L. ir melagingai nurodžius, kad bendradarbės dukra vardu Lina, pateko į avarijÄ , kad nereikėtų mokėti baudos, reikia pinigų – 1000 eurų, bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko S. K. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 1000 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ jis – V. V. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 1000 eurų, po ko S. B. tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios S. K. apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 1000 eurų, po to dar du kartus grįžo paimti dar po 1000 eurų, iÅ¡ viso paėmė 3000 eurų, iÅ¡ kurių vėliau tÄ pačiÄ dienÄ E. T. nurodymu 100 eurų S. B. pasiliko sau, kaip atlyginimÄ už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , po ko paimtus 2900 eurų E. T., skambindamas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) S. B.

į telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir R. M. (nieko nežinantis apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ), S. B. nurodė pinigus perduoti J. M. (nieko nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ), kuriuos ji vėliau perdavė JoniÅ¡kyje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip V. V., E. T., S. B. bendrais su kitais organizuotos grupės narių veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ S. K. priklausantį turtÄ â€“ pinigus (3000 eurų); - V. V., S. B. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, pasikėsino įvykdyti sukčiavimÄ , tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 28 d. apie 10.52 val., paskambinus J.

K. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistačius jos drauge vardu E., bei melagingai nurodžius, kad jos draugė Elena pateko į avarijÄ , sužalotas automobilio vairuotojas, reikia pinigų – 1000 eurų operacijai, po to bendraujant su tariamu policijos pareigÅ«nu bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, kad nebÅ«tų praneÅ¡ta policijai apie įvykį, dėl ko J. K. apgaulės įtakoje sutikus perduoti pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ jis – V. V. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B.

į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 1000 eurų, po ko S. B. tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė svetimu – T. M. vardu ir pavarde, pasirašė pinigų perdavimo-priėmimo raÅ¡tÄ , ketindamas paimti pinigus, tačiau J. K. papraÅ¡ius pasakyti draugės pavardę, ir nurodžius ne tokiÄ pavardę, ji suprato, kad čia apgaulė ir atsisakė duoti pinigus. Taip V. V., S. B. bendrais su kito organizuotos grupės nario veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ J.

K. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes J. K. įtarusi apgaulę atsisakė perduoti pinigus; - V. V., S. B. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, pasikėsino įvykdyti sukčiavimÄ , tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 28 d. apie 11.21 val., paskambinus S. D.

į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistačius policijos pareigÅ«nu R. G., melagingai nurodžius, kad jos pusseserė pateko į avarijÄ , jai iÅ¡muÅ¡ti priekiniai dantys, lūžusi koja, automobilio vairuotojui reikalinga operacija, reikia pinigų - 1000 eurų, bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko S. D. apgaulės įtakoje sutikus perduoti pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ jis – V. V. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 1000 eurų, po ko S. B. tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ketindamas paimti pinigus, tačiau S. D. suprato, kad čia apgaulė ir atsisakė duoti pinigus.

Taip V. V., S. B. bendrais su kito organizuotos grupės nario veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ S. D. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. D. atsisakė perduoti pinigus; - V. V., S. B., E. T. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, įvykdė sukčiavimÄ , tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 28 d. apie 12.56 val., paskambinus nukentėjusiajai J.

G. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)bei melagingai prisistačius jos anÅ«ke vardu Ieva, po to policijos pareigÅ«nu bei melagingai nurodžius, kad ji pateko į avarijÄ , sužalotas automobilio vairuotojas, reikia pinigų – 1000 eurų žalai atlyginti, bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko J. G. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 1000 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ jis – V. V. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 1000 eurų, po ko S. B. tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė svetimu – T.

M. vardu ir pavarde, pasirašė pinigų perdavimo - priėmimo raÅ¡tÄ , paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios J. G. apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 1000 eurų, po to dar kartÄ grįžo paimti 700 eurų, iÅ¡ viso paėmė 1700 eurų, po ko paimtus 1700 eurų E. T., skambindamas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), ir R. M. (nieko nežinantis apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ), skambindamas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), S. B. nurodė pinigus perduoti J.

M. (nieko nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ), kuriuos ji vėliau perdavė JoniÅ¡kyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip V. V., E. T., S. B. bendrais su kitais organizuotos grupės narių veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ J. G. priklausantį turtÄ â€“ pinigus (1700 eurų); - V. V., S. B., E. T. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais organizuotos grupės nariais, įvykdė sukčiavimÄ , tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 29 d. apie 15.10 val., paskambinus nukentėjusiajai B.

A. M. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistačius jos brolio žmona, bei melagingai nurodžius, kad ji pateko į avarijÄ , jai lūžo koja, sužalotas automobilio vairuotojas, reikia pinigų – 1000 eurų operacijai ir kad nebÅ«tų pradėtas tyrimas, po to tęsiant pokalbį su vyru, prisistačiusiu kaip policijos pareigÅ«nas, bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko B. A. M. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 500 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ jis – V.

V. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 500 eurų, po ko S. B. tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios B. A. M. apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 500 eurų, po ko paimtus 500 eurų E. T., skambindamas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir R. M. (nieko nežinantis apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ), S. B. nurodė pinigus perduoti J.

M. (nieko nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ), kuriuos ji vėliau perdavė JoniÅ¡kyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip V. V., E. T., S. B. bendrais su kitais organizuotos grupės narių veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ B. A. M. priklausantį turtÄ â€“ pinigus (500 eurų); - V. V., S. B. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, pasikėsino įvykdyti sukčiavimÄ , tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 31 d. apie 13.26 val., paskambinus nukentėjusiajai P. Å .

į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistačius jos dukra, bei melagingai nurodžius, kad jai lūžo koja, reikia pinigų - 1000 eurų operacijai, bei moteriai nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko P. Å . apgaulės įtakoje sutikus perduoti 400 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ jis – V. V. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 400 eurų, po ko S. B. tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios P. Å . apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 400 eurų, tačiau S. B. išėjus iÅ¡ buto, jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Taip V. V., S. B. bendrais su kito organizuotos grupės nario veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ P. Å . priklausantį turtÄ â€“ pinigus 400 eurų, bet nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – neįgijo galimybės tais pinigais elgtis savo nuožiÅ«ra, nes juos paėmęs S. B. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. II. Apeliacinių skundų argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. pateikia alternatyvaus pobÅ«džio praÅ¡ymus – praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas; taip pat nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl telefono Huawei P10 Lite likimo bei nepagrįstai nurodė šį telefonÄ sunaikinti, todėl praÅ¡o priteisti jam turtinę žalÄ . 2.1.

Teigia, kad iÅ¡ bylos dalyvių pažįsta tik R. M. ir J. M.. Teismas sprendė, kad buvo veikta organizuotoje grupėje, tačiau tam prieÅ¡tarauja, nes jie (nuteistieji ir nenustatyti asmenys) nesitardavo tarpusavyje, tiesiog veikė pavieniui, be to, iÅ¡ nukentėjusiųjų gautos sumos buvo mažo mÄ sto. Nežinojo, kad paimdamas pinigus iÅ¡ kito asmens daro nusikaltimÄ . 2.2. Tvirtina, kad pareigÅ«nas D. I. jam darė fizinį spaudimÄ , ypač laikino sulaikymo metu – pargriovė ant laiptų, dėdamas antrankius, spaudė keliu į grindinį.

Taip pat laiptinėje, klÅ«pint ant kelių, buvo tyčia du kartu trenkta galva į sienÄ , jam lipo ant sukryžiuotų kojų – tai dariusį asmenį atpažintų, nors Å¡is asmuo laikino sulaikymo metu neprisistatė. Be to, buvo patalpintas į 13 kamerÄ , kur įkėlė asmenį, kraujuojančiomis žaizdomis bei užsikrėtusį ŽIV – tuo grėsė pavojus jo (S. B.) sveikatai, todėl tai turi bÅ«ti traktuojama kaip daromas spaudimas tam, kad bÅ«tų iÅ¡gauti parodymai. PareigÅ«no D.

I. parodymai verčia bylÄ peržiÅ«rėti iÅ¡ naujo. 2.3. Teismas nurodė, kad nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tačiau jis (S. B.) pripažino veikų aplinkybes, dėl jų gailisi, tik nesutinka, kad buvo veikta organizuotoje grupėje. 2.4. Skundžiamas nuosprendis kelia daug abejonių, kurios leidžia teigti, kad buvo nustatytas netikslus bausmės terminas. PraÅ¡o atkreipti dėmesį, kad iki sulaikymo dirbo, mokėsi, rÅ«pinosi neįgalia motina, padėjo jai tvarkyti namų Å«kį.

Būdama be priežiūros ir negalėdama apsirūpinti mediena, motina sudegino namus, kadangi nuo šalčio sprogo radiatoriai. Atkreipia dėmesį, kad 2020 m. sausio 21 d. mirė jo močiutė, kuri juo rūpinosi, kai buvo mažas. Netekęs artimo žmogaus ir laisvalaikiu skaitydamas knygas apie elgesį, padarė reikiamas išvadas. Prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, suteikti galimybę integruotis į visuomenę ir rūpintis motinos gerove. Sutinka dėl priteistų civilinių ieškinių, tačiau prašo atsižvelgti, kad, būdamas įkalintas, neturi galimybės mokėti tokios didelės sumos.

BÅ«damas laisvėje, turėtų didesnes galimybes atlyginti žalÄ . 2.5. Taip pat skunde nurodoma, kad telefonas Huawei, kurį pirmosios instancijos teismas nurodė sunaikinti, yra jo darbo telefonas. Išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, neturės ryÅ¡io su darbdaviu ir giminaičiais. Jei teismas mano, kad telefonÄ privaloma sunaikinti, turėtų bÅ«ti priteista turtinė žala – 495 Eur.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį, keičiant jį lengvesniu nuosprendžiu. 3.1. Nurodo, kad skirta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra akivaizdžiai neadekvati padarytiems nusikaltimams, skirta siekiant apsunkinti jo daliÄ . 3.2. PraÅ¡o adekvačiai pritaikyti BK nuostatas, remiantis jo teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme pateiktais nekaltumo įrodymais. 3.3. Teigia, kad civiliniai ieÅ¡kiniai priteisti nesant įrodymų, kad jis iÅ¡ nusikalstamų veikų yra gavęs bent menkiausiÄ finansinę naudÄ .

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji ir jų gynėjai – tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 5. Nuteistųjų V. V. ir S. B. apeliaciniai skundai atmetami.

6. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, neperžengdama apeliacinių skundų ribų. Dėl nuteistojo S. B. apeliacinio skundo 7. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 25 straipsnio 3 dalies – taikymo, argumentuodamas tuo, kad jo veikoje nėra bendrininkavimo veikiant organizuotoje grupėje požymių, nes nepažįsta kitų jam inkriminuotos organizuotos grupės narių, su jais nesitardavo tarpusavyje, nežinojo, jog paimdamas pinigus daro nusikaltimus.

Taip pat S. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog jo atžvilgiu nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nors dėl visų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, nesutinka tik dėl to, kad veikė organizuotoje grupėje.

8. Patikrinusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinio skundo ribose, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir S. B. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimu.

9. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį (BK 25 straipsnio 3 dalis). OrganizuotÄ grupę iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas.

Pagal teismų praktikÄ , nebÅ«tina, jog kiekvienas Å¡ios grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015 ir kt.) 10. Å ioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, kurių apeliantas S. B. neginčija, patvirtina, jog sukčiavimo mechanizmas buvo toks:

1) nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, skambino telefonu nukentėjusiosioms – garbaus amžiaus moterims, pateikdamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad joms artimi asmenys padarė žalos kitiems asmenims ir dėl to, siekiant Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, reikia perduoti pinigus atvykusiam asmeniui;

2) į nukentėjusiųjų namus ateidavo S. B., kuriam nurodymus telefonu duodavo V. V., prisistatydavo nukentėjusiųjų artimuoju, nurodydavo V. V. perduotÄ informacijÄ ir iÅ¡ nukentėjusiųjų paimdavo pinigus arba kėsindavosi juos paimti;

3) paimtus pinigus S. B., vykdydamas E. T. ir R. M. nurodymus, perduodavo J. M., nenustatytam asmeniui bei atliko pinigų pervedimÄ â€žP.“ terminale kitam asmeniui. Tokiu bÅ«du nuteistasis S. B. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo svetimÄ S. K., J. G., B. A. M. priklausantį turtÄ â€“ skundžiamame nuosprendyje nurodytas pinigų sumas, bei pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ J. V., J. K., S. D., P. Å . priklausantį turtÄ â€“ skundžiamame nuosprendyje nurodytas pinigų sumas, tačiau pastarųjų nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

11. Taigi, S. B. atliko veiksmus, kurie buvo bÅ«tini nusikalstamam tikslui – įgyti pinigams iÅ¡ nukentėjusiųjų – pasiekti ir Å¡iam tikslui nereikėjo tarpusavio ryÅ¡io ar pažinčių su visais kitais organizuotos grupės nariais, kÄ akcentuoja nuteistasis S. B. savo apeliaciniame skunde. Å iuo atveju pakako jo supratimo, kad iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ realizuoja bendrai su kitais asmenimis – tai neginčijamai nustatyta Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

12. Nors S. B. tvirtina, jog jam inkriminuotus veiksmus atliko nežinodamas, kad veikia organizuotoje grupėje, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ . Å iuo atveju byloje nustatytų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia spręsti, kad S. B. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir tai, kad veikose dalyvauja atlikdamas konkrečias užduotis kartu su kitais bendrininkais, t. y. veikia organizuotoje grupėje.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, visos nuteistojo veiksmų atlikimo aplinkybės – atėjimas į nukentėjusiųjų namus joms tuo metu telefonu bendraujant su nenustatytu asmeniu, skambinusiu iÅ¡ pataisos namų, melagingas prisistatymas kito asmens vardu, skubus pasiÅ¡alinimas paėmus pinigus, po to sekęs SIM kortelių keitimas, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ nukentėjusiųjų namų joms pagrasinus iÅ¡kviesti policijÄ , o taip pat S. B. telefoninių pokalbių turinys, fiksuotas jo paties telefone (t. 6, b. l. 66-142), neabejotinai liudija apie nuteistojo S. B. suvokimÄ darant nusikaltimus veikiant organizuotoje grupėje.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad, kaip nurodė pats S. B., pokalbių su V. V. metu girdėdavo, kaip tuo pačiu metu kitas asmuo kalba su nukentėjusiomis, todėl iÅ¡ Å¡ių pokalbių turinio jis neabejotinai suvokė, kad Å¡is asmuo nukentėjusiųjų atžvilgiu naudoja apgaulę, siekdamas neteisėtai pasipelnyti.

13. Papildomai teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad logiÅ¡kas nagrinėjamoje byloje nustatytos situacijos vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. B., bÅ«damas pilnametis, suaugęs, pakaltinamas asmuo, turintis supratimÄ apie pinigus, ne tik turėjo suvokti, bet ir neabejotinai suvokė nusikalstamÄ piniginių lėšų įgijimo iÅ¡ nukentėjusiųjų bÅ«dÄ . Savo valia tapdamas Å¡ios nusikalstamos veikos dalyviu, suprasdamas, kad atlieka dalį veiksmų, bÅ«tinų Å¡iam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, nuteistasis suvokė, jog vykdo bendrÄ organizuotÄ susitarimÄ sukčiaujant įgyti svetimÄ turtÄ , ir to siekė.

14. Nepaneigia organizuotos grupės buvimo S. B. veikoje ir apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis realizavo tik dalį BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių – paimdavo (kėsindavosi paimti) pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų, tačiau pats joms neskambino. Kaip jau minėta, kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje) nebÅ«tina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius.

Å iuo atveju akcentuotina tai, kad visi bendrininkai veikė pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamų veikų planÄ , siekdami vienintelio tikslo – užvaldyti svetimus pinigus, Å¡is planas nagrinėjamu atveju buvo įgyvendinamas bÅ«tent asmenims pasiskirsčius vaidmenimis ir S. B. veiksmai atliekant savo užduotį neabejotinai buvo bÅ«tini nusikalstamam tikslui pasiekti, todėl jis visiÅ¡kai pagrįstai pripažintas organizuotos grupės nariu, nepaisant to, kad realizavo tik dalį BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymių.

15. Taigi, byloje surinkti įrodymai, kuriuos itin iÅ¡samiai ir kruopščiai iÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, patvirtina nuteistojo S. B. sÄ moningÄ dalyvavimÄ sukčiavimuose, neabejotinai suvokiant, kad veikiama organizuotoje grupėje, nedviprasmiÅ¡kai žinant, kad bendras svetimo turto užvaldymo planas gali bÅ«ti įgyvendintas tik kiekvienam Å¡ios grupės nariui atliekant tam tikrÄ vaidmenį (S. B. atveju – jam vykstant pas nukentėjusiÄ sias ir paimant ar kėsinantis paimti iÅ¡ jų pinigus).

Papildomai akcentuotina, kad pagal bendrininkų skaičių – viso ne mažiau kaip keturi asmenys, nusikalstamų veikų intensyvumÄ â€“ padarytos septynios nusikalstamos veikos 2019 m. gegužės 24-31 d. laikotarpyje, pasiskirstymÄ užduotimis ir vaidmenimis, nuolatinį ryÅ¡ių tarp grupės narių palaikymÄ telefonu, tokia grupė visiÅ¡kai atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius, todėl pagrindo konstatuoti, kad S. B. veikė ne organizuotoje grupėje, nėra.

16. Å iame kontekste, atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe to, kad jis pripažino veikų aplinkybes, dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad S. B., nors ir neneigė atlikęs kaltinime jam inkriminuotus veiksmus, tačiau tai padarė bÅ«damas sulaikytas paskutinio nusikaltimo vietoje, nepripažino esminės jam inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės – kad suprato, jog savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, kad tai darė kartu su kitais asmenimis, t. y. jis, duodamas parodymus nebuvo nuoÅ¡irdus.

Taip pat pažymėtina, kad net apeliaciniame skunde S. B. kvestionuoja savo paties parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tuo aspektu, kad neva jie buvo iÅ¡gauti naudojant fizinį ir psichologinį smurtÄ , analogiÅ¡kus argumentus nuteistasis teikė ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, tačiau tokia jo versija buvo motyvuotai atmesta, konstatavus deklaratyvų Å¡ių argumentų pobÅ«dį. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su tokiu nuteistojo iÅ¡keltos versijos vertinimu skundžiamame nuosprendyje, kadangi iÅ¡ S. B. apklausos protokolų matyti, kad jis parodymus davė BPK nustatyta tvarka, dalyvaujant gynėjui, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės, pastabų dėl apklausų tvarkos, neva naudoto psichologinio ar fizinio smurto nebuvo pareikÅ¡ta.

Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka byloje esančių įrodymų visumÄ , todėl pagrindo konstatuoti, kad Å¡ie parodymai yra iÅ¡gauti neteisėtu bÅ«du, nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, jog pats apeliantas iÅ¡ esmės neigia, jog pripažino jam inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ savanoriÅ¡kai, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

17. Nuteistasis S. B. apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti, plačiai motyvuodamas aplinkybes, kurios, nuteistojo vertinimu, sudaro pagrindÄ neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

18. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį baudžiama laisvės atėmimu iki 8 metų. Å is nusikaltimas yra sunkus (BK 11 straipsnio 5 dalis), todėl, sutinkamai su BK 75 straipsnio (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2020 m. birželio 30 d. – S. B. įvykdytų nusikalstamų veikų metu – 2019 m. gegužės mėn.) nuostatomis, pagal kurias asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų, nėra netgi formalių sÄ lygų svarstyti klausimo dėl S. B. paskirtos galutinės subendrintos 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, o juo labiau, atsižvelgiant į jo asmenybę, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti pasiekti be bausmės atlikimo.

Å iuo atveju S. B. nurodyta aplinkybė, kad jis ateityje pasiryžęs keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nebedaryti naujų nusikaltimų, yra iÅ¡imtinai deklaratyvi, todėl mažinti jam paskirtÄ bausmę ar atidėti jos vykdymÄ ir Å¡iuo aspektu nėra jokio pagrindo.

19. Skundžiamu nuosprendžiu už atskirus iÅ¡ viso septynis sunkius tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių trys yra baigti, o keturi – nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis), S. B., kuris Å¡iuos nusikaltimus padarė bÅ«damas recidyvistu, paskirtos bausmės ženkliai mažesnės nei sankcijos vidurkis, o bendrinant Å¡ias bausmes BK 63 straipsnio pagrindu teismas parinko nuteistajam palankiusiÄ galimÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ ir bausmes bendrino dalinio, o ne visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir prie griežčiausios bausmės pridėjo tik minimalias galimas bausmes už nebaigtus nusikaltimus bei artimas minimalioms bausmes už baigtus nusikaltimus, todėl nei bausmių už atskirus nusikaltimus, nei subendrintos bausmės laikyti aiÅ¡kiai per griežtomis ir jas mažinti nėra jokio teisinio pagrindo.

20. Taip pat nuteistojo S. B. apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė sunaikinti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Huawei. Kita vertus, nuteistasis pateikia praÅ¡ymÄ priteisti jam turtinę žalÄ â€“ 495 Eur, jei teisėjų kolegija manytų, kad šį telefonÄ sunaikinti yra privaloma.

21. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas sunaikinti S. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Huawei, Å¡io sprendimo plačiau neargumentavo, tik nurodė, kad daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spęstinas BPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti, sunaikinami.

22. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (t. 6, b. l. 62-64, 80-82) ar kitų bylos duomenų nenustatyta, kad S. B. kratos metu paimtas telefonas Huawei P10 Lite bÅ«tų kaip nors sugadintas ar netinkamas naudoti ir dėl to laikytinas menkaverčiu. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas minėtÄ telefonÄ sunaikinti yra visiÅ¡kai nepagrįstas, priimtas neįvertinus to, kad šį telefonÄ S. B. naudojo vykdydamas nusikaltimus, kÄ patvirtina Å¡io telefono turinio apžiÅ«ros protokolas (t. 6, b. l. 66-71) bei paties S. B. parodymai.

Todėl šis telefonas, sutinkamai su BK 72 straipsnio nuostatomis, yra nusikalstamų veikų priemonė, kuri, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, privalo būti konfiskuojama. Tokiam procesiniam sprendimui jokios įtakos neturi S. B. argumentai, kad šis telefonas jam yra reikalingas, nes, išėjęs iš įkalinimo įstaigos, neturės ryšio su darbdaviu ar giminaičiais, kadangi kaltininkui (šiuo atveju – S. B.) priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), neatlyginant šio turto vertės, kaip to pageidauja S. B. savo apeliaciniame skunde.

23. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto klausimo, susijusio su S. B. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono Huawei likimu (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Å iame kontekste pažymėtina, jog nusprendus S. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ne sunaikinti, o konfiskuoti, nuteistojo padėtis nesikeičia (nei pagerėja, nei pablogėja), todėl toks procesinis sprendimas nepažeidžia BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatų, pagal kurias pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai.

24. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuspręsta sunaikinti S. B. kratos metu rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, tačiau teisėjų kolegija Å¡ioje dalyje skundžiamo nuosprendžio nekeičia, kadangi dėl to negauta apeliacinių skundų, be to, nors Å¡is telefonas buvo naudojamas nusikalstamoje veikloje ir yra nusikaltimų priemonė, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡is telefonas yra pakankamai senas, prastos bÅ«klės – be galinio dangtelio, todėl jis akivaizdžiai yra menkavertis daiktas ir jį sunaikinti nuspręsta pagrįstai.

25. Panevėžio apygardos teisme, po bylos Å¡iame teisme iÅ¡nagrinėjimo, buvo gautas nuteistojo S. B. praÅ¡ymas skirti jam Å¡velnesnę bausmę ir leisti jÄ atlikti griežčiausiu režimu – Å iaulių tardymo izoliatoriuje kamerų tipo patalpoje. Dėl bausmės dydžio pasisakyta aukščiau, o dėl bausmės atlikimo vietos ir sÄ lygų, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, nuo 2020 m. liepos 1 d. teismas nebenustato, kokioje įstaigoje ir kokiu režimu asmuo atliks bausmę, tai yra kalinimo vietos administracijos iÅ¡imtinė kompetencija ( Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnis). Dėl nuteistojo V. V. apeliacinio skundo 26. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. V. praÅ¡o jo atžvilgiu adekvačiai pritaikyti BK straipsnius. Teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme nuteistasis, aiÅ¡kindamas Å¡io praÅ¡ymo turinį, akcentavo tai, jog yra nuteistasis nepagrįstai, kadangi jam priklausančiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudojosi kitas asmuo, kuris organizavo nusikaltimus.

27. Šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nuteistojo V. V. vaidmuo vykdant nusikalstamas veikas pasireiškė tuo, kad, nenustatytam asmeniui Kybartų pataisos namuose skambinant nukentėjusiosioms, jis (V. V.) skambindavo S. B. bei nurodydavo, kur reikės nuvykti paimti pinigų, kuo prisistatyti nuvykus ir kt., t. y. davė nurodymus S. B. ir koordinavo šio veiksmus. Tokios išvados nepaneigia nuteistojo V. V. apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kad jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu nusikalstamų veikų darymo metu naudojosi kitas asmuo.

Pažymėtina, kad posėdžio metu pirmosios instancijos teisme V. V. pripažino, jog skambino S. B. ir teikė jam nurodymus (tačiau teigė, kad tai darė tik tris ar keturis kartus). Byloje atlikus fonoskopinę ekspertizę ir iÅ¡tyrus S. B. mobiliojo ryÅ¡io telefone aptiktus įraÅ¡ytus telefoninius pokalbius, nustatyta, kad 2019 m. gegužės 29 d. pokalbyje fiksuotas balsas yra V. V. (t. 6, b. l. 162-174), be to, teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme apklaustas pareigÅ«nas D. I. patvirtino, kad atpažino pokalbiuose fiksuotÄ balsÄ kaip V.

V.. Å iais parodymais netikėti nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo, kadangi pareigÅ«nas D. I., kaip jis pats nurodė, V. V. balsÄ Å¾ino labai gerai, nes kelerius metus vykdo kriminalinę žvalgybÄ ir žino V. V. kaip asmenį, vykdantį telefoninius sukčiavimus. Nurodytų argumentų pagrindu V. V. apeliacinio skundo teiginiai, kad jis neįvykdė jam inkriminuotų nusikaltimų, atmetami kaip prieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams, kuriais abejoti nėra jokio pagrindo, o taip pat ir jo paties pirmiau duotiems parodymams.

28. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. taip pat teigia, kad jam paskirta akivaizdžiai neadekvati padarytiems nusikaltimams bausmė.

29. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ V. V. atžvilgiu pritaikė tinkamai ir jam paskyrė teisingÄ bausmę. Nuteistasis padarė iÅ¡ viso septynis sunkius tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių trys yra baigti, o keturi – nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad praeityje V. V. ne kartÄ teistas, nusikalto atlikdamas anksčiau paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. bÅ«damas recidyvistu, todėl Å¡i aplinkybė pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas vertino tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu V. V. nebuvo baustas administracine tvarka, pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas paskyrė V. V. vienintelę BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Nors nuteistasis apeliaciniame skunde tvirtina, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, tačiau, atsižvelgiant į V.

V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, jam už atskiras veikas paskirtų bausmių dydžiai yra mažesni, nei BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis, ir Å¡ių bausmių vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtų nėra jokio pagrindo. Be to, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas V. V. subendrintÄ bausmę už Å¡ioje byloje jam inkriminuotus nusikaltimus, pirmos instancijos teismas Å¡iuo atveju apeliantui taikė palankiausiÄ galimÄ BK 63 straipsnyje numatytÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ bausmes bendrino ne visiÅ¡ko, o dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.

Kadangi jam inkriminuotas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. V. padarė iki Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžio priėmimo, todėl teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagrįstai prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį minėtu Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skyrė V. V. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams 8 mėnesiams.

Tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę negali bÅ«ti laikoma per griežta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta S. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Huawei P10 Lite (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (kvito Nr. 0006593), sunaikinti pakeisti ir, vadovaujantis BK 72 straipsniu, šį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele, kaip nusikalstamų veikų priemonę, konfiskuoti.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ , o nuteistųjų S. B. bei V. V. apeliacinių skundų netenkinti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis V. P. Meidus