a4757293-6546-4c4e-ac3d-a1fb5a1e6e5d · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-4622-1137/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02310-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.21.1. 3.5.21.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 8 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas Kalnius, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. Z. skundÄ dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2022 m. balandžio 11 d. skundu pareiÅ¡kėjas M. Z. kreipėsi į antstolį Egidijų SmagurauskÄ , kuriuo prašė atsiųsti naujÄ patvarkymÄ su aiÅ¡kiais nurodymais kaip iÅ¡ieÅ¡koti pinigines lėšas. Taip pat grÄ Å¾inti neteisingai bei neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. Savo skundÄ skolininkas iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1 Antstolis patvarkyme nenurodė aiÅ¡kius CPK 668 str. nuostatų, kurie draudžia iÅ¡ieÅ¡koti pinigines lėšas iÅ¡ sumos nevirÅ¡ijančios 1 MMA. 1.2 Skolininko teisė apsipirkti įkalinimo įstaigos parduotuvėje yra apribota iki tam tikros sumos kuri nevirÅ¡ija 1 MMA, o savo patvarkyme antstolis nenurodydamas CPK 736-739 nuostatų, kurie reglamentuoja iÅ¡ sumos nevirÅ¡ijančios 1 MMA pagal vienÄ patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡koti ne daugiau, kaip 20 procentų ir nuo sumos virÅ¡ijančios 1 MMA iÅ¡ieÅ¡koti ne daugiau kaip 50 procentų piniginių lėšų, kitos piniginės lėšos paliekamos skolininkui laisvam disponavimui. 1.3 Kadangi skolininkas turi ir kitų vykdomųjų bylų, antstolio patvarkymas pažeidžia ir kitų antstolių teises, kadangi kiti antstoliai negauna kokių piniginių lėšų.

2. Antstolis Egidijus Smagurauskas 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0181/17/00661 perdavė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams. Patvarkymas grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis: 2.1. 2022-02-10 suraÅ¡ytas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-22-181-4610, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra nukreipiamas į laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijančias pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

Piniginių lėšų suma, kuri virÅ¡ija pusę BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ dydį turi bÅ«ti pervesta į antstolio Egidijaus Smagurausko depozitinę sÄ skaitÄ . 2.2. Nesutiktina su skolininku, kad 2022-02-10 patvarkymas pažeidžia CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę ir kitų antstolių teises, kurie vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo, nes skundžiamame patvarkyme iÅ¡skaitas atliekančiai institucijai nurodoma, kad jeigu iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelių antstolių patvarkymus, iÅ¡skaitytos lėšos turi bÅ«ti paskirstytos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę.

Jeigu iÅ¡skaitas atliekančiai institucijai nėra aiÅ¡ki patvarkymo vykdymo tvarka, ji gali užsiklausti antstolį ir jei bus raÅ¡tu paaiÅ¡kinta kaip turi bÅ«ti vykdomas patvarkymas. Vykdomojoje byloje iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos nėra gautas užklausimas kaip turi bÅ«ti vykdomas patvarkymas, todėl preziumuojama, kad institucijai yra aiÅ¡ki patvarkymo vykdymo tvarka. 2.3. PravieniÅ¡kių pataisos namų - atviroji kolonija vykdydama patvarkymÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos iÅ¡skaitė ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2022-04-22 iÅ¡mokėjo 6,00 Eur.

IÅ¡ieÅ¡kotos lėšos M. Z. neturi bÅ«ti grÄ Å¾inamos, nes 2022-02-10 patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Jis suraÅ¡ytas teisėtai ir turi bÅ«ti vykdomas jame nustatyta tvarka. Patvarkyme nustatytas iÅ¡skaitų dydis neturėtų bÅ«ti keičiamas remiantis CPK 736 straipsniu, nes LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenimis M. Z. nedirba ir jam nėra mokamos iÅ¡mokos. Skolininkui įsidarbinus ir apie tai informavus antstolį vykdomojoje byloje bÅ«tų priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame skolininko darbdavys vadovaujantis CPK 736 str. privalės iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies nustatytÄ dydį, kuris bÅ«tų dvideÅ¡imt procentų nuo sumos, kuri nevirÅ¡ija MMA ir penkiasdeÅ¡imt procentų nuo sumos virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį. 2 2022 m. gegužės 25 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriame ji praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Teigia, kad nesutinka su skolininko skundo motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a : 3 PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ . Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl ginčijamo patvarkymo turinio 4 Skolininkas skunde nurodo, kad antstolis nenurodė aiÅ¡kių nuostatų, kurios draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas nevirÅ¡ijančias 1 MMA. Tačiau sutikti su tokiais skolininko teiginiais nėra pagrindo.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo patvarkymo, jau pirmoje jo pastraipoje antstolis aiÅ¡kiai nurodė teisės normas reglamentuojančias pinigines sumas iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Antroje patvarkymo pastraipoje nurodė, kaip turi bÅ«ti paskirstomos iÅ¡ieÅ¡komos lėšos, jei jos iÅ¡ieÅ¡komos kelių antstolių. Tad Å¡ie skolininko teiginiai yra atmestini kaip nepagrįsti. Dėl praÅ¡ymo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas 5 Skolininkas savo skundu taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, tačiau nenurodo, kokios lėšos ir kada iÅ¡ jo buvo nuskaičiuotos antstolio.

Taip pat nepateikia duomenų, ar jis dirba įkalinimo įstaigoje, ar ne. Savo skundo motyvais apsiriboja cituojant civilinio proceso kodekso normas ir nurodydamas aplinkybė, jog antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti 2304 eurų pažeidžia skolininko teises, nes jo tiesė pasipirkti parduotuvėje yra apribota iki tam tikros sumos. 6 Ä®vertinęs Å¡iuos skundo argumentus, teismas sprendžia, kad skolininkas tikėtina neteisingai tapatina CPK 739 straipsnio 9 punktÄ , reglamentuojantį pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, kuriame įtvirtinta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, nevirÅ¡ijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje (nuo 2020 m. birželio 20 d. galiojančioje Å¡io kodekso redakcijoje – 97 straipsnio 3 dalyje) nustatytų dydžių, su suma kuri yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Atkreiptinas skolininko dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 97 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog didžiausia pinigų suma, už kuriÄ nuteistieji gali per mėnesį nusipirkti asmeninių daiktų, yra:

1) trijų bazinių socialinių išmokų dydžio – paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems;

2) šešių bazinių socialinių išmokų dydžio – lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems;

3) dviejų bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio – drausmės grupei priskirtiems nuteistiesiems. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1206 „Dėl Å¡alpos pensijų bazės dydžio tikslinių kompensacijų bazės dydžio ir valstybinių pensijų bazės dydžio patvirtinimo“ pakeitimu nustatyta, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis – 40 Eur. 7 Tačiau skolininkas nei antstoliui, nei teismui nenurodo, kiek pinginių lėšų jis turėjo savo sÄ skaitoje.

Pažymėtina, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų - atviroji kolonija vykdydama 2022 m. vasario 10 d. patvarkymÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos iÅ¡skaitė ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2022m. balandžio 22 d. iÅ¡mokėjo 6,00 Eur. 8 Taigi pirmiau aptartoje normoje į kuriÄ nukreipia CPK 739 straipsnio 9 punktas, faktiÅ¡kai kokia nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų suma turi likti nuteistajam nėra nustatyta. Todėl esant akivaizdžiai teisinio reguliavimo spragai, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu imperatyvu dėl draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ ir tai turi aiÅ¡kiai atsispindėti antstolio priimamuose procesiniuose dokumentuose. 9 Antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.

Toks apribojimas aiÅ¡kinimas tuo, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiÅ¡kai svarbių, bÅ«tiniausių jo poreikių tenkinimÄ , taip užtikrinant ir skolininko, ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ . Pagal Å¡iÄ normÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . 10 IÅ¡ byloje esančių duomenų (v.b.l.

52) nustatyta, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ 2022 m. vasario 10 d. patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo jame nurodytas iÅ¡ieÅ¡komas sumas iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių pataisos namų sÄ skaitoje, nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį. 11 IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomosios bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai, todėl yra atmestinas (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis). 12 IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 512, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. Z. skundÄ dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0181/17/00661. Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vytautas Kalnius