a474bc48-1a4c-48ab-bd3f-e7ba9995756c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-366-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21427-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) J. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. U. ieÅ¡kinį atsakovui J.

U. ir atsakovo J. U. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės E. U. ieškinį ir atsakovo J. U. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo.

2. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovę gyventi skyrium iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovė provokuoja Å¡eimos konfliktus, naudoja psichologinį smurtÄ , bando apÅ¡meižti atsakovÄ , yra agresyvi, raÅ¡o nepagrįstus pareiÅ¡kimus policijai dėl neva vartoto fizinio smurto, skausmo sukėlimo, pradeda ikiteisminius tyrimus. Toks ieÅ¡kovės elgesys, pažeidžia ir nepilnamečių vaikų interesus, juos traumuoja, nes vaikai kenčia nuo tėvų nesantaikos. Teigia, kad gyvenimas kartu su ieÅ¡kove viename bÅ«ste, esančiame (duomenys neskelbtini), neįmanomas ir yra pavojingas atsakovui bei nepilnamečių vaikų fizinei ir psichinei sveikatai.

Nurodo, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), o bendrosios jungtinės nuosavybės teise – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teigia, kad laikinoji apsaugos priemonė neapsunkins teismo sprendimo vykdymo ir nepažeis ieÅ¡kovės interesų, kadangi ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma ieÅ¡kovei priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui – turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

4. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡ymÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad santuoka yra iÅ¡irusi ir tai nutiko iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės – jo santykių su kitomis moterimis ir moralės nepaisymo. Atsakovas neatliko įstatyme numatytų sutuoktinio pareigų, neteikė moralinės ir materialinės paramos, elgėsi nepagarbiai, agresyviai, tyčiojosi, naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ . Teigia, kad ji negali taikytis su tokiu atsakovo elgesiu, todėl esant pagrindui naudosis įstatymo suteiktomis gynybos priemonėmis dėl netinkamo atsakovo elgesio.

Nurodo, kad atsakovas name, esančiame (duomenys neskelbtini), jau kurį laikÄ negyvena – jam buvo taikyta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium, o dabar atsakovas gyvena pas kitÄ moterį ir grįžta į namus konfliktui sukelti. Nurodo, kad atsakovas turi patalpų, kuriose galėtų gyventi, o jai priklausęs butas Bitininkų g., yra parduotas, pinigai skirti ekspertizei Å¡ioje byloje apmokėti. Sutuoktiniams priklausantis butas Jonažolių g. yra nuomojamas, be to, pats atsakovas reikalauja mokėti jam dalį nuomos.

Atsakovas neįvertino, kad dukros lanko ugdymo įstaigas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kinys bus tikslinamas surinkus įrodymus dėl turto verčių, todėl tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti jai gyvenamÄ jį namÄ , nėra esminis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino.

6. Teismas nustatė, kad bylos medžiaga patvirtina, kad šalių tarpusavio santykiai yra konfliktiški. Priešingai nei nurodo atsakovas, byloje yra duomenų, kad abu sutuoktiniai kreipiasi su pareiškimais dėl kito iš sutuoktinių netinkamo elgesio šeimoje, elgiasi nepagarbiai ir netolerantiškai vienas su kitu.

7. Teismas sprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovė provokuoja Å¡eimoje konfliktus, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kreipiasi į specialistus dėl sveikatos sutrikdymo ir kt. Nustatė, kad atsakovas taip pat kreipiasi dėl netinkamo ieÅ¡kovės elgesio Å¡eimoje į teisėsaugos pareigÅ«nus, atsakovas taip pat yra kreipęsis į specialistus dėl sveikatos sutrikdymo. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad iÅ¡vadÄ teikianti institucija nenustatė, kad kuris nors iÅ¡ tėvų savo valdžiÄ vaikams įgyvendintų netinkamai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu apeliantas J. U. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovę E. U. gyventi skyrium iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

9. Nurodo, kad teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kovės atžvilgiu laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium, neįvertino, kad su ieÅ¡kove susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės. E. U. nuolat kelia nepagrįstus konfliktus, raÅ¡o pareiÅ¡kimus policijai dėl neva jos atžvilgiu, pavartoto fizinio smurto, skausmo sukėlimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, E. U., atsakovo atžvilgiu naudoja psichologinį smurtÄ , sÄ moningai provokuoja Å¡eimos konfliktus, įžeidinėja atsakovÄ , visokiais bÅ«dais bando sudaryti klaidingÄ , neigiamÄ Ä¯vaizdį apie atsakovÄ , Å¡meižia. Teigia, kad teismas neįvertino, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , vaiko interesai laikomi prioritetiniais.

10. E. U., amoralus, netinkamas elgesys pažeidžia nepilnamečių dukterų interesus, kadangi ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo kaip vaiko motinos teisėmis ir pareigomis, įtraukdama nepilnamečius vaikus į suaugusiųjų konfliktus, įžeidinėja atsakovÄ , nepilnamečių vaikų, akivaizdoje, skiepija jiems netinkamas vertybes, vaikai mato, iÅ¡kreiptÄ Å¡eimos paveikslÄ , kas daro jiems neigiamÄ Ä¯takÄ , dėl ko vaikai jaučiasi nesaugÅ«s.

11. Atsiliepimu ieÅ¡kovė E. U. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso nemenka turto dalis Vilniaus mieste: 1/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); 1/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); 1/8 dalis buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini). Jo teigimu Å¡is turtas nėra nuomojamas, t.y. yra laisvas. Kiti Å¡io turto bendraturčiai yra atsakovo motina bei seserys. Taigi atsakovas, jei mano, kad jam sunku gyventi name (duomenys neskelbtini), gali laikinai persikelti į vienÄ iÅ¡ nurodytų bÅ«stų. Be to atsakovas vienas naudojasi ir UAB „Baltcargo“ turtu, taigi Å¡iame turte taip pat gali gyventi. Tačiau iÅ¡ bylos proceso yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad atsakovo ketinimas yra vilkinti procesÄ , slėpti dalintinÄ turtÄ , riboti ieÅ¡kovės teises.

12. Nurodo, kad ieÅ¡kovės paveldėta bÅ«sto dalis buvo parduota, nes buvo bÅ«tina gauti lėšų dalies byloje dalintino turto ekspertizei atlikti; butas (duomenys neskelbtini) su atsakovo žinia bei sutikimu yra iÅ¡nuomotas; kitas turtas yra (duomenys neskelbtini). Realiai Å¡is atsakovo praÅ¡ymas turi įtakos ir nepilnamečių vaikų gyvenamajai vietai, nes Å¡iuo metu jos gyvena su ieÅ¡kove. Atsakovo dalyvavimas vaikų gyvenime yra epizodinis. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos bÅ«tina įvertinti ir priimti pamatuotÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. BÅ«tina iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

15. Pažymėtina, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 puntÄ , 178 straipsnį praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Asmuo, pagrįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.

16. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium. Å i apsaugos priemonė orientuota į vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninių neturtinių interesų užtikrinimÄ , o jos taikymo pagrindas – tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninės neturtinės teisės. Taigi turi bÅ«ti reali grėsmė vaiko ar sutuoktinio interesams iÅ¡ kito sutuoktinio. Sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium nuo Å¡eimos gali bÅ«ti taikomas, kai sutuoktinis prieÅ¡ vaikus ar kitÄ sutuoktinį vartoja fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , todėl bendras gyvenimas gali padaryti jiems žalos.

17. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo nevertina ir nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, CK 3.3 straipsnyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodomos aplinkybės, nesudaro pagrindo taikyti griežtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti ieÅ¡kovę gyventi skyrium iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

19. Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad pagal atsakovo nurodytas aplinkybes nėra pakankamo pagrindo teigti, kad vaikų atžvilgiu ieškovė elgiasi ar gali elgtis netinkamai, kad jos bendravimas su vaikais gali turėti neigiamos įtakos nepilnamečių vaikų psichikos formavimuisi, raidai, ar gali būti daroma žala jų psichinei ir fizinei sveikatai.

20. Pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė dėl Å¡alių nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų, ir apeliacinės instancijos teismo vertinimu pagrįstai sprendė, kad atsižvelgiant į tarp Å¡alių susiklosčiusį komplikuotÄ bei konfliktiÅ¡kÄ bendravimÄ , abi Å¡alys turėtų stengtis objektyviai įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ , bendradarbiauti savo nepilnamečių vaikų labui bei užtikrinti, kad vaikai nebÅ«tų įtraukti į sutuoktinių negeranoriÅ¡kus tarpusavio santykius. Tuo tarpu, atskirajame skunde nėra nurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis, todėl iÅ¡samiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19  April 1994, par. 61).

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

23. IeÅ¡kovė E. U. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, kurias pagrindžia prie praÅ¡ymo pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

24. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

25. IeÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , nevirÅ¡ija nurodytose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ apelianto. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto (atsakovo) J. U., (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės E. U., (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Asta Pikelienė